Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Š., gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) asmens kodas (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neteista kaltinama dėl nesunkaus sveikatos sutrikdymo žmogui eismo įvykio metu, tai yra padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š. 2024 m. spalio 7 d., apie 08 val. 38 min., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) sankryžoje, vairuodama automobilį Ford Fiesta, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 9, 3 pr. 1.12 punktuose nurodytus reikalavimus, tai yra būdama eismo dalyviu ir privalėdama laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui (KET 9 punktas), prieš kirsdama dviračių ir pėsčiųjų taką ir privalėdama duoti kelią kertamuoju ar prisijungiančiuoju keliu važiuojančioms transporto priemonėms (KET 3 pr. 1.12 p.), nelygiareikšmių kelių sankryžoje, važiuodama šalutiniu keliu ir artėdama prie sankryžos su pagrindiniu keliu, nedavė kelio palei pagrindinį kelią įrengtu dviračių ir pėsčiųjų taku važiavusiai dviratininkei M. S., ir susidūrė su dviratininke ir tokie A. Š. veiksmai turėjo tiesioginį priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu, kurio metu nukentėjusioji M. S. patyrė muštinę žaizdą dešiniame čiurnos sąnaryje, poodines kraujosruvas dešinėje blauzdoje, stuburo krūtininės dalies 11 ir juosmeninės dalies 1 slankstelių suspaustinius lūžimus, kas vertinama nesunkiu sveikatos sutrikdymu.

Teismo posėdžio metu kaltinamoji A. Š. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad ji turi teisę vairuoti transporto priemones ir 2024 m. spalio 7 d. rytą vairavo jai priklausantį automobilį Ford Fiesta (duomenys neskelbtini) miestu nedideliu greičiu. Žinojo, kad (duomenys neskelbtini) gatvė, kuria ji važiavo automobiliu, kertasi su (duomenys neskelbtini) gatve ir (duomenys neskelbtini) gatvė yra šalutinė. Kaltinamoji prieš dviračių ir pėsčiųjų taką pristabdė savo vairuojamą automobilį, pažiūrėjo į abi puses, ar nėra kitų eismo dalyvių, tačiau jų nepastebėjo ir toliau vairavo automobilį. Pajuto, kad jos vairuojamas automobilis susidūrė su kokia tai kliūtimi. Išlipusi iš automobilio, pamatė, kad parbloškė dviratininkę. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, prašo atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant pagal laidavimą mamai M. Z..

Motyvuojamoji dalis

Be visiško A. Š. kaltės pripažinimo jos kaltė dėl padarytos nusikalstamos veikos įrodyta ir kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Nukentėjusioji M. S. parodė, kad 2024 m. spalio 7 d. rytą ji važiavo dviračiu (duomenys neskelbtini) miestu dviračių taku, esančiu ties (duomenys neskelbtini) gatve. Buvo šviesus paros metas, matomumas geras, dviračio priekyje ir gale degė žibintai, ji pati vilkėjo šviesą atspindinčią liemenę, buvo blaivi. Toje vietoje, kur dviratininkų takas kerta važiuojamąją kelio dalį, pajuto smūgį ir pajuto, kad guli ant žemės. Šalia stovėjo moteris. Netrukus atvyko greitoji pagalba ir išvežė nukentėjusiąją į ligoninę. Nukentėjusiajai buvo nustatytas slankstelių lūžimas.(b.l.69-72,73-76)

Liudytojas V. B. parodė, kad 2024 m. spalio 7 d. buvo darbe, automobilių plovykloje, kuri yra (duomenys neskelbtini). Tarp 8-9 val. ryto pamatė (duomenys neskelbtini) gatve važiuojantį juodos spalvos automobilį Ford Fiesta kuris važiavo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Pravažiavus pro plovyklą minėtam automobiliui, išgirdo didelį garsą. Pamatė, kad tas pravažiavęs automobilis yra sustojęs, buvo įvažiavęs į dviračių taką, kuris kirto (duomenys neskelbtini) gatvę. Taip pat netoliese automobilio buvo nuvirtęs dviratis. Šalia automobilio priekio ant žemės gulėjo vyresnio amžiaus moteris. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu ir iškvietė pagalbą. (b.l. 89-92)

Iš byloje esančio 2024 m. spalio 7 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje. Sankryžos eismas reguliuojamas kelio ženklų ir kelio ženklinimo linijomis. Automobilis dviratis stovi P. Š. gatvėje, dviratis stovi P. Š. gatvėje atremtas į kelio ženklą šalutinis kelias su pagrindiniu keliu gatvėje. Fiksuoti automobilio FORD FOCUS, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) mėlynos spalvos, sugadinimai - apgadintas priekinis stiklas, priekinės grotelės kairėje pusėje, nežymiai įlenktas priekinis variklio dangtis. Dviračio grandinė nukritusi nuo pedalo žvaigždės, nulenktas priekyje uždėtas šviesos žibintas, nusukta sėdynė. (b.l. 11-23)

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matosi, kad buvo apžiūrėtas liudytojo V. B. pateiktas vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas eismo įvykis. Fiksuota, kad vaizdo įraše matosi dalis (duomenys neskelbtini) gatvės, kuri kertasi su (duomenys neskelbtini) gatve. Prieš (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini) gatvių sankirtą, P. Š. gatvę kerta pėsčiųjų ir dviračių takas. P. Š. gatve link (duomenys neskelbtini) gatvės važiuoja tamsios spalvos automobilis. Automobiliui iš kairės pėsčiųjų ir dviračių taku atvažiuoja dviratininkė. Automobilis ir dviratininkė susiduria vietoje, kurioje kertasi (duomenys neskelbtini) gatvė ir pėsčiųjų ir dviračių takas. Po susidūrimo dviratis ir dviratininkė nuvirsta. Automobilis sustoja už pėsčiųjų ir dviračių tako, po to kiek pavažiuoja atbulas. Sustojus automobiliui, iš jo išlipa moteris ir nubėga prie automobilio priekinės dalies. ( b.l. 37-39)

2025 m. sausio 24 d. specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini)) konstatuojama, kad techniniu požiūriu prieš eismo įvykį susidariusioje eismo ir kelio situacijoje techniniu požiūriu tiesioginį priežastinį ryšį su šio eismo įvykio kilimu turėjo automobilio Ford Fiesta, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojos A. Š. veiksmai - nelygiareikšmių kelių sankryžoje, važiuodama šalutiniu keliu ir artėdama prie sankryžos su pagrindiniu keliu nedavė kelio palei pagrindinį kelią įrengtu dviračių ir pėsčiųjų taku važiavusiai dviratininkei M. S., susidūrė su dviratininke. (b.l. 28-30)

Iš byloje esančios specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matosi, kad M. S. padaryta muštinė žaizda dešiniame čiurnos sąnaryje, poodinės kraujosruvos dešinėje blauzdoje, stuburo krūtininės dalies 11 ir juosmeninės dalies 1 slankstelių suspaustiniai lūžimai. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti kokios tai automobilio, dviračio atsikišusios dalys, kietas pagrindas ir pan. Nustatytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl stuburo krūtininės dalies 11 ir juosmeninės dalies 1 slankstelių suspaustinių lūžimų sveikata sutrikdoma ilgiau nei 10 d. (b.l. 61-62)

Kaltinamosios A. Š. padaryta nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalį-eismo saugumo taisyklių pažeidimas vairuojant transporto priemonę, dėl ko kilo eismo įvykis ir jo metu nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata.

Kaltinamosios A. Š. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji visiškai pripažįsta kaltę ir nuoširdžiai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos.

Kaltinamoji A. Š. prašo baudžiamąją bylą nutraukti ir atiduoti ją pagal laidavimą mamai M. Z., kuri sutinka būti dukros laiduotoja, prašo bylą nutraukti ir atiduoti A. Š. pagal laidavimą be užstato. Iš bylos medžiagos matosi, kad M. Z. anksčiau neteista, nebausta už administracinius nusižengimus, yra pensininkė. Iš byloje esančių duomenų matosi, jog tarp M. Z. ir kaltinamosios yra tamprus ryšys, mama turi įtakos A. Š. elgesiui ir teismo vertinimu M. Z. verta pasitikėjimo. Kaltinamoji A. Š. pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką-neatsargų nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padariusi nusikalstamą veiką, charakterizuojamas gerai, todėl yra pagrindo manyti, kad ji nedarys naujų nusikalstamų veikų. A. Š. atleidžiama nuo baudžiamosios atsakomybės perduodant ją pagal laidavimą M. Z. be užstato vienų metų laikotarpiui.( vienų metų laidavimo laikotarpis nustatomas, nes kaltinamoji kaltę pripažino visiškai, nuoširdžiai gailėjosi dėl padarytos nusikalstamos veikos, užstatas neskiriamas dėl sunkios kaltinamosios materialinės padėties).

Dėl padarytos A. Š. nusikalstamos veikos, buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, todėl kaltinamajai skiriama baudžiamojo poveikio priemonė-įmokaį nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamoji gauna nedideles pajamas, jai skiriama įmoka, kurios dydis 10 MGL (500 Eur), kurią atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės įpareigotina sumokėti per (3) tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo šioje byloje dienos.

A. Š. nusikalstamą veiką padarė blaivi, ji nei karto nebausta už administracinius nusižengimus, susijusius su Kelių eismo taisyklių pažeidimais, todėl jai neskiriama baudžiamojo poveikio priemonė-draudimas naudotis specialia teise, tai yra teise vairuoti transporto priemones.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,304-305 straipsniais, 307-308 straipsniais, teismas,-

nusprendžia:

A. Š., padariusią nusikalstamą veiką dėl eismo saugumo taisyklių pažeidimo vairuojant transporto priemonę, dėl ko kilo eismo įvykis ir jo metu nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 1 dalyje, nuo baudžiamosios atsakomybės atleisti ir perduoti pagal laidavimą be užstato vienų metų laikotarpiui M. Z., baudžiamąją bylą nutraukti.

Išaiškinti A. Š. ir M. Z., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 71 straipsniu, paskirti A. Š. baudžiamojo poveikio priemonę-10 MGL dydžio ( 500 Eur) įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, kurią atleistoji nuo baudžiamosios atsakomybės privalo sumokėti per (3) tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo šioje byloje dienos.

Kardomąją priemonę-rašytinį pasižadėjimą neišvykti-nuosprendžiui įsiteisėjus, A. Š. panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai tirti ir nagrinėti -voką su CD disku- palikti saugoti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendžio nuorašą išsiųsti nukentėjusiajai M. S..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, jo nuorašą išsiųsti draudimo bendrovei ERGO Insurance Lietuvos filialui dėl žalos atlyginimo M. S. klausimo išsprendimo.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus Jurbarke nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.