Kauno apygardos teismo nutartis

Šalies argumentai

Ieškovė ieškiniu (b.l. 2-5) prašė teismo priteisti iš atsakovės 7786,31 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad 2005-07-31 tamsiu paros metu, neapšviestame kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda ruože, kuriame buvo vykdomi kelio darbai ir eismas vyko viena kryptimi, automobiliui HYUNDAI COUPE v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamam S. K., prasilenkiant su vilkiku, oro gūsis sujudino eismo juostas skiriantį kelio ženklą, kuris krito po automobiliu ir jį apgadino. Kadangi automobilis buvo draustas automobilių laisvanoriškuoju draudimu, ieškovė išmokėjo automobilio HYUNDAI COUPE v/n (duomenys neskelbtini) savininkui “Dizaino ir vaizdo projektai “ draudimo išmoką, pagal automobilio remontą atlikusios UAB “Nuostolių valdymas“ pateiktą remonto sąskaitą faktūrą, išskaičiavęs 300,00 Lt dydžio besąlyginę franšizę, sumoje 7786, 31 Lt. Išmokėjusi draudimo išmoką, ieškovė įgijo teisę į subrogaciją, t.y. reikalauti iš įvykio kaltininko atlyginti kelių eismo įvykio metu padarytą žalą.

Kauno miesto apylinkės teismas 2006-08-18 preliminariu sprendimu ieškinį patenkino visiškai. Atsakovė AB „Kauno tiltai“ 2006-08-30 pateikė teismui prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. Atsakovė nesutiko su ieškiniu, nurodė, jog ieškovė neturi teisės į nepagrįstai išmokėtos išmokos subrogaciją, laiko, kad žala, atsirado dėl vairuotojo didelio neatsargumo, ar pravažiuojančio vilkiko su puspriekabe sukelto vėjo gūsio, taip pat nurodė, jog atsakomybė negalima, nes nėra visų civilinės atsakomybės sąlygų. Kauno miesto apylinkės teismas 2006 m. spalio 30 d. sprendimu preliminarų sprendimą paliko nepakeistą, priėmė galutinį sprendimą ir ieškinį patenkino. Teismas priteisė ieškovės UADB „Seesam Lietuva“ naudai iš atsakovės AB „Kauno tiltai“ 7786,31 Lt žalos atlyginimo, 6 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 116,79 Lt žyminio mokesčio, 68,54 Lt kelionės išlaidų. Teismas nustatė, jog atsakovė 2005-07-31 autoįvykio kelio ruože vykdė kelio remonto darbus ir tuo metu buvo kelio valdytojas pagal rangos sutartį. Teismas nustatė, kad atsakinga už padarytą žalą yra atsakovė, kuri, būdama kelio valdytoju ir vykdžiusi nurodytame kelio ruože kelio statybos darbus, neužtikrino saugių eismo sąlygų, netinkamai prižiūrėjo kelio ruožą. Teismas atmetė atsakovės motyvą, kad eismo įvykis įvyko ir žala atsirado dėl vairuotojos neatsargumo, ar trečiųjų asmenų, kaltės, kadangi nenustatė, jog automobilio HYUNDAI COUPE v/n (duomenys neskelbtini) vairuotoja S. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų apie, tai, kad žala ieškovei buvo padaryta dėl nenugalimos jėgos ar, kad jai gali būti netaikoma civilinė atsakomybė, ar kad ji gali būti atleidžiama nuo civilinės atsakomybės. Teismas atmetė atsakovės motyvą, kad ji byloje netinkama šalis, atsakovei nenurodžius, koks konkrečiai asmuo turėtų atsakyti už autoįvykio metu padarytą žalą.

Apeliaciniu skundu atsakovė AB „Kauno tiltai“ prašo preliminarų sprendimą panaikinti ir ieškinį atmesti. Apeliantės nuomone, ieškovė neturi teisės į nepagrįstai išmokėtos išmokos subrogaciją. Ieškovė nepagrįstai išmokėjo draudimo išmoką, nes žala atsirado dėl pačio vairuotojo didelio neatsargumo, ar, kaip ieškovė teigia - pravažiuojančio vilkiko su puspriekabe sukelto vėjo gūsio. Atsakovė ieškovės teiginį, kad automobilis užvažiavo ant kelio ženklo laikiklio, laiko nepagrįstu. 2005-11-11 pažymoje „Dėl eismo įvykio administracinėje byloje Nr. 28/0520200" Elektrėnų policijos komisariato Viešosios policijos Viešosios tvarkos skyriaus viršininkas R. P. nustatė, kad autoįvykį sukėlė dėl vėjo gūsio sujudintas kelio ženklas. 2005-08-01 pranešime apie įvykį L. M. nurodė, kad vairuotojas pats kliudė apsauginį stulpelį. Atsakovės atstovai nedalyvavo autoįvykio metu sudarant eismo įvykio vietos schemą. Ieškovė nepateikė jokių įvykio vietos nuotraukų, kitų įrodymų, kuo remiantis galima būtų vertinti minėtas viena kitai prieštaraujančias faktines aplinkybes. Todėl atsakovė mano, kad automobilis dėl didelio vairuotojo neatsargumo atsitrenkė į tvarkingą, stovintį kelio ženklą. Jeigu teismo metu vis tik būtų konstatuotas faktas, kad automobilis atsitrenkė į pravažiuojančio vilkiko vėjo gūsio sujudintą kelio ženklą, reiktų nustatyti žalą sukėlusį asmenį - vilkiko vairuotoją. Teismas, priimdamas sprendimą, neteisingai vertino ir civilinės atsakomybės atsiradimo sąlygas. Atsakovė nepažeidė nei įstatymu, nei sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, vykdė įstatymais ir sutartimi nustatytas pareigas ir neatliko jokių neteisėtų veiksmų kurie galėjo sąlygoti žalos atsiradimą, todėl pripažinti kalta dėl atsiradusios žalos atsakovę, kaip nevykdžiusią savo pareigų, yra neteisinga. 2004 m. vasario mėn. 11 d. LR Vyriausybės nutarimo Nr. 115 „Dėl kelių priežiūros tvarkos patvirtinimo" (toliau - tvarka) 28 punkte nurodyta, kad asmenys, atsakingi už kelių ir statinių priežiūrą turi juos prižiūrėti taip, kad jų būklė atitiktų saugaus eismo reikalavimus. Tvarkos II skirsnyje nurodyti asmenys, kuriems ta tvarka taikoma. Atsakovė, kaip kelių statybomis ir remontu užsiimantis asmuo, toje tvarkoje nenurodyta. Atsakovė yra kelių statytojas ir kelius prižiūri tik kaip statytojas pagal rangos sutartį. Tvarkos 35 punkte nustatyta pareiga statytojui (užsakovui) gauti leidimus, darbus vykdyti laikantis saugaus eismo reikalavimų. Atsakovė nėra kelio savininkas ir yra rangovas (ne užsakovas), tačiau šiuo atveju turėjo kelio savininko ir statybos leidimus ir vykdė leidime nurodytas sąlygas, saugaus eismo reikalavimus. Saugaus eismo užtikrinimas pagal Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau –SSAKĮ) 2 str. 26 p. yra veikla, kuria siekiama užkirsti kelią eismo įvykiams ir sušvelninti pasekmes. SSAKĮ 6 straipsnyje nustatyta, kad saugaus eismo priežiūrą vykdo policija (ne atsakovė). O kelyje dirbantiems asmenims (atsakovei) SSAKĮ 11 straipsnis nustato pareigą pasirūpinti kelio ženklais, aptveriamaisiais, nukreipiamaisiais įtaisais, signalinėmis šviesomis ir pan. Atsakovė šią pareigą vykdė. Atsakovės sudėti ant kelio ženklai atitiko saugių eismui kelio ženklų reikalavimus. Tvarkos 46 punktas nustato atsakomybės už tvarkoje nustatytų pareigų tvarkoje įvardintiems asmenims nevykdymą ir nenustato jokių pareigų ne tik minėtiems asmenims, bet ir atsakovei. Teismas neatsakė į kiekvieno paminėto punkto klausimus, dėl ko priėmė nepagrįstą sprendimą. Atsakovė taip pat tinkamai vykdė rangos sutartimi prisiimtą sutartinę pareigą prižiūrėti kelio ženklus ir nei normatyvų reikalavimų, nei pareigos prižiūrėti kelio ženklus nepažeidė. Vadovaujantis autoįvykio metu galiojusio Lietuvos automobilių kelių direkcijos prie LR Susisiekimo ministerijos generalinio direktoriaus 2001 m. gruodžio mėn. 29 d. įsakymu Nr. 485 „Dėl kelių priežiūros vadovo I dalies „Automobilių kelių priežiūros normatyvai" PN-01 ir III dalies „Automobilių kelių priežiūros ir remonto ekonominiai normatyvai" EN-01 patvirtinimo" patvirtintu Automobilių kelių priežiūros normatyvo PN-01 (toliau- normatyvas) 1.29 lentelės 6.4.3. punktą sulaužyti arba pavogti ženklai turi būti pakeičiami per vieną parą nepriklausomai nuo I, II ar III priežiūros lygio. Atsakovė, kaip atidus rangovas, pagal rangos sutartį statybos objektuose pavogtus ar nuverstus ženklus atstatinėja visą parą per protingus terminus ir ne vėliau kaip nurodyta normatyvuose. Atsakovė teigia, jog nėra jos kaltų veiksmų, lėmusių žalą. Atsakovės pareiga yra įrodinėti, jog atsakovės veiksmai nebuvo autoįvykio priežastimi. Tačiau teismas neįvardino, kokie būtent atsakovės veiksmai sukėlė žalą ir neaiškiai suformulavo autoįvykio priežastį. Prieš remontuojamą kelio ruožą buvo sudėti įspėjamieji ženklai, kuriais eismo dalyviai apie kelio darbus įspėjami iš anksto. Kelio ženklai yra gaminami pagal nustatytus standartus, t.y. jie gaminami atsižvelgiant į sąlygas, kuriomis ženklai bus naudojami. Standartų neatitinkančių kelio ženklų ant kelių statyti kelių remonto metu atsakovei negalima. Atsakovė šiuos reikalavimus vykdė ir statė tokius ženklus nustatyta tvarka. Atitinkantys standartus ženklai pagaminti taip, kad nebūtų galima jų pastumti dėl vėjo gūsio ar panašių priežasčių nuo jų pastatymo vietos be trečiųjų asmenų pagalbos taip, kad pastumti jie kliudytų eismui. Vėjo gūsį sukėlusio vilkiko greitis šioje byloje nenustatytas, o yra svarbus, nes saugaus eismo reikalavimus atitinkantys kelio ženklai (pagaminti taip, kad pastatyti ant kelio nekeltų grėsmės ir nejudėtų iš vietos tinkamu greičiu pravažiuojančių transporto priemonių sukeltų vėjo gūsių) gali būti pajudinami tik neleistinu (per dideliu) greičiu važiuojančių transporto priemonių sukelto vėjo gūsio. Todėl atsakovė mano, kad jeigu autoįvykis įvyko dėl vėjo gūsio pajudinto kelio ženklo, tai vilkiko vairuotojas važiavo objekte draudžiamu (didesniu nei nurodyta objekte stovinčių greitį ribojančių ženklų) greičiu. Nesant atsakovės neteisėtų veiksmų, nėra ir atsakovės kaltės. Teismas sprendime konstatavo, kad atsakovė kalta pagal LR CK 6.266 straipsnio 1 dalį, tačiau kaltu už KET pažeidimus atsakovė niekur nėra įvardinta. Teismas dėl šių aplinkybių nepasisakė. Tai, kad policija nepripažino nukentėjusio asmens (vairuotojo) kaltu dėl autoįvykio, nereiškia, kad ne vairuotojo veiksmai sukėlė žalą. Atsakovė mano, jog vadovaujantis teismų praktika, nustatant žalą padariusius asmenis, KET bylų medžiaga prejudicinės galios neturi. Teismas, priimdamas sprendimą, tokios medžiagos netikrino ir ja vadovavosi. Atsakovė ginčija žalos dydį, laiko, jog neįrodyta, kad sėdynės atlošas sugadintas autoįvykio metu. Atsakovė prašo teismo pakeisti ją tinkamais atsakovais - HYUNDAI COUPE vairuotoju ir vilkiko vairuotoju. Kadangi atsakovė AB „Kauno tiltai“ autoįvykio metu irgi yra patyrusi žalą (sugadinti kelio ženklai) ir taip pat yra suinteresuota bylos baigtimi, atsakovė prašo teismo AB „Kauno tiltai" byloje įtraukti kaip trečiąjį asmenį.

Šalies argumentai

Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 7786,31 Lt žalos atlyginimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei bylinėjimosi išlaidas, nurodydama, kad 2005-07-31 tamsiu paros metu, neapšviestame kelio Vilnius – Kaunas – Klaipėda ruože, kuriame buvo vykdomi kelio darbai ir eismas vyko viena kryptimi, automobiliui HYUNDAI COUPE v/n (duomenys neskelbtini), vairuojamam S. K. , prasilenkiant su vilkiku, oro gūsis sujudino eismo juostas skiriantį kelio ženklą, kuris krito po automobiliu ir jį apgadino. Kadangi automobilis buvo draustas automobilių laisvanoriškuoju draudimu, ieškovė išmokėjo automobilio HYUNDAI COUPE v/n (duomenys neskelbtini) savininkei UAB “Dizaino ir vaizdo projektai “ draudimo išmoką, pagal automobilio remontą atlikusios UAB “Nuostolių valdymas“ pateiktą remonto sąskaitą faktūrą, išskaičiavusi 300,00 Lt dydžio besąlyginę franšizę, sumoje 7786, 31 Lt. Išmokėjusi draudimo išmoką, ieškovė įgijo teisę į subrogaciją, t.y. reikalauti iš įvykio kaltininko atlyginti kelių eismo įvykio metu padarytą žalą. Ieškinio juridiniu pagrindu ieškovė nurodė CK 6.101 str. 4d. 4p., 6.11 str., 6.1015 str. 1d., t.y. kad ieškovė, išmokėdama draudimo išmoką, įgijo teisę į subrogaciją: reikalauti įvykio kaltininko atlyginti kelių eismo įvykio metu padarytą žalą. Ieškovė taip pat nurodė, kad vadovaujantis CK 6.263 str., 6.266 str. 1 d., 6.987 str., 6.1015 str. 1 d., LR Vyriausybės Nutarimu Nr. 115 atsakovė privalo atlyginti žalą, atsiradusią dėl netinkamos kelių ir gatvių priežiūros bei saugių eismo sąlygų neužtikrinimo. Juridiniu pagrindu nurodomas ir CK 6.37 str.. Todėl teismas, nagrinėdamas šią civilinę bylą privalėjo nustatyti, pirma, kas yra autoįvykio kaltininkas; antra, nustatyti kas privalėjo tinkamai prižiūrėti kelią, kuriame įvyko autoįvykis, išsiaiškinti, kas yra tinkama kelio priežiūra, kokie pažeidimai buvo padaryti; trečia, teismas privalėjo nustatyti, kas turėjo kelyje, kuriame įvyko įvykis, užtikrinti saugias eismo sąlygas, išsiaiškinti, kas yra saugios eismo sąlygos ir kokie buvo padaryti pažeidimai dėl saugių eismo sąlygų neužtikrinimo. Tai padaryta nebuvo.