Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

2015-07-17 · Administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla Nr. A2.6.-660-404/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Klaipėdos apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2015-07-17
Bylos Nr.
A2.6.-660-404/2015
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Virginijus Gedeikis
Pažeidėjas
A. S.
Kategorijos
  • 45.4.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinė byla Nr. A2.6-660-404/2015
Procesinis Nr. 4-33-3-00500-2015-6
Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.3; 60. (S)
ROIK:07-15-9402669.PLUNGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. liepos 17 d.Plungė

Plun­gės ra­jo­no ap­y­lin­kės tei­smo tei­sė­jas Virginijus Gedeikis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. S., iš­nag­ri­nė­jo A. S., gimusio (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos pi­lie­čio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), Plungėje, ad­mi­nist­ra­ci­nio tei­sės pa­žei­di­mo by­lą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. liepos 4 d., 10³⁰ val., Plungės rajone, Kaušėnų kaime, Alyvų gatvėje, ties pastatu Nr. (duomenys neskelbtini), A. S. būdamas lengvai girtas (1,49 ‰, įvertinus alkotesterio matavimo 1,7 procentų leidžiamą paklaidą – 1,46 ‰ girtumas) vairavo automobilį „Volkswagen Passat“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą – draudžiantį vairuoti transporto priemones, apsvaigusiems nuo alkoholio.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. būdamas tinkamai informuotas apie teismo posėdžio vietą ir laiką į posėdį neatvyko be pateisinamų priežasčių, jokių prašymų, kitų duomenų, pateisinančių jo neatvykimą, negauta.

Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d. nenumatytas privalomas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas nagrinėjant administracinių teisės pažeidimų bylas pagal ATPK 126 str., todėl administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui vengiant atvykti pagal šaukimą, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo padarytą teisės pažeidimą patvirtina Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro vyresniojo patrulio F. R. surinkta pirminė medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolas; policijos pareigūno F. R. tarnybinis pranešimas apie padaryto teisės pažeidimo, jį padariusio asmens nustatymą; A. S. blaivumo testo duomenys apie jam nustatytą lengvą girtumą; pranešimas dėl A. S. nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo; A. S. rašytinis pasiaiškinimas apie išvakarėse vartotą alkoholį, gailėjimąsi.

Surinkti įrodymai patvirtina, kad A. S. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jam nustatytas lengvas girtumas, tuo pažeidė KET 14 punkto reikalavimą, draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviam, taip pa­da­rė ad­mi­nist­ra­ci­nį tei­sės pa­žei­di­mą, nu­ma­ty­tą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje.

A. S. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintinas jo prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis dėl padaryto teisės pažeidimo, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 32 straipsnis).

Skirdamas nuobaudą A. S. teismas vadovaujasi bendromis nuobaudų skyrimo taisyklėmis, numatytomis ATPK 30 straipsnyje ir atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, nustatytą girtumo laipsnį, kuris daugiau nei tris kartus viršija nustatytą leistiną normą, į nustatytą jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, anksčiau jam netaikytas administracines nuobaudas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus.

Įvertinus minėtas aplinkybes manytina, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti paskyrus pažeidėjui minimalią sankcijoje už jo padarytą teisės pažeidimą numatytą nuobaudą, nes ir ATPK 30² str. 1 d. nuostatos dėl baudos skyrimo esant atsakomybę lengvinančių aplinkybių numato, kad skiriamos baudos dydis mažintinas nuo vidurkio iki minimumo.

Va­do­vau­da­ma­sis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. pri­pa­žin­ti kal­tu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti badą 289 Eur (du šimtus aštuoniasdešimt devynis eurus) su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis ATPK 330 straipsnio 1 dalimi, A. S. laikomas netekusiu specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) nuo nutarimo atimti šią teisę priėmimo dienos.

Išaiškinti A. S., kad paskirtą baudą turi sumokėti per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos bet kuriame banke į Telšių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos Mokestinių prievolių skyriaus Plungės poskyrio sąskaitą (įmokos kodas 1001, sąskaitos numeris LT24 7300 0101 1239 4300), o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 (keturiasdešimt) dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos (ATPK 313 straipsnio 1 dalis).

Įrodymą apie sumokėtą baudą privalu per pirmąsias 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos pateikti Plungės rajono apylinkės teismui į 1 kabinetą (Laisvės alėja 4, Plungė).

Vėliau įrodymai apie sumokėtą baudą turi būti pateikiami institucijai surašiusiai protokolą, priešingu atveju, pasibaigus baudos mokėjimo bendram 40 (keturiasdešimties) dienų laikotarpiui, bauda bus išieškoma priverstinai.

Neturint galimybės sumokėti baudą, ATPK 313 straipsnio 3 dalyje numatyta teisė per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į vietos mokesčių administratorių dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo dalimis.

Nutarimo kopiją žiniai išsiųsti A. S..

Nu­ta­ri­mas per 20 (dvidešimt) dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ga­li bū­ti skun­džia­mas Klaipėdos apygardos teismui per Plungės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas (parašas) Virginijus Gedeikis