Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjęs įtariamojo R. T. gynėjo Vitalijaus Katėno skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. kovo 25 d. nutarties, kuria R. T., gim. (duomenys neskelbtini), kardomosios priemonės – suėmimo – terminas pratęstas dviem mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. T. įtariamas pagal Lietuvos Respublikos BK 147 str. 1 d., 307 str. 2 d., tuo, kad, veikdamas bendrininkų grupe su J. K., iki 2009-11-23, tikslus laikas nenustatytas, pasinaudodamas K. P. ir G. J. pažeidžiamumu dėl jų jauno amžiaus, blogos materialinės padėties (neturinčios darbo ir pajamų), turėdamas tikslą įtraukti jas į prostituciją, kad būtų pelnomasi iš jų prostitucijos bei išgabenti jas prostitucijai iš Lietuvos Respublikos ir jas parduoti, įkalbinėdamas, siūlydamas gerą uždarbį bei geras gyvenimo sąlygas, užverbavo K. P. ir G. J. dirbti prostitutėmis. Tęsdamas nusikalstamus veiksmus, R. T., veikdamas bendrininkų grupe su J. K., 2009-11-25 18 val. automobiliu „Audi Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) gabeno K. P. ir G. J. jų pačių sutikimu prostitucijai iš Lietuvos Respublikos į Vokietijos Federacinę Respubliką, ten buvo sutarę jas parduoti už 2000 eurų.

Kardomoji priemonė – suėmimas – įtariamajam R. T. paskirta 2009 m. lapkričio 26 d. Skundžiama 2010-03-25 nutartimi suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams. Skunde dėl apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nutarties įtariamojo R. T. gynėjas teigia, kad R. T. pareikšti faktinėmis bylos aplinkybėmis nepagrįsti įtarimai. Advokatas V. Katėnas remiasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Senato 2004-12-30 nutarimo „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ išaiškinimu, kad skiriant suėmimą BPK 122 str. 1 d. 1 p. nurodytu pagrindu būtina atsižvelgti į visas BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes.

Skunde tvirtinama, kad jokių duomenų, jog R. T. vengs dalyvauti procese, ar darys naujas nusikalstamas veikas, byloje nėra. Įtariamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą, nepilnametį vaiką, nors ir teistas, tačiau teistumas išnykęs, Lietuvos Respublikoje susietas tampriais socialiniais ryšiais, todėl nuo ikiteisminio tyrimo organų, prokuroro, teismo nebėgs (nesislapstys) ir naujų nusikalstamų veikų nedarys. Griežta laisvės atėmimo bausmė visą lemiančia aplinkybe būti negali. Gynėjo nuomone, BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai gali būti pasiekti R. T. paskyrus švelnesnę kardomąją priemonę, pratęsti jo ginamojo suėmimą nebuvo jokio teisėto pagrindo. Įtariamojo gynėjas prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė skundą patenkinti, prokuroras prašė įtariamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis R. T. jam inkriminuotas nusikalstamas veikas padarė, byloje pakanka. Tokiais duomenimis yra liudytojų parodymai, kai kurie įtariamojo parodymai, pokalbių telefonais duomenys, dokumentai.

Suėmimo terminas tęstas tuo pagrindu, kad, būdamas laisvėje, kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.), daryti naujus nusikaltimus (BPK 122 str. 2 d.). Pratęsdamas suėmimo terminą teismas pažymėjo, kad R. T. įtariamas savanaudiškais tikslais padaręs sunkų ir apysunkį nusikaltimus, už kuriuos numatytos griežtos laisvės atėmimo bausmės, iki to laiko niekur nedirbo, legalaus pragyvenimo šaltinio neturi, būdamas laisvėje pragyvenimui bandys užsidirbti nusikalstamu būdu. Skundžiamojoje nutartyje pažymima, kad įtariamasis turi ryšių užsienyje, todėl, vengdamas griežtos bausmės, įtariamasis gali pasislėpti nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos nuomonė pratęsti R. T. suėmimo terminą yra pagrįsta bylos duomenimis. Skunde paminėtas ankstesnis įtariamojo teistumas, sankcijų griežtumas už įtarimuose įvardytų nusikaltimų padarymą įtariamojo nuo baudžiamų veikų darymo nesulaikė. Už tiriamus nusikaltimus baudžiamasis įstatymas numato žymiai griežtesnes negu vienerių metų laisvės atėmimo bausmes (BPK 122 str. 8 d.). Įtariamojo šeiminė padėtis patvirtina, kad įtariamasis nėra vienintelis nepilnametį vaiką galintis prižiūrėti asmuo, todėl vien formalus vaiko turėjimas suėmimui kaip kardomajai priemonei skirti ar jos terminui tęsti šioje byloje įtakos neturi. Nei ši aplinkybė, nei vienos nuolatinės gyvenamosios vietos Lietuvoje turėjimas iki įtarimų pareiškimo R. T. nuo nusikalstamų veikų darymo nesulaikė. Byloje yra duomenų, kad įtariamasis planavo užsienyje pasilikti ilgesnį laiką, kad prostitucijai vežamas moteris buvo numatyta parduoti konkrečiam asmeniui. Tai patvirtina, kad įtariamojo ryšiai užsienyje yra ne atsitiktiniai, kad jo pažintys apsigyvenimui užsienyje yra pakankamos. Taigi suėmimo pagrindai, numatyti BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p., yra paremti bylos duomenimis. Ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje baigiamas, o skundo argumentai tikimybės, jog būdamas laisvėje įtariamasis gali padaryti naujų sunkių nusikaltimų, neatmeta. Skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta. Suėmimo terminas tęstas siekiant užtikrinti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimo, ko, skiriant įtariamajam švelnesnes kardomąsias priemones, pasiekti gali nepavykti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

įtariamojo R. T. gynėjo Vitalijaus Katėno skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjos 2010 m. kovo 25 d. nutarties atmesti.

Nutartis neskundžiama.