Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo antstolio Valdo Zubino pareiškimą dėl baudos už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „Upulupu“ vadovei J. G. , suinteresuoti asmenys – Ramirent AS Vilniaus filialas, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, uždaroji akcinė bendrovė „Diktum“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Upulupu“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėjas antstolis Valdas Zubinas (toliau – antstolis) 2021 m. gruodžio 9 d. pateikė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams pareiškimą, kuriuo prašė paskirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Upulupu“ (toliau – ir skolininkė) vadovei J. G. baudą už antstolio teisėtų reikalavimų nevykdymą.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Pareiškimas tenkinamas.

Iš kartu su pareiškimu pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolio kontoroje vykdomos vykdomosios bylos Nr. 0137/21/01203, Nr. 0137/21/00638 ir Nr. 0137/21/01207 (toliau – vykdomosios bylos), kuriose vykdomi vykdomieji dokumentai dėl skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „Upulupu“ išieškotojų UAB „Diktum“, Ramirent Baltic AS ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos naudai. Atliekant vykdymo veiksmus antstolis 2021 m. spalio 26 d. vykdomosiose bylose priėmė patvarkymą Nr. S-21-137-24760, kuriuo skolininkė buvo įpareigota vykdyti skolininko pareigas vykdomajame procese ir ne vėliau nei per 5 darbo dienas nuo antstolio patvarkymo gavimo momento raštu pateikti informaciją apie skolininkei priklausantį turtą, jo likutinę vertę, nurodyti turto buvimo vietą, nurodyti turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, lėšas kredito įstaigose, turimus vertybinius popierius ir turtines teises, o jei dėl pateisinamų priežasčių įvykdyti reikalavimo negali – ne vėliau nei per 5 darbo dienas nuo antstolio patvarkymo gavimo momento apie šias priežastis informuoti antstolį. Minėtas patvarkymas buvo įteiktas asmeniškai J. G. 2021 m. lapkričio 6 d. (vykdomoji byla Nr. 0137/21/01203, b. l. 13). Per antstolio nurodytą terminą jo įpareigojimas nebuvo įvykdytas – duomenys apie skolininkei priklausantį turtą į vykdomąsias bylas nėra pateikti. Nutarties priėmimo dienai vykdomosiose bylose duomenų apie tai, kad antstolio įpareigojimas būtų įvykdytas, nėra.

Antstolio veiksmai vykdymo procese reglamentuojami ir jo įgalinimai nustatyti CPK VI dalies normose bei Sprendimų vykdymo instrukcijoje. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus. Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudą arba areštą (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Pagal CPK 645 straipsnį skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose. Jeigu reikalavimas pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą pateikiamas juridiniam asmeniui, už tokio reikalavimo įvykdymą atsakingas juridinio asmens vadovas. Už nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų.

CPK normos, reglamentuojančios antstolio ir kitų asmenų veiksmus vykdymo procese, yra įsakmaus pobūdžio ir turi būti vykdomos arba turi būti ginčijami antstolio veiksmai. Jeigu neįvykdytas teisėtas antstolio reikalavimas, tai yra pagrindas šio reikalavimo nevykdžiusio asmens veiksmus vertinti kaip neteisėtus (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-270/2011; ir kt.).

Nagrinėjamu atveju antstolis, priėmęs 2021 m. spalio 26 d. patvarkymą Nr. S-21-137-24760 dėl duomenų apie skolininko turimą turtą pateikimą, įpareigojo skolininkės direktorę Jovitą Griškaitytę ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti raštu duomenis apie skolininkei priklausantį turtą, jo likutinę vertę, nurodyti turto buvimo vietą, nurodyti turtą, esantį pas trečiuosius asmenis, lėšas kredito įstaigose, turimus vertybinius popierius ir turtines teises. Antstolis 2021 m. spalio 26 d. priimtame patvarkyme Nr. S-21-137-24760 išaiškino, jog asmuo už antstolio reikalavimų nevykdymą arba melagingų duomenų pateikimą antstolio teikimu teismo gali būti baudžiamas bauda arba areštu CPK nustatyta tvarka. Juridinių asmenų registro duomenimis Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nustatyta, kad Jovita Griškaitytė yra skolininkės vadovė nuo 2013 m. balandžio 24 d.

Jokių duomenų, dėl kokių priežasčių nevykdomi antstolio patvarkymai ir nepateikta reikalaujama informacija apie turimą turtą, vykdomosiose bylose nėra, taip pat nėra pateikta duomenų, kad antstolio reikalavimas yra nevykdomas dėl svarbių priežasčių. Duomenų, patvirtinančių, kad antstolio patvarkymai yra įvykdyti, nėra.

Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, atsižvelgęs į vykdymo proceso bendruosius principus, antstolio reikalavimų privalomumo tikslus ir paskirtį vykdymo procese, taip pat į tai, kad skolininkės vadovė nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, daro išvadą, kad skolininkės vadovės Jovitos Griškaitytės elgesys prieštarauja CPK 585 straipsnio nuostatoms dėl antstolio reikalavimų vykdyti sprendimus privalomumo visiems asmenims, apsunkina vykdymo procesą, nepateikė duomenų apie turimą turtą ir jo buvimo vietą ir tokiu būdu pažeidžia išieškotojų teises, todėl antstolio prašymas dėl baudos skyrimo pripažintinas pagrįstu (CPK 585 straipsnis, 645 straipsnis).

Teismas, spręsdamas dėl konkrečios nuobaudos skyrimo, atsižvelgia į tai, kad vykdomosiose bylose Nr. 0137/21/01203, Nr. 0137/21/00638 ir Nr. 0137/21/01207 nėra nustatyta, jog skolininkės vadovė anksčiau nevykdė antstolio reikalavimų ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, todėl skolininkės vadovei Jovitai Griškaitytei už teisėtų antstolio reikalavimų nevykdymą skirtina vienkartinė 100 Eur bauda už antstolio patvarkymo nevykdymą. Teismo vertinimu, paskirta bauda atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo kriterijus bei prevencinius baudos tikslus (CPK 3 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis, 179 straipsnio 3 dalis, 185 straipsnis, 585 straipsnis).

Teismas išaiškina, kad baudos skyrimas neatleidžia asmens nuo pareigos vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus (patvarkymus), o už minėtos pareigos nevykdymą gali būti baudžiama pakartotinai. Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į vieną iš biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, nurodytų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto tinklapyje, įmokos kodas 6800, iš vadovo asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis). Vadovas privalo baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą pristatyti į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.

Teismas pažymi, baudos, paskirtos juridinių asmenų vadovams ar juridinių asmenų atstovams, išieškomos iš jų asmeninių lėšų (CPK 106 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 593 straipsniu, 616 straipsniu, 645 straipsniu,

nutaria:

antstolio Valdo Zubino pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „Upulupu“, juridinio asmens kodas 303049767, vadovei J. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą už antstolio Valdo Zubino 2021 m. spalio 26 d. patvarkymo dėl duomenų apie skolininko turimą turtą pateikimą Nr. S-21-137-24760, nevykdymą.

Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800.

Nutarties patvirtintą kopiją išsiųsti visiems civilinėje byloje dalyvaujantiems asmenims.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.