Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „ARN group“ ieškinį atsakovui E. P. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui adresuoti ieškinio, jo priedų nuorašai bei teismo pranešimas, kuriame nustatytas 20 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti 2021 m. balandžio 13 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – procesiniai dokumentai įteikti darbovietės buhalterei pasirašytinai.

Atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovė prašo priimti sprendimą už akių..

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkinamas iš dalies.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, tai yra įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Byloje nustatyta, jog ieškovė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) d. sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 550 Eur vartojimo kreditas už 541,10 Eur kredito kainą 30 mėnesių terminui. Pagal šios sutarties 3.1.1 punktą ir sutarties specialiąsias sąlygas, atsakovas įsipareigojo mokėti kreditą ir kredito kainą kiekvieną mėnesį, pradedant nuo (duomenys neskelbtini) d. Atsakovas iki šios dienos nėra grąžinęs 533,44 Eur dydžio jam suteikto kredito. (duomenys neskelbtini) d. atsakovui elektroniniu paštu išsiųstas pranešimas, kuriame nurodoma, jog per keturiolika dienų nuo šio laiško gavimo dienos nepadengus įsiskolinimo sutartis bus nutraukta. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas skolos negrąžino, sutartis buvo nutraukta. Šiai dienai vartojimo kredito sutartimi suteikto kredito grąžinimo terminas yra pasibaigęs, todėl ieškovė prašo 687,14 Eur skolą, kilusią iš vartojimo kredito, priteisti iš atsakovo.

Nurodytas aplinkybes įrodo ir patvirtina teismui pateikti dokumentai – vartojimo kredito sutartis (bendrosios ir specialiosios sąlygos), standartinė informacija apie vartojimo kreditą, mokėjimo nurodymai, pranešimai, skolos išrašas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalimi, paskolos sutartimi paskolos davėjas perduoda paskolos gavėjo nuosavybėn pinigus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą bei mokėti palūkanas. Pagal CK 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais.

Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Sutarties 5.2 punkte numatyta, jog vartojimo kredito gavėjas privalo kiekvieną mėnesį mokėti grąžinamą kredito dalį, palūkanas, tarpininkavimo mokestį. Įvertinus rašytinę bylos medžiagą, teismas sprendžia, jog byloje nėra įrodymų, kad atsakovas būtų grąžinęs 533,44 Eur negrąžinto kredito dalį, todėl ieškinio dalis dėl 533,44 Eur skolos už negrąžintą kreditą yra pagrįsta ir tenkinama.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 147,67 Eur nesumokėtos kredito kainos. Iš byloje esančio kredito grąžinimo grafiko bei ieškovės pateikto paskaičiavimo, nustatyta, kad ieškovės prašomą priteisti iš atsakovo bendrą nesumokėtą kredito kainą sudaro skola už nesumokėtą kredito kainą, paskaičiuota už (duomenys neskelbtini) m. spalio–gruodžio mėnesius ir už (duomenys neskelbtini) m. sausio–vasario mėnesius, tai yra kredito kaina, kurią atsakovas turėjo mokėti trečios–aštuntos įmokos atlikimo metu (pirma bei antra įmokos buvo atliktos tinkamai ir laiku) bei atitinkamai paskaičiuotas administravimo mokestis, kurio ieškovė atskirai nėra išskyrusi.

Vadovaujantis naujausia kasacinio teismo praktika, tinkamo atlygintinės paskolos sutarties vykdymo atveju paskolos davėjas gali pagrįstai tikėtis atgauti paskolintą pinigų sumą ir gauti atitinkamą užmokestį – mokėjimo (pelno) palūkanas, kurios turi būti sumokėtos paskolos gavėjo per sutarties galiojimo laikotarpį. Kreditoriaus reikalavimas dėl mokėjimo (pelno) palūkanų priteisimo yra reikalavimas įvykdyti sutartinę prievolę natūra, darytina išvada, jog šis reikalavimas kreditoriaus negali būti reiškiamas po sutarties nutraukimo, kadangi tai neatitinka bendrųjų sutarties nutraukimo teisinių padarinių, įtvirtintų CK 6.221 straipsnyje, pagal kuriuos sutarties nutraukimas atleidžia abi sutarties šalis nuo tolimesnio sutartinių prievolių vykdymo, o šalis iki tol siejęs sutartinis teisinis santykis keičiamas sutartinės atsakomybės teisiniu santykiu. Šio aiškinimo nekeičia ir tai, jei šalys bus sutartyje nustačiusios sąlygą, kad pelno palūkanos mokamos iki paskolos grąžinimo, nes tokia sutarties sąlyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti. Kadangi kreditoriaus reikalavimas sumokėti pelno palūkanas yra reikalavimas įvykdyti prievolę natūra, pelno palūkanoms netaikomos netesybų mažinimą reglamentuojančios teisės normos, taip pat draudimas šias palūkanas priteisti kartu su netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020).

Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 2 dalies 7 punkte numatyta, kad vartojimo kredito sutartyje turi būti aiškiai nurodyta bendra vartojimo kredito gavėjo mokama suma. To paties įstatymo 2 straipsnio 3 dalyje pasakyta, kad į šią sumą įeina visos išlaidos, įskaitant palūkanas, komisinius mokesčius ir bet kuriuos kitus su vartojimo kredito sutartimi susijusius mokesčius, kuriuos vartojimo kredito gavėjas turi sumokėti ir kurie yra žinomi vartojimo kredito davėjui arba tarpusavio skolinimo platformos operatoriui, išskyrus atlyginimą notarui.

Kaip matyti iš pateiktos Vartojimo kredito sutarties, joje buvo nurodyta, kad tiek pelno palūkanos, tiek administravimo mokestis bus fiksuotas, atitinkamai 415,04 Eur ir 126,06 Eur, ir paskirstytas visu vartojimo kredito sutarties laikotarpiu. Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas sudarė šią sutartį, laikytina, jog atsakovas turėjo galimybę susipažinti su minėtomis sąlygomis. Sutinkamai su aukščiau išdėstyta kasacinio tesimo praktika, teismas sprendžia, jog kredito kainos dalis (kaip palūkanos) bei administravimo mokestis skaičiuotinas iki sutarties nutraukimo dienos. Minėta, jog pranešimas dėl sutarties nutraukimo su 14 dienų terminu atsakovui išsiųstas 2021 m. sausio 29 d. Nors byloje nėra nurodyta tiksli sutarties nutraukimo diena, teismas sprendžia, jog iki 2021 m. vasario 1 d. procesiniai dokumentai galėjo būti neįteikti, todėl, atsižvelgdamas į numatytą įmokų mokėjimo dieną (mėnesio pirmoji diena), laiko, jog procesiniai dokumentai įteikti iki 2021 m. kovo 1 d., todėl pritiesiant skolą tiek kredito kainos dalis, tiek administravimo mokestis skaičiuotini iki 2021 m. kovo 1 d. Atsižvelgiant į tai, ieškovei iš atsakovo priteisiama 101,50 Eur kredito kainos dalis (21,04 Eur + 20,69 Eur + 20,32 + 19,93 Eur +19,52 Eur) ir 30,83 Eur administravimo mokestis (6,40 Eur + 6,29 Eur + 6,18 Eur + 6,06 Eur 5,93 Eur).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 1,25 Eur uždelsimo palūkanų. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad pagal kredito sutarties sąlygas, laiku neįvykdžiusi prisiimtų mokėjimų, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovei palūkanas nuo laiku negrąžintos sumos (sutarties 6.2 ir 9.1 punktai). Kaip matyti iš pateiktų ieškinyje aplinkybių ir uždelsimo palūkanų paskaičiavimo, ieškovė šiuo atveju prašo priteisti iš atsakovės 47,63 proc. dydžio uždelsimo palūkanas už laiku negrąžintą kreditą. Tokių palūkanų priteisimas prieštarautų imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalies nuostatai, kurioje nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną; jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi. Pažymėtina ir tai, jog uždelstos palūkanos, skaičiuojamos už laiku neatliktą ketvirtą, penktą, šeštą bei septintą įmoką paskaičiuotos netinkamai, tai yra skaičiuojamos už pasikartojančius laikotarpius), todėl toks skaičiavimas nėra teisingas. Be to, pagal bendrąsias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant netesybų ir nuostolių, kreditoriui gali būti priteisiama didesnė iš reikalaujamų sumų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020). Atsižvelgiant į tai, reikalavimas dėl 1,25 Eur uždelstų (kompensacinių) palūkanų priteisimo yra atmetamas.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 4,78 Eur delspinigius, paskaičiuotus nuo nesumokėto kredito mokesčio. Sutartimi šalys susitarė, jog klientas (atsakovas), praleidęs terminą sumokėti kredito mokesčių sumos įmoką, už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo sumokėti ieškovei sutartinius 0,05 proc. dydžio delspinigius (sutarties 9.1 punktas). Netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnis). Šalys sutartimi gali susitarti dėl netesybų, jei prievolė nebūtų vykdoma ar būtų netinkamai vykdoma (CK 6.258 straipsnio 1 dalis). Šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus, kurių dydis nustatomas sutartimi dėl netesybų (t. y. sutartinius nuostolius). Atsižvelgiant į tai, jog atsakovas ieškovei kredito mokesčių laiku nesumokėjo, o delspinigiai paskaičiuoti neviršijant įstatymo nustatymo termino (180 dienų), ieškovės reikalavimas dėl 4,78 Eur delspinigių priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkinamas.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, tais atvejais, kai ieškinys tenkinamas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos ieškovui priteisiamos proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai. Atsižvelgiant į tai, jog teismas tenkino 97 proc. ieškinio (665,77 Eur * 100 proc. / 687,14 = 97 proc.), iš atsakovo ieškovei priteisiamas 14,88 Eur žyminis mokestis (16 Eur * 97 proc. = 14,88 Eur) (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 98 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 2 dalis).

Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo valstybei nėra priteisiamos, kadangi jos neviršija minimalios 5 Eur dydžio valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. Įsakymas dėl Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. Įsakymo Nr.1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo pakeitimo“ Nr. 1R-298/1K-290).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285–286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 533,44 Eur (penkis šimtus trisdešimt tris eurus 44 ct) negrąžinto kredito, 101,50 Eur (vieną šimtą vieną eurą 50 ct) nesumokėtos kredito kainos, 30,38 Eur (trisdešimt eurų 38 ct) administravimo mokesčio, 4,78 Eur (keturis eurus 78 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 14,88 Eur (keturiolika eurų 88 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „ARN group“, juridinio asmens kodas 302249035, buveinės adresas Gedimino g. 47-117, Kauno m., Kauno m. sav., atsiskaitomosios sąskaitos Nr. LT55 7300 0101 1202 7664, akcinė bendrovė „Swedbank“.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 1-4 dalis ir 80 straipsnio 3 dalies reikalavimus.

Ieškovė per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.