- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-16
- Bylos Nr.
- eI3-7594-952/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00123-2025-8
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jarūnė Sedalienė, Deimantė Andrulytė, Arvydas Martinavičius
- Pareiškėjas
- D. B.
- Atsakovas
- Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos
- Trečiasis asmuo
- R. V.
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Deimantės Andrulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Arvydo Martinavičiaus ir Jarūnės Sedalienės,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka (nuotoliniu būdu) išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo D. B. skundą atsakovei Lietuvos Respublikos vyriausiajai rinkimų komisijai dėl sprendimo panaikinimo; trečiasis suinteresuotas asmuo R. V..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėjas D. B. pateikė teismui skundą, kuriuo prašo panaikinti Lietuvos Respublikos vyriausiosios rinkimų komisijos (toliau – ir VRK) 2024 m. gruodžio 10 d. sprendimą Nr. 8 (toliau - Sprendimas) kaip neteisėtą ir nepagrįstą; pripažinti, kad (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisijos 2024 m. spalio 3 d. sprendimas dėl R. V. atleidimo iš pareigų už priesaikos sulaužymą yra teisėtas ir pagrįstas.
Nurodo, kad pareiškėjas, kaip atsakingas asmuo, nesutinka su VRK Sprendimu, kuriuo buvo pakeistas (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisijos (toliau – ir ARK) 2024 m. spalio 3 d. protokolinis sprendimas dėl R. V. atleidimo iš (duomenys neskelbtini) apylinkės Nr. 107 pirmininko pareigų ir priesaikos sulaužymo turinys. Pareiškėjas mano, kad VRK nesąžiningai ir nepagrįstai pakeitė šį sprendimą, nes nesugebėjo tinkamai įvertinti visų faktinių ir teisinių aplinkybių, kurios yra svarbios šiam sprendimui. VRK Sprendimo nepagrįstumas: VRK Sprendimu pakeitė ARK sprendimą, nurodydama, kad R. V. nesulaužė 2024 rugsėjo 5 d. duoto rašytinio pasižadėjimo (toliau – priesaikos) ir kaip to pasekmė jam buvo atstatytas „nepriekaištingos reputacijos“ asmens statusas ir jam nebeapribojama teisė vėl būti deleguotam kandidatu į rinkimų komisijos narius. Tai prieštarauja objektyviems ARK narių turimiems ir apibendrintiems įrodymams ir VRK Sprendimas buvo priimtas netinkamai įvertintus visus faktines ir teisines aplinkybes. Toks VRK Sprendimas piliečiui R. V. leidžia tęsti darbą Lietuvos Respublikos organizuojamuose rinkimuose, nors jis pažeidė tiek priesaiką, tiek darbo laiko apskaitos aprašo reikalavimus, galimai turėjo motyvų suklastoti 2024 m. rugsėjo mėn. tabelį įsirašant sau daugiau dirbtų valandų nei iš tikrųjų (R. V.) buvo faktiškai dirbta, ir šias valandas galimai siekė nuslėpti nuo kitų (duomenys neskelbtini) apylinkės Nr. 107 rinkimų komisijos narių, užklijuodamas tas darbo laiko žiniaraščio (tabelio) vietas, kuriose nurodytos narių faktiškai dirbtos valandos. VRK 2024 m. gruodžio 10 d. svarstydama klausimą, nesuteikė pakankamo dėmesio visiems svarbiems įrodymams, kurie buvo ARK pateikti VRK Tyrimų grupei ir nesugebėjo objektyviai įvertinti ar R. V. vykdydamas „(duomenys neskelbtini)“ apylinkės Nr. 107 pirmininko pareigas veikė sąžiningai ir laikėsi rinkimų komisijos nariams taikomų reikalavimų. Nurodo, kad 2024 m. gruodžio 10 d. VRK posėdžio vaizdo įraše (toliau - Įrašas) (laiko žyma 3:56:00) matyti, kad VRK atstovas posėdžio nariams ir dalyviams detaliai nepristatė VRK parengtos pažymos apie ARK priimto sprendimo argumentus ir atsiliepimą į R. V. skundą. Įrašo žyma 4:00:20, VRK pranešėjas teigė, kad R. V. 2024 m. spalio 3 d. ARK posėdžio metu pateikė 2024-09 mėn. savo dirbtų valandų pagrindimą ir paaiškinimus žodžiu, tačiau tai neatitinka faktinių aplinkybių, R. V. sugebėjo pateikti paaiškinimus tik už 2024 m. rugsėjo 5-12 dienas. Įrašo žyma 4:02:36 VRK pranešėjas teigė, kad „žiniaraštis buvo pakoreguotas ir pareiškėjui (R. V.) buvo patvirtintos 65 darbo valandos 2024 rugsėjo mėn. (nuo 5 iki 30 d.), t. y. patvirtinant tas pareiškėjo faktiškai dirbtas darbo valandas, kurios žiniaraštyje buvo nurodytos teisėtai ir pagrįstai.“. Šis teiginys yra neatitinkantis faktinių aplinkybių ir galimai gali klaidinti klausimą nagrinėjančius VRK narius t. y. gali būti neaišku, kas tie asmenys, kurie pakoregavo (duomenys neskelbtini) apylinkės Nr. 107 2024-09 mėn. darbo apskaitos žiniaraštį (tabelį). ARK kompetencija yra tabelius tvirtinti arba atmesti, jį jo keisti negali. VRK pranešėjas teigė, kad ARK sprendime „taip pat buvo nuspręsta atleisti R. V. iš (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 107 komisijos pirmininko pareigų nuo 2024 m. spalio 3 d. už duoto rašytinio pasižadėjimo (priesaikos) sulaužymą. „Sprendime nurodyti tokie motyvai dėl pareiškėjo atleidimo: „Taip pat, Apygardos pirmininkas apibendrinęs išklausytas Apygardos komisijos narių nuomones ir atsižvelgiant į posėdžio metu gautus apylinkės Nr. 107 komisijos narių skundus ir informaciją, pasiūlė balsuoti dėl rinkimų komisijos nario (Apylinkės pirmininko R. V.) rašytinio pasižadėjimo (priesaikos) sulaužymo. Apygardos nariai balsavo „už“ – vienbalsiai. Atsižvelgiant į sprendime išdėstytus motyvus dėl R. V. atleidimo iš (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 107 komisijos pirmininko pareigų, jie laikytini nepakankamais“. Pažymi, kad prie protokolinio sprendimo yra pridedamas ir jo neatsiejama dalis yra garso įrašas, kuris užfiksavo visus dalyvių pasisakymus ir teiginius. Prieš ARK 2024 m. spalio 3 d. posėdį, buvo ARK narių pasiūlyta posėdžio dalyviams tokį garso įrašą pasidaryti siekiant išvengti šalių teiginių interpretacijų, išvedžiojimų ir/ar kitokį teiginių traktavimą ir potencialių ginčų ateityje. Prieštaraujančių nebuvo, buvo leista pasidaryti garso įrašą ir kitiems to pageidaujantiems posėdžio dalyviams. ARK žiniomis buvo daromi dar keli posėdžio garso įrašai. Šis garso įrašas kartu su protokolu buvo pateiktas VRK tyrimų grupei. Garso įraše ir yra užfiksuoti posėdžio dalyvių klausimai ir atsakymai į užduotus klausimus. Garso įrašo stenograma nebuvo daroma dėl šio darbo laiko imlumo ir tuo metu (2024 m. spalio 3 d.) nebuvo tam objektyvių priežasčių ir / ar poreikio, nes ARK nariams buvo akivaizdu ir turėjo pakankamai informacijos ir faktinių aplinkybių priimti sprendimą. Įrašo 4:04:26 VRK atstovas teigė, kad „(duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 107 komisijos narių skundai Sprendime nėra detalizuoti, išskyrus tas aplinkybes, kad R. V. neva davė nurodymus nesistengti įteikti rinkimų kortelių, jeigu nepavyko patekti prie pašto dėžučių, neskirti daugiau kaip 8 val. (suminio) laiko rinkimų kortelėms išdalinti. Nu šitie argumentai, kaip neskirti daugiau kaip 8 valandų per dieną, kaip ir nėra rimtas argumentas“. Šie teiginiai neatitinka faktinių aplinkybių ir / ar iš dalies gali klaidinti VRK narius (sprendimą priimančius asmenis), nes P. rašytiniame skunde ir garso įraše apylinkės Nr. 107 komisijos nariai paliudijo, kad buvo duotas nurodymas apibendrintai kalbant, kad „nesvarbu kiek valandų komisijos nariai nešios korteles, Jums į 2024 m. rugsėjo mėn. žiniaraštį iš viso bus įrašyta nedaugiau kaip 8 valandos už šios užduoties įvykdymą“. Šis R. V. nurodymas yra pažeidžiantis VRK 2022 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. Sp-100 patvirtinto Darbo laiko apskaitos žiniaraščių savivaldybių (apygardų) ir apylinkių rinkimų (referendumo) komisijose pildymo ir pateikimo tvarkos aprašo (toliau – ir Sp-100) nurodymus, pažeidžia komisijos narių interesus gauti teisėtą atlygį už faktiškai dirbtas valandas, ir galimai netiesiogiai juos įtraukia į galimo laiko apskaitos žiniaraščio (tabelio) klastojimo siekius. Pažymi, kad 2024 m. spalio 3 d. posėdžio metu, R. V. siūlė ARK komisijai susitarti, t. y. grąžinti tabelį Apylinkei ir jį „atitinkamai“ pakoreguoti, t. y. vėlgi netiesiogiai ARK nariams tapti įtartinos veikos bendrininkais. Taip pat vėliau įraše VRK atstovas teigė, kad „Be to, sprendime nėra nurodytos ir (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisijos narių nuomonės, dėl kurių galimai buvo priimtas sprendimas atleisti R. V. iš (duomenys nesskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 107 komisijos pirmininko pareigų“. Taip, tai yra tiesa, nes visi ARK narių pasisakymai buvo neigiami R. V. paaiškėjusiems veiksmams ir apibendrinant ARK pirmininkui šiame skunde galima teigti, „ARK nariai tvirtai buvo įsitikinę, kad paaiškėjęs R. V. elgesys ir tokio elgesio motyvai pažeidė LR/Apygardai duotą priesaiką ir toliau toks asmuo negali vykdyti savo pareigų, kadangi yra praradęs tiek ARK, tiek 107 apylinkės komisijos narių pasitikėjimą“. Įraše 4:14:30 VRK atstovas teigė, kad „Apygardos rinkimų komisija turėjo teisę koreguoti tabelį“ ir 4:14:50 „ARK koregavo tabelį“ yra neteisingas ir klaidinantis, nes ARK tokių įgaliojimų koreguoti jokios apylinkės tabelį neturi ir jei taip būtų pasielgusi būtų viršijusi savo įgaliojimus. Sp-100 aprašo 19.2 reglamentuoja Apygardos rinkimų komisijos narių (tarpusavio) lygmens ginčų nagrinėjimą. ARK vadovavosi minėto aprašo 19.1 punktu. Įraše 4:21:50 R. V. teigė, kad ARK pirmininkas 2024 m. spalio 4 d. dieną 17 val. susitikimo metu žadėjo pateikti 2024 m. spalio 3 d. ARK protokolinį sprendimą ir jį apgavo, yra melagingas ir neatitinkantis faktinių aplinkybių. 2024 m. spalio 4 d. 17:00-17:25 du ARK atstovai D. B. ir A. L. bendravo su R. V. ir jo sūnumi, perėmė jam išduotą inventorių, apylinkės anspaudą ir darbuotojo pažymėjimą, paaiškino priimto ARK sprendimo argumentus ir aplinkybes, bei informavo, kad protokolas bus paruoštas per 3 d. d., t. y. iki 2024 spalio 8 d. ARK protokolas Rolandui buvo pateiktas. Nurodo, kad ARK rinkimų komisijos 2024 m. rugsėjo 23 d. protokolinis sprendimas (eil. Nr. 7) rodo, kad buvo svarstomas 7 klausimas: Dėl apylinkių rinkimų komisijų darbo organizavimo kontrolės ir užmokesčio principų Komisijos pirmininkas Komisijos nariams pažymėjo, kad vadovaujantis Lėšų, skiriamų savivaldybių (apygardų) rinkimų (referendumo) komisijoms, planavimo, skyrimo, apskaitos ir atsiskaitymo tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 10.1 punktu Komisija turi funkciją kontroliuoti, kaip naudojamos apylinkių rinkimų komisijų išlaidų sąmatose numatytos lėšos. Komisijos pirmininkas pažymėjo, kad peržiūrėjęs kai kurių apylinkių 2024 m. rugsėjo mėn. tabelius ir įvertinęs įvestus duomenis, yra pagrindo manyti, kad kai kuriose apylinkėse gali būti nesilaikoma Aprašo nuostatų. Siekiant mažinti potencialių ginčų tarp komisijos narių apylinkių rinkimų komisijose pasireiškimo tikimybę ir Apygardos įsitraukimą sprendžiant ginčus Komisijos pirmininkas pasiūlė pakartotinai atkreipti apylinkių pirmininkų dėmesį į tai, kad darbo laiko apskaitos žiniaraščiai pildomi vadovaujantis Darbo laiko apskaitos žiniaraščių savivaldybių (apygardų) ir apylinkių rinkimų (referendumo) komisijose pildymo ir pateikimo tvarkos aprašu. Komisija savo kompetencijų ribose gali prašyti Apylinkės komisijos pirmininko (-ų) pagrįsti faktiškai dirbtų valandų skaičių, t. y. pateikti faktiškai dirbtų valandų ataskaitą. Daro išvada, kad VRK nariai 2024 m. gruodžio 10 d. VRK posėdyje buvo galimai suklaidinti, kas turėjo turėti lemiamos įtakos jiems priimant Sprendimą.
Atsiliepimas
2. Atsakovė VRK atsiliepime į skundą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo skundą atmesti arba, esant procesinėms prielaidoms, administracinę bylą nutraukti.
Nurodo, kad VRK priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė: „1. tenkinti iš dalies R. V. skundą, 2. Pakeisti (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisijos 2024 m. spalio 3 d. protokolinį sprendimą „Dėl lėšų, skiriamų apygardos apylinkių rinkimų komisijoms, kontrolės vykdymo“: 2.1. panaikinti 1.3.1 papunktį (Apylinkės pirmininkas sulaužė rinkimų komisijos nario duotą rašytinį pasižadėjimą (priesaiką); 2.2. pakeisti 1.3.2 papunktį (Apylinkės pirmininkas 2024-10-03 atleidžiamas iš pareigų už duoto rašytinio pasižadėjimo (priesaikos) sulaužymą) ir jį išdėstyti taip: „1.3.2. (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 107 komisijos pirmininko R. V. įgaliojimus laikyti nutrūkusiais nuo 2024 m. spalio 3 d.“. 3. Patvirtinti (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisijos 2024 m. spalio 3 d. protokolinio sprendimo „Dėl lėšų, skiriamų apygardos apylinkių rinkimų komisijoms, kontrolės vykdymo“ 1.2 punktą ir 1.3.3 papunktį“. Sprendimo sudedamoji dalis yra VRK Teisės ir tyrimų skyriaus 2024 m. gruodžio 5 d. pažyma Nr. 3-112 (1.2) „Dėl (duomenys neslekbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisijos 2024 m. spalio 3 d. sprendimo vertinimo“ (toliau – Pažyma). Šiuo Sprendimu buvo išnagrinėtas R. V. 2024 m. spalio 6 d. skundas (reg. Nr. 1-4492(2.11) dėl ARK 2024 m. spalio 3 d. protokolinio sprendimo „Dėl lėšų, skiriamų apygardos apylinkių rinkimų komisijoms, kontrolės. vykdymo“ (toliau – ARK sprendimas). ARK sprendime buvo nuspręsta: „1. Apylinkės pirmininkas sulaužė rinkimų komisijos nario duotą rašytinį pasižadėjimą (priesaiką); 2. Apylinkės pirmininkas 2024-10-03 atleidžiamas iš pareigų už duoto rašytinio pasižadėjimo (priesaikos) sulaužymą; 3. Apylinkės Nr. 107 komisijos pirmininku paskirti E.R.“ Šiuo sprendimu ARK atleido R. V. iš (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 107 rinkimų komisijos pirmininko pareigų. Todėl šį ARK sprendimą R. V. skundė VRK, kuri jo skundą išnagrinėjo priimdama Sprendimą - patikrindama ARK sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą (apeliacine tvarka). Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos rinkimų kodekso (toliau – Rinkimų kodeksas) 184 straipsnio 2 dalyje nustatytu reguliavimu, VRK Sprendimu dalyje pakeitė ARK sprendimą, kuriuo buvo nuspręsta R. V. atleisti iš (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 107 rinkimų komisijos pirmininko pareigų. VRK Sprendime nusprendė – (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 107 komisijos pirmininko R. V. įgaliojimus laikyti nutrūkusiais nuo 2024 m. spalio 3 d. Nurodo, kad pareiškėjas D. B. laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 15 d. buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisijos pirmininko pareigas. Jo, kaip (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisijos pirmininko, įgaliojimai yra nutrūkę nuo 2024 m. gruodžio 6 d. VRK 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. Sp-329 „Dėl 2024 m. spalio 13 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų apygardų rinkimų komisijų pirmininkų ir narių įgaliojimų nutraukimo“. D. B., VRK priimant skundžiamą Sprendimą, jau nebuvo (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisijos pirmininkas. Be to, Rinkimų kodekso 184 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta galimybė apygardos rinkimų komisijai (žemesnei rinkimų komisijai) skųsti VRK priimtą sprendimą. Bet kuriuo atveju, pareiškėjas, kaip buvęs (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisijos pirmininkas, šiai komisijai nebeatstovauja, nes visos komisijos įgaliojimai jau yra nutraukti minėtu VRK gruodžio 5 d. sprendimu Nr. Sp-329. Pareiškėjas šioje byloje nėra nurodęs kokia jo teisė ar teisėtas interesas yra pažeistas priėmus Sprendimą. Pareiškėjas atstovauti (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisijos negali, nes jo ir šios komisijos įgaliojimai yra pasibaigę nuo 2024 m. gruodžio 6 d., todėl Rinkimų kodekso prasme pareiškėjas neturi jokio teisinio subjektiškumo. Pareiškėjas savo skunde iš esmės, neturėdamas įgaliojimų, siekia atstovauti (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisiją, nes savo skunde kaip įrodymus teikia šios komisijos veiklos dokumentus. Be to, savo skunde pateikia įrodymus gindamas ne savo, kaip fizinio asmens, teises ir teisėtus interesus, bet siekia ginti viešąjį interesą kaip minėtos komisijos atstovas. Pavyzdžiui, nurodo, kad: „Toks VRK sprendimas piliečiui R. V. leidžia tęsti darbą Lietuvos Respublikos organizuojamuose rinkimuose (...)“. Pareiškėjas savo skunde komentuoja VRK gruodžio 10 d. posėdžio vaizdo įrašą, kuris yra skelbiamas viešai ir nurodo neva klausimo pristatymo metu neteisingai išsakytus teiginius. Visų pirma VRK posėdžio metu buvo pristatyta Pažyma, kuri yra sudėtinė Sprendimo dalis ir kurioje buvo išsamiai išdėstytos visos VRK nustatytos aplinkybės. Pažymos pristatymas VRK posėdžio metu nereiškia, kad pranešėjas turi perskaityti visą pažymos tekstą. VRK nariai Sprendimo projektą ir Pažymą gavo dar iki VRK posėdžio ir su šiais dokumentais buvo susipažinę. Todėl paprastai posėdžio metu žodžiu yra pristatomos svarbiausios Pažymoje nustatytos aplinkybės ir išvados. Pažymos pristatymas Pažymos turinio nekeičia, nes tai yra tik Pažymos santrauka. Pažymi, kad Sprendime buvo vertinamas ARK sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas ir jame nurodyti ARK priimto sprendimo motyvai ir argumentai, o ne pareiškėjo teikiamas garso įrašas. Garso įrašas buvo atspindėtas ARK sprendime ir perklausytas rengiant Pažymą. Tačiau pats savaime toks garso įrašas negali būti laikomas ARK sprendimu. Pažymos 11 punkte nustatyta: „Sprendime taip pat buvo nuspręsta atleisti R. V. iš (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 107 komisijos pirmininko pareigų nuo 2024 m. spalio 3 d. už duoto rašytinio pasižadėjimo (priesaikos) sulaužymą. Sprendime nurodyti tokie motyvai dėl pareiškėjo atleidimo: „Taip pat, Apygardos pirmininkas apibendrinęs išklausytas Apygardos komisijos narių nuomones ir atsižvelgiant į posėdžio metu gautus apylinkės Nr. 107 komisijos narių skundus ir informaciją, pasiūlė balsuoti dėl rinkimų komisijos nario (Apylinkės pirmininko R. V.) rašytinio pasižadėjimo (priesaikos) sulaužymo. Apygardos nariai balsavo „už“ – vienbalsiai.“ Atsižvelgiant į Sprendime išdėstytus motyvus dėl R. V. atleidimo iš (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 107 komisijos pirmininko pareigų, jie laikytini nepakankamais. Tai, kad Sprendimu buvo nuspręsta koreguoti žiniaraštį dėl nustatytų neatitikimų savaime nereiškia, kad R. V. tokiais savo veiksmais sulaužė duotą rašytinį pasižadėjimą. (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 107 komisijos narių skundai Sprendime nėra detalizuoti, išskyrus tas aplinkybes, kad R. V. neva davė nurodymus nesistengti įteikti rinkimų kortelių, jeigu nepavyko patekti prie pašto dėžučių, neskirti daugiau kaip 8 val. (suminio) laiko rinkimų kortelėms išdalinti. Sprendime nėra detalizuota, kokios teisės aktų nuostatos šiuo atveju buvo pažeistos ir kaip šios aplinkybės įrodo rašytinio pasižadėjimo sulaužymą. Patys savaime tokie pirmininko paaiškinimai komisijos nariams nesuponuoja, kad jiems buvo nurodyta nevykdyti savo pareigų, todėl laikytini nepakankamais, kad būtų galima spręsti dėl padaryto teisės aktų pažeidimo. Be to, Sprendime nėra nurodytos ir (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisijos narių nuomonės, dėl kurių galimai buvo priimtas sprendimas atleisti R. V. iš (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 107 komisijos pirmininko pareigų. Sprendimas laikytinas nepakankamai pagrįstu ir motyvuotu dalyje dėl R. V. atleidimo iš (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 107 komisijos pirmininko pareigų, todėl šioje dalyje naikintinas. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad 2024 m. spalio 13 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimai jau yra pasibaigę, o (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 107 komisijos narių įgaliojimai jau yra pasibaigę, Sprendimo dalis dėl E. R. paskyrimo (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 107 komisijos pirmininku nėra naikinama, kadangi jokių teisinių pasekmių pareiškėjui nesukelia.“ Taigi, Pažymoje yra išsamiai pasisakyta dėl ARK sprendimo dalies dėl R. V. atleidimo naikinimo motyvų – ARK sprendimas nebuvo pakankamai argumentuotas. Pažymos 11 punkte jau buvo įvertintas ARK sprendimo argumentas – „nesistengti įteikti rinkimų kortelių, jeigu nepavyko patekti prie pašto dėžučių, neskirti daugiau kaip 8 val. (suminio) laiko rinkimų kortelių išdalinimui“. Šis argumentas yra pareiškėjo plečiamai analizuojamas jo skundo 2.5 punkte teigiant, kad: „Šis R. V. nurodymas yra pažeidžiantis LR VRK 2022 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. Sp-100 patvirtinto Darbo laiko apskaitos žiniaraščių savivaldybių (apygardų) ir apylinkių rinkimų (referendumo) komisijose pildymo ir pateikimo tvarkos aprašo (toliau – SP-100) nurodymus, pažeidžia komisijos narių interesus gauti teisėtą atlygį už faktiškai dirbtas valandas, ir galimai netiesiogiai juos įtraukia į galimo laiko apskaitos žiniaraščio (tabelio) klastojimo siekius.“ Atkreipia dėmesį, kad šie argumentai dėl nurodyto teisės akto pažeidimo ir galimo klastojimo ARK sprendime nurodyti nebuvo, todėl jų teisėtumas ir pagrįstumas negalėjo būti įvertintas VRK priimant Sprendimą. Tai yra nauji argumentai, kuriuos pareiškėjas nurodė tik savo skunde, todėl šios bylos nagrinėjimo metu jie negali būti vertinami kaip ARK sprendimo motyvai, nes jie nebuvo nurodyti ARK sprendime. Tokia pati situacija yra ir su ARK narių nuomonėmis, nurodytomis pareiškėjo skundo 2.6
punkte. Jokių ARK narių nuomonių ARK sprendime nėra nurodyta. VRK į 2024 m. gruodžio 10 d. posėdį neturėjo teisinio pagrindo kviesti pareiškėjo ar kitų ARK narių, nes jų įgaliojimai jau buvo pasibaigę. Be to, VRK Sprendime nebuvo sprendžiama dėl ARK pirmininko ar jos narių teisių ar teisėtų interesų. Dėl skundo reikalavimo pažymi, kad pareiškėjas prašo panaikinti visą VRK Sprendimą, nors buvo pakeisti tik 2 jo papunkčiai - 1.3.1 ir 1.3.2, o likusioje dalyje Sprendimas buvo
patvirtintas. Tai reiškia, kad šioje byloje nėra ginčo dėl R. V. dirbtų darbo valandų, nes ši ARK sprendimo dalis buvo palikta galioti. Apibendrinant pažymi, kad skundą dėl VRK Sprendimo pateikė subjektas, kuris nėra įgaliotas ginti (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisijos interesus, nes šios rinkimų komisijos įgaliojimai jau buvo nutraukti dar iki Sprendimo priėmimo. Be to, savo skunde pareiškėjas nenurodė savo materialinio teisinio suinteresuotumo, t. y. kokias jo teises ar teisėtus interesus pažeidžia skundžiamas Sprendimas. Pareiškėjas savo skunde nurodo naujus argumentus, kodėl ARK sprendimu buvo nuspręsta atleisti R. V. iš (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 107 komisijos pirmininko pareigų, tačiau šie argumentai turėjo būti nurodyti pačiame ARK sprendime, o ne pateikiami tik skunde teismui dėl VRK Sprendimo, kuriame buvo išnagrinėtas skundas dėl ARK sprendimo. Todėl VRK priėmė pagrįstą ir teisėtą Sprendimą, kad ARK sprendimas laikytinas nepakankamai motyvuotu ir pagrįstu dalyje dėl R. V. atleidimo iš (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 107 komisijos pirmininko pareigų. VRK ARK sprendimo dalį dėl R. V. darbo valandų patvirtino, todėl ginčo šioje dalyje nėra. Visi VRK nariai buvo gavę VRK Sprendimo projektą ir Pažymą iš anksto, todėl VRK, detaliai susipažinusi su parengtais dokumentais, išklausiusi posėdyje dalyvavusio suinteresuoto asmens R. V. paaiškinimus, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, kurio naikinti nėra teisinio pagrindo.
Atsiliepimas
Trečiasis suinteresuotas asmuo R. V. atsiliepime į skundą nurodo, kad su juo nesutinka ir prašo skundą atmesti kaip nepagrįstą arba, esant procesinėms prielaidoms, bylą nutraukti.
Nurodo, kad sutinka su atsakovės VRK pateikto atsiliepimo argumentais. Suinteresuotas asmuo R. V. 2024 m. spalio 6 d. apeliacine tvarka atsakovui apskundė ARK 2024 m. spalio 3 d. protokolinį sprendimą „Dėl lėšų, skiriamų apygardos apylinkių rinkimų komisijoms, kontrolės vykdymo“. ARK sprendime buvo nuspręsta: „1. Apylinkės pirmininkas sulaužė rinkimų komisijos nario duotą rašytinį pasižadėjimą (priesaiką); 2. Apylinkės pirmininkas 2024-10-03 atleidžiamas iš pareigų už duoto rašytinio pasižadėjimo (priesaikos) sulaužymą; 3. Apylinkės Nr. 107 komisijos pirmininku paskirti E.R.“. Šiuo sprendimu Suinteresuotas asmuo R. V. buvo atleistas iš (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 107 rinkimų komisijos pirmininko pareigų bei taip jam buvo nepalikta teisė tęsti darbus, susijusius su rinkimų organizavimu. Pabrėžia, jog VRK Sprendimo panaikinimas sukeltų neigiamas teisines pasekmes Suinteresuotam asmeniui R. V., nes R. V. yra nepriekaištingos reputacijos, jokių teisės pažeidimų prieš tai nėra padaręs. Taip pat jis, netgi ketverius metus dirbęs rinkimų komisijoje, tinkamai vykdė savo pareigas ir yra sukaupęs reikšmingą patirtį rinkimų organizavimo srityje. Per savo veiklą komisijoje nėra sulaukęs jokių oficialių pastabų, prieš tai nebuvo atleistas, visuomet laikėsi teisės aktų reikalavimų ir užtikrino sklandų bei skaidrų rinkimų procesą. Vien tai, jog jo laiko apskaitos žiniaraštis buvo užpildytas su trūkumais ir šis buvo grąžintas taisyti (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkei Nr. 7, nereiškia, jog tokiais veiksmais R. V. padarė šiurkštų savo pareigų pažeidimą, sulaužė duotą rašytinį pasižadėjimą ir dėl to būtų proporcinga penkerius metus neleisti jam dirbti rinkimuose (vadovaujantis Rinkimų kodekso 26 straipsnio 6 dalies 2 punktu). Nesutinka su pareiškėjo skundo 2.5 punktu, kad suinteresuotas asmuo „siūlė ARK3 komisijai susitarti t. y. grąžinti tabelį Apylinkei ir jį „atitinkamai“ pakoreguoti, t. y. vėlgi netiesiogiai ARK3 nariams tapti įtartinos veikos bendrininkais.“ Toks suinteresuoto asmens siūlymas yra logiškas bei teisiškai pagrįstas, kadangi iš tiesų, vadovaujantis VRK 2022 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. Sp-100 patvirtinto Darbo laiko apskaitos žiniaraščių savivaldybių (apygardų) ir apylinkių rinkimų (referendumo) komisijose pildymo ir pateikimo tvarkos aprašo 19.2 punktu „Pagal priimtą sprendimą (jeigu reikia) darbo laikas koreguojamas Žiniaraštyje.“, dėl to tokiu siūlymu neįžvelgtina, jog ARK Nr. 3 nariams buvo netiesiogiai siūloma bendrininkauti galimai neteisėtoje veikloje. Be to, laiko apskaitos žiniaraštis buvo iš tiesų grąžintas apylinkei, jog būtų pataisytas. Pažymi, jog pareiškėjo skunde nurodyta informacija, jog „<...> buvo duotas nurodymas apibendrintai kalbant, kad „nesvarbu kiek valandų komisijos nariai nešios korteles, Jums į 2024 m. rugsėjo mėn. žiniaraštį iš viso bus įrašyta ne daugiau kaip 8 valandos už šios užduoties įvykdymą“ yra klaidinanti ir neatitinkanti tikrovės. Taip pat panaši informacija buvo klaidingai nurodoma 2024 m spalio 3 d. (duomenys neskelbtini) 107 apylinkės rinkimų komisijos narės P. L. rašytiniame skunde (pareiškėjo priedas Nr. 8), kuriuo ne kartą rėmėsi pareiškėjas ir kuris buvo pareiškėjo teismui taip pat pateiktas kaip įrodymas. Šiuo klausimu suinteresuotas asmuo R. V. nurodo, jog kortelių nešiojimui buvo skirtas 1 savaitės terminas, t. y. nuo 2024 m. rugsėjo 23 d. iki 2024 m. rugsėjo 30 d. 6 iš 9 komisijos narių atliko viską laiku ir buvo R. V. asmeniškai apklausti, kiek laiko jiems tai jiems užtruko. Atsakymai į šį klausimą varijavo nuo 5,5 val. iki 10 val. Komisijos nariui G.D. tik pradėjus nešioti korteles atsirado sveikatos problemų, dėl kurių jis negalėjo tęsti darbo. Apie tai buvo informuoti apylinkės nariai ir buvo pasiūlyta norintiems bei galintiems papildomai išnešioti G.D. priskirtą dalijamą medžiagą, tačiau niekas neišreiškė noro perimti komisijos nariui G.D. priskirtos teritorijos. Dėl šios priežasties suinteresuotas asmuo R. V. paskyrė 2024 m. rugsėjo 28 d. ir 2024 m. rugsėjo 29 d. (savaitgalį) G.D. teritorijai ir išdalino rinkiminius lankstinukus, dalijamą medžiagą bei surinko užpildytas rinkėjų prašymų formas P6. Taigi, 7 iš 9 komisijos narių užduotis buvo baigta ir laiku įvykdyta t. y. iki 2024 spalio 1 d. Tuo metu buvo likusios dvi nebaigtos komisijos narių V.D. ir skundo autorės P. L. teritorijos. Narys V.D. paprašė leisti iki 2024 m. spalio 4 d. atlikti lankstinukų ir dalijamos medžiagos bei prašymų P6 nešiojimą. Kadangi narys V.D. dalį teritorijos jau buvo aplankęs ir duomenis į informacinę sistemą buvo suvedęs, dėl to jam tokia galimybė buvo suteikta. Skundo autorė P. L. šios užduoties neatliko laiku bei negalėjo įvardyti, kada ši bus pilnai baigta. Duomenų informacinėje sistemoje nebuvo suvedusi taip pat. Dėl šios priežasties sunku pasakyti ar išvis buvo per duotą terminą atlikta bent dalis užduoties ir koks rinkiminės medžiagos kiekis buvo išdalintas. Todėl jos 2024 m. rugsėjo mėnesio laiko tabelyje matom mažiausiai darbo valandų. Suinteresuotas asmuo asmeniškai kalbėjosi su P. L., kodėl ši negali išnešioti lankstinukų, rinkimų medžiagos bei rinkti užpildytus rinkėjų prašymus bei buvo siūloma pagalba, kurios ji atsisakė. Taip pat P. L. buvo asmeniškai informavusi R. V., kad klausėsi mokymų, kaip suvesti rinkėjų sąrašus, be to ji jau turėjo turėti patirties prisijungiant prie informacinės sistemos, nes buvo prieš tai dirbusi ne mažiau kaip dviejose rinkimuose. Pabrėžia, kad visi, kurie rinkimuose dalyvavo net ir pirmą kartą, užduotis atliko laiku. Taip pat, jei buvo prašoma, pagalba visuomet buvo suteikta laiku ir laiko užduotims tikrai buvo skirta pakankamai, buvo vykdomi ir nuotoliniai VRK mokymai šiuo klausimu. Dėl to P. L. skundo argumentai, jog nebuvo pateikta pakankamai informacijos kaip suvesti rinkėjų sąrašus yra nepagrįsti. Dėl nurodymo rinkiminės medžiagos nešiojimui skirti ne daugiau nei 8 valandas, suinteresuotas asmuo pažymi, jog apklausus visus komisijos narius (išskyrus tuos, kurie nebaigė pavestų darbų iki 2024 m. rugsėjo 30 d., t. y. komisijos nariai V.D. ir P. L.) ir sužinojus kiekvieno nario sugaištą faktinį valandų skaičių bei patikrinus, kiek buvo sugaišta laiko aplankant rinkėjus, buvo nustatytas orientacinis laikas, t. y. 8 val. rinkiminės medžiagos išnešiojimui ir 2 val. duomenų suvedimui į informacinę sistemą. Toks pat laikas buvo nurodytas VRK buhalterinės apskaitos atstovės mokymų metu. Pabrėžia, jog vadovaujantis Sp-100 aprašo 16 d. kiekvienas komisijos narys turi būti supažindintas su Žiniaraštyje visiems komisijos nariams nurodytomis dirbtomis valandomis ir tai patvirtinti savo parašu. Taip pat VRK buhalterinės apskaitos mokymų metu buvo išsamiai paaiškinta, kad narys, pasirašydamas tabelyje, turi matyti tik savo dirbtas faktines valandas, o kitos eilutės turi būti uždengtos taip užtikrinant kitų komisijos narių duomenų apsaugą. Komisijos nariai, pastebėję laiko apskaitos neatitikimus, turėjo pilną teisę nepasirašyti laiko apskaitos žiniaraščio. Dėl to laikytinas klaidingu kaltinimas R. V., jog vien tai, jog jis nerekomendavo skirti daugiau kaip 8 val. (suminio) laiko rinkimų kortelėms išdalinti pažeidžia komisijos narių interesus gauti teisėtą atlygį už faktiškai dirbtas valandas, taip pat neįžvelgiama siekio „netiesiogiai juos įtraukti į galimo laiko apskaitos žiniaraščio (tabelio) klastojimo siekius“, kadangi patys komisijos nariai susipažino su laiko apskaitos žiniaraščio informacija ir su ja sutiko pasirašydami. Dėl suinteresuoto asmens nurodymo komisijos nariams pakartotinai nelankyti tų pačių butų net jei daug rinkėjų tuo metu nebuvo pasiekiami, pažymi, jog visi nariai buvo informuoti apie tai ir VRK rengtuose mokymuose, kad jei nėra galimybės patekti į jiems priskirtos teritorijos laiptinę, reikia tęsti nešiojimus į kitas laiptines bei namus ir kuo greičiau įvesti duomenis į informacinę sistemą. Taip buvo siekiama operatyviai atlikti dalijamos rinkiminės medžiagos išnešiojimą, balsuojančių namuose skaičiaus išgryninimą bei galutinio balsuojančių namuose sąrašo suformavimą. Visas problemines laiptines iki 2024 m. spalio 2 d. pavyko aplankyti suinteresuotam asmeniui. Taip pat dėl pareiškėjo pateikto komisijos narės P. L. skundo nurodo, kad šis skundas neturi antspaudo ar atsakingo asmens įrašo apie gavimo ir priėmimo faktą taip, kaip to reikalauja VRK „Rinkimų organizavimo knygos“ 3.7 d. Taip pat šis skundas nebuvo įformintas ir jis nėra minimas nei 2024 m. spalio 3 d. protokole, nei buvo pateiktas VRK sistemoje.
4. Pareiškėjas 2025 m. vasario 14 d. pateikė atsiliepimą į atsakovės 2025 m. sausio 19 d. atsiliepimą.
Šalies argumentai
5. Pareiškėjas teismo posėdyje skundą palaikė ir prašė jį tenkinti. Atsakovės atstovas teismo posėdyje su skundu nesutiko, prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą. Trečiasis suinteresuotas asmuo ir jo atstovė prašė skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
6. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl VRK Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.
7. Byloje nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 Rinkimų komisija 2024 m. spalio 3 d. protokoliniu sprendimu „Dėl lėšų, skiriamų apygardos apylinkių rinkimų komisijoms, kontrolės. vykdymo“ nusprendė: „<...> 1.2. Atmesti apylinkės Nr. 107 2024-09 mėn. tabelį ir grąžinti jį taisyti apylinkei; 1.3. Dėl Apylinkės pirmininko duoto rašytinio pasižadėjimo (priesaikos) sulaužymo, pasisakius visiems Apygardos komisijos nariams ir prabalsavus kiekvienu iš 1.3.1-1.3.3 klausimų atskirai, vienbalsiai nutarta: 1.3.1. Apylinkės pirmininkas sulaužė rinkimų komisijos nario duotą rašytinį pasižadėjimą (priesaiką); 1.3.2. Apylinkės pirmininkas 2024-10-03 atleidžiamas iš pareigų už duoto rašytinio pasižadėjimo (priesaikos) sulaužymą; 1.3.3. Apylinkės Nr. 107 komisijos pirmininku paskirti E. R.“.
Apylinkės komisijos pirmininkas R. V. VRK 2024 m. spalio 6 d. pateikė skundą dėl ARK 2024 m. spalio 3 d. protokolinio sprendimo „Dėl lėšų, skiriamų apygardos apylinkių rinkimų komisijoms, kontrolės. vykdymo“.
VRK išnagrinėjo Apylinkės komisijos pirmininko R. V. skundą ir priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė: „1. Tenkinti iš dalies R. V. skundą. 2. Pakeisti (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisijos 2024 m. spalio 3 d. protokolinį sprendimą „Dėl lėšų, skiriamų apygardos apylinkių rinkimų komisijoms, kontrolės vykdymo“: 2.1. panaikinti 1.3.1 papunktį (Apylinkės pirmininkas sulaužė rinkimų komisijos nario duotą rašytinį pasižadėjimą (priesaiką); 2.2. pakeisti 1.3.2 papunktį (Apylinkės pirmininkas 2024-10-03 atleidžiamas iš pareigų už duoto rašytinio pasižadėjimo (priesaikos) sulaužymą) ir jį išdėstyti taip: „1.3.2. (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 107 komisijos pirmininko R. V. įgaliojimus laikyti nutrūkusiais nuo 2024 m. spalio 3 d.“. 3. Patvirtinti (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisijos 2024 m. spalio 3 d. protokolinio sprendimo „Dėl lėšų, skiriamų apygardos apylinkių rinkimų komisijoms, kontrolės vykdymo“ 1.2 punktą ir 1.3.3 papunktį. NUTARTA. Priimti sprendimą „Dėl (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisijos 2024 m. spalio 3 d. protokolinio sprendimo vertinimo“. Balsavimo rezultatai: už – 9. Šis sprendimas gali būti skundžiamas Regionų administraciniam teismui Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka ir terminais“.
8. Rinkimų kodekso 184 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjusi skundą, rinkimų komisija priima sprendimą. Apylinkės rinkimų komisijos sprendimas gali būti skundžiamas apygardos, savivaldybės rinkimų komisijai, o apygardos, savivaldybės rinkimų komisijos – Vyriausiajai rinkimų komisijai. Aukštesnė rinkimų komisija, išnagrinėjusi skundą dėl žemesnės rinkimų komisijos priimto sprendimo, turi teisę tokį sprendimą patvirtinti, panaikinti, pakeisti arba grąžinti nagrinėti iš naujo žemesnei rinkimų komisijai. Rinkimų kodekso 185 straipsnio 6 dalyje be kita ko nustatyta, kad Vyriausiosios rinkimų komisijos sprendimai dėl kitų šiame skirsnyje nurodytų sprendimų skundžiami Regionų administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka.
9. Visų pirma teismas pasisako dėl to ar skundžiamas VRK Sprendimas pažeidė kokias nors pareiškėjo teises ar teisėtus interesus, ar VRK Sprendimas sukelia pareiškėjui teisines pasekmes.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad: nors ABTĮ normos (5 straipsnio 1 dalis, 23 straipsnio 1 dalis) nustato, kad suinteresuotam subjektui kreiptis į teismą pakanka manyti, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakanka subjektyvaus suvokimo apie jo teisių ar interesų pažeidimą; tačiau teismas, nagrinėdamas bylą iš esmės, privalo nustatyti, kuo pasireiškia skundą padavusio asmens nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės ir (ar) įstatymų saugomų interesų gynimo, turi jo nurodytas teises ir (ar) įstatymų saugomus interesus, ar šios teisės ir (ar) įstatymų saugomi interesai objektyviai pažeisti asmens nurodytu būdu; tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pažeistas teises ir įstatymų saugomis interesus; nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi skundą atmesti (žr., pvz., 2005 m. balandžio 19 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; 2012 m. gegužės 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-1260/2012); asmens suinteresuotumas suvokiamas kaip materialinis teisinis suinteresuotumas, t. y. asmuo, padavęs skundą, turi turėti aiškiai identifikuojamą siekį apginti materialinės teisės normų saugomą teisę ar įstatymų saugomą interesą (žr., pvz., 2013 m. birželio 13 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A492-922/2013); teisme gali būti ginama tik objektyviai egzistuojanti subjektinė teisė, įgyta teisės akto pagrindu, o ne tariama teisė, pagrįsta vien asmens subjektyviu suvokimu (žr., pvz., 2014 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A502-364/2014).
Pareiškėjas teismui pateiktame 2025 m. vasario 14 d. atsiliepime į atsakovės 2025 m. sausio 19 d. atsiliepimą teigia, kad VRK Sprendimas turi įtaką jo teisiniams interesams. Pareiškėjo teisės skųsti VRK Sprendimą kyla iš Rinkimų kodekso 182 straipsnio 3 dalies, kuri aiškiai nustato, kad fizinis asmuo, manantis, jog buvo pažeistos jo teisės ar teisėti interesai, turi teisę skųsti VRK sprendimą teismui. Todėl VRK bandymas atmesti pareiškėjo skundą remiantis Rinkimų kodekso 184 straipsnio 2 dalimi yra klaidinantis, nes ši norma labiau taikytina instituciniams skundams tarp rinkimų komisijų. Taip pat pareiškėjas nurodo, kad VRK Sprendimu buvo panaikintas ARK konstatavimas dėl R. V. priesaikos sulaužymo ir šis Sprendimas tiesiogiai paveikė pareiškėjo, kaip buvusio ARK pirmininko, reputaciją bei teisėtus interesus, nes sudarė įspūdį, kad ARK sprendimas buvo galimai nepagrįstas ar neteisėtas. Be to, pareiškėjas buvo atsakingas už ARK veiklos teisėtumą ir organizavimą, todėl VRK Sprendimo keitimas yra tiesiogiai susijęs su jo vykdytomis pareigomis. Teismo posėdžio metu pareiškėjas taip pat nurodė, kad kyla grėsmė jo reputacijai, be to minėjo ir galimo audito riziką, kitus finansinius aspektus, jeigu trečiasis suinteresuotas asmuo sugalvotų pareikšti pretenzijas dėl to, jog buvo neteisėtai atleistas, jam nebuvo išmokėtas darbo užmokestis, į pareiškėją būtų kreipiamasi dėl žalos atlyginimo ir pan.
Kaip nurodyta VRK atsiliepime į pareiškėjo skundą pareiškėjas laikotarpiu nuo 2024 m. liepos 15 d. buvo paskirtas į (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisijos pirmininko pareigas. Jo, kaip (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisijos pirmininko, įgaliojimai yra nutrūkę nuo 2024 m. gruodžio 6 d. (šią aplinkybę nurodo ir pats pareiškėjas) VRK 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. Sp-329 „Dėl 2024 m. spalio 13 d. Lietuvos Respublikos Seimo rinkimų apygardų rinkimų komisijų pirmininkų ir narių įgaliojimų nutraukimo“. Pareiškėjas, VRK priimant skundžiamą Sprendimą, jau nebuvo (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisijos pirmininkas. Be to, Rinkimų kodekso 184 straipsnio 2 dalyje nėra numatyta galimybė apygardos rinkimų komisijai (žemesnei rinkimų komisijai) skųsti VRK priimtą sprendimą. Bet kuriuo atveju, pareiškėjas, kaip buvęs (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisijos pirmininkas, šiai komisijai nebeatstovauja, nes visos komisijos įgaliojimai jau yra nutraukti minėtu VRK 2024 m. gruodžio 5 d. sprendimu Nr. Sp-329.
Iš bylos medžiagos ir šalių paaiškinimų matyti, kad pareiškėjas ARK pirmininku buvo iki 2024 m. gruodžio 6 d., nuo šios datos pareiškėjo įgaliojimai yra nutrūkę, skundžiamas VRK Sprendimas priimtas 2024 m. gruodžio 10 d., todėl akivaizdu, jog Sprendimas priimtas jau po to, kai pareiškėjas nebuvo ARK pirmininku. Teismas, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, į VKR Sprendimo esmę, bylos dalyką, daro išvadą, kad pareiškėjo skundžiamas VRK Sprendimas nesukelia jam jokių teisinių pasekmių. Pareiškėjo argumentai dėl galimo audito, reputacijos pažeidimo, to, kad pareiškėjas buvo atsakingas už ARK veiklos teisėtumą ir organizavimą, todėl VRK Sprendimo keitimas yra tiesiogiai susijęs su jo vykdytomis pareigomis ir kt., teismo vertinimu, nėra teisiškai pagrįsti ir neliečia pareiškėjo, nei kaip fizinio asmens, teisių ir pareigų, nei kaip buvusio ARK pirmininko. Pažymėtina, kad atsakovės atstovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad jeigu kiltų ginčai dėl atsiskaitymų, visi klausimai būtų sprendžiami su VRK, o ne su Apygardos komisija, taip pat nurodė, ir su tuo sutiktina, kad jokie klausimai, susiję su reputacija, nebuvo sprendžiami. Atsižvelgiant vien į šias nustatytas aplinkybes, pareiškėjo skundas yra atmestinas.
10. Pasisakant dėl skundo esmės, teismas pažymi, kad skundžiamu VRK Sprendimu buvo pakeistas ARK 2024 m. spalio 3 d. protokolinis sprendimas „Dėl lėšų, skiriamų apygardos apylinkių rinkimų komisijoms, kontrolės vykdymo“, tai yra panaikintas 1.3.1 papunktis (Apylinkės pirmininkas sulaužė rinkimų komisijos nario duotą rašytinį pasižadėjimą (priesaiką); pakeistas 1.3.2 papunktis (Apylinkės pirmininkas 2024 m. spalio 3 d. atleidžiamas iš pareigų už duoto rašytinio pasižadėjimo (priesaikos) sulaužymą) ir jis išdėstytas taip: 1.3.2. (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 107 komisijos pirmininko R. V. įgaliojimus laikyti nutrūkusiais nuo 2024 m. spalio 3 d.. Tuo tarpu (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisijos 2024 m. spalio 3 d. protokolinio sprendimo „Dėl lėšų, skiriamų apygardos apylinkių rinkimų komisijoms, kontrolės vykdymo“ 1.2 punktas (Atmesti apylinkės Nr. 107 2024-09 mėn. tabelį ir grąžinti jį taisyti apylinkei) ir 1.3.3 papunktis (Apylinkės Nr. 107 komisijos pirmininku paskirti E. R.) buvo patvirtinti.
11. Taigi, teismo vertinimu, pareiškėjo skundo argumentai dėl trečiojo suinteresuoto asmens R. V. (Apylinkės pirmininko) faktiškai dirbtų valandų skaičiaus bei su tuo susiję klausimai, pareiškėjo skunde pateikti argumentai bei teismo posėdžio paminėtas faktas dėl Apylinkės pirmininko R. V. dirbtų 150 val. per mėn. ir kt., net neturi būti nagrinėjami ir teismo vertinami, nes dėl to byloje ginčo nėra, nepaisant to, jog pareiškėjas prašo visa apimtimi naikinti VRK Sprendimą. Atkreiptinas dėmesys, kad ARK 2024 m. spalio 3 d. protokolinio sprendimo 3 lape yra nurodytos posėdžio metu paaiškėjusios aplinkybės, kurios būtent susijusios su neatitikimais tarp faktiškai dirbtų valandų, darbų ir užduočių trukmių neatitikimais ir kt., taip pat 2024 m. spalio 3 d. protokoliniame sprendime pažymėta, kad „Apygardos pirmininkas pakvietė pasisakyti Apygardos narius, kaip vertina išklausytą informaciją. Išklausoma nuomonių. Apygardos pirmininkas, apibendrinęs išklausytas Apygardos komisijos narių nuomones, pasiūlė balsuoti dėl Apylinkės Nr. 107 2024 m. rugsėjo mėn. tabelio atmetimo, kaip nepagrįsto, t. y. Apylinkės pirmininko į tabelį įrašytos komisijos narių valandos galimai neatitinka faktiškai dirbtų valandų (atliktos užduotys neatitinka rezultatų) ir grąžinti tabelį taisyti atgal apylinkei. Apygardos nariai balsavo „už“ – vienbalsiai““. Pažymėtina, kad ARK 2024 m. spalio 3 d. protokolinis sprendimas nebuvo panaikintas, jis buvo pakeistas, o būtent jo 1.2 punktas (Atmesti apylinkės Nr. 107 2024-09 mėn. tabelį ir grąžinti jį taisyti apylinkei) VRK Sprendimu buvo patvirtintas.
12. (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 Rinkimų komisija 2024 m. spalio 3 d. protokoliniu sprendimu, be kita ko, nutarė: 1.3.1. Apylinkės pirmininkas sulaužė rinkimų komisijos nario duotą rašytinį pasižadėjimą (priesaiką); 1.3.2. Apylinkės pirmininkas 2024 m. spalio 3 d. atleidžiamas iš pareigų už duoto rašytinio pasižadėjimo (priesaikos) sulaužymą. Taigi, ARK protokoliniu sprendimu Apylinkės pirmininkas R. V. buvo atleistas iš apylinkės pirmininko pareigų ir, kaip nurodo atsakovė, pagal Rinkimų kodekso 26 straipsnio 7 dalies 2 punktą šis asmuo penkerius metus negalėtų būti skiriamas rinkimų komisijos nariu. Visų pirma pažymėtina, kad, teismo vertinimu, ARK protokolinio sprendimo dalis dėl R. V. atleidimo nėra pakankamai motyvuota. Įvertinus pareiškėjo į bylą pateiktą ARK 2024 m. spalio 3 d. protokolinį sprendimą matyti, kad sprendime iš esmės nurodoma apie 2024 m. rugsėjo mėn. dirbtą laiką, tabelyje užpildytą Apylinkės pirmininko bei narių dirbtų valandų skaičių, nurodoma, kad Apygardos pirmininkas paprašė Apylinkės pirmininko paaiškinti, kokie darbai buvo atliekami tabelyje nurodytomis datomis ir valandomis. Tačiau ARK protokoliniame sprendime iš esmės nėra pasisakoma dėl to, kaip Apylinkės pirmininkas sulaužė rašytinį pasižadėjimą (priesaiką), nėra nurodytos komisijos narių nuomonės, tik nurodoma, kad „Apygardos pirmininkas apibendrinęs išklausytas Apygardos komisijos narių nuomones ir atsižvelgiant į posėdžio metu gautus apylinkės Nr. 107 komisijos narių skundus ir informaciją, pasiūlė balsuoti dėl rinkimų komisijos nario (Apylinkės pirmininko R. V.) rašytinio pasižadėjimo (priesaikos) sulaužymo. Apygardos nariai balsavo „už“ – vienbalsiai“. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad sprendime nėra nurodyta jokia teisės norma, kurią savo veiksmais galimai pažeidė R. V.. Todėl teismas sutinka su atsakovės atsiliepime cituojamos Pažymos argumentais, kad „<...> Tai, kad Sprendimu buvo nuspręsta koreguoti žiniaraštį dėl nustatytų neatitikimų savaime nereiškia, kad R. V. tokiais savo veiksmais sulaužė duotą rašytinį pasižadėjimą. (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 107 komisijos narių skundai Sprendime nėra detalizuoti, išskyrus tas aplinkybes, kad R. V. neva davė nurodymus nesistengti įteikti rinkimų kortelių, jeigu nepavyko patekti prie pašto dėžučių, neskirti daugiau kaip 8 val. (suminio) laiko rinkimų kortelėms išdalinti. Sprendime nėra detalizuota, kokios teisės aktų nuostatos šiuo atveju buvo pažeistos ir kaip šios aplinkybės įrodo rašytinio pasižadėjimo sulaužymą. Patys savaime tokie pirmininko paaiškinimai komisijos nariams nesuponuoja, kad jiems buvo nurodyta nevykdyti savo pareigų, todėl laikytini nepakankamais, kad būtų galima spręsti dėl padaryto teisės aktų pažeidimo. Be to, Sprendime nėra nurodytos ir (duomenys neskelbtini) apygardos Nr. 3 rinkimų komisijos narių nuomonės, dėl kurių galimai buvo priimtas sprendimas atleisti R. V. iš (duomenys neskelbtini) rinkimų apylinkės Nr. 107 komisijos pirmininko pareigų <...>“. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog pareiškėjas skunde nurodo, kad R. V. nurodymas „nesvarbu kiek valandų komisijos nariai nešios korteles, Jums į 2024 m. rugsėjo mėn. žiniaraštį iš viso bus įrašyta ne daugiau kaip 8 valandos už šios užduoties įvykdymą“ yra pažeidžiantis VRK 2022 m. spalio 27 d. sprendimu Nr. Sp-100 patvirtinto Darbo laiko apskaitos žiniaraščių savivaldybių (apygardų) ir apylinkių rinkimų (referendumo) komisijose pildymo ir pateikimo tvarkos aprašo nurodymus, tačiau apie tokio teisės akto pažeidimus pačiame ARK protokoliniame sprendime nėra nurodyta.
13. Teismas, įvertinęs visą bylos medžiagą, atsižvelgęs į nustatytas faktines aplinkybes bei cituotą teisinį reguliavimą, taip pat šalių pasisakymus teismo posėdžio metu, daro išvadą, kad atsakovės Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo nuostatų, yra argumentuotas ir motyvuotas, todėl Sprendimo naikinti nėra jokio pagrindo. Pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ir ABTĮ) 88 straipsnio 1 punktas).
14. Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (žr., pvz., Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimą Van de Hurk prieš Nyderlandus (pareiškimo Nr. 16034/90); 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimą Helle prieš Suomiją (pareiškimo Nr. 20772/92); LVAT 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2016 m. liepos 1 d. sprendimą administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2016).
15. Trečiasis suinteresuotas asmuo R. V. prašo priteisti iš pareiškėjo 847,00 EUR patirtų bylinėjimosi išlaidų. Su prašymu priteisti bylinėjimosi išlaidas yra pateiktos PVM sąskaitos faktūros, mokėjimo nurodymai, kas patvirtina trečiojo suinteresuoto asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas.
Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 40 straipsnio 3 dalį, kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ir apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi tokias pačias teises į išlaidų atlyginimą, kaip ir proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas. ABTĮ 41 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota proceso šalis iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų paskaičiavimu ir pagrindimu. Prašymus dėl išlaidų atlyginimo teismas išnagrinėja priimdamas sprendimą dėl administracinės bylos.
ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas CPK ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
CPK 98 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei nustatyta Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija nuo 2015 m. kovo 19 d. (toliau – ir Rekomendacijos)).
Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo skundas šiuo teismo sprendimu atmestas, trečiasis suinteresuotas asmuo R. V. įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą, jo patirtos bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijų nustatytų dydžių, yra pagrįstos, todėl priteistinos iš pareiškėjo.
Teisėjų kolegija remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132–133 straipsniais,
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Pareiškėjo D. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui R. V. iš pareiškėjo D. B. 847,00 EUR (aštuonis šimtus keturiasdešimt septynis eurus 00 euro ct) bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Sprendimas per trisdešimt kalendorinių dienų nuo sprendimo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Regionų administracinio teismo Šiaulių rūmus.