Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje

D. J., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, mokosi Vilniaus (duomenys neskelbtini) mokykloje, administracine tvarka baustas, yra įrašytas į narkologinę įskaitą, teistas:

1) 2009-10-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 260 str. 1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimu, vadovaujantis LR BK 63 str., 92 str. 1 d., 2 d., kurios vykdymas atidėtas 2 metams ir paskirta auklėjimo poveikio priemonė-elgesio apribojimas;

2) 2010-01-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d., 215 str. 1 d., 12 MGL dydžio bauda, vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 9 d., paskirtą baudą sudėjimo būdu subendrinti su 2009-10-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta subendrinta galutinė bausmė - 2 metų ir 3 mėnesių laisvės atėmimas ir 12 MGL (1560 Lt) dydžio baudą. Vadovaujantis LR BK 92 str., paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskirtos auklėjimo poveikio priemonės;

3) 2010-04-20 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. vieneriems metams laisvės atėmimo, 63 str. 1, 3, 4 d., 5 d. 1, 2 p., 6 d, 7, 8, 9 d. subendrinus paskirtą bausmę su 2009-10-22 Vilniaus r. apylinkės teismo ir 2010-01-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis, paskirtas laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams 9 (devyniems) mėnesiams ir 12 MGL (1560 Lt) bauda, vadovaujantis BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, ir paskirta auklėjimo poveikio priemonė-elgesio apribojimas ir sumokėti 5 MGL įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikalstamų asmenų fondą;

4) 2010-11-09 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d., 1 metų laisvės atėmimu, bausmė subendrinta su 2010-04-20 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 12 MGL (1560 litų) dydžio bauda, į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2009-03-05 iki 2009-03-06 ir nuo 2009-03-24 iki 2009-03-25 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-10-22 nuosprendį, BK 75 str. pagrindu bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, Vilniaus apygardos 2011-05-20 nuosprendžiu Vilniaus rajono apylinkės teismo 2010-11-09 nuosprendis pakeistas ir panaikinta nuosprendžio dalis, D. J., pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. išteisinti, jiems nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (LR BPK 3 str. 1 d. 1 p., 303 str. 5 d. 1 p.) ir panaikintas Lietuvos Respublikos BK 75 straipsnio taikymas, jam nustatytas realus laisvės atėmimo paskyrimas, bausmę atliekant pataisos namuose, nuosprendis apskųstas kasacine tvarka, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

jis 2010 m. gegužės 21 d. apie 15.30 val., netoli vaikų lopšelio-darželio, esančio Geležinkeliečių g. 3, Vaičiūnų k., Juodšilių sen., Vilniaus r., iš nukentėjusiojo L. M., paprašęs parodyti mobiliojo ryšio telefoną NOKIA N73 ir pastarajam jį atidavus, atvirai pagrobė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA N73, 800 Lt vertės, su įdėta TELE2 PILDYK SIM kortele, tuo padarydamas nukentėjusiajam L. M. 800 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis D. J. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, pamatęs pažįstamo L. M. rankoje telefoną NOKIA N73, paprašė, kad šis jam parodytų savo mobiliojo ryšio telefoną. L. M. jam minėtą telefoną davė. Paėmęs telefoną, atiduoti jo savininkui neketino. Į telefoną, kurį davė L., buvo įdėta SIM kortelė, kurią jis išmetė, kur išmetė, – nepamena. Tą pačią dieną į telefoną įdėjo savo TELE2 PILDYK SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Taip pat buvo įdėjęs dar vieną TELE 2 PILDYK SIM kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Iš to numerio skambino savo draugams, pažįstamiems. Kiek laiko pas jį buvo L. mobiliojo ryšio telefonas, tiksliai pasakyti negali. Po to Leonido telefoną už 120 Lt pardavė J., kurio pavardės neatsimena, gyvenantį Vaičiūnų kaime. Pardavęs mobiliojo ryšio telefoną NOKIA N73, daugiau jo nematė ir nenaudojo. Dėl savo veiksmų gailisi.

Byla nagrinėta BK 273 str. 1 d. nustatyta tvarka.

Kaltinamojo kaltė, be jo visiško prisipažinimo, įrodyta šiais įrodymais ir duomenimis:

-nukentėjusiojo L. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad 2010-05-21 apie 15.30 val. jis ėjo link namų. Miško g. priešais 8 namą, netoli darželio, ant ten esančio suoliuko sėdėjo vaikinai, kiek prisimena D. ir V., jie jį pakvietė prie jų prieiti. Ten buvo dar keli vaikinai, tačiau jis jų nepažįsta, apibūdinti negalės, kadangi tą dieną buvo išgėręs. Jis su savimi turėjo mobiliojo ryšio telefoną NOKIA N73. Jam bendraujant su D. ir V., iš šortų kišenės ant žolės iškrito jam priklausantis mobiliojo ryšio telefonas NOKIA N73. Kai telefonas nukrito ant žemės, jis jį pakėlė. Pakėlęs telefoną laikė savo rankose. Tada D. paprašė, kad jis jam duotų pasižiūrėti telefoną. Jis šiam davė savo telefoną. Tada D. truputį pasitraukė, paėjo porą metrų link darželio. Kai jis D. pasakė atiduoti telefoną, šis atsakė, kad tegul pas jį pabūna ir neatidavė. Tada jis nuėjo namo, o telefonas pasiliko pas D. Atėjęs namo, iš karto iškvietė policiją. Jo telefonas buvo NOKIA N73, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), 800 Lt vertės. Į telefoną buvo įdėta TELE2 PILDYK kortelė, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Jam padaryta 800 Lt materialinė žala. Dėl TELE2 PILDYK SIM kortelės žala nepadaryta, kadangi SIM kortelė bevertė (b.l. 25-26);

-liudytojo J. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad vasaros pradžioje jam į jo numerį (duomenys neskelbtini) paskambino D. ir pasakė, kad turi parduoti mobiliojo ryšio telefoną NOKIA, pasiūlė pirkti minėtą telefoną ir susitikti. Vaičiūnuose, automobilių stovėjimo aikštelėje, susitiko su D., kuris jam parodė mobiliojo ryšio telefoną NOKIA N73. Telefonas buvo pilkos spalvos, korpusas subraižytas. Už telefoną D. sumokėjo 60 Lt, telefono dokumentų D. jam nedavė. Kai jis paklausė, iš kur gavo šį telefoną, D. nieko neatsakė. Tik pasakė, jog nevogtas. Sumokėjęs pinigus pasiėmė telefoną įdėjo savo TELE2 PILDYK SIM kortelę, kurios numeris (duomenys neskelbtini). Minėtu telefonu naudojosi apie savaitę. Po to pakeitė telefono korpusą ir pardavė jį savo draugui M. M. už 120 Lt. Seną telefono NOKIA N73 korpusą išmetė, kadangi buvo nereikalingas. Daugiau minėto telefono nematė, nežino kur jis. Kad minėtas telefonas vogtas, nežinojo. Apie tai sužinojo tik iš policijos pareigūnų (b.l. 54-55);

-liudytojo M. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad vasaros pradžioje, datos tiksliai nepamena, jis iš J. T. nusipirko mobilaus ryšio telefoną NOKIA N73. Tiksliai neatsimena, kiek sumokėjo už telefoną, bet ne daugiau kaip 200 Lt. Telefonas buvo juodos spalvos. J. pasakė, kad pakeitė mobilaus ryšio telefono korpusą. Į klausimą, iš kur jis gavo šį telefoną, J. atsakė, kad kažkoks pažįstamas ar giminaitis jam pardavė. Į nupirktą mobilaus ryšio telefoną NOKIA N73 jis įdėjo savo TELE2 Verslo SIM kortelę, kurio numeris (duomenys neskelbtini). Nusipirktu telefonu aš naudojosi apie mėnesį, o paskui jį prarado, t.y. pametė arba telefonas buvo pavogtas (b.l. 62-63);

-L. M. protokolu-pareiškimu, kuriuo jis pranešė, kad iš jo buvo pagrobtas mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele (b.l. 1);

-įvykio vietos apžiūros protokolu ir nuotraukomis, kuriais užfiksuota nusikaltimų padarymo vieta (b. l. 11-16);

-daiktų, dokumentų pateikimo ir apžiūros protokolais, kurie patvirtina, jog mobiliojo ryšio telefonas priklausė L. M. (b.1. 29-30);

-įtariamojo parodymų vietoje patikrinimo protokolu, kuriame D. J. patvirtino nusikaltimo padarymo aplinkybes vietoje (b.l. 89-92).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčytinai įrodyta, kad D. J. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas apysunkiams (BK 11 str. 4 d.), į jo padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslus, kaltės formą-tyčią, kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, nesimoko, baustas administracine tvarka, yra įrašytas į narkologinę įskaitą, yra priklausomas nuo narkotinių medžiagų, teistas 4 kartus per dvejus metus už tyčinius nusikaltimus ir nusikalto esant neišnykusiam teistumui bei bausmės vykdymo atidėjimo metu, todėl yra nusikaltimų recidyvas; veika, už kurią nubaustas 2009-10-22 nuosprendžiu, padaryta dar jam būnant nepilnamečiu; į tai, kad yra jo atsakomybę lengvinanti ir nėra sunkinančių aplinkybių, todėl jam skirtina su laisvės atėmimu susijusi bausmė, kurios dydis yra mažesnis nei sankcijoje už šį nusikaltimą numatytos bausmės vidurkis, kuri bendrintina su Vilniaus apygardos 2011-05-20 nuosprendžiu, kuriuo yra dalinai pakeistas 2010-11-09 Vilniaus raj. apylinkės teismo nuosprendis, kuriuo paskirta bausmė buvo subendrinta su ankstesniu – Vilniaus raj. apylinkės teismo 2010-04-20 nuosprendžiu paskirta bausme (bausmė pagal 2010-04-20 nuosprendį subendrinta su 2010-01-20 nuosprendžiu paskirta bausme, o bausmė pagal 2010-01-20 nuosprendį subendrinta su 2009-10-22 nuosprendžiu paskirta bausme).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusiojo L. M. 800 Lt ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo (b. l. 50), įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d., CPK 6.263 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 303 str. 2 d., teismas

nusprendė:

D. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., ir nuteisti laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 ir 4 d., subendrinti paskirtą bausmę iš dalies sudedant su Vilniaus raj. apylinkės teismo 2010-11-09 nuosprendžiu (kuris buvo iš dalies pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2011-05-20 nuosprendžiu) paskirta bausme, (kuri buvo subendrinta su Vilniaus raj. apylinkės teismo 2010-04-20 nuosprendžiu paskirta bausme (subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2010-01-20 nuosprendžiu bei Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-10-22 nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis) ir paskirti galutinę bausmę - laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 10 (dešimčiai) mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose, ir 12 MGL (1560 Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., 65 str., 1 d. 1 p., a), 66 str., BPK 140 str. 9 d., į bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2009-03-05 iki 2009-03-06 ir nuo 2009-03-24 iki 2009-03-25 pagal Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009-10-22 nuosprendį, bausmės dalį atliktą pagal Vilniaus raj. apylinkės teismo 2009-10-22 nuosprendį ir pagal Vilniaus raj. apylinkės teismo 2010-11-09 nuosprendį (kuris yra pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2011-05-20 nuosprendžiu).

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nukentėjusiojo L. M. ieškinį tenkinti ir priteisti iš D. J. 800 Lt (aštuonis šimtus litų) turtinei žalai atlyginti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.