Kauno apygardos teismo nuosprendis

Teisėja Daiva Jankauskienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-491-397/2012

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. liepos 5 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Aušrinei Kudžmienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, nuteistajam L. Š. ir jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo L. Š. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 8 d. nuosprendžio, kuriuo jis nuteistas pagal BK 187 straipsnio 2 dalį terminuotu laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams ir 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Priteista iš L. Š. 32999 Lt Kauno miesto savivaldybei turtinės žalos atlyginimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. Š. pagal BK 187 straipsnio 2 dalį buvo nuteistas dėl to, kad 2009 m. spalio 23 d. 19 val. bute (duomenys neskelbtini) Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir narkotinių medžiagų, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, tyčia nupjovęs dujų baliono žarną, numetė ją prie besikūrenančios krosnies ir sukėlė gaisrą, dėl ko galėjo nukentėti žmonės, t.y. tokiu, visuotinai pavojingu būdu, sugadino didelės vertės svetimą turtą – Kauno m. savivaldybei priklausantį turtą – butą Nr. 2, esantį Kaune, Linų g. 6, padarydamas įmonei didelę 32 999,00 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 320 straipsnio normomis, apeliacinės instancijos teismas patikrino bylą tiek, kiek to buvo prašoma apeliaciniame skunde.

Kolegija, išnagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagą ir apeliacinio skundo argumentus, ištyrusi ir įvertinusi byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad nuteistojo skundo argumentai yra iš dalies pagrįsti ir jo apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies. Bausmė nuteistajam paskirta per griežta ir tuo pažeistos bendrosios bausmių skyrimo taisyklės, nustatytos LR BK 54, 61 str.

Teismas, skirdamas bausmę, parinkdamas jos rūšį bei nustatydamas dydį pirmiausia privalo vadovautis LR BK 41 straipsnyje įtvirtintais bausmės tikslais, paskirta bausmė turi sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį, atimti ar apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Baudžiamojo kodekso 54 str. numato, kad teismas skiria bausmę pagal LR BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. Taip pat, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį ir atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, BK 61 str. 2 d. įtvirtinta, jog teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas LR BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja, jog teismas, parinkdamas L. Š. bausmės rūšį tinkamai įvertino LR BK 54 str. 2 d. numatytas aplinkybes bei kiekvienos iš jų reikšmę ir pagrįstai skyrė laisvės atėmimo bausmę, tačiau, nustatydamas bausmės dydį, netinkamai įvertino aplinkybes, reikšmingas skiriant bausmę ir numatytas LR BK 54 str. 2 d., dėl ko paskyrė L. Š. per griežtą laisvės atėmimo bausmę.

Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas bausmės skyrimo klausimą, tendencingai vertino tik nusikaltimo pobūdį, jo sunkumą, tačiau neatsižvelgė į jo padarymo aplinkybes, priežastis. Iš nepaneigtų kaltinamojo parodymų matyti, kad nusikaltimą padarė buitinio konflikto metu, buvo apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, jis tokių pasekmių nenorėjo, gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Taip pat teismas, skirdamas bausmę, neįvertino kaltinamojo šeimyninės padėties, kad jis turi faktinę šeimą, sugyventinė laukiasi vaiko. Nuteistojo padarytas nusikaltimas priskiriamas pavojingų nusikaltimų kategorijai, jo pasekoje buvo sunaikintas didelės vertės turtas, galėjo nukentėti ir žmonės, tačiau nustatant bausmės dydį L. Š. šiuo atveju konkrečios nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės, konkretus šios veikos pavojingumas bei nuteistojo pavojingumas yra visuma aplinkybių, leidžiančių skirti jam žymiai švelnesnę bausmę, nei parinko jam apylinkės teismas.

Teisėjų kolegijos manymu, padarytos veikos bei jos padarymo aplinkybių konkretizavimas, nuteistojo asmenybės įvertinimas, duoda pagrindo daryti išvadą, kad žymiai švelnesnės nei nustatė apylinkės teismas, bausmės paskyrimas būtų aiškiai proporcingas veikos pavojingumui, ir paskiriant nuteistajam L. Š. artimą sankcijos minimumui bausmę, jis bus pakankamai nubaustas, jam bus apribota galimybė daryti naujas nusikalstamas veikas, tokiu būdu bus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas, pasiekti bausmės tikslai.

Įvertinus išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nuosprendis keistinas ir nuteistajam L. Š. skirtina BK 187 str. 2 d. sankcijoje numatyta laisvės atėmimo bausmė, artima jos minimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 2 p., , kolegija

nusprendė:

2012 m. kovo 2 d. Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendį pakeisti:

L. Š. už nusikaltimą, numatytą LR BK 187 str. 2 d. skirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.

Nuosprendis įsiteisėja jo paskelbimo dieną.