- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-03-16
- Bylos Nr.
- e2A-107-252/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-26-3-00180-2020-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Nijolė Danguolė Smetonienė, Eigirdas Činka, Vygintas Mažuika
- Atsakovas
- (duomenys neskelbtini), uždarajai akcinei bendrovei „Neco“
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Eigirdo Činkos, Vyginto Mažuikos ir Nijolės Danguolės Smetonienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020-10-27 sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-4838-783/2020 pagal (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Neco“ ir (duomenys neskelbtini) dėl skolos, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė (duomenys neskelbtini) teismui pateiktu ieškiniu prašė priteisti solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Neco“ ir (duomenys neskelbtini) 13 234,36 Eur skolą, 481,73 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.
2. Nurodė, jog tarp ieškovės ir UAB „Neco“ (duomenys neskelbtini) buvo sudaryta žaliavos pirkimo - pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Sutartis), kurios pagrindu ieškovė atsakovei pateikė produkcijos 13 304,06 Eur sumai. (duomenys neskelbtini) atsakovas (duomenys neskelbtini) sudarė su ieškove laidavimo sutartį, pagal kurią įsipareigojo atsakyti ieškovei, jei UAB „Neco“ tinkamai neįvykdys savo įsipareigojimų pagal minėtą (duomenys neskelbtini) pirkimo - pardavimo sutartį.
3. Atsakovė UAB „Neco“ įsipareigojimo atsiskaityti per 40 darbo dienų neįvykdė. UAB „Neco“ buvo suteikusi ieškovei avižų džiovinimo paslaugų už 69,70 Eur. Todėl (duomenys neskelbtini) tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktu aptarta, kad atsakovės skola ieškovei yra 13 234,36 Eur.
4. Nurodė, kad 481,73 Eur delspinigiai apskaičiuoti už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini).
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmai 2020-10-27 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė solidariai iš atsakovų ieškovės naudai 13 234,36 Eur skolą, 481,73 Eur delspinigius, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (13 716,09 Eur) nuo 2020-03-23 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei iš kiekvieno atsakovo po 377,50 Eur bylinėjimosi išlaidų. Taip pat priteisė valstybės naudai iš atsakovų po 8,42 Eur procesinių dokumentų įteikimo išlaidų. Grąžino ieškovei 37 Eur žyminio mokesčio permoką.
6. Teismas nustatydamas faktinę aplinkybę dėl atsakovo (duomenys neskelbtini) laidavimo už UAB „Neco“ prievoles pagal Sutartį, rėmėsi ieškovės pateikta laidavimo sutartimi ir jos paaiškinimais. Nors atsakovo (duomenys neskelbtini) pozicija yra tokia, kad pagal šią laidavimo sutartį jis nėra įsipareigojęs ieškovei už UAB „Neco“ prievoles, nes laidavimo sutartyje nurodyta UAB „Eginga“, tačiau teismas atsižvelgęs į ieškovės paaiškinimus dėl techninės klaidos, vertino, jog laidavimo sutartyje yra įvardyta prievolė pagal konkrečią sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), tad pripažino, jog laidavimo sutartyje yra padaryta techninė klaida nurodant vietoje ieškovės UAB „Eginga“.
7. Teismas konstatavęs, jog ginčo dėl ieškovės reikalaujamos skolos nėra, atsakovė ją pripažįsta, o atsakovas (duomenys neskelbtini) jos dydžio neginčija, sprendė, kad UAB „Neco“ netinkamai vykdė savo įsipareigojimus pagal Sutartį ir ieškinio reikalavimą priteisti 13 234,36 Eur skolą laikė pagrįstu.
8. Remdamasis Sutarties 6.2 punktu, teismas tenkino ir reikalavimą dėl delspinigių už laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) priteisimo. Nors atsakovai prašė taikyti 6 mėnesių ieškinio senatį delspinigiams, teismas pažymėjo, kad 6 mėnesių laikotarpis iki reikalavimo teismui parengimo ((duomenys neskelbtini)) apima 182 dienas, tad delspinigių suma, skirtingai nei nurodo atsakovai, ir yra 481,73 Eur (13 234,36 Eur x 0,02 % / 100 x 182 d.), o ne 397,03 Eur.
9. Tai, kad ieškovė nurodė visą laikotarpį nuo prievolės įvykdymo pabaigos datos ir reikalavimo parengimo teismui, o ne už paskutinius 6 mėnesius, teismas vertino, kaip neturinčią įtakos šiam reikalavimui aplinkybę.
10. Esant ieškovės reikalavimui, teismas iš atsakovų priteisė 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (13 716,09 Eur) nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
11. Pasisakęs, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) ir ieškovė sudarė laidavimo sutartį, pagal kurią atsakovo prievolės turinys pakankamai apibūdintas, o laiduojama 30 000 Eur dydžio UAB „Neco“ skola, neįskaitant palūkanų ir nuostolių, neviršija ieškiniu reikalavimo sumos, teismas atsakovo (duomenys neskelbtini) atsakomybės neribojo.
Šalies argumentai
12. Ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo tenkino pilna apimti ir jos patirtas bylinėjimosi išlaidas lygiomis dalimis priteisė iš atsakovų.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
13. Atsakovas (duomenys neskelbtini) apeliaciniu skundu prašo Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020-10-27 sprendimą panaikinti ir šioje dalyje priimti naują sprendimą – ieškinį atsakovui (duomenys neskelbtini) atmesti.
14. Nurodo, kad laidavimo sutartimi, kuria šioje byloje rėmėsi ieškovė, atsakovas laidavo tik už skolininkės UAB „Neco“ būsimos prievolės kreditorei UAB „Eginga“ įvykdymą. Tačiau su šia bendrove nesudarius laidavimo sutartyje nurodytos pirkimo - pardavimo sutarties, (duomenys neskelbtini) laidavimo sutartis yra iš esmės negaliojanti, nes joje numatyta būsima prievolė neatsirado.
15. Pažymi, kad atsakovas nei žodžiu, nei raštu nėra laidavęs už UAB „Neco“ prievolių įvykdymą pagal kokias nors ieškovės ir UAB „Neco“ sudarytas pirkimo - pardavimo sutartis.
Žemesnės instancijos teismas
16. Teismo išvada, kad laidavimo sutartyje nurodant, kad laiduojama kreditorei UAB „Eginga“ buvo padaryta techninė klaida, yra nepagrįsta ir neatitinka tikrovės, ji padaryta remiantis išimtinai tik ieškovės pozicija. UAB „Neco“ realiai pirko grūdus iš UAB „Eginga“, yra sudariusi su šia įmone grūdų pirkimo - pardavimo sutarčių, ginčas dėl vienos iš tokių sutarčių yra nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. e2-4841-783/2020.
17. Jeigu ieškovė ir apeliantas iš tikrųjų būtų siekę sudaryti laidavimo sutartį, ieškovės teismui pateiktą sutartį buvo galima pakeisti, numatant, kad kreditorė yra ne UAB „Eginga“, tačiau ieškovė to nedarė.
18. Atkreipia dėmesį, kad atsakovas (duomenys neskelbtini) laidavimo sutartimi laidavo tik 10 000 Eur sumai, kuri įrašyta sutartyje žodžiais, nors sutarties 1.2. punkte skaitmenimis yra nurodyta 30 000 Eur laidavimo suma. Mano, kad pagal įprastą sutarčių aiškinimo praktiką, esant neatitikimui tarp skaitmenimis ir žodžiais įrašytų sumų, turi būti vadovaujamasi būtent žodžiais surašytu sutarties tekstu. Todėl net ir laikant, kad (duomenys neskelbtini) sutartimi atsakovas iš tikrųjų laidavo ieškovės naudai (kas neatitinka tikrovės), iš jo negalėjo būti priteista didesnė, nei 10 000 Eur suma.
19. Mano, kad yra neteisingai išspręstas bylinėjimosi išlaidų klausimas. Ieškovė pateikė teismui duomenis apie patirtas 270 Eur bylinėjimosi išlaidas už atstovavimą. Todėl teismas iš atsakovo galėjo priteisti ne daugiau, kaip 135 Eur išlaidų už advokato padėjėjo pagalbą. Be to, iš 270 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų 120 Eur sudaro išlaidos už patikslinto ieškinio parengimą. Šias bylinėjimosi išlaidas ieškovė patyrė dėl neracionalaus procesinio elgesio, tad iš atsakovo negalėjo būti priteista daugiau nei 75 Eur bylinėjimosi išlaidų už ieškovės atstovavimą (kartu su kitomis bylinėjimosi išlaidomis - 267,50 Eur).
20. Nurodo, kad byloje kilęs ginčas apskritai nebuvo teismingas Panevėžio apylinkės teismui, kadangi UAB „Neco“ buveinė yra (duomenys neskelbtini) sav., kas sprendimą daro absoliučiai negaliojančiu.
Atsiliepimas
21. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo jį atmesti ir priteisti iš atsakovų jos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.
22. Atkreipia dėmesį, kad atsakovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, nepagrįstai teikia apeliacinį skundą, siekdamas vilkinti sprendimo įsiteisėjimą ir išvengti prievolės įvykdymo. Atsakovas, būdamas tiek laiduotoju, tiek ir skolininkės UAB „Neco“ (šiuo metu bankrutuojanti) (duomenys neskelbtini) ilgą laiką vengė prievolės įvykdymo pagal teismui pateiktas sutartis už jo įmonei patiektą produkciją, vilkino civilinės bylos nagrinėjimą, reiškė nepagrįstus prašymus, pats asmeniškai nedalyvavo teismo posėdžiuose, kaip ir teismo posėdžiuose nedalyvavo jo atstovas.
Žemesnės instancijos teismas
23. Kad ginčas yra teismingas Panevėžio apylinkės teismui, šalys susitarė laidavimo sutarties 7.4 punkte, tad byla buvo išnagrinėta nepažeidžiant teismingumo taisyklių.
24. Ieškinys teismui šioje byloje buvo paduotas panaikinus teismo įsakymą ir pareiškus prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo civilinėje byloje Nr. eL2-3457-783/2020. Būtent atsakovo aktyvūs veiksmai siekiant išvengti prievolės įvykdymo sąlygojo tai, jog ieškovė patyrė bylinėjimosi išlaidas, kurios buvo teisėtai ir pagrįstai priteistos iš atsakovo
25. Nesutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog (duomenys neskelbtini) laidavimo sutartimi atsakovas tariamai laidavo tik 10 000 Eur sumai, t.y. atsakovo atsakomybė sutartimi buvo apribota ir apskritai, atsakovas (duomenys neskelbtini) sutartimi laidavo tik už UAB „Neco“ prievolę UAB „Eginga“, o ne už prievolę ieškovei.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
26. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Bendroji procesinė taisyklė yra ta, jog apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas ribų, nustatytų apeliaciniu skundu (Civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra pagrindo peržengti šios bylos ribas, nustatytas apelianto, be to, absoliučių skundžiamo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).
27. Į civilinę bylą pateikta laidavimo sutartis, kurios preambulėje sutarties šalimis, t. y. kreditore ir laiduotoju, įvardyti atitinkamai (duomenys neskelbtini). Sutartis taip pat pasirašyta (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini). Sutarties 1.1 punkte numatyta, kad šia Sutartimi laiduotojas ((duomenys neskelbtini)), įsipareigoja kreditoriui ((duomenys neskelbtini)) , jei UAB „Neco“ tinkamai neįvykdys savo prievolių pagal UAB „Neco“ ir UAB „Eginga“ (duomenys neskelbtini) sudarytą pirkimo - pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) su visais vėlesniais jos papildymais bei pakeitimais, pagal kurią laiku neatsiskaičius, skolininkas įsipareigoja mokėti 0,05 procento pavėluoto mokėjimo palūkanas nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovė ir atsakovė UAB „Neco“, atstovaujama jos (duomenys neskelbtini) sudarė Žaliavos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dėl (duomenys neskelbtini) derliaus 50 tonų eko avižų ir 50 tonų eko žirnių pirkimų. Šia sutartimi pardavėja (ieškovė) įsipareigojo nurodytais terminais ((duomenys neskelbtini)) parduoti kokybės reikalavimus atitinkančią žaliavą, o pirkėjas (UAB „Neco“) įsipareigojo nupirkti sutartyje nurodytą žaliavą bei už ją atsiskaityti sutartyje numatytomis sąlygomis ir tvarka (2.1 punktas). Pasibaigus Sutarties 2.1 punkte numatytam atsiskaitymo terminui, pirkėjas įsipareigojo pardavėjui mokėti teisės aktuose numatyto dydžio netesybas nuo visos neapmokėtos sumos, bet ne mažiau nei 0,02 procento dydžio delspinigių nuo visos neapmokėtos sumos už kiekvieną uždelstą dieną (6.2 punktas). Ieškovė pateikė į bylą (duomenys neskelbtini) PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) už pateiktas ekologiškas avižas 6 912, 94 Eur sumai, kurią pasirašė ir atsakovas (duomenys neskelbtini) bei tos pačios dienos ieškovės išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) už ekologiškas avižas 6 391,12 Eur sumai bei atsakovės UAB „Neco“ ieškovei išrašytą PVM sąskaitą - faktūrą (duomenys neskelbtini) už ieškovei suteiktą eko avižų džiovinimo paslaugą 69,70 Eur sumai. (duomenys neskelbtini) tarpusavio atsiskaitymo akte, pasirašytame ieškovės ir UAB „Neco“ (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad atsakovės skola (duomenys neskelbtini) datai yra 13 234,36 Eur .
28. Kadangi apeliacinį skundą šioje civilinėje byloje teikė tik atsakovas (duomenys neskelbtini), nesutikdamas, kad jis laidavo už atsakovės UAB „Neco“ prievolę atsiskaityti su ieškove pagal (duomenys neskelbtini) Žaliavos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), o taip pat teigdamas, kad teismas netinkamai nustatė laidavimo apimtį, neteisingai išsprendė bylinėjimosi išlaidų klausimą ir išnagrinėjo jam neteismingą ginčą, tai apeliacinės instancijos teismas, ginčijamą teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą vertina būtent šiais aspektais.
29. Laidavimo sutarties šalys susitarė, kad nepavykus šalims derybų keliu susitarti, ginčas kylantis dėl sutarties sudarymo ir vykdymo, sprendžiamas teismuose pagal kreditorės, t.y. (duomenys neskelbtini) buveinės vietą (7.4 punktas). Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2020-03-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. eL2-1940-1117/2020 būtent šiuo pagrindu ir atsisakė priimti ieškovės pareiškimą. Atsižvelgiant į tai atmestini, kaip nepagrįsti apelianto argumentai, kad kilęs ginčas išspręstas pažeidžiant teismingumo taisykles.
30. Teisėjų kolegija įvertinusi laidavimo sutarties turinį, ginčo šalių argumentų bei nutarties 27 punkte aptartų rašytinių bylos duomenų kontekste, pritaria pirmosios instancijos teismo vertinimui, kad šioje sutartyje buvo padaryta techninė klaida vietoje (duomenys neskelbtini) nurodant UAB „Eginga“, kas paneigia apelianto argumentus, jog ginčo Laidavimo sutartimi jis nebuvo įsipareigojęs atsakyti už (duomenys neskelbtini) UAB „Neco“ prievoles būtent ieškovei (duomenys neskelbtini).
31. Atmestini kaip deklaratyvūs apelianto argumentai, kad atsakovas laidavo tik už UAB „Neco“ būsimos prievolės UAB „Eginga“ įvykdymą“, tačiau su pastarąja nesudarius laidavimo sutartyje nurodytos pirkimo - pardavimo sutarties, (duomenys neskelbtini) Laidavimo sutartis yra negaliojanti. Apeliantas neteikė jokių argumentų dėl pirmosios instancijos teismo konstatuotos aplinkybės jog laidavimo sutartyje buvo įvardinta prievolė pagal konkrečią sutartį, t.y. (duomenys neskelbtini) Žaliavos pirkimo – pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurią tokia data ir tokiu numeriu sudarė būtent ieškovė ir UAB „Neco“.
32. Tai, kad UAB „Neco“ yra sudariusi analogiško pobūdžio sandorių ir su UAB „Eginga“ jokios reikšmės ginčui neturi. Juolab, kad pačios (duomenys neskelbtini) Žaliavos pirkimo – pardavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantas neginčija ir neteikia argumentų, jog sutarties sudarymo metu jo atstovaujama įmonė, prievolę atsiskaityti su ieškove pagal sutartį yra įvykdžiusi.
33. Pagal CK 6.81 straipsnį tada, kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.
34. Byloje nustačius, kad UAB „Neco“ netinkamai vykdė sutartinę prievolę ieškovei, daroma išvada, kad pastaroji laidavimo sutarties pagrindu turėjo teisėtą pagrindą pareikšti ieškinį solidariajam skolininkui – apeliantui. Tačiau CK 6.81 straipsnis, reglamentuojantis laiduotojo atsakomybę numato, kad laiduotojas atsako tiek pat, kiek ir skolininkas pagal sutartį (už palūkanų sumokėjimą, nuostolių atlyginimą, netesybų sumokėjimą, t. y. už skolininko prievolę visa apimtimi, nebent laidavimo sutartis nustatytų kitaip (CK 6.81 straipsnio 1 ir 2 dalys). Pagal CK 6.78 straipsnio 2 dalį negalima laiduoti už didesnę sumą, negu skolininkas skolingas. Laidavimas gali būti suvaržytas ir kitokiu būdu. Jei laiduojama suma viršija skolą, tai ji turi būti sumažinta iki skolos dydžio. Taigi, laidavimo apimtį apibrėžia laiduotojo įsipareigojimų pagal laidavimo sutartį apimtis.
35. Laidavimo sutarties 1.2 punkte būtent ir nustatyta laidavimo apimtis, tačiau laidavimo suma skaičiais („30.000 EUR“) neatitinka sumos, nurodytos žodžiais („dešimt tūkstančių eurų“). Sutiktina su apeliantu, kad pagal įprastą sutarčių aiškinimo praktiką, esant tokiems nesutapimams, teisinga laikoma suma nurodyta žodžiais, todėl laikytina, kad Laidavimo sutartimi atsakovas (duomenys neskelbtini) laidavo 10 000 Eur, plius palūkanų ir netesybų mokėjimo palūkanas bei nuostolių atlyginimą.
36. Esant aptartoms aplinkybėms, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė atsakovo, kaip laiduotojo, atsakomybės apimtį, nes ieškovė iš atsakovo (duomenys neskelbtini) galėjo reikalauti ne daugiau nei 10 000 Eur skolos priteisimo, todėl šioje dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas keistinas atitinkamai sumažinant iš apelianto priteistą skolos sumą (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Tuo tarpu kitoms ieškovės reikalaujamoms solidariai iš atsakovų priteisti sumoms – delspinigiams, palūkanoms, Laidavimo sutarties 1.2 punkte nustatyta laiduotojo atsakomybės riba įtakos neturi, tačiau pagal CK 6.210 straipsnio 1 dalį iš atsakovo priteistinos tik 5 procentų dydžio procesinės palūkanos už priteistą sumą. Likusi pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis laikytina teisėta ir pagrįsta.
37. Pakeitus teismo sprendimą, perskirstomos atsakovo (duomenys neskelbtini) ir ieškovės bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Ieškovė pateikė teismui įrodymus, kad yra patyrusi 754 Eur bylinėjimosi išlaidų, t. y. 77 Eur žyminio mokesčio už pareiškimą priimti teismo įsakymą, 232 Eur žyminio mokesčio priemoka už ieškinį po atsakovų pateiktų prieštaravimų, 75 Eur žyminio mokesčio už prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei 370 Eur už teisinės pagalbos paslaugas. Kadangi prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020-08-21 nutartimi atmestas, tai žyminio mokesčio dalis už jį iš atsakovo nepriteistina, o už šį prašymą sumokėta 37 Eur žyminio mokesčio permoka pirmosios instancijos sprendimu pagrįstai grąžinta ieškovei.
38. Pasisakant dėl atstovavimo išlaidų pagrįstumo, teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su atsakovo atliktu tokių išlaidų paskaičiavimu. Kad ieškovė patyrė 370 Eur tokių išlaidų, patvirtina jai teisines paslaugas teikusių advokato (apmokėtą sąskaitų 100 Eur sumai), o vėliau advokato padėjėjo (270 Eur) pateiktos sąskaitos ir ieškovės atlikti mokėjimai pagal jas.
39. Teisėjų kolegija, įvertinusi suteiktų ieškovei teisinių paslaugų pobūdį ir apimtis, teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos, 2015-03-20 redakcija) įtvirtintą reglamentavimą, sprendžia, kad ieškovės patirtos išlaidos už advokato teisines paslaugas yra ženkliai mažesnės nei Rekomendacijose nustatyti maksimalūs dydžiai, bei jų vertinti kaip neatitinkančių protingumo ar sąžiningumo principų, nėra jokio pagrindo. Apelianto argumentai, kad tam tikrų procesinių dokumentų tikslinimas reiškia neracionalų procesinį elgesį, todėl išlaidos už patikslinto ieškinio parengimą, neturėtų būti priteisiamos, atmestini kaip nepagrįsti. Ieškovė, siekdama teismine tvarka ginti savo interesus, turi teisę savo poziciją, išreikštą ir procesiniuose dokumentuose tikslinti CPK nustatyta tvarka ir tokio procesinės teisės realizavimą šiuo atveju vertinti kaip neracionalų ar piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis požymių turintį elgesį, nėra jokio pagrindo.
40. Taigi, pakeitus teismo sprendimą, atsižvelgus į tenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį, mokėtiną žyminio mokesčio dydį (nuo 10 481,73 Eur sumos) ieškovei iš atsakovo priteistina 218 Eur bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme atlyginimo (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atitinkamai mažintina ir iš atsakovo valstybei priteistina procesinių dokumentų įteikimo išlaidų suma iki 6,14 Eur.
41. Atsakovas pateikė prašymą priteisti patirtas atstovavimo išlaidas bei tokias išlaidas patvirtinančius įrodymus. Kadangi atsakovas to paties atstovo yra atstovaujamas ir kitose bylose, tai teismas atsižvelgia ne tik į atstovo pateiktą sąskaitą už teisines paslaugas, atsakovo mokėjimą patvirtinantį dokumentą, bet ir į atsakovo atstovo pateiktą paslaugų perdavimo aktą, iš kurio galima identifikuoti, kad už apeliacinį skundą būtent šioje byloje buvo priskaičiuota 240 Eur, kas su 21 procento PVM sudaro 290,40 Eur sumą, kurią jis ir prašo priteisti. Įvertinus tai, kad atsakovo reikalavimai buvo tenkinti 27,10 procento, tai iš ieškovės atsakovo naudai priteistina 78,69 Eur atstovavimo išlaidų.
42. Atsakovas sumokėjo dalį - 15 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundą, o likusios dalies - 294 Eur, mokėjimas Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020-12-01 nutartimi atidėtas iki apeliacinio skundo išnagrinėjimo. Atsižvelgus į apeliacinio skundo tenkintų reikalavimų dalį, iš atsakovo priteistina 210,26 Eur. Likusi atsakovo neapmokėto žyminio mokesčio dalis – 83,74 Eur, priteistina į valstybės biudžetą iš ieškovės.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 331 straipsniu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2020-10-27 sprendimą pakeisti ir jį išdėstyti taip:
Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir UAB „Neco“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai ieškovės (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 10 000 Eur (dešimt tūkstančių eurų) skolą, 481,73 Eur (keturis šimtus aštuoniasdešimt vieną eurą 73 centus) delspinigių.
Priteisti iš UAB „Neco“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai 3 234,36 Eur (tris tūkstančius du šimtus trisdešimt keturis eurus 36 centus) skolą ir 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 13 716,09 Eur (trylika tūkstančių septynis šimtus šešiolika eurų devynis centus) sumą nuo ieškinio padavimo dienos, t.y. nuo 2020 m. kovo 23 d iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 10 481,73 Eur (dešimties tūkstančių aštuoniasdešimt vieno euro 73 ct) sumą ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. nuo 2020 m kovo 23 d. iki teismo sprendimo jo atžvilgiu visiško įvykdymo.
Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) 218 Eur (du šimtus aštuoniolika eurų) bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmos instancijos teisme ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai ir 6,14 Eur (šešis eurus 14 centų) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Priteisti iš atsakovės UAB „Neco“ 377,50 Eur (tris šimtus septyniasdešimt septynis eurus 50 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės (duomenys neskelbtini) naudai ir 8,42 Eur (aštuonis eurus 42 centus) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Grąžinti ieškovei (duomenys neskelbtini) jos 2020 m. rugpjūčio 20 d. sumokėtą 37 Eur (trisdešimt septynių eurų) žyminio mokesčio permoką.
Priteisti iš ieškovės (duomenys neskelbtini) atsakovui (duomenys neskelbtini) 78,69 Eur (septyniasdešimt aštuonis eurus 69 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Priteisti iš atsakovo (duomenys neskelbtini) 210,26 Eur (du šimtus dešimt eurų 26 ct) ir iš ieškovės (duomenys neskelbtini) 83,74 Eur (aštuoniasdešimt tris eurus 74 ct) žyminio mokesčio į valstybės biudžetą, sumokant jį į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą – 5660.