Šiaulių apygardos teismo nuosprendis

Pranešėja Nijolė Matuzevičienė Baudžiamoji byla Nr. 1A-133-354/2007

Teisėja Eleonora Matulaitienė Procesinio sprendimo kategorijos:

1.2.26.2., 2.4.6.3.1.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2007 m. kovo 28 d.

Šiaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Nijolės Matuzevičienės,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. L. apeliacinį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nuosprendžio, kuriuo R. L. pripažintas kaltu įvykdęs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir nuteistas 3 MGL dydžio bauda (390 Lt), įpareigojant sumokėti baudą per vieną mėnesį nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (LR BK 47 str. 1 d., 2 d., 3 d. 2 p., 5 d.).

Aprašomoji dalis

Kolegija nustatė:

R. L. nuteistas už tai, kad jis 2007 m. sausio 21 d. apie 00 val. 10 min. ,,duomenys neskelbtini“, Žeimelyje, Pakruojo rajone, viešoje vietoje, įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams – pamatęs gatvėje stovintį S. B., išplūdo jį necenzūriniais žodžiais, po 5-10 minučių, grįžęs į tą pačią vietą ir pamatęs ten S. B., pastarajam pasakius, kad iškvietė policiją, išplūdo nukentėjusįjį S. B. necenzūriniais žodžiais, pastūmė ir pakišęs koją pargriovė nukentėjusįjį S. B. ant žemės – ir taip sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Apeliaciniu skundu nuteistasis ginčija būtiną BK 284 str. sudėties elemento egzistavimą, o būtent savo veiksmų viešą pobūdį. Apeliantas savo teiginį argumentuoja tuo, kad konflikto su nukentėjusiuoju metu aplinkui nebuvo jokių žmonių.

Kolegija sutinka su tokiu nuteistojo argumentu, tačiau pažymi, kad viešumas nebūtinai tapatinamas su daugeliu žmonių. Viešumas gali būti ir tais atvejais, kai yra tik vienas žmogus arba nėra nei vieno – šiuo atveju svarbu nustatyti, kokią vietą savo nusikalstamo elgesio mechanizme jai teikia kaltininkas. Iš bylos medžiagos aiškiai matyti, kad R. L. suvokė savo neteisėtų veiksmų viešą pobūdį ir nurodė, kad konfliktas su nukentėjusiuoju vyko miestelio gatvėje, o konfliktą galėjo matyti kaimynas, gyvenantis ,,duomenys neskelbtini“ (b. l. 39).

Skundu nuteistasis ginčija savo kaltę apeliuodamas į konflikto su nukentėjusiuoju kilimo priežastis. Apeliantas nenurodė, dėl kokių asmeninių priežasčių kilo konfliktas. Tiek nukentėjusysis, tiek nuteistasis akistatos metu teigė, kad jų tarpusavio santykiai normalūs ir piktumų neturi (b. l. 20-21). Kita vertus, ne tiek svarbi yra priežastis, dėl kurios prasidėjo konfliktas. Kaltininko suvokimą apie daromus neteisėtus veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką, atspindi daromų veiksmų pobūdis, todėl ne tiek svarbu, dėl ko tarp nukentėjusiojo ir apelianto kilo konfliktas, svarbu, kaip viešumoje kaltininkas elgėsi.

Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, kolegija atmeta apelianto argumentus, tačiau kartu pažymi, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas, pripažindamas R. L. kaltu pagal BK 284 str. 1 d., neteisingai kvalifikavo apelianto nusikalstamą veikimą.

BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtis yra materialioji, o BK 284 str. 2 d. numatyto baudžiamojo nusižengimo – formalioji. Pagal BK 284 str. 2 d. visuomenės rimtis ar tvarka tik trikdoma, o pagal BK 284 str. 1 d. – ji sutrikdoma. Visuomenės rimties sutrikdymą gali rodyti tai, kad prieš asmenį buvo panaudotas fizinis smurtas, žmonėms sukeltas didelis išgąstis ar kilo sumaištis, kad buvo nutrauktas žmonių darbas, poilsis ar žmonėms skirtas renginys, kad buvo padaryta žymi materialinė žala, sustabdytas eismas ir pan. Sprendžiant, ar kaltininko veiksmai sukėlė minėtas pasekmes, turi būti atsižvelgiama ir į tai, kokia buvo aplinkinių reakcija.

Nors minėtų aplinkybių apylinkės teismas ir nenustatė, tačiau R. L. plūdimąsi necenzūriniais žodžiais nukentėjusiojo atžvilgiu ir jo pargriovimą ant žemės laikė pakankamu pagrindu pripažinti, kad visuomenės rimtis ir tvarka buvo sutrikdyta.

Kolegija pažymi, kad visuomenės rimties ar tvarkos sutrikdymas turi būti realus. Kaip matyti iš bylos aplinkybių, nukentėjusiajam jokių sužalojimų nebuvo padaryta, nebuvo nustatyta ir tai, kad dėl nuteistojo padarytų veiksmų žmonėms buvo sukeltas didelis išgąstis, kilo sumaištis bei kitų aplinkybių, kurios leistų konstatuoti realų viešosios tvarkos ir rimties sutrikdymą.

Todėl kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo išvada, jog R. L. įžūliais veiksmais, tai yra plūsdamas nukentėjusįjį necenzūriniais žodžiais ir pargriaudamas jį ant žemės, sutrikdė viešąją tvarką ir rimtį, yra neteisinga, neatitinkanti faktinių bylos aplinkybių.

R. L. 2007 m. sausio 27 d. apie 00 val. 10 min. ,,duomenys neskelbtini“, Žeimelyje, Pakruojo rajone, viešoje vietoje pamatęs gatvėje stovintį S. B., išplūdo jį necenzūriniais žodžiais, o po 5-10 minučių, grįžęs į tą pačią vietą ir pamatęs S. B., pastarajam pasakius, kad iškvietė policiją, vėl išplūdo nukentėjusįjį S. B. necenzūriniais žodžiais, pastūmė ir pakišęs koją pargriovė jį ant žemės – taip trikdydamas visuomenės rimtį bei tvarką.

Todėl R. L. padarytą nusikalstamą veiką kolegija perkvalifikuoja iš BK 284 str. 1 d. į BK 284 str. 2 d. ir pirmosios instancijos teismo nuosprendį keičia dėl nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų neatitikimo bylos aplinkybių bei netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo (BPK 328 str. 1 p., 3 p.).

Skirdama R. L. naują bausmę pagal BK 284 str. 2 d., kolegija atsižvelgia į pirmosios instancijos teismo nustatytas ir nuosprendyje išdėstytas bausmės skyrimui turėjusias reikšmės aplinkybes. R. L. kolegija skiria baudą, artimą minimaliai, įstatymo numatytai už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 47 str. 3 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pakeisti Pakruojo rajono apylinkės teismo 2007 m. sausio 31 d. nuosprendį:

R. L. nusikalstamą veiką perkvalifikuoti iš Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. į BK 284 str. 2 d. ir jam paskirti 2 MGL (260 Lt) dydžio baudą, įpareigojant ją savanoriškai sumokėti per vieną mėnesį nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos.

Kitos nuosprendžio dalies nekeisti.