- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-10-16
- Bylos Nr.
- e2FB-9222-867/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-00186-2019-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Patenkintas.
- Teisėjas
- Inga Sakalauskaitė (pirm.)
- Trečiasis asmuo
- PlusPlus Capital AS, AB „Swedbank“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, Plus Plus Baltic OU Lietuvos filialas
- Suinteresuotas asmuo
- Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, PlusPlus Baltic OU Lietuvos filialas
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens PlusPlus Capital AS skundą dėl 2020 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo bei bankroto administratoriaus UAB ‚Skolvalda“ pateiktą prašymą patvirtinti patikslintą D. V. mokumo planą, tretieji asmenys akcinė bendrovė „Swedbank“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir Plus Plus Baltic OU Lietuvos filialas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
teisme gautas bankroto administratoriaus prašymas dėl bankrutuojančio fizinio asmens D. V. patikslinto mokumo atkūrimo plano patvirtinimo, kuriam pritarė didžioji dauguma kreditorių susirinkime vykusiame 2020 m. rugpjūčio 17 d.
2020 m. rugsėjo 1 d. teisme gautas kreditorės PlusPlus Capital AS skundas dėl 2020 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkime priimto nutarimo antruoju darbotvarkės klausimu panaikinimo. Nurodo, kad šis nutarimas pažeidžia kreditorių teises, jų teisėtus interesus bei iškreipia bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyrą. Nurodo, kad bankrutuojantis asmuo nurodo, kad jis su savo darbdaviu yra susitaręs, kad jis sutinka atsiskaityti su kreditoriais už likusius 25 mėnesius, jiems sumokant ne mažesnę sumą nei nurodyta mokumo atkūrimo plane, o darbdaviui atlikus įmokas bus kreiptasi dėl bankroto bylos užbaigimo. Skunde nurodo, kad Fizinių asmenų bankroto įstatyme imperatyviai yra numatytas trijų metų plano įgyvendinimo terminas, todėl kreditoriai pagrįstai tikisi, kad per nurodytą bankroto proceso trukmę bankrutuojantis asmuo aktyviai ir sąžiningai naudosis ja suteiktomis teisėmis ir vykdys jam nustatytas pareigas bei dės maksimaliais pastangas padidinti savo gaunamas pajamas, kad galėtų patenkinti juo didesnė kreditorių reikalavimų dalį. Nuo plano patvirtinimo yra praėję tik vos vieneri metai, be to, kaip matyti per pirmąjį pusmetį depozitinėje sąskaitoje buvo sukaupta kur kas daugiau lėšų nei buvo planuota. Nurodo, kad kreditoriams nebuvo pateikta mokumo plano įgyvendinimo ataskaita už laikotarpį nuo 2020 m. vasario 25 d. iki 2020 m. rugpjūčio 25 d. ir kreditoriams nėra žinoma tiksli informacija apie bankrutuojančio asmens gaunamas pajams. Neturint tikslios informacijos nėra galimybės priimti sprendimų, nes neaišku, kodėl patikslintame mokumo plane planuojamos gaunamos pajamos yra mažesnės nei patvirtintame mokumo plane, dėl ko jos sumažėjo ir ar bankrutuojantysis asmuo dėjo visas pastangas, kad jo gaunamos pajamos nesumažėtų. Mano, kad esant realiai tikimybei, kad bankrutuojantis asmuo gali ateityje per 25 mėnesius rasti geriu apmokamą darbą, todėl laikytina, kad siekis anksčiau laiko nei numatyta plane atsiskaityti su kreditoriais ir užbaigti bankroto bylą neatitinka bankrutuojančiojo ir kreditorių interesų.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo AB Swedbank pateikė atsiliepimą į pateiktą skundą, kuriame nurodo, kad su pateiktu skundu sutinka, jį paliko ir prašo tenkinti. Mano, kad bankrutuojantis asmuo kreditoriams pateikė melagingą informaciją, dėl ko kreditoriai buvo suklaidinti ir priėmė neteisingą sprendimą dėl 2020 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkimo antruoju darbotvarkės klausimu.
Bankroto administratorius pateikė atsiliepimą į pateiktą skundą, kuriame nurodė, kad neturi suinteresuotumo bankroto bylos baigtimi, nes tik atstovauja teik bankrutuojančiojo, tiek kreditorių interesus ir siekia teisingos kreditorių ir bankrutuojančio asmens interesų pusiausvyros. Prašo skundą nagrinėti jam nedalyvaujant.
Trečiasis asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos atsiliepime nurodė, kad palaiko skundą. Taip pat nurodo, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. vykusio kreditorių susirinkimo metu nepritarė patikslintam D. V. mokumo atkūrimo planui ir savo poziciją išdėstė 2020 m. rugpjūčio 12 rašte Nr. (23.28-08-1E) RNA-21979. Prašo skundą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant ir skundą tenkinti.
Skundo nagrinėjimas buvo paskirtas 2020 m. spalio 16 d. 13.30 val. žodinio proceso tvarka, tačiau šalys, ar jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, todėl teismo posėdžio garso įrašas nedaromas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
skundas tenkintinas, atsisakyta tvirtinti patikslintą mokumo planą.
Lietuvos Respublikos Fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ) svarbią reikšmę suteikia fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano tvirtinimui. Nuo teismo nutarties patvirtinti planą įsiteisėjimo dienos bankroto administratorius disponuoja bankrutuojančio fizinio asmens turtu, kuris įrašytas į planą, depozitinės sąskaitos lėšomis pagal plane numatytą tvarką, o nė vienas fizinio asmens kreditorius ar kitas asmuo neturi teisės perimti fiziniam asmeniui priklausančio turto ar lėšų kitaip, negu nustatyta įstatyme (FABĮ 18 straipsnio 3 dalis), kreditorių reikalavimai tenkinami plane nustatyta tvarka (FABĮ 7, 29 straipsniai). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad plano įgyvendinimo laikotarpiu nustačius, jog jame nustatytos mokumo atkūrimo priemonės neįgyvendinamos arba kad per šį laikotarpį iš esmės pasikeitė bankrutuojančio asmens turtinė padėtis, sveikatos būklė ar pan., mokumo atkūrimo planas gali būti keičiamas, o jo pakeitimai svarstomi ta pačia tvarka kaip ir pats planas (FABĮ 8 straipsnio 13 dalis).
FABĮ numato, kad mokumo atkūrimo planą rengia bankrutuojantis fizinis asmuo, o bankroto administratorius dėl jo įgyvendinimo parengia išvadą (FABĮ 8 straipsnis). FABĮ numatyta, kad kreditoriai turi teisę teikti fiziniam asmeniui pasiūlymus dėl plano patikslinimo (FABĮ 26 straipsnio 5 punktas), tačiau įstatymas nenumato, kad kreditoriai gali keisti mokumo atkūrimo planą patys, kreditorių susirinkimuose. Kreditorių susirinkimui nepritarus mokumo atkūrimo planui, šio plano tvirtinimas priskirtinas teismo kompetencijai (FABĮ 8 straipsnio 3 dalis).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2019 m. kovo 4 d. teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2FB-2711-867/2019 fiziniam asmeniui D. V. yra iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirta UAB „Skolvalda“. Nutartis įsiteisėjo 2019 m. kovo 13 d.
2019 m. balandžio 29 d. teismas nutartimi patvirtini kreditorių finansinius reikalavimai 149 855,21 Eur sumai, o 2019 m. rugpjūčio 22 d. teismo nutartimi patvirtintas 2019 m. liepos 11 d. pakartotinio kreditorių susirinkimo patvirtintas bankrutuojančio asmens D. V. mokumo atkūrimo planas (toliau - MAP). Pagal patvirtintą MAP D. V. bankroto trukmė numatyta 3 metai nuo teismo nutarties patvirtinti MAP įsiteisėjimo dienos, tai yra nuo 2019 m. liepos 22 d.
Bankroto administratorius teismui pateikė prašymą patvirtinti patikslintą D. V. mokumo planą, kuriam 2020 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkime balsų dauguma buvo pritarta. Iš pateikto D. V. 2020 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 4 nustatyta, kad pirmuoju susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo patvirtinta susirinkimo darbotvarkė ir už šį nutarimą balsavo visi kreditoriai. Antruoju susirinkimo darbotvarkės klausimu buvo svarstoma dėl patikslinto fizinio asmens kreditorinių reikalavimų tenkinimo ir jo MAP patvirtinimo ir nustatyta, kad už patikslintą MAP patvirtinimą balsavo kreditorius AB Swedbank turintis 69,48 procentų, o 30,52 procentai balsavo prieš. Nustatyta, kad patikslintam MAP nepritarė kreditorius „Plus Plus Capital“ AS motyvuodamas tuo, kad jog užbaigus bankroto bylą anksčiau nei numatyta dabar galiojančiame MAP nebus pasiektas FABĮ įtvirtintas tikslas bei bus pažeista bankrutuojančio asmens ir jo kreditorių interesų pusiausvyra. Patikslintam MAP nepritarė ir kreditorius Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos ir pateikė pastabas dėl ko nepritaria.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad patikslintame MAP bankrutuojantis asmuo D. V. nurodo, jog yra susitaręs su savo darbdaviu UAB „Hidrostatybos servisas“, kuris sutinka atsiskaityti su kreditoriais už likusius 25 mėnesius, jiems sumokant ne mažesnę sumą, nei nurodyta MAP, o darbdaviui atlikus įmokas, nurodytas kreditorių susirinkimui pateiktame tvirtinti MAP būtų kreiptasi į teismą dėl bankroto bylos užbaigimo, tai yra iš esmės patikslintu MAP siekiama susitrumpinti MAP numatytą 3 metų laiką.
Pagal FABĮ 1 straipsnio nuostatą fizinio asmens bankroto institutu siekiama sudaryti sąlygas atkurti sąžiningų fizinių asmenų mokumą, užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimą, siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros. Šiuo institutu iš esmės siekiama vienas kitam prieštaraujančių tikslų, kuriuos būtina derinti: apsaugoti fizinį asmenį nuo sunkių ekonominių ir socialinių padarinių ir padėti jam grįžti į visavertį gyvenimą, t. y. grąžinti skolininko ekonominį pajėgumą, kartu maksimaliai apsaugoti ir ginti kreditorių interesus. Dėl to fizinio asmens bankroto procedūros tikslas lemia fizinio asmens pareigą rūpintis suderinti savo ir kreditorių interesus, t. y. ieškoti skirtingų interesų pusiausvyros. FABĮ 7 straipsnio 5 dalis imperatyviai įtvirtina, jog MAP įgyvendinimo trukmė yra 3 metai.
Atkreiptinas bankrutuojančio asmens dėmesys į tai, kad pagal šiuo metu patvirtintą MAP jis įsipareigojo ne tik mokėti kreditoriams įmokas kaip yra numatyta MAP, bet ir dėti visas pastangas susirasti geriau apmokamą darbą, aktyvia ir sąžiningai naudotis jam suteiktomis teisėmis, bei dėti maksimalias pastangas padidinti savo gaunamas pajamas.
Teismo turimais duomenims iš VSDFV nustatyta, kad laikotarpiu nuo 2020 m. kovo iki 2020 m. spalio D. V. buvo išmokėtas atlygimas 9 776,75 Eur suma (neatskaičius mokesčius), tai yra vidutiniškai per mėnesį jo gaunamas darbo užmokestis neatskaičius mokesčių buvo apie 1396,68 Eur.
Teismas susipažinęs su pateiktu skundu bei jame išdėstytais motyvais, su kreditorių pateiktais atsiliepimais į skundą bei juose išdėstytais motyvais, daro išvadą, kad kreditoriaus pateiktas skundą, kurį iš esmės šiuo metu palaiko ir pagrindinis kreditorius prieš tai balsavęs už, yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Teismas sutinka su kreditoriaus PlusPlus Capital As skunde nurodytais argumentais, kad per likusį 25 mėnesių laikotarpį bankrutuojančio asmens gaunamos pajamos gali ir padidėti, todėl pripažintina, kad patvirtinus pateiktą patikslintą MAP galimai bus pažeisti kreditorių interesai.
FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir ne vėliau kaip per 2 mėnesius nuo kreditorių sprendimo nepritarti plano projektui priėmimo pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui. Jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus, plano projektas pateikiamas teismui šio straipsnio 4 ir 5 dalyse nustatyta tvarka.
Kasacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui dėl priežasčių, susijusių su plano projekto tikslinimu pagal šio įstatymo 7 straipsnio nustatytus reikalavimus, pareiga patikslinti, pataisyti planą taip, kad jis atitiktų įstatymo reikalavimus, nepažeistų kreditorių interesų pusiausvyros, priklauso fiziniam asmeniui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-263-706/2015). Kasacinio teismo praktikoje taip pat pažymima, kad jei pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria pateiktam mokumo atkūrimo plano projektui, šis pateikiamas teismui. Teismas, gavęs plano projektą, kuriam kreditorių susirinkimas nepritarė, turi patikrinti atsisakymo pritarti priežastis ir įvertinti, ar fizinis asmuo dėjo pastangas ištaisyti plano projektą taip, kad jis kuo labiau atitiktų skolininko ir kreditorių interesų pusiausvyrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-249-313/2016).
Tenkinus kreditoriaus skundą ir panaikinus 2020 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, darytina išvada, kad 2020 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkime kreditoriai nepritarė patikslintam MAP ir bankrutuojantis asmuo turi teisę atsižvelgti į kreditorių pateiktas pastabas įstatymo nustatyta tvarka teikti pataisytą MAP kreditorių svarstymui ir tik po to teikti patikslintą MAP tvirtinti teismui, todėl pateiktas bankroto administratoriaus MAP netvirtintinas.
Atkreiptinas bankrutuojančio asmens dėmesys į tai, kad iš pateikto patikslinto MAP matyti, kad sumažėjo D. V. darbo užmokestis, nes pagal galiojantį patvirtintą MAP darbo užmokestis yra 900,00 Eur, o pagal teikiamą patikslintą MAP – 840,00 Eur, tačiau pačiame MAP nėra aišku dėl ko sumažėjo gaunamos pajamos ir kas tai sąlygojo. Iš patikslinto MAP nėra aišku ar buvo parduotos D. V. priklausiusios UAB „Inotech“ akcijos ar buvo kreiptasi dėl įmonės likvidavimo, nes patikslintame MAP nurodoma, kad jokio turo ar akcijų neturi. Iš į bankroto bylą pateiktų MAP ataskaitų taip pat nėra galimybės nustatyti kas buvo padaryta dėl bankrutuojančiam asmeniui priklausančių akcijų.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
kreditorės PlusPlus Capital AS skundą tenkinti.
Panaikinti 2020 m. rugpjūčio 17 d. kreditorių susirinkime priimtą nutarimą antruoju darbotvarkės klausimu, kuriuo nutarta pritarti patikslintam mokumo atkūrimo planui.
Netvirtinti pateikto patikslinto mokumo atkūrimo plano.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.