- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2023-08-30
- Bylos Nr.
- AN2-249-928/2023
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-00598-2022-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- Apeliacinė instancija
- Rezultatas
- Palikti nutartį nepakeistą.
- Teisėjas
- Odeta Gruodienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- G. S.
- Institucija
- Lietuvos Respublikos valstybinė darbo inspekcija prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos
susipažinusi su pareiškėjo G. S. skundu dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje, kuria atsisakyta priimti G. S. atskirąjį skundą dėl 2023 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų protokolinės nutarties,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose (toliau – Kauno apylinkės teismas) nagrinėjama administracinio nusižengimo byla pagal pareiškėjo M. P. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2022 m. kovo 25 d. nutarimo, kuriuo jis nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 95 straipsnio 1 dalį 1 000 Eur bauda.
Šalies argumentai
2. 2023 m. liepos 5 d. posėdyje G. S. procesiniu prašymu kreipėsi į apylinkės teismą prašydamas organizuoti jo prancūzų kalba pateiktų dokumentų vertimą į lietuvių kalbą, tačiau 2023 m. liepos 5 d. Kauno apylinkės teismo protokoline nutartimi prašymas netenkintas, nes pateikti dokumentai buvo paties pareiškėjo surašyti prancūzų kalba, be to teismas protokoline nutartimi atsisakė juos prijungti, kadangi jie neatitiko reikalavimų, išaiškindamas, kad procesiniai dokumentai turi būti teikiami valstybine kalba.
Žemesnės instancijos teismas
3. 2023 m. liepos 31 d. Kauno apylinkės teisme gautas G. S. atskirasis skundas dėl 2023 m. liepos 5 d. protokolinės nutarties, tačiau Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi atskirąjį skundą atsisakyta priimti, kadangi nutartis, kuria posėdžio metu išspręstas minėtas prašymas, yra neskundžiama.
Šalies argumentai
4. Pareiškėjas G. S. 2023 m. rugpjūčio 9 d. atskiruoju skundu prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir priimti pareiškėjo skundą.
4.1 Atskirajame skunde nurodoma, jog pirmosios instancijos teismas be pagrindo pritaikė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 439 straipsnio 2 dalį ir sprendė, kad byloje dalyvaujančio asmens prašymas dėl vertėjo paslaugų organizavimo negali būti skundžiamas. Tokiu būdu vesdamas bylą teismas nusprendė bylą nagrinėti tirdamas selektyviai atrinktus ir prie bylos prijungtus įrodymus, o ne pilna apimtimi. Pirmosios instancijos teismas nukentėjusiam užkirto kelią teisei teisme pasinaudoti valstybes skiriamo vertėjo paslaugomis, užkirto kelią teisei pateikti į bylą įrodymus išverstus iš užsienio kalbos, kurie būtų teisingai ištirti teismo posėdyje, užkirto kelią teisėtam asmens interesui pasiekti, kad papildomais įrodymais būtu patvirtinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė ir pastarąjį pasiektų tinkama sankcija, arba bausmė.
4.2 Vadovaujantis BPK 568 straipsnio 2 dalimi dalyvaujančiam byloje asmeniui turi būti užtikrinta teisė naudotis vertėjo paslaugomis. Teismas negali susiaurinti byloje dalyvaujančio, nukentėjusio dėl nelegalaus darbo ir įstatymu įvirtintų asmens teisių. Todėl toks neteisėtas apribojimas turi būti panaikintas.
4.3 Priėmęs skundžiamą nutartį pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė BPK 439 ir 440 straipsnių nuostatas. Teismo sprendimas negali apriboti bylos nagrinėjimo teisme dalyvių, ar kitų asmenų teisės apskųsti teismo nutartis, jeigu tokią galimybę numato įstatymas. Nukentėjusio teisę apskųsti žemesnės instancijos teismo procesinį sprendimą galima apriboti tik išimtinais atvejais ir tik įstatymų nustatyta tvarka.
Atsiliepimas
5. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritorinis skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriuo prašoma panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, priimti G. S. atskirąjį skundą, suteikti G. S. teisę pasinaudoti vertėjo paslaugomis.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo G. S. atskirasis skundas atmetamas.
Žemesnės instancijos teismas
6. ANK 652 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos administracinių nusižengimų teiseną apygardos teisme reglamentuojančios taisyklės, išskyrus šiame straipsnyje nurodytas išimtis (ANK 545 straipsnio 2 dalis).
7. Visų pirma, aukštesnysis teismas pažymi, jog nepasisako dėl skundo bei pateikto atsiliepimo į skundą argumentų dėl G. S. nesuteiktos teisės pasinaudoti vertėjo paslaugomis šioje administracinio nusižengimo byloje, kadangi nagrinėjamu atveju, skundą nagrinėjantis teismas pasisako tik dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutarties teisėtumo.
8. Apygardos teismas, susipažinęs su pareiškėjo atskiruoju skundu, įvertinęs pateiktą administracinio nusižengimo bylos medžiagą bei patikrinęs Kauno apylinkės teismo 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį, konstatuoja, kad apylinkės teismas atsisakydamas priimti atskirąjį G. S. skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. protokolinės nutarties, ANK nuostatų nepažeidė, todėl skundžiama nutartis yra pagrįsta ir teisėta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
9. Kauno apylinkės teismas 2023 m. liepos 5 d. protokoline nutartimi netenkino pareiškėjo G. S. prašymo organizuoti jo prancūzų kalba pateiktų dokumentų vertimą į lietuvių kalbą, kadangi dokumentai buvo paties pareiškėjo surašyti prancūzų kalba, teismas protokoline nutartimi atsisakė juos prijungti, kadangi jie neatitiko reikalavimų, išaiškindamas, kad procesiniai dokumentai turi būti teikiami valstybine kalba. G. S. pateikė atskirąjį skundą dėl 2023 m. liepos 5 d. protokolinės nutarties, tačiau atskirąjį skundą atsisakyta priimti, kadangi nutartis, kuria posėdžio metu išspręstas minimas prašymas, yra neskundžiama. Teismui priėmus neskundžiamą 2023 m. liepos 5 d. protokolinę nutartį, G. S. pateikė atskirąjį skundą, dėl minėtos nutarties. Šiuo atveju pažymėtina, kad ANK nėra reglamentuota, jog dėl tokios teismo nutarties gali būti paduodamas atskirasis skundas. Pažymėtina, kad klausimams, kurių nereglamentuoja ANK normos, mutatis mutandis taikomos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nuostatos. Nesant ANK normų, reglamentuojančių byloje dalyvaujančių asmenų galimybę (negalimumą) apskųsti nutartis, kuriomis išspręsti proceso dalyvių prašymai, vadovaujantis BPK normomis. BPK 439 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad neskundžiamos teismų nutartys dėl bylos perdavimo nagrinėti teisiamajame posėdyje, dėl galimumo nagrinėti bylą, kai kas nors iš proceso dalyvių neatvyko, dėl pareikštų nušalinimų, dėl naujų įrodymų rinkimo, dėl proceso dalyvių prašymų nagrinėjimo, dėl pastabų teisiamojo posėdžio protokole bei tvarkos palaikymo teisiamojo posėdžio metu, dėl įrodymų tyrimo teisme atnaujinimo. Taigi, remiantis tai kas išdėstyta, darytina išvada, kad protokolinė nutartis, kuria atsisakyta tenkinti pareiškėjo G. S. prašymą, nėra skundžiama atskiruoju skundu. Taigi, Kauno apylinkės teismas 2023 m. rugpjūčio 3 d. protokoline nutartimi priėmė pagrįstą sprendimą atsisakyti priimti G. S. atskirąjį skundą dėl 2023 m. liepos 5 d. protokolinės nutarties.
10. Nesutiktina su skundo argumentu, jog pareiškėjo pateiktas atskirasis skundas turėjo būti priimtas jau vien tuo pagrindu, kad 2023 m. liepos 5 d. protokolinė nutartis buvo priimta pažeidžiant BPK 568 straipsnio 2 dalimi įtvirtintą teisę, jog dalyvaujančiam byloje asmeniui turi būti užtikrinta teisė naudotis vertėjo paslaugomis. Šiuo atveju pažymėtina, jog teismas protokoline nutartimi atsisakė prijungti paties pareiškėjo prancūzų kalba surašytus dokumentus, kadangi jie neatitiko reikalavimų, išaiškindamas, kad procesiniai dokumentai turi būti teikiami valstybine kalba. Pažymėtina, jog pats pareiškėjas teismui nepateikė minėtų dokumentų vertimų į lietuvių kalbą, bet prašė tai padaryti teismą, tačiau, vadovaujantis ANK 568 straipsnio dispozicija, tik fiziškai byloje dalyvaujančiam ir nemokančiam lietuvių kalbos asmeniui yra užtikrinamos vertėjo paslaugos. Atsižvelgiant į tai konstatuotina, kad pareiškėjas, kuris moka lietuvių kalbą, savo teismui teikiamus dokumentus turėjo teikti jau išverstus į valstybinę lietuvių kalbą.
11. Skunde teigiama, jog teismas nepriimdamas pareiškėjo pateiktų įrodymų nusprendė bylą nagrinėti tirdamas selektyviai atrinktus ir prie bylos prijungtus įrodymus, o ne pilna apimtimi. Visgi, šiame kontekste pažymėtina tai, jog Kauno apylinkės teisme, pareiškėjo G. S. prašymas prijungti jo pateiktus dokumentus buvo nepriimtas dėl to, kad minėti dokumentai nebuvo išversti į valstybinę lietuvių kalbą, todėl pareiškėjui juos išvertus jis gali juos iš naujo teikti apylinkės teismui.
12. Atsižvelgiant į tai, jog ANK nėra reglamentuota, jog dėl Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 5 d. protokolinės nutarties gali būti paduodamas atskirasis skundas, todėl konstatuotina, kad apylinkės teismas, pagrįstai atsisakė priimti G. S. atskirąjį skundą dėl 2023 m. liepos 5 d. protokolinės nutarties.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu,
nutaria:
pareiškėjo G. S. atskirojo skundo netenkinti, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.