Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. S. 2016 m. rugpjūčio 31 d., apie 18.00 val., parduotuvėje „New Yorker“, esančioje Ozo g. 18, paėmė megztinį, kurio vertė 12,95 Eur, džemperį, kurio vertė 29,95 Eur, džemperį, kurio vertė 34,95 Eur, bendra prekių vertė 77,85 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais A. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. A. S. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu A. S. su pažeidimu sutiko, gailėjosi ir parodė, kad vogė, nes reikėjo pinigų narkotikams. (b. l. 2)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo faktą ir A. S. kaltę be jo pačio prisipažinimo įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2-3)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d. 18.16 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog prekybos centro „Ozas“ apsauga sulaikė vyrą, kuris apsivogė 80 Eur sumai. (b. l. 4)

Iš UAB „New York Lietuva“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d., apie 18.00 val., prekybos centre „Ozas“, parduotuvėje „New Yorker“, buvo pastebėtas įtartinas vaikinas. Vaikinas praėjo pro kasas ir nesumokėjo už prekes, suveikė apsaugos varteliai. Vaikino tašėje buvo rastos parduotuvei priklausančios prekės: megztinis, kurio vertė 12,95 Eur, džemperis, kurio vertė 29,95 Eur, džemperis, kurio vertė 34,95 Eur, bendra prekių vertė 77,85 Eur. Pagrobtos prekės buvo grąžintos atgal į prekybą. (b. l. 5)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 31 d., apie 18.40 val., buvo gautas pranešimas, jog Ozo g. 18 buvo sulaikytas vagis. Nuvykus į nurodytą vietą apsaugos darbuotojas perdavė A. S.. (b. l. 6)

A. S. veika atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

Teismas pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokole buvo nurodyta, jog A. S. 2016 m. balandžio 12 d. iš parduotuvės „New Yorker“, esančios Ozo g. 18, Vilniuje, pagrobė prekes: megztinį, kurio vertė 12,95 Eur, džemperį, kurio vertė 29,95 Eur, džemperį, kurio vertė 34,95 Eur, bendra prekių vertė 77,85 Eur. Teismas atsižvelgęs į administracinio teisės pažeidimo protokolo skiltį „Pažeidimo data, laikas, vieta“, BIRT ataskaitų žiūryklėje, policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, pareiškime užfiksuotus duomenis, konstatuoja, kad A. S. prekes pagrobė 2016 m. rugpjūčio 31 d. Teismas pažymi, kad minėtos aplinkybės pakeitimas, nekeičia A. S. veiksmų kvalifikavimo pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnį.

A. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Teismas šioje vietoje pažymi, kad A. S. nurodė, jog dėl pažeidimo gailisi, tačiau atsižvelgus į tai, kad jis sistemingai daro pažeidimus nuosavybei, teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. A. S. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracinę nuobaudą A. S., teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo motyvus, pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra viena A. S. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka. Esant išdėstytoms aplinkybėms, A. S. yra skirtina administracinė nuobauda – bauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, ir skirti administracinę nuobaudą – 230 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16061049751.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.