- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-12-03
- Bylos Nr.
- 2S-1148-159/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Eugenija Morkūnienė (pirm.), Algirdas Gailiūnas, Audrius Saulėnas
- Pareiškėjas
- A. A.
- Kategorijos
- 128.11pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Eugenija Morkūnienė Civilinė byla Nr. 2S-1148-159/2008
2008 m. gruodžio 3 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Eugenijos Morkūnienės, kolegijos teisėjų Algirdo Gailiūno, Audriaus Saulėno, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. A. ir suinteresuoto asmens antstolės Brigitos Tamkevičienės atskiruosius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 15 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-8995-642/2008 pagal pareiškėjo A. A. skundą suinteresuotiems asmenims antstolei Brigitai Tamkevičienei, R. Š., V. A., I. A. dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 5I-0005/02/01770.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas A. A. 2008-07-23 pateikė teismui skundą dėl antstolio veiksmų. Juo prašė teismą vadovaujantis CPK 510 str., 513 str., antstolės veiksmus pripažinti neteisėtais, panaikinti 2008-06-27 turto areštą aktą ir 2008-07-09 patvarkymą areštuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 5I-0005/02/01770. Nurodo, kad 1999-09-22 buvo išduotas vykdomasis raštas Nr. 2- 6844-1999 dėl išlaikymo priteisimo nepilnamečių vaikų V. A., gimusio (duomenys neskelbtini) ir I. A., gimusios (duomenys neskelbtini) išlaikymui iki pilnametystės. Vaikai šiuo metu yra pilnamečiai, tačiau pagal CPK 596 str. nėra išspręstas klausimas dėl teisių perėmimo vykdymo procese ir antstolės vykdomas išieškojimas R. Š. pagal minėtą vykdomąjį raštą prieštarauja CK 3.194 str. 4 d. 2 p. bei yra neteisėtas ir nepagrįstas. Su 2008-07-09 antstolės patvarkyme areštuoti lėšas nurodyta išieškoma 19 095 Lt skola A. A. nesutinka, kadangi geranoriškai teikė išlaikymą savo vaikams. 2008-06-27 turto arešto aktu areštuoti automobiliai Chrysler Grand Voyager ir Mercedes Benz, tačiau turto akte nėra nurodyta areštuojamo turto vertė ir A. A. negali nei CPK 681 str. nustatyta tvarka pareikšti prieštaravimus dėl turto įkainojimo, nei ginčyti, kad antstolė turto areštavo daugiau nei jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti (b. l. 3–4).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 15 d. nutartimi pareiškėjo A. A. skundą tenkino iš dalies: 1)panaikino antstolės B. Tamkevičienės 2008 m. liepos 9 d. patvarkymą areštuoti pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), 2) įpareigojo antstolę B. Tamkevičienę 2008 m. birželio 27 d. areštuotą turtą, t. y. automobilį Mercedes Benz 208, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įkainoti rinkos kaina pagal CPK 681 straipsnio normas, 3) kitą skundo dalį atmetė, 4) priteisė iš pareiškėjo A. A. 12,15 Lt, iš suinteresuoto asmens antstolės B. Tamkevičienės 12,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.
Nurodė, kad nagrinėjamoje vykdomojoje byloje suinteresuotas asmuo R. Š. V. A. ir I. A. priteistą išlaikymą tvarkė uzufrukto teise iki vaikų pilnametystės. Vaikams sulaukus pilnametystės, uzufrukto teisė pasibaigė, R. Š. šiuo metu tvarko šiuos reikalus vaikų pavedimu, tačiau ji negali būti laikoma išieškotoja, išieškotojai yra V. A. ir I. A.. Išieškotojai nėra pasikeitę nagrinėjamoje vykdomojoje byloje, todėl nėra pagrindo taikyti teisių perėmimo vykdymo procese instituto (CPK 596 str.). Taip pat atkreipė antstolės B. Tamkevičienės dėmesį į tai, kad vykdomojoje byloje priimtuose patvarkymuose neteisingai nurodoma, kad išieškotoja yra R. Š., o išieškotojai vykdomojoje byloje dėl išlaikymo skolos išieškojimo iš skolininko A. A. yra V. A. ir I. A., o ne jų motina R. Š..
Teismas nustatė, kad antstolė 2008-06-27 turto arešto aktu areštuodama skolininkui A. A. priklausančius automobilius: Chrysler Grand Voyager, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Mercedes Benz 208, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), nesilaikė CPK 681 str. reikalavimų ir neįkainojo turto rinkos kainomis, nors skolininkas pateikė antstolei duomenis, kad preliminari automobilio Mercedes Benz 208 rinkos vertė yra 19 100 Lt. Kadangi skola nėra sumokėta, teismas įpareigojo antstolę areštuotą turtą įkainoti rinkos kaina. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad 2008-06-27 yra areštuotas skolininko automobilis Mercedes Benz 208, kurio preliminari rinkos vertė yra 19 100 Lt, o skolos suma 2008 m. liepos mėnesį buvo 15 836,07 Lt, padarė išvadą, kad papildomai taikytas areštas piniginėms lėšoms yra neteisėtas, todėl jį panaikino (b. l. 35-38).
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo antstolė B. Tamkevičienė 2008-09-22 atskiruoju skundu prašo 1) panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-15 nutarties dalį, kuria panaikintas 2008-07-09 patvarkymas areštuoti pinigines lėšas, esančias sąskaitoje (duomenys neskelbtini) ir įpareigota 2008-06-27 areštuotą turtą, t.y. automobilį Mercedes Benz 208, valstyb. Nr.(duomenys neskelbtini), įkainoti rinkos kaina pagal CPK 681 str. normas, bei priteista iš antstoles B. Tamkevičienės valstybei 12, 15 Lt, ir 2) A. A. skundą atmesti. Nurodo, kad A. A. 2008-07-23 skundu prašė panaikinti tik vieną 2008-07-09 patvarkymą areštuoti lėšas, o prie skundo kaip priedą pridėjo 2008-07-09 patvarkymą areštuoti lėšas AB banke „Hansabankas“ esančioje sąskaitoje (duomenys neskelbtini), o pirmosios instancijos teismas 2008-09-15 nutartimi panaikino 2008-07-09 patvarkymą areštuoti pinigines lėšas AB Parex banke esančias sąskaitoje (duomenys neskelbtini), t.y. peržengė skundo ribas ir ši nutartis nepagrįsta ir neteisėta. Automobilio Mercedes Benz 208 vertė buvo nustatyta A. A. pateikus AB Lietuvos draudimas pasiūlymą Casko draudimui – 19 095 Lt ir šalys, nesutikdamos su tokia verte, CPK 381 str. nustatyta tvarka turi teisę reikalauti eksperto ir ekspertizę privalo apmokėti jos reikalaujantys asmenys (CPK 682 str. 3d.) ir teismas negalėjo įpareigoti tai daryti antstolį (b. l. 46–47).
Pareiškėjas A. A. 2008-09-23 atskiruoju skundu prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-15 nutartį ir perduoti klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad teismas nustatė, kad R. Š. tvarko V. A. ir I. A. reikalus be pavedimo, tačiau pagal CPK 599 str. R. Š. negali būti pripažįstama V. A. ir I. A. nei atstove vykdymo procese nei atstove ir civilinėje byloje, nes neturi įgaliojimo, įforminto CPK 55 ir 57 str. nustatyta tvarka. R. Š., reikalaudama prievolės įvykdymo elgiasi kaip tvarkydama savo reikalus bei vadovaujantis CK 6.236 str., teismui nebuvo pagrindo pripažinti, kad R. Š. veikia pavedimo sutarties pagrindu. Dėl to 2008-06-27 turto arešto aktas ir 2008-07-09 patvarkymas areštuoti lėšas neteisėti, nes nurodytas netinkamas išieškotojas. Antstolei B. Tamkevičienei ir teismui kartu su skundu buvo pateiktas pareiškimas apie V. A. ir I. A. išmokėtas pinigų sumas, šių aplinkybių suinteresuoti asmenys neginčijo, tačiau apylinkės teismas nepagrįstai pateikto rašytinio įrodymo netyrė ir nevertino. Antstolės 2008-07-21 pareiškėjui įteiktame pranešime nurodyta, kad pagal R. Š. pareiškimą išieškoma suma mažinama nuo 19 095 Lt iki 15 836,07 Lt, o A. A. pateiktas pareiškimas nepripažįstamas kaip pakankamas pagrindas spręsti klausimą dėl prievolės įvykdymo. Klaipėdos miesto apylinkės teismui nustačius, kad antstolė pažeidė turto areštą reglamentuojančias įstatymų normas, 2008-06-27 turto arešto aktas turėjo būti panaikintas kaip neteisėtas ir pažeidžiantis pareiškėjo teises (b. l. 49-51).
Atsiliepimas
Pareiškėjas A. A. 2008-10-23 pateikė teismui atsiliepimą į antstolės B. Tamkevičienės atskirtąjį skundą. Juo prašo atmesti antstolės B. Tamkevičienės skundą, kadangi teismui 2008-09-15 nutartimi nustačius, kad išieškotojai vykdomojoje byloje yra V. A. ir I. A., 2008-06-27 turto arešto aktas bei 2008-07-09 patvarkymas areštuoti lėšas yra neteisėti iš esmės, nes šiuose dokumentuose nurodytas netinkamas išieškotojas bei netinkamai nustatyta reikalavimų tenkinimo eilė. Antstolė nepagrįstai siekia vykdyti šioje vykdomojoje byloje esantį vykdomąjį dokumentą. Nepagrįstas ir atmestinas atskirojo skundo argumentas, kad automobilis Mercedes Benz 208 yra tinkamai įkainotas, nes antstolė nėra surašiusi turto arešto akto, kurio turinys atitiktų CPK 678 str. 1d. reikalavimus (b. l. 57).
Motyvuojamoji dalis
Pareiškėjo A. A. ir suinteresuoto asmens antstolės Brigitos Tamkevičienės atskirieji skundai tenkintini iš dalies.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas panaikina apskųstą teismo sprendimą ir perduoda bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, jeigu nustatomi šio Kodekso 329 str. 2 ir 3 dalyse nurodyti pagrindai, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme.
Iš vykdomojoje byloje Nr. 0005/02/01770 esančio vykdomojo rašto Nr. 2-6844/1999 matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 1999-09-23 išdavė vykdomąjį raštą dėl alimentų išieškojimo iš A. A. gim. (duomenys neskelbtini) Kretingoje vaikų: V. gim. (duomenys neskelbtini) ir I. gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui 1/3 dydžio visų rūšių uždarbio, bet ne mažiau 1 MGL kiekvienam vaikui kas mėnesį, nuo 1999-07-07 iki V. pilnametystės, po to po ¼ dalį iki I. pilnametystės. Vykdomajame rašte išieškotoja nurodyta R. A. (šiuo metu išieškotojos pavardė Š.). Nustatyta, kad vykdomasis raštas Nr. 2-6844/1999 2001-11-22 buvo pateiktas vykdyti Klaipėdos miesto Anstolių kontoroje. Minimame vykdomajame rašte Nr. 2-6844/1999 teismo antstolė V. Koscova padarytė įrašą, kad 2002-02-01 alimentų įsiskolinimas sudaro 6550 Lt. Vykdomajame rašte apie atliktus vykdomuosius veiksmus yra padaryti įrašai, kad 2003-02-10, 2003-05-16, 2003-10-10, 2003-12-23 skolininkas A. A. nedirbo, 2008-07-10, 2008-07-11 išieškotojai pervesta: 517,86 Lt (258,93 Lt x 2).
Vykdomojoje byloje Nr. 5I-0005/02/01770 2008-07-16 skolininkas A. A. pateikė Antstolių kontorai prašymą dėl 11 7000 Lt išlaikymo įsiskolinimo padengimo, nes nuo 2000 m. sūnų V. jis du metus išlaikė, jam davė 1000 Lt, nupirko už 3000 Lt kompiuterį, dukrai I. sumokėjo 3200 Lt ir jai davė 1500 Lt. 2008-07-21 pareiškimu antstolei B. Tamkevičienei R. Š. pareiškė, kad pagal 2008-07-16 A. A. prašyme minimų pinigų vaikų išlaikymui negavo ir nurodė, kad išlaikymo įsiskolinimą sudaro–18 836, 07 Lt, tačiau iš šio įsiskolinimo prašė minusuoti 3000 Lt už laikotarpį, kurį sūnus gyveno pas tėvą. 2008-07-21 antstolė B. Tamkevičienė, remdamasi gautu išieškotojos pareiškimu patikslino, kad pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2-6844/1999 A. A. išlaikymo įsiskolinimas iki vaikų pilnametystės yra 15 836 Lt ir 2008-07-23 apie tai pasirašytinai informavo A. A.. Iš antstolės B. Tamkevičienės 2008-07-09 patvarkymo areštuoti lėšas vykdomojoje byloje Nr. 5I-0005/02/01770 matyti, kad vadovaujantis CPK 689 str. 4 buvo areštuotos skolininkui A. A. priklausančios lėšos banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini): 19 095 Lt skolai išieškoti, 2637 Lt vykdymo išlaių, iš viso 21 732 Lt (b. l. 10).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neištyręs ir neįvertinęs vykdomojoje byloje anksčiau jau nutartyje minėtų A. A. ir R. Š. pareiškimų bei antstolės B. Tamkevičienės 2008-07-21 informacijos pranešimo, neatskleidė bylos esmės, nes A. A. prašydamas teismą patenkinti skundą ir panaikinti 2008-07-09 antstolės B. Tamkevičienės patvarkymą areštuoti lėšas, šį skundo reikalavimą grindė skunde nurodyta aplinkybe, jog nesutinka su išieškoma 19 095 Lt skola, nes gera valia teikė išlaikymą V. A. ir I. A..
CPK 733 str. 5 d. reglamentuoja išlaikymo periodinėmis išmokomis, jeigu jų suma nenustatyta, įsiskolinimo dydžio apskaičiavimo tvarką ir mechanizmą. Išlaikymo įsiskolinimo dydį privalo apskaičiuoti antstolis, surašydamas patvarkymą (CPK 733 str. 6 d.). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad vykdomojoje byloje Nr. 5I-0005/02/01770 antstolė B. Tamkevičienė CPK 733 str. 5 d. ir 6 d. nustatyta tvarka nesurašė patvarkymo ir nenustatė išlaikymo įsiskolinimo dydžio.
Pirmosios instancijos teismas nutartyje teisingai nurodė, kad pagal CK 3.192 str., 3.194 str., 3.196 str. nuostatas išlaikymas priteisiamas nepilnamečiam vaikui, o ne jo įstatyminiams atstovams, todėl nagrinėjamoje vykdomojoje byloje suinteresuotas asmuo R. Š. V. A. ir I. A. priteistą išlaikymą tvarkė uzufrukto teise iki jų pilnametystės (CK 3.185 str. 1 d.), tačiau minimo teismo nutartyje padaryta išvada, kad R. Š., pasibaigus uzufrukto teisei ir toliau tvarko pilnamečių vaikų išlaikymui skirtas pinigines lėšas be pavedimo CK 6. 229 str.–6.236 str pagrindais yra neteisinga, nes tokia išvada prieštarauja CK 2.5 str. ir CPK 38 str. 1 d. nuostatoms, nes šios bylos atveju suinteresuoti asmenys V. A. – 2004-07-02, I. A. – 2008-05-18 sulaukė pilnametystės ir įgijo ne tik civilinį bet civilinį procesinį veiksnumą–galėjimą savo veiksmais įgyti civilines teises ir sukurti civilines pareigas bei įgyvendinti savo teises teisme ir pavesti bei pavesti atstovui vesti bylą (CPK 38 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutartyje padaryta išvada, kad suinteresuotas asmuo R. Š. vykdomojoje byloje nebėra išieškotoja, nes pagal CK 3.194 str. 4 d. 2 p. priteisto išlaikymo išieškojimas nutraukiamas, jeigu vaikas sulaukė pilnametystės, todėl teisėjų kolegijai yra pagrindas konstatuoti, kad V. A. ir I. A. sulaukus pilnametystės jie įgijo savarankišką reikalavimo teisę į išlaikymo įsiskolinimo priteisimą iš A. A., šią teisę jie gali realizuoti patys arba per atstovus (CPK 56–58 str.).
Teisėjų kolegija nesutinka su antstolės B. Tamkevičienės atskirajame skunde nurodytais teiginiais, kad pirmosios instancijos teismas, neperžengdamas skundo ribų, turėjo išsiaiškinti, kurį iš dviejų 2008-07-09 patvarkymų areštuoti lėšas vykdomojoje byloje prašė panaikinti A. A., nes minimas teismas nutartyje aiškiai ir suprantamai nutartyje nurodė, kad 2008-07-10 antstolė panaikino 2008-07-09 patvarkymą areštuoti pinigines lėšas banko sąskaitoje, todėl pagrįstai panaikino antstolės B. Tamkevičienės 2008-07-09 patvarkymą areštuoti lėšas pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini). Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino antstolės B. Tamkevičienės 2008-07-09 patvarkymą areštuoti pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), todėl nėra pagrindo šios pirmosios instancijos teismo nutarties dalies naikinti (CPK 377 str. 1 p.).
Nustatyta, kad antstolė B. Tamkevičienė 2008-06-27 turto arešto aktu areštavo A. A. priklausantį automobilį Mercedes Benz 208, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b. l. 11–12). A. A. skundu prašė teismą panaikinti 2008-06-27 turto arešto aktą, nes pagal CPK 677 str. 2 d. nuostatas antstolė negalėjo arteštuoti skolininko turto iš esmės daugiau, negu jo reikia išieškotinai sumai ir vykdymo išlaidoms padengti. Pirmosios instancijos teismas įpareigojo antstolę B. Tamkevičienę 2008-06-27 areštuotą turtą, t. y. automobilį Mercedes Benz 208 D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įkainoti rinkos kaina pagal CPK 681 straipsnio normas. Teisėjų kolegija sutinka su antstolės B. Tamkevičienės atskirajame skunde nurodytais teiginiais, kad vykdomojoje byloje yra duomenys iš AB Lietuvos draudimo apie automobilio Mercedes Benz 208 D, rinkos vertę – 19 100 Lt, šalys neprašė skirti ekspertizės automobilio vertei nustatyti, todėl pirmosios instancijos teismo nutartties dalys, kuriomis antstolė B. Tamkevičienė įpareigota 2008 m. birželio 27 d. areštuotą turtą, t. y. automobilį Mercedes Benz 208, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įkainoti rinkos kaina pagal CPK 681 straipsnio normas, kitą skundo dalį atmesta, iš pareiškėjo A. A. ir iš suinteresuoto asmens antstolės B. Tamkevičienės priteista po 12,15 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, panaikintinos
Atsižvelgus į nutartyje išdėstytus motyvus A. A. ir suinteresuoto asmens antstolės B. Tamkevičienės atskirieji skundai tenkintini iš dalies, neteisėtos ir nepagrįstos pirmosios instancijos teismo 2008-09-18 nutarties dalys naikintinos, pareiškėjo A. A. skundas dėl 2008-06-27 turto arešto akto panaikinimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 str. 3 p. ). Iš naujo nagrinėjant bylą V. A. ir I. A. turi būti išaiškintina teisė savarankiškai arba per atstovus kreiptis į antstolę B. Tamkevičienę apskaičiuoti išlaikymo įsiskolinimo dydį CPK 733 str. 5 ir 6 d. nustatyta tvarka, nes pagal vykdomosios bylos duomenis išlaikymo įsiskolinimo dydis V. A. ir I. A. gali būti skirtingas. Nuo apskaičiuoto išlaikymo įsiskolinimo dydžio tiesiogiai priklausys ir areštuoto turto mastas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 335-339 straipsniais, teismas
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-15 nutarties dalį, kuria panaikintas antstolės Brigitos Tamkevičienės 2008-07-08 patvarkymas areštuoti pinigines lėšas, esančias banko sąskaitoje (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą.
Kitas Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2008-09-15 nutarties dalis panaikintini ir pareiškėjo A. A. skundas dėl 2008-06-27 turto arešto akto panaikinimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.