Panevėžio apygardos teismo nutartis

Bylos Nr. 1S-322-185/2016 Procesinio sprendimo kategorija 2.1.16.1.2.2.

2016 m. spalio 7 d.

Panevėžio apygardos teismo teisėjų kolegija, sudaryta iš Prano Šimkaus (pranešėjas ir kolegijos pirmininkas), Margaritos Dzelzienės ir Birutės Jonaitienės, sekretoriaujant Neringai Aukštuolienei,

teismo posėdyje išnagrinėjęs suimtojo V. Č. gynėjo advokato Irmanto Ruželės skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria V. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Rokiškio rajono apylinkės teisme 2016-09-15 gautas Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimas skirti V. Č. kardomąją priemonę – suėmimą trims mėnesiams, remiantis V. Č. išduotu Vokietijos Fedaracinės Respublikos Osnabriuko apylinkės teismo 2016-08-11 Europos arešto orderiu.

Iš Europos arešto orderio matyti, kad V. Č. įtariamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 str. 1 d., 243 str. 1 d. 1, 2, 3 p., 244a str., 25 str. 2 d., 53 str., o būtent:

1) 2015-12-05 ryte, laikotarpiu nuo 00.30 val. iki 06.00 val., A. ir Č. iš nukentėjusiojo ūkininko T. D. ūkio, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė 25 000,00 eurų vertės „Weidemann“ firmos daugiafunkcinį keltuvą (jie vietoje išmontavo ir paliko pašarų stūmiklį ir apsauginę konstrukciją). Tuoj po to šią transporto priemonę jie nugabeno į D. vairuojamą transporto priemonę, kuria minėtas keltuvas buvo vežamas į Lietuvą. 2016-01-04 Lenkijoje policija konfiskavo keltuvą;

2-3) laikotarpiu nuo 2015-12-16 18.00 val. ir 2016-12-17 05.30 val. A. ir Č. nuvyko į nukentėjusiojo H. H. žemės ūkį, esantį (duomenys neskelbtini), kur pavogė kieme stovėjusį maždaug 20 000,00 eurų vertės „Weidemann“ firmos daugiafunkcinį keltuvą (jie atkabino prie keltuvo pritvirtintą vagonėlį galvijams vežti). Be to, 2015-12-17 naktį, laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 07.00 val., iš nukentėjusiojo E. B. žemės ūkio, esančio adresu (duomenys neskelbtini), pavogė 25 200,00 eurų vertės „Weidemann“ firmos daugiafunkcinį keltuvą. Tuoj po to D. su kitu kurjeriu, kurio tapatybė iki šiol nenustatyta, kartu išgabeno transporto priemones į užsienį;

4) laikotarpiu nuo 2016-01-26 22.15 val. iki 2016-01-27 07.00 val. A. ir Č. išdaužė stiklines duris į biodujų įrenginį, esantį nukentėjusiosios firmos (duomenys neskelbtini) kieme, (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pavogti „Weidemann“ firmos daugiafunkcinį keltuvą. Tuo metu D. laukė netoliese, kad išvežtų vogtus daiktus. Kadangi priešingai nei tikėjosi, jie nerado nei transporto priemonės uždegimo rakto, nei rakto elektros srovės grandinei uždaryti, jie negalėjo pasiimti transporto priemonės ir atsisakė savo sumanymo;

5) laikotarpiu nuo 2016-01-26 18.00 val. iki 2016-01-27 09.00 val. A. ir Č. nuvyko į nukentėjusiojo U. M. kluoną, esantį (duomenys neskelbtini), norėdami pavogti, kaip jie manė, ten esantį „Weidemann“ firmos daugiafunkcinį keltuvą, o tuo metu D. laukė netoliese, kad išvežtų vogtus daiktus. Tačiau keltuvas, priešingai nei jiems būdavo įprasta, tą naktį buvo pastatytas karvidėje, todėl jie pasiėmė tik traktoriaus uždegimo raktą ir įrankių dėžę, kuriuos sau pasiliko;

6) laikotarpiu nuo 2016-01-26 18.30 val. iki 2016-01-27 06.30 val. A. ir Č. nuėjo į nukentėjusiojo C. L. ūkį, esantį (duomenys neskelbtini), turėdami tikslą pavogti moderniai įrengtoje karvidėje pastatytą „Weidemann“ firmos daugiafunkcinį keltuvą, o tuo metu D. vėl laukė netoliese, kad iškart išvežtų transporto priemonę. Tačiau dėl keltuve įmontuoto imobilaizerio (apsaugos sistemos) jiems nepavyko užvesti variklio, kad transporto priemonė pajudėtų iš vietos, todėl jie galiausiai pasiėmė tik keltuvo degimo raktą ir 60 litrų dyzelinio kuro šalia stovėjusio traktoriaus;

7) naktį iš 2016-01-27 22.30 val. iki 2016-01-28 07.00 val. A. ir Č. nuplėšė pakabinamą spyną nuo stumiamų vartų į (duomenys neskelbtini) jojikų dvarą, esantį (duomenys neskelbtini), o tuo metu D. ir kitoje byloje persekiojamas L. T. laukė netoliese, kad galėtų tuoj pat išvežti vogtus daiktus. Tuoj po to jie iš angaro pavogė maždaug 34 000,00 eurų vertės „Weidemann“ firmos daugiafunkcinį keltuvą, kurį T., pritvirtinęs suklastotas transporto priemonės duomenų plokšteles ir veždamasis suklastotus pirkimo dokumentus (neva pirkta iš Didžiosios Britanijos) iškart išgabeno į užsienį;

8) laikotarpiu nuo 2016-01-28 20.45 val. iki 2016-01-29 06.30 val. A. ir Č. nuvyko į nukentėjusiojo W. B. žemės ūkio paskirties ūkį, esantį (duomenys neskelbtini), norėdami pasiimti karvidėje stovėjusį „Weidemann“ firmos daugiafunkcinį keltuvą, o tuo metu D. laukė netoliese, kad išvežtų vogtus daiktus. Šiuo tikslu jie sugadino transporto priemonės uždegimo raktą. Kadangi jiems nepavyko užvesti variklio, galiausiai jie atsisakė savo sumanymo;

9) laikotarpiu nuo 2016-01-30 20.00 val. iki 2016-01-31 06.00 val. A. ir Č. iš nukentėjusiojo M. K. žemės ūkio paskirties ūkio, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė 30 000,00 eurų vertės „Weidemann“ firmos daugiafunkcinį keltuvą, netoliese numontavo ir paliko grandiklį. Tuoj po to D. transporto priemonę nugabeno į užsienį;

10) laikotarpiu nuo 2016-02-07 18.50 val. iki 2016-02-08 07.00 val. A. ir Č. iš nukentėjusiojo (duomenys neskelbtini) žemės ūkio paskirties ūkio, esančio L. S.. 6, (duomenys neskelbtini), pavogė dešimties metų senumo 24 850,00 eurų vertės „Weidemann“ firmos daugiafunkcinį keltuvą, taip pat statybviečių radiją „Makita“ ir 200 litrų dyzelinio kuro. Tuoj po to vogtus daiktus jie sukrovė į D. vairuojamą krovininį automobilį, kuris išvyko į Lietuvą;

11) 2016-02-16 laikotarpiu nuo 00.30 val. iki 08.45 val. A. ir Č. iš nukentėjusiojo H. M. kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pavogė maždaug 27 000,00 eurų vertės „Schäffer“ firmos daugiafunkcinį keltuvą, nuvažiavo susitikti su netoliese esančiu D., turėjusiu transporto priemonę nugabenti į užsienį. Tenai jie nuardė siloso smulkintuvą, tačiau vėliau keltuvą paliko;

12) laikotarpiu nuo 2016-03-25 22.00 val. iki 2016-03-26 05.00 val. Č. ir kitoje byloje persekiojamas V. M. iš nukentėjusiojo M. G. žemės ūkio paskirties ūkio (duomenys neskelbtini) pavogė vieną „Weidemann“ firmos daugiafunkcinį keltuvą. Tuoj po to transporto priemonę jie pakrovė į E. P. vairuojamą „C. J.“, lietuviškas valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vairuotojas išvyko. Vėliau H. P. patikrino policija ir keltuvas buvo konfiskuotas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 str. tvarka V. Č. laikinai sulaikytas 2016 m. rugsėjo 14 d. 14.55 val.

Skundžiama Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nutartimi tenkinta dalis Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Renaldo Žalio pareiškimo ir V. Č. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviem mėnesiams (prokuroras prašė skirti trims mėnesiams), suėmimo terminą skaičiuojant nuo V. Č. sulaikymo dienos, t. y. 2016-09-14 14.55 val.

Teismo posėdyje gynėjas advokatas prašė skundą tenkinti, prokurorė prašė skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmetamas.

Duomenys – 2016-08-11 Vokietijos Federacinės Respublikos Osnabriuko apylinkės teismo išduotas Europos arešto orderis dėl V. Č. suėmimo, Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos raštas dėl V. Č. paieškos ir jo sulaikymo, turint tikslą vykdyti baudžiamąjį persekiojimą, remiantis jo atžvilgiu išduotu Europos arešto orderiu, leidžia pagrįstai manyti, kad suimtasis V. Č. galėjo padaryti Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242 str. 1 d., 243 str. 1 d. 1, 2, 3 p., 244a str., 25 str. 2 d., 53 str. numatytas nusikalstamas veikas.

Skundžiama nutartimi kardomoji priemonė – suėmimas V. Č. paskirta vadovaujantis BPK 122 str. 5 d., kurioje numatyta, jog prašymas perduoti asmenį užsienio valstybei pagal Europos arešto orderį yra savarankiškas pagrindas skirti asmeniui suėmimą.

Europos arešto orderis yra Europos Sąjungos valstybės narės teisminės institucijos sprendimas, kuriuo kita Europos Sąjungos valstybė narė įpareigojama suimti ir perduoti šiame sprendime nurodytą asmenį siekiant pradėti šio asmens baudžiamąjį persekiojimą ar vykdyti jam paskirtą su laisvės atėmimu susijusią bausmę ir kuris atitinka 2002 m. birželio 13 d. Tarybos pagrindų sprendimo 2002/584/TVR dėl Europos arešto orderio ir valstybių narių tarpusavio perdavimo procedūrų 8 str. 1 d. nurodytus formos ir turinio reikalavimus (BPK 17¹ str. 1 d.). Taigi Europos arešto orderis yra Europos Sąjungoje vykdytinas teisminis sprendimas, kurį išduoda valstybė narė ir kurį kita valstybė narė vykdo, remdamasi abipusio pripažinimo principu. Europos arešto orderiu užtikrinama tinkama pusiausvyra tarp veiksmingumo ir tvirtų garantijų, kad bus gerbiamos suimto asmens pagrindinės teisės. Valstybės narės ir nacionaliniai teismai turi užtikrinti įtariamųjų ir kaltinamųjų procesines teises ir laikytis Europos žmogaus teisių konvencijos nuostatų. Pavyzdžiui, bet kuris asmuo, suimtas pagal Europos arešto orderį, remiantis šalies, kurioje jis suimtas, teise gali turėti advokatą ir prireikus vertėją žodžiu.

Iš esmės Europos Sąjungos valstybės narės nebegali atsisakyti perduoti savo piliečius, išskyrus atvejus, kai jos perima ieškomo asmens baudžiamąjį persekiojimą arba jo įkalinimo bausmės vykdymą. Europos arešto orderis grindžiamas principu, kad Europos Sąjungos piliečiai atsako už savo veiksmus visose Europos Sąjungos nacionaliniuose teismuose.

Ši asmens laisvės atėmimu pagrįsta priemonė iš esmės yra skirta padėti vykdyti baudžiamąjį persekiojimą sunkesnių ar daugiau žalos padariusių nusikaltimų atveju, kas gali iš esmės pateisinti Europos arešto orderio išdavimą ir vykdymą.

Iš Europos arešto orderio ir kitos teismui pateiktos medžiagos matyti, kad baudžiamasis persekiojimas V. Č. atžvilgiu pradėtas dėl 12 nusikalstamų veikų – vagysčių ypatingai sunkinančiomis aplinkybėmis, kurios savo pobūdžiu yra savanaudiškos, nukreiptos į lėšų gavimą nusikalstamu būdu. Remiantis apeliacinio skundo argumentais, suimtasis jam inkriminuojamų veikų padarymo metu niekur nedirbo ir neturėjo legalių pajamų, kas leidžia pagrįstai manyti, jog jis pragyvenimui lėšas gaudavo iš nusikalstamos veiklos. Ilgiausias laisvės atėmimo bausmės arba įkalinimo terminas, kurį galima skirti už V. Č. inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą, yra dešimt metų. V. Č. jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas įtariamas padaręs veikdamas kartu su kitais persekiojamaisiais asmenimis, dalies jų tapatybės dar nėra nustatytos. V. Č. inkriminuojamos veikos aprašytos kaip gerai organizuotos ir iš anksto planuotos, įvykdytos per gana trumpą – vos daugiau kaip trijų mėnesių laikotarpį, asmenys susivienijo turėdami tikslą pagrobti daugybę pirmarūšių krautuvų, veikė pasiskirstę funkcijomis, suimtasis jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padaryme dalyvavo tiesiogiai ir aktyviai. Šios aplinkybės bei V. Č. inkriminuojamų nusikalstamų veikų skaičius, jų pobūdis, pavojingumo laipsnis, už juos gresianti griežta bausmė (iki dešimties metų laisvės atėmimo), pavogto turto vertė sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad V. Č., siekdamas išvengti gresiančio jo perdavimo Vokietijos Federacinei Respublikai, išdavusiai jo atžvilgiu Europos arešto orderį, gali pabėgti (pasislėpti) nuo Lietuvos teisėsaugos institucijų, todėl suėmimas BPK 122 str. 5 d. pagrindu jam paskirtas pagrįstai. Skunde nurodytos aplinkybės, kad V. Č. yra saistomas ypatingai glaudžiais šeimos, darbo, finansinių įsipareigojimų santykiais, turi ką tik gimusį vaiką, vienintelis išlaiko šeimą, nėra nusižengęs įstatymams ir kt., nors ir svarbios sprendžiant pačios griežčiausios kardomosios priemonės taikymo klausimą, tačiau nepaneigia suėmimo paskyrimo pagrindo buvimo ir motyvų, kurie, priešingai nei nurodoma skunde, leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad švelnesnėmis nei suėmimas kardomosiomis priemonėmis nebūtų galima užtikrinti, jog V. Č. nepabėgs (nepasislėps) nuo Lietuvos Respublikos teisėsaugos insitucijų, kol bus sprendžiamas jo perdavimo kitai valstybei, išdavusiai jo atžvilgiu Europos arešto orderį, klausimas.

Taigi aukštesnės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiama apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta, BPK reikalavimai bei suimtojo teisės taikant jam suėmimą nebuvo pažeistos, todėl naikinti skundžiamą nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suimtojo V. Č. gynėjo advokato I. Ruželės skundą atmesti ir palikti galioti Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016-09-16 nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.