Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. L., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje D. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeisimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, ,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. L. 2016-04-25, 21.49 val., Priestočio g. 28, Klaipėdos m., vairavo automobilį Renault Laguna, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, šios teisės nėra įgijęs, nesiėmė visų atsargumo priemonių, prieš pradėdamas važiuoti neištraukė iš automobilio dujų bako paliktos įdėtos dujų šlangos su pistoletu ir išvažiuodamas ją nutraukė. Apie eismo įvykį policijai nepranešė, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Automobilis nedraustas civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Automobilis neįregistruotas LR Vyriausybės nustatyta tvarka. Eismo įvykio metu nutraukta šlanga su pistoletu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko. Jam tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, jis pasirašė administracinio teisės pažeidimo protokole, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti pažeidėjo veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, todėl byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 straipsnis).

Byloje yra asmens paaiškinimas, kuriame jis prisipažįsta padaręs pažeidimą ir gailisi (b.l.27-28). Iš byloje esančio D. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo matyti, jog jame yra užfiksuotos visos jo padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (b. l. 3). Be D. L. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo, jo kaltę pagrindžia ir kiti byloje esantys įrodymai: policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai (b.l 18-20), eismo įvykio schema (b.l. 22), fotolentelės (b.l. 24-26), filmuota medžiaga CD diske (b.l.5) bei kita bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, sudėtį – kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Kaip matyti iš bylos aplinkybių, nagrinėjamu atveju D. L. pasitraukė iš eismo įvykio vietos, apie tai nepranešęs policijai, todėl jo veika tinkami kvalifikuota pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Taip pat nustatyta, kad D. L. vairuojamas automobilis nebuvo apdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, nėra įregistruotas. D. L. veiksmuose yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje sudėtys.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į nustatytas atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Padaryti keturi tyčiniai administraciniai teisės pažeidimai. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pripažįsta ir gailisi padaręs pažeidimą (ATPK 31 str. 1 d.1 p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). D. L. eilę kartų baustas administracine tvarka už analogiškus pažeidimus, kas jį charakterizuoja neigiamai, pažymėtina, jog teismo skirtos baudos nesumokėtos, be to, buvo paskelbta D. L. paieška.

Atsižvelgiant į šias aplinkybes, vadovaujantis ATPK 30 straipsniu, D. L. skirtinos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 123 str. 5 d., sankcijose numatytos nuobaudos.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtos nuobaudos bendrintinos apėmimo būdu.

ATPK 130 str. sankcijoje numatyta alternatyvi nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai. ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Minėto straipsnio 2 dalis nustato, kad dėl ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo kitam asmeniui nuosavybės teise priklausantis daiktas gali būti konfiksuojamas tik jeigu perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Iš byloje esančio VĮ„ Regitra“ išrašo matyti, kad automobilio savininkė yra I. U. (b.l. 30). Bylos medžiaga nustatyta, kad buvo susisiekta su automobilio savininke, kuri nurodė, kad automobilį yra pardavusi D. L. (b.l. 20). Teismas, įvertinęs byloje esančią medžiagą, taip pat atsižvelgdamas į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes, į tai, kad nėra įrodymų, kad daikto savininkas būtų atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, ATPK 130 straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimas, netaikytinas.

Byloje yra UAB „Lukoil Baltija“ pareiškimas dėl įvykio metu padarytos žalos atlyginimo (b.l.38) bei Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos biuro kreipimasis į ADB „Gjensidige“ dėl duomenų pateikimo (b.l. 36), tačiau iš pateiktų duomenų nėra aišku kokio dydžio žala UAB „Lukoil Baltija“ buvo padaryta. Teismas pažymi, jog dėl padarytos turtinės žalos išieškojimo gali būti kreipiamasi civilinio proceso tvarka.

Daiktinis įrodymas – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 30² str., 33 str., 123 str. 1, 5 d. , 127 str. 2 d., 130 str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., teismas

nutaria:

D. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudą – 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

D. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą;

D. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio 123 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą –43 Eur (keturiasdešimt trijų eurų) baudą;

D. L. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso straipsnio 123 straipsnio 5 dalį skirti administracinę nuobaudą – 34 Eur (trisdešimt keturių eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, D. L. skirti galutinę administracinę nuobaudą – 1158 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto eurų) baudą.

Daiktinį įrodymą – CD laikmena su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objekto numerį ROIK: 16057852549 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, skundą paduodant tiesiogiai Klaipėdos apygardos teismui arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.