Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

dalyvaujant ieškovo atstovui adv. M. Endrijaičiui, atsakovo V. D. atstovei adv. R. Roščenkovienei, nedalyvaujant atsakovui R. V., apie teismo posėdį informuotas tinkamai,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „DnB Nord bankas“ ieškinį atsakovams: R. V. ir V. D. dėl skolos priteisimo ir atsakovo V. D. priešinį ieškinį ieškovui dėl fizinio asmens negalėjusio suvokti savo veiksmų reikšmės sudaryto sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Ieškovas „AB DnB Nord bankas“ pareiškė teisme ieškinį atsakovams R. V. ir V. D. (b.l. 1-3) dėl skolos priteisimo, kuriuo prašė: 1) priteisti AB „DnB Nord bankas“ iš atsakovų solidariai 21 867,00 Lt negrąžinto kredito, suteikto atsakovams pagal 2007-03-26 Kreditavimo sutartį Nr. 4200-2007-13067, 2) priteisti AB „DnB Nord bankas“ iš atsakovų solidariai 14,52 proc. metinių sutartinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško skolos išieškojimo už priteistą sumą pagal 2007-03-26 Kreditavimo sutartį; 3) priteisti AB „DnB Nord bankas“ solidariai iš atsakovų visas bylinėjimosi išlaidas.jau greit eisiu

pusės ir kredito gavėjų R. V. ir V. D. (toliau kartu vadinami Kredito gavėjais) iš kitos pusės sudarytos 2007-03-26 Kreditavimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau - Kreditavimo sutartis) pagrindu kredito gavėjams suteiktas 20 000 Lt (dvidešimties tūkstančių litų) vartojimo kreditas terminui iki 2012-02-24. Kredito išdavimą patvirtina kasos išlaidų orderis Nr. 909374.

Taip pat pagal CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. skolininkai privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistiną sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovo manymu iš atsakovų priteistinos kreditavimo sutarties 15 p. numatytos 14,52 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2005-06-29 konsultacijoje Nr. A3-130 išaiškino, jog procesinės palūkanos, skaičiuojamos nuo teismo priteistos sumos, nėra dvigubos palūkanos CK 6.37 str. 4 dalies prasme.

Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis CK 1.5., 6.1., 6.6., 6.37., 6.38. 6.210 str., CPK 5, 130, 145, 148 str. ieškovas teismo prašė:

1. Priteisti solidariai iš atsakovų R. V., a/k (duomenys neskelbtini) ir V. D., a/k (duomenys neskelbtini) AB DnB NORD bankui, į/k 112029270, 21 867,98 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt septynis litus devyniasdešimt aštuonis centus) skolos bei 14,52 % metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš atsakovų visas ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovas savo reikalavimus atsakovams grindė į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais.

Atsakovo V. D. atstovė pateikė teismui priešinį ieškinį ir jo patikslinimą į ieškovo pareikštą ieškinį (b.l. 79-80,92-93), kuriuo nurodė, kad su ieškinio reikalavimu dėl skolos priteisimo iš atsakovo V. D. nesutinka ir prašė jį atmesti kaip neteisėtą ir nepagrįstą.

Tuo pačiu atsakovo V. D. atstovė vadovaudamasi LR CK 1.78 str., 1.89 str., LR CPK 143 str., 96str., 99 str., teismo prašė:

1.Pripažinti iš dalies negaliojančia 2007m. kovo 26 d. kreditavimo sutartį Nr. 4200-2007-13067 dėl 20 000 Lt vartojimo kredito iki 2012-02-24 suteikimo toje dalyje, pagal kurią kreditas suteiktas V. D., kaip sudarytą savo veiksmų reikšmės negalėjusio suprasti fizinio asmens.

2. Priteisti iš ieškovo valstybei turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovo V. D. atstovės prašymu buvo išsireikalauti iš gydymo įstaigų medicininiai dokumentai apie šio atsakovo sveikatos būklę.

Teismas tuo pačiu tenkino atsakovo V. D. atstovės prašymą ir paskyrė byloje 2008-08-27 nutartimi teismo psichiatrijos ekspertizę, siekiant išsiaiškinti atsakovo V. D. psichinę būklę sandorio sudarymo momentu.

Teismo psichiatrijos skyriui atlikus ekspertizę į bylą 2009-10-23 pateiktas teismo psichiatrijos ekspertizės aktas.

Teismo posėdyje 2010 m. sausio 20 d. ieškovo atstovas pateikė teismui prašymą nurodydamas, kad atsisako ieškinio reikalavimų atsakovo V. D. atžvilgiu, tačiau prašė teismo ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kito atsakovo R. V. visą skolos sumą. Dėl paminėto teismas priimą ieškovo atsisakymą nuo ieškinio reikalavimų atsakovo V. D. atžvilgiu, kadangi atsisakymas neprieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms, bei viešajam interesui ir nepažeidžia kito atsakovo teisių (CPK 42 str. 2d.). Byla šioje dalyje nutrauktina (CPK 293 str. 4 p.). Tuo pačiu išaiškintina ieškovui, kad teismui nutraukus bylą vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 294 str. 2d.).

Teismo posėdyje 2010- 01-29 atsakovo V. D. atstovė prašė teismo priešinį ieškinį tenkinti visiškai. Taip pat nurodė, kad patenkinus atsakovo V. D. vardu pareikštą priešinį ieškinį valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidos.

Atsakovas V. D. į teismo posėdį neatvyko, jam apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą yra pranešta, todėl byla, sutinkamai su CPK 246 str., išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Atsakovui R. V. adresuotas ieškinys, jo priedų nuorašai ir teismo pranešimas 2009 m. lapkričio 30 d. nutarties pagrindu įteikti viešo skelbimo spaudoje būdu (skelbimai išspausdinti 2010 m. sausio 5 d.). Pagal LR CPK 130 str. nuostatas laikoma, kad atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą ir skelbime nurodytą 14 dienų terminą atsakovas nepateikė atsiliepimo į ieškovo ieškinį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovo ieškinys atsakovui R. V. tenkintinas visiškai, o atsakovo V. D. priešinis ieškinys ieškovui atmestinas dėl bylos nutraukimo.

Dėl ieškovo ieškinio reikalavimų atsakovui R. V..

Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų matyti, kad ieškovas su atsakovu R. V. 2007 m. kovo 26 d. sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 4200-2007-13067 (toliau – Kreditavimo sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo suteiktas 20 000 Lt dydžio kreditas vartojimo reikmėms su 9,68 proc. metine palūkanų norma, terminui iki 2012 m. vasario 24 d. (b. l. 4-9). Atsakovas įsipareigojo prisiimtus sutartinius įsipareigojimus vykdyti laiku pagal kredito grąžinimo grafiką, tačiau įsipareigojimus ieškovui vykdė netinkamai, t. y. nuo 2007 m. balandžio 26 d. negrąžino ieškovui kredito, nuo 2007 m. balandžio 26 d. nesumokėjo priskaičiuotų palūkanų. Ieškovas tris kartus raštu įspėjo atsakovą R. V., kad iki įspėjime nurodyto termino neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, ieškovas vienašališkai nutrauks Kreditavimo sutartį ir pradės priverstinį skolos išieškojimą, tačiau atsakovas skolos iki įspėjime nurodyto termino negrąžino, todėl ieškovas nutraukė Kreditavimo sutartį (b. l. 15). Pagal ieškovo pateiktus duomenis, atsakovas yra negrąžinęs ieškovui 20 000,00 Lt kredito (b. l. 10). LR CK 6.872 str. 1 d. nustatyta, kad palūkanų už naudojimąsi paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarką nustato šalys susitarimu. Kreditavimo sutartyje yra nustatyta 9,68 proc. dydžio metinių palūkanų norma. Tačiau už laiku nesugrąžintą kredito sumą prie nustatytų palūkanų atsakovas privalo mokėti pusės metų palūkanų dydžio palūkanas (t.y. palūkanų už laikų negrąžintą kreditą dydis yra 14,52 proc.), todėl pagal ieškovo pateiktus duomenis atsakovui priskaičiuotos 1732,54 Lt palūkanos (b. l. 10). Atsakovui savo įsipareigojimų Kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti ieškovui paskolą bei sumokėti palūkanas tinkamai neįvykdžius, yra pagrindas priteisti iš jo ieškovo naudai 20 000,00 Lt negrąžinto kredito ir 1732,54 Lt nesumokėtų palūkanų (LR CK 6.38, 6.63, 6.200, 6.256, 6.872, 6.873 str.).

Kreditavimo sutarties 23 punkte nustatyta, kad už laiku negrąžintą kreditą, nesumokėtas ieškovui palūkanas, įmokas, atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui 0,08 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną praleistą dieną nuo laiku nesumokėtos sumos. Pagal ieškovo pateiktus duomenis atsakovas ieškovui turi sumokėti 135,44 Lt delspinigių už nustatytu terminu negrąžintą kreditą ir nesumokėtas palūkanas (b. l. 10-12). Kadangi atsakovas savo įsipareigojimų Kreditavimo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grąžinti ieškovui kreditą bei sumokėti palūkanas neįvykdė, reikalavimas priteisti 135,44 Lt delspinigių yra pagrįstas ir tenkintinas (LR CPK 6.71 str.).

LR CK 6.37 str. 2 d. numatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kreditavimo sutartyje šalys susitarė dėl 14,52 proc. dydžio metinių palūkanų, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 14,52 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos, t. y. ieškovo sumokėtas žyminis mokestis – 656 Lt, išlaidos advokato pagalbai apmokėti – 2 360,00 Lt, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu viešo skelbimo spaudoje būdu – 335,30 Lt (be PVM, nes ieškovas šį mokestį susigrąžina iš valstybės per PVM atskaitą), iš viso: 3351,30 Lt (LR CPK 93 str.).

Pagal CK 6.37 str. 2 d. bei 6.210 str. atsakovas privalo mokėti įstatymų ar sutarties nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į minėtas teisės normas, ieškovui priteistinos 14,52 proc. 2007-03-26 Kreditavimo sutarties Nr. 4200-2007-13067 bendrosios dalies 15 p. nustatyto dydžio palūkanos už priteistą sumą pagal Sutartį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovo R. V. į valstybės biudžetą priteisiama 26,45 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (CPK 88 str. 1d. 3 p., 96 str.).

Šiaulių m. apylinkės teismo 2008-02-14 nutartimi (b. l. 36) taikytas draudimas, areštuojant atsakovui V. D. nuosavybės teisėmis priklausančius nekilnojamuosius daiktus, esančius V. Kudirkos g. 52, Šiauliuose, civilinę bylą šio atsakovo atžvilgiu nutraukus, panaikinamas (CPK150 str. 4 d.).

Dėl atsakovo V. D. priešinio ieškinio reikalavimų ieškovui.

Kaip matyti iš atsakovo V. D. priešinio ieškinio, kuris buvo tikslinamas ir šio atsakovo atstovės paaiškinimų iš esmės priešinis ieškinys pareikštas tik CK 1.89 straipsnio pagrindu. Įvertinus byloje esančių įrodymų visumą, konstatuotina, kad atsakovo V. D. reikalavimai galėtų būti iš dalies tenkintini CK 1.89 straipsnio 1 dalies pagrindu, tačiau dėl žemiau nurodytų teisinių aplinkybių jie irgi atmestini.

Kaip jau minėta bylos nagrinėjimo eigoje aiškinantis aplinkybes apie atsakovo V. D. psichikos sveikatos būklę, buvo paskirta teismo psichiatrijos ekspertizė. Jos metu konstatuota, kad atsakovui V. D. dar iki ginčijamo sandorio sudarymo buvo diagnozuotas lėtinis psichikos sutrikimas. Ginčijamo sandorio sudarymo metu jis sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu, dėl ko negalėjo suprasti savo veiksmų reikšmės ir jų valdyti (b.l. 107-110). Ši ekspertų išvada nėra niekuo paneigta. Be to, iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas V. D. pastoviai yra gydomas Šiaulių psichiatrijos ligoninėje, o ir ginčijamo sandorio sudarymo metu taip pat buvo šios gydymo įstaigos pacientų registre. Todėl netikėti tokia ekspertų išvada nėra jokio pagrindo. Esant tokioms aplinkybėms ginčijamas sandoris iš dalies – toje dalyje, kurioje įsipareigojimus prisiėmė V. D. galėtų būti - pripažintinas negaliojančiu (CK 1.89 str. 1 d.), tačiau ieškovas savo ieškinio reikalavimo šioje sandorio dalyje ir dėl šio atsakovo atsisakė. Dėl to pripažintina, kad neliko byloje ginčo objekto. Nelikus byloje ginčo objekto nėra ir teisinio pagrindo pripažinti ieškovo ir atsakovo V. D. su kitų atsakovu R. V. sudarytą kreditavimo sutartį iš dalies negaliojančia. Tokiu atveju byla pagal atsakovo V. D. priešinį ieškinį ieškovui irgi nutrauktina (CPK 293 str. 4p.), o priešinis ieškinys atmestinas.

Sprendžiant atsakovo, šiuo atveju valstybės turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo klausimą, teismas atsižvelgia į tai, kad bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pagrindas aptariamoje situacijoje, nėra reglamentuojamas CPK. Todėl teismas pagal CK 1.1 straipsnio 2 dalį turi teisę subsidiariai mutatis mutandis taikyti CK 6.263 straipsnį. Jame nurodyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam as­meniui žalos. Žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų nurodytais atvejais - ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Pagal CK 6. 263 straipsnį atsakomybė už kitų proceso dalyvių bylinėjimosi išlaidas nustatytina vertinant, ar asmuo turėjo pakankamą pagrindą kreiptis į teismą ir laikėsi visų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. Asmuo, kuris į teismą kreipėsi nerūpestingai ir neapdairiai, kai nebuvo pakankamo teisinio pagrindo, arba pažeisdamas tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygas, tampa atsakingas už kitų asmenų turėtas bylinėjimosi išlaidas. Šios bylos nagrinėjimo metu nenustatyta, kad ieškovas būtų nepagrįstai kreipęsis į teismą, nors vėliau jis atsisakė ieškinio reikalavimų atsakovui V. D.. Pažymėtina, kad ginčo atveju net ir priėmus atsakovo V. D. priešinį ieškinį ieškovui, o vėliau patenkinus ieškovo prašymą dėl dalies ieškinio reikalavimų atsisakymo ir bylos dalies baigimo nepriimant teismo sprendimo, nė vienos šalies kaltės negalima įžvelgti, todėl kiekviena proceso šalis turi būti įpareigota padengti savo išlaidas (CK 1.1 str. 2 d., 6.248 str.). Remiantis CK 6.263 straipsniu paskirstant bylinėjimosi išlaidas jame nurodytu visiško nuostolių atlyginimo principu paprastai negalima vadovautis, nes pagal bendrąją CPK taisyklę atlyginamos tik tos išlaidos, kurios laikomos bylinėjimosi išlaidomis. Taigi mutatis mutandis elementas šiuo atveju yra bylinėjimosi išlaidų atlyginimo ribojimas.

Remiantis aukščiau nurodytų teismas konstatuoja, kad nėra nei ieškovo, nei atsakovo V. D. kaip proceso šalių „kaltės“ nes kaip paaiškėjo, jog priešieškinio pabaigą be teismo sprendimo vis dėlto lėmė paties atsakovo V. D. neapdairūs ar nerūpestingi veiksmai. Tokiu atveju pripažintina nuosekliai vadovaujantis civilinio proceso teisėje pripažįstama priežasties teorija, kad bylinėjimosi išlaidų našta turi tekti kiekvienai iš šalių. Todėl netenkintinas atsakovo V. D. atstovės prašymas priteisti valstybei dėl jos kliento pastarosios turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.6, 6.37, 6.38, 6.57, 6.81, 6.88, 6.200, 6.205, 6.256, 6.260, 6.261, CPK 88 str., 1 d. 3 p., 93 str. 1 d.,96 str., 98 str., 259 str., 270 str.,

nusprendžia:

Ieškovo ieškinį atsakovui R. V. tenkinti visiškai, o atsakovo V. D. priešinį ieškinį ieškovui atmesti.

Priteisti ieškovui AB „DnB Nord bankas“ (į/k 112029270) iš atsakovo R. V. (a/k (duomenys neskelbtini) 21 867,98 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį aštuonis šimtus šešiasdešimt septynis litus 98 ct) skolos, iš jos: 20 000,00 Lt negrąžinto kredito, 1 732,54 Lt palūkanų, 135,44 Lt delspinigių.

Priteisti ieškovui AB „DnB Nord bankas“ (į/k 112029270) iš atsakovo R. V. (a/k (duomenys neskelbtini) 14,52 proc. metinių sutartinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2008-02-13 dienos iki visiško skolos išieškojimo už priteistą 21 867,98 Lt sumą.

Priteisti ieškovui AB „DnB Nord bankas“ (į/k 112029270) iš atsakovo R. V. 3351,30 Lt (tris tūkstančius tris šimtus penkiasdešimt vieną litą 30 ct) bylinėjimosi išlaidų: 656 Lt žyminio mokesčio, 2 360 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti ir 335,30 Lt išlaidų už procesinių dokumentų įteikimą viešo skelbimo būdu.

Priteisti iš atsakovo R. V. į valstybės biudžetą 26,45 Lt (dvidešimt šešis litus 45 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Šiaulių miesto apylinkės teismo 2008 m. vasario 14 d. nutartimi atsakovo V. D. atžvilgiu pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki teismo sprendimo įsigaliojimo, o jam įsigaliojus panaikinti (turto arešto akto numeris Nr. 0508000290).

Bylą dalyje dėl ieškovo reikalavimo atsakovui V. D. nutraukti.

A. V. D. (a/k (duomenys neskelbtini) priešinį ieškinį ieškovui AB ,,DnB Nord bankas“ (į/k 112029270) atmesti dėl bylos V. D. atžvilgiu nutraukimo.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių m. apylinkės teismą.