Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 1995-01-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 148 straipsnio 2 dalį;

2) 1997-01-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 148 straipsnio 2 dalį;

3) 1998-04-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį;

4) 2001-09-21 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos 1961 m. baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį;

5) 2004-05-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį;

6) 2006-06-01 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį;

7) 2009-02-13 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį;

8) 2010-01-14 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį;

9) 2010-04-30 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį;

10) 2010-07-02 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 laipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 m. Pagal LR BK 63 straipsnį subendrinus su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2010 m. sausio 14 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 1 m. 3 mėn.

11) 2010-09-23 Vilniaus m. 2 apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 1 dalį - 9 mėn. l/a. LR BK 63 straipsnį - 1 m. 6 mėn. l/a, bauda (8MGL) 1040 lt. 2010-12-10 Vilniaus m. 25 apylinkės teismo nutartis - LR BK 63 str. 1 m. 6 mėn. 15 d. l/a, bauda (8 MGL) 1040 Lt. 2011-02-25 vadovaujantis LR BVK 157 str. paleistas lygtinai 4 mėn. 22 d.

kaltinamas pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis J. M. 2011-11-10 apie 03.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą įsibrovė į butą esantį adresu (duomenys neskelbtini), iš kur pagrobė V. V. priklausančius daiktus: televizorių „Samsung“, 3500 Lt vertės, nešiojamą kompiuterį, 2500 Lt vertės.

Be to jis 2011-11-10 apie 03.00 val., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, veikdamas bendrininkų grupėje su A. I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, įsibrovę į butą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), pagrobė AB „Swedbank“ bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V. vardu, skirtą finansinei operacijai inicijuoti, ir AB „SEB“ bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V. vardu, skirtą finansinei operacijai inicijuoti, tokiu būdu neteisėtai įgijo ir laikė svetimas elektronines mokėjimo priemones.

Be to jis 2011-11-10 04.03 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobtą AB „Swedbank“ bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V. vardu, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti - įdėjo į AB „SEB“ banko bankomatą, esantį Naugarduko g. 55A, Vilniuje, suvedė V. V. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra V. V., tokiu būdu, apgaule, iš bankomato pagrobė svetimą turtą - 500 litų grynųjų pinigų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2011-11-10 04.04 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobtą AB „Swedbank“ bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V. vardu, įdėjo į AB „SEB“ banko bankomatą, esantį Naugarduko g. 55A, Vilniuje, suvedė V. V. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra V. V., tokiu būdu, apgaule, iš bankomato pagrobė svetimą turtą - 300 litų grynųjų pinigų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2011-11-10 04.04 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobtą AB „Swedbank“ bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V. vardu, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, įdėjo į AB „SEB“ banko bankomatą, esantį Naugarduko g. 55A, Vilniuje, suvedė V. V. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra V. V., tokiu būdu, apgaule, iš bankomato pagrobė svetimą turtą - 1000 litų grynųjų pinigų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2011-11-10 04.04 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobtą AB „Swedbank“ bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V. vardu, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, įdėjo į AB „SEB“ banko bankomatą, esantį Naugarduko g. 55A, Vilniuje, suvedė V. V. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra V. V., tokiu būdu, apgaule, iš bankomato pagrobė svetimą turtą - 1000 litų grynųjų pinigų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2011-11-10 06.52 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobtą AB „Swedbank“ bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V. vardu, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, įdėjo į AB „Swedbank“ banko bankomatą, esantį Asanavičiūtės g. 29, Vilniuje, suvedė V. V. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra V. V., ir pasikėsino apgaule, iš bankomato pagrobti svetimą turtą - 200 litų grynųjų pinigų, bet savo veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes bandant išgryninti šią pinigų sumą - 200 Lt, pinigai nebuvo laiku paimti ir įvyko pinigų grąžinimas į sąskaitą,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2011-11-10 06.58 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobtą AB „SEB“ bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V. vardu, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, įdėjo į AB „NORDEA“ banko bankomatą, esantį Povilaičio g. 20, Vilniuje, suvedė V. V. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra V. V., tokiu būdu, apgaule, iš bankomato pagrobė svetimą turtą - 500 Lt grynųjų pinigų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2011-11-10 06.59 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobtą AB „SEB“ bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V. vardu, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, įdėjo į AB „NORDEA“ banko bankomatą, esantį Povilaičio g. 20, Vilniuje, suvedė V. V. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra V. V., tokiu būdu, apgaule, iš bankomato pagrobė svetimą turtą - 300 Lt grynųjų pinigų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2011-11-10 07.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobtą AB „SEB“ bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V. vardu, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, įdėjo į AB „NORDEA“ banko bankomatą, esantį Povilaičio g. 20, Vilniuje, suvedė V. V. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra V. V., tokiu būdu, apgaule, iš bankomato pagrobė svetimą turtą - 100 Lt grynųjų pinigų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2011-11-10 07.00 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobtą AB „SEB“ bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V. vardu, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, įdėjo į AB „NORDEA“ banko bankomatą esantį Povilaičio g. 20, Vilniuje, suvedė V. V. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra V. V., tokiu būdu, apgaule, iš bankomato pagrobė svetimą turtą - 40 Lt grynųjų pinigų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2011-11-10 07.01 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobtą AB „SEB“ bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V. vardu, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, įdėjo į AB „NORDEA“ banko bankomatą esantį Povilaičio g. 20, Vilniuje, suvedė V. V. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra V. V., tokiu būdu, apgaule, iš bankomato pagrobė svetimą turtą - 40 Lt grynųjų pinigų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2011-11-10 07.02 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobtą AB „SEB“ bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V. vardu, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, įdėjo į AB „NORDEA“ banko bankomatą esantį Povilaičio g. 20, Vilniuje, suvedė V. V. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra V. V., tokiu būdu, apgaule, iš bankomato pagrobė svetimą turtą - 20 Lt grynųjų pinigų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką jis 2011-11-10 07.02 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobtą AB „SEB“ bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V. vardu, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, įdėjo į AB „NORDEA“ banko bankomatą esantį Povilaičio g. 20, Vilniuje, suvedė V. V. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra V. V., tokiu būdu, apgaule, iš bankomato pagrobė svetimą turtą - 20 Lt grynųjų pinigų,

tęsdamas savo nusikalstamą veiką, jis 2011-11-10 07.03 val., veikdamas bendrininkų grupėje su A. I., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas nutrauktas, ir ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu, pagrobtą AB „SEB“ bankui priklausančią mokėjimo kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą V. V. vardu, neteisėtai panaudojo finansinei operacijai inicijuoti, įdėjo į AB „NORDEA“ banko bankomatą, esantį Povilaičio g. 20, Vilniuje, suvedė V. V. suteiktus naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis (PIN kodą), taip bankui pateikdamas melagingas žinias, kad jis yra V. V., bei tokiu būdu, pasikėsino apgaule, iš bankomato pagrobti svetimą turtą - 20 litų grynųjų pinigų, bet savo veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes sąskaitoje nepakako lėšų.

Kaltinamasis J. M. teisme padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas prisipažino visiškai. Paaiškino, kad veikė trise (jis, I. ir jo pažįstama), o jie susitiko stotyje. Jam tai padaryti pasiūlė Ivanovas, nes šiam jis pasakė, kad jam paskolintų pinigų. Iškart nesuprato, ką jie darys. Jie nuvažiavo. I. pažįstama atidarė, t.y. atrakino, duris, nes ši turėjo raktus. Jie užėjo į butą normaliai, kultūringai. Be to, I. pažįstama turėjo nuo buto raktus. Atsakė, kad jis jos nei vardo, nei pavardės nežino. Tačiau šios šviesūs plaukai, ji tuo metu buvo su skarele. Jie įėjo į kambarį, ten gulėjo žmogus. Jam pasakė, kad jis eitų paimti kompiuterį, o I. paėmė Samsung televizorių. Ką ta pažįstama veikė nežino. Tačiau kambaryje žmogus gulėjo. Be to ant stalo stovėjo alkoholis. Suprato, kad tas žmogus girtas, miega. Kaip paėmė daiktus, suvokė, kad neteisėtai šiuos paima. Po to jie trise iš buto išėjo. Įsėdo į taksi automobilį. Panelė automobilyje paklausė, kur netoliese bankomatas E. I. pasakė, kad žino kur. Nuvažiavo. Kompiuteris gulėjo šalia, o televizorių laikė Ivanovas. Mergina išeidama iš taksi automobilio, paprašė jo (J. M.) eiti kartu. Jiedu ėjo prie bankomato, tačiau tuo metu jai suskambėjo telefonas. Jis bankomate paėmėm pinigus, nes ji paprašė. Tačiau iki įėjimo į minėtą butą jis nebuvo pas ją matęs banko kortelės. Be to, ji viską girdėjo, kai jis sakė Ivanovui, jo reikia pinigų. Tačiau ši tuo metu nepasiūlė nuimti nuo kortelės pinigus, kad jis gali nusiimti. Iškarto nepagalvojo, kad kortelė vogta. Kai antrą kartą nuvažiavo nusiimti pinigų, tada jam kilo įtarimas, jog ši kortelė vogta. Pirmą kartą nuėmė 500 litų. Šiuos atidavė merginai. Ji tuos pinigus pasiliko. Tada su taksi nuvažiavo prie kito bankomato. Automobiliui sustojus, jie nuėjo prie kito bankomato, o ji nuiminėjo pinigus kortelės pagalba. Po to ji jam davė tą pačią kortelę, pasakė, kad jis nuimtų pinigus. Jis nematė kiek jinai nuėmė pinigų. Tačiau jis paimtus pinigus jai atidavė. Po to taip pat jie nuvažiavo prie trečio bankomato. Pas merginą ir Ivanovą pinigai ir daiktai liko. O jam davė 800 litų ir taksi jį paleido prie stoties. Taip pat atsakė, kad kaltinime nurodytų aplinkybių neginčija. Civilinį ieškinį pripažįsta. Patikslino, kad A. I. į merginą kreipėsi vardu K.. Iš bendravimo su K. jis suprato, jog ši ruošiasi išvažiuoti iš Lietuvos. Daugiau jis jos nematė. Patikslino, jog ši mergina minėtą butą atrakino normaliai, raktu. Be to, ji tame bute jautėsi normaliai, kaip anksčiau buvusi. Butas buvo dviejų kambarių. Jis kompiuterį paėmė iš kito kambario, kur negulėjo tas žmogus. Jie tame bute užtruko apie 5 minutes. Suvokė, kad daro nusikaltimą. Tačiau reikėjo pinigų pragyvenimui, o nedirbo. Tuo metu nevartojo draudžiamų medžiagų. Kai nusikalstamas veikas darė buvo atlikęs bausmę, tik nesumokėjęs baudos.

Kaltinamajam J. M. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, bei esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorei, kaltinamajam, jo gynėjui ir civilinio ieškovo atstovui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo J. M. kaltė padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas pasitvirtino sekančiais duomenimis:

J. M. ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimais, jog jis pas ikiteisminio tyrimo teisėją patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus paaiškinimus. Ikiteisminio tyrimo teisėjui papildė, kad ir mergina iš bankomatų nuiminėjo pinigus. Dar jie buvo sustoję, ir prie bankomatų Karoliniškėse. Mergina prie vieno iš Karoliniškių bankomatų sakė, kad pinigų nenuėmę, nes bankomatas neduoda. Jis suprato, kad daro vagystę. Būnant bute mergina buvo tame kambaryje, kur stovėjo televizorius. Andrejus iš mašinos nelipo, nes rankose laikė televizorių. Kai būnant prie „Norfos“ jis nuiminėjo pinigus, tai mergina jam sakė, kad bandytų po 500-600 litų. Nuimtus pinigus jis paduodavo A. I., o šis perduodavo merginai. Korteles atidavė merginai (b.l. 12-14, t. 2).

Liudytojo M. V. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad V. V. yra jo tėvas. Jis pats gyvena (duomenys neskelbtini) ir savo tėvą paskutinį kartą matė 2011-11-05. 2011-11-10 dienos metu jam paskambino draugas D. S., kuris pasakė, kad jo tėvas V. V. mirė. Grįžęs į Lietuvą ir apžiūrėjęs tėvo butą matė, kad iš buto dingo televizorius „Samsung“ 3500 Lt vertės, nešiojamas kompiuteris, pavadinimo nežino, ekranas buvo 11 colių, 2500 Lt vertės, taip pat dingo tėvo vardu išduotas Lietuvos piliečio pasas, raktų nuo buto ryšulys -jame buvo 5 raktai, tėvo užrašų knygutė, kuri buvo nedidelė, juodos spalvos, toje užrašų knygutėje lapai buvo pasidaryti paties tėvo, toje knygutėje tėvas buvo užsirašęs labai daug asmeninės informacijos, tokios kaip banko kortelių PIN kodai, savo visus asmeninius duomenis ir pan., taip pat kiek spėjo pastebėti dingo SEB ir SWEDBANK bankų mokėjimo kortelės. Mano, jog šiuos daiktus iš tėvo buto matomai kažkas pavogė, nes tėvas neturėjo jokių finansinių sunkumų, jis turėjo pinigų sąskaitose ir jam pačiam išparduoti savo turto nebuvo jokio tikslo (b.l. 119-121, t. 1).

Liudytojo D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2010 metais rugpjūčio 17 dieną V. V. jam surašė įgaliojimą įregistruoti pirkimo pardavimo sutartį, patvirtinantį 2010-08-16 Vilniaus 4-ojo notarų biure, atsiimti pažymėjimus, nuosavybės dokumentus, gauti ir pasirašyti šiuo tikslu visus dokumentus, taip pat atstovauti V. V. visuose įmonėse, įstaigose bei organizacijose, taip pat komunalines bei kitas paslaugas teikiančiose įmonėse, paduoti V. V. vardu pareiškimus ir prašymus, gauti ir pateikti reikiamus dokumentus, sudaryti sutartis su komunalinių ir kitų paslaugų teikėjais, jų papildymus ar pakeitimus, mokėti visus mokesčius pagal galiojančius tarifus, skaitliukų parodymus, gauti išrašus, taip pat šiais tiksliais atstovauti notarų biure ir visose kitose įmonėse. V. V. butas yra adresu (duomenys neskelbtini). Jis V. V. padėdavo administruoti buto mokėjimus. Dar V. V. prižiūrėdavo ir A. E.. Sužinojęs, kad V. V. rastas negyvas, atvažiavo į jo butą ir pastebėjo, kad bute nėra televizoriaus „Samsung“, kurio vertė 3500 Lt, taip pat nešiojamojo kompiuterio, 2500 Lt vertės, V. V. Swedbanko mokėjimo kortelės. Jam iškarto pasirodė keista, nes dar neužėjęs į butą paklausė, ar dega kambaryje lempa, kaimynas, kuris rado V. V. negyvą pasakė, kad lempa nedega, nors visuomet, net ir dieną, pas V. V. degė lempa kambaryje. Pastebėjęs, kad dingusi V. V. mokėjimo kortelė, jis nuvyko į banką ir paėmė išrašą. Šį išrašą pateikė tyrimui. Pagal išrašą jis mato, kad 2011-11-10 Naugarduko gatvėje buvo nuimti pinigai 04.05 val. 1000 Lt, 04.04 val. 1000 Lt, 04.04 val. 300 Lt, 04.03 val. 500 Lt. Šiuo metu mokėjimo kortelė yra užblokuota. Jis pats negalėjo nuimti tų pinigų, nes apžiūros teismo med. ekspertas pasakė, kad V. V. guli negyvas apie tris paras (b.l. 122-124,1.1). Papildomos apklausos metu D. S. paaiškinimais (parodymais), kad po jo 2011-11-10 apklausos, buvo papildomai apžiūrėtas V. V. butą, bet išskyrus tuos daiktus, kuriuos nurodė pirmos apklausos metu, daugiau nieko, nepasigedo, iš buto daugiau nieko nedingo. Dėl pagrobtų daiktų gali pasakyti, kad pagrobto televizoriaus „Samsung“ vertė yra 3500 Lt, jo dokumentų neišsaugojo, nešiojamas kompiuteris, kurio vertė 2500 Lt, jo dokumentų taip pat neišsaugojo. Iš V. V. „Swedbank“ banko sąskaitos buvo dar pagrobti pinigai šiomis sumomis: 1000 Lt, 1000 Lt, 500 Lt, 300 Lt, bendrai 2800 Lt; o iš „SEB“ banko sąskaitos buvo pagrobti pinigai, šiomis sumomis: 500 Lt, 300 Lt, 100 Lt, 40 Lt, 40 Lt, 20 Lt., 20 Lt - bendrai 920 Lt. Bendrai buvo pagrobta turto 9720 Lt sumai. Kadangi V. V. mirė, tai ši žala padaryta V. V. paveldėtojui - jo sūnui M. V.. M. V. nuolat gyvena Rusijoje ir neturi galimybės nuolat dalyvauti procese, todėl jis įgaliojo jį atstovauti ikiteisminio tyrimo metu ir teisminio nagrinėjimo metu, todėl dėl M. V. padarytos žalos ieškinį pareikš jis (b.l. 125-126, t. 1).

Liudytojos A. E. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad ji padėdavo slaugyti V. V.. V. V. turėjo pomėgį išgerti, svetimos kompanijos jo bute nesilankė. Paskutinį kartą V. V. lankė kai jį guldė į ligoninę Parko g. 15, Vilniuje, spalio pabaigoje. V. V. raktus nuo buto jai atidavė slaugytoja ir jie nedingę. Apie tai, kad V. V. rastas negyvas, ji sužinojo 2011-11-10 iš D. S.. Įėjusi į V. V. butą iškarto pastebėjo, kad bute buvo kažkokie pašaliniai asmenis, nes stovėjo peleninė, o ji tikrai žino, kad V. V. pats nerūkė ir kategoriškai neleisdavo kam nors rūkyti bute. Ant stalo buvo trys taurelės, kurių V. V. niekuomet neimdavo, dar buvo sidro butelis, kurio V. V. niekada negėrė. V. V. gėrė tik degtinę ir alų. Pastebėjo, kad bute nėra nešiojamojo kompiuterio, kurio pavadinimo ji nežino. Dar nebuvo televizoriaus „Samsung“, V. V. paso, kuriame buvo ir Swedbanko kreditinė kortelė. Taip pat nebuvo raktų nuo buto, bei užrašų knygutės su visais mokėjimo kortelės PIN kodais, telefonais, adresais (b.l. 135-136, t. 1). Papildomos apklausos metu liudytojos A. E. paaiškinimais (parodymais), kad 2011-11-24 dienos metu ji tvarkė V. V. butą, adresu Pilies g. 23A-2, Vilniuje. Tvarkydama butą, lentynoje, tarp knygų, rado V. V. vardu išduotą Lietuvos Respublikos piliečio pasą. Pase dar buvo įdėtas V. V. vardu išduotas pensininko pažymėjimas, Swedbank banko elektroninio prisijungimo kodų kortelė ir pinigai - 1700 Lt, buvo 3 kupiūros po 200 Lt nominalo ir likusios po 100 Lt nominalo. Visus šiuos rastus dokumentus ir pinigus ji perduos V. V. sūnui M. V., kai šis atvyks į Lietuvą, nes šiuo metu jis yra išvykęs į Rusiją. Iš tų rastų paslėptų dokumentų ir pinigų, ji susidarė nuomonę, kad prieš mirtį V. V. laukė ateinančių kažkokių svetimų žmonių, nes paprastai jam nebuvo būdinga slėpti nei dokumentų, nei pinigų, jis dokumentus laikydavo arba savo darbo kabinete stalo stalčiuje arba kišenėse, pinigus laikė panašiai, niekada neslėpdavo (b.l. 137-138, t. 1).

Liudytojos V. Z. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais (parodymais), kad ji kartą, du į savaitę uždarbiauja - verčiasi prostitucija Vilniaus m., geležinkelio stoties mkr. Nuotraukoje, pateiktoje jai apklausos metu (pateikta nuotrauka daryta iš vaizdo įrašo prie bankomato), ji atpažįsta vyrą pravarde „B.“, atpažįsta iš veido bruožų. To vyro jokių kitokių duomenų nežino. Tas vyras – „Ba.“ labai dažnai būna geležinkelio stoties mkr., kuo jis užsiima nežino, bet prie stoties būna labai dažnai (b.l. 156-158, t. 1).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodyta, kad V. Ž. atpažino nuotraukoje Nr. 4 asmenį vardu „B.“ (b.l. 160-164, t. l).

2012-02-06 AB SEB banko prevencijos departamento ir fizinės apsaugos specialisto Garegin Atamalian pateikta kompaktine plokštele su vaizdo įrašu iš bankomato ((duomenys neskelbtini) esančio adresu Naugarduko g. 55A, Vilniuje, (b.l. 99, t. 1). Vaizdo įrašu, kuris buvo apžiūrėtas (b.l. 100-102, t. 1) ir prijungtas prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Byloje esančiomis AB „Swedbank“, AB SEB banko išklotinėmis (b.l. 109,113-118, b.l. 1).

Nenustatyta, kad aukščiau įvardinti liudytojai dėl kokių tai priežasčių galėjo ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui sakyti netiesą. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, vieni kitus papildantys. Šie neprieštarauja kaltinamojo J. M. teisme duotiems paaiškinimams. Nenustatyta, kad duomenys nurodyti asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole, vaizdo įrašo apžiūros protokole, vaizdo įrašas iš bankomato gauti neleistinai, netinkamai įforminti. Šie neprieštarauja kaltinamojo teisme duotiems, minėtų liudytojų aukščiau aprašytiems paaiškinimams. Minėtus asmenų paaiškinimus papildo duomenys esantys protokoluose. Taip pat ir vaido įrašas. Šie duomenys kaip visuma patvirtina tai, kad J. M., veikdamas bendrininkų grupėje, įsibrovęs į patalpą pagrobė V. V. turtą, taip pat veikdamas pagrobė (neteisėtai įgijo) AB „Swedbank“ priklausančią mokėjimo kortelę, šią laikė, taip pat veikdamas, šią kortelę finansinei operacijai inicijuoti neteisėtai panaudojęs ir taip tęsdamas savo nusikalstamą veiką, apgaule, iš bankomato pagrobė V. V. kaltinime nurodytus grynuosius pinigus, o paskutiniosios veikos nebaigė dėl priežasties nepriklausančios nuo jo valios. Todėl teismas aukščiau aprašytais duomenimis tiki ir jie yra kaltinamojo J. M. kaltės įrodymai.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau paminėtų įrodymų visumą, teismas sprendžia, kad kaltinamasis J. M. nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, tyčia pagal kaltinime nurodytas aplinkybes pagrobė svetimą turtą, įsibrovęs į patalpą, neteisėtai įgijo ir laikė svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, neteisėtai panaudojęs svetimą elektroninę mokėjimo priemonę, apgaule įgijo svetimą turtą. Teismas konstatuoja, kad kaltinamojo J. M. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo J. M. kaltę, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas.

Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamas veikas padarė bendrininkų grupėje.

Skirdamas kaltinamajam J. M. bausmę, teismas atsižvelgia į jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Taip pat bei į nusikalstamų veikų pavojingumą visuomenei, į tai, kad įrodytos nusikalstamos veikos buvo tyčinės, baigtos, sukėlusios pasekmes bei į kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis J. M. iki nustatytų nusikalstamų veikų padarymo buvo teistas 11 kartų už nusikalstamas veikas nuosavybei. Šias nusikalstamas veikas padarė, turėdamas neišnykusį, nepanaikintą teistumą, palyginus netrukus po lygtinio paleidimo suėjus laisvės atėmimo bausmės terminui, atlikęs bausmę. Tačiau jis ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės - 1040 Lt nei kiek nesumokėjęs. Įvertinęs šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad kaltinamasis J. M. nelinkęs taisytis, gerbti, laikytis visuotinai priimtų elgesio taisyklių, o linkęs nusikalsti. Todėl, bei vadovaujantis LR BK 27 straipsniu, 56 straipsnio 1 dalimi, bausmės tikslai šiuo atveju būtų pasiekti kaltinamajam J. M. paskiriant laisvės atėmimo bausmę.

Civilinio ieškovo M. V. pareikštas civilinis ieškinys dėl 9720,00 Lt turtinės žalos atlyginimo priteisimo pagrįstas, įrodytas. Kaltinamojo J. M. kaltė nusikalstamomis veikomis padarius ieškovui turtinę žalą įrodyta. Šiam ieškiniui (ieškinio dydžiui) kaltinamasis neprieštaravo. Todėl ieškinys tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.263 straipsnis). Priteistina M. V. naudai iš J. M. nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti 9720,00 Lt.

Ikiteisminio tyrimo metu J. M. buvo paskirtos kardomosios priemonės - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. Iki įsiteisės nuosprendis šios priemonės reikalingos, todėl paliktinos galioti (LR BPK 119 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 296, 297, 301 – 305, 307 straipsniais teismas,-

nusprendė:

pripažinti J. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatyta LR BK 178 straipsnio 2 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirti bausmes:

pagal LR BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimą vieneriems metams ir trims mėnesiams;

pagal LR BK 214 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams;

pagal LR BK 215 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams;

pagal LR BK 182 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimą vieneriems metams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 178 straipsnio 2 dalyje ir 214 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę J. M. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir šešiems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, už nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 215 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, paskirtas bausmes subendrinti jas apimant ir subendrintą bausmę J. M. paskirti laisvės atėmimą vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis LR BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, apėmimo būdu subendrintas bausmes subendrinti tarpusavyje dalinio bausmių sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę J. M. paskirti laisvės atėmimą trejiems metams.

Vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010-09-23 d. nuosprendžiu paskirta, neatlikta bausme – 8 MGL dydžio (1040 Lt) bauda, ir subendrintą galutinę bausmę J. M. paskirti laisvės atėmimą trims metams ir 8 MGL dydžio (1040 Lt) baudą, laisvės atėmimo bausmę atliekant pataisos namuose.

J. M. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, šiam įsiteisėjus šias priemones panaikinti.

Priteisti iš J. M. 9720,00 (devynis tūkstančius septynis šimtus dvidešimt litų) nusikalstamomis veikomis padarytai turtinei žalai atlyginti M. V. naudai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.