- Teismas
- Panevėžio apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-17
- Bylos Nr.
- 1-249-768/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Donatas Jatužis
- Kaltinamasis
- I. Č., M. U.
- Advokatai
- Kęstutis Ramanauskas, Vytautas Kazlauskas
- Kategorijos
I. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, vidurinio išsilavinimo, nedirbanti, neįgali, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista,
M. U. asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštesniojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,
kaltinami padarę nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau LR BK) 140 straipsnio 3 dalyje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Č. 2013 m. spalio mėn. 8 d., laikotarpiu nuo 18.00 val. iki 20.00 val., mušdama ir kitaip smurtaudama mažametes savo dukros D. P., gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu sukėlė jai fizinį skausmą ir nežymiai ją sužalojo, o būtent: apie 18.00 val., būdama D. P. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), auklėdama nukentėjusiąją dėl netinkamo elgesio mušė ją medžio šakele per sėdmenis, kojas bei rankomis tampė mažametei už plaukų. Po to, M. U. pritarus tokiam jos pasirinktam auklėjimo būdui, tęsė smurto veiksmus prieš mažametę ir apie 19.30 val., veikdama bendrininkų grupėje su M. U., M. U. bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), nurengę D. P. iki apatinių drabužėlių, nusivedė į šiame name, trečiame aukšte, esančią bendrojo naudojimo virtuvę ir paklupdę ją ant pabertų džiovintų pupelių, siekdami D. P. prisipažinimo dėl įtarimų įvykdžius vagystę bei netinkamo mergaitės elgesio, pasikeisdami mušė mažametę medžio šakele ir diržu per sėdmenis, kojas, ištiestas rankas. Tokiu būdu, bendrais veiksmais sukėlė fizinį skausmą mažametei bei dėl padarytų kraujosruvų juosmens dešinėje pusėje, dešiniame ir kairiame sėdmenyse, dešinėje ir kairėje šlaunyse, dešinio ir kairio kelio sąnarių srityse, odos nubrozdinimų dešinėje šlaunyje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. P. sveikatą.
M. U. 2013 m. spalio mėn. 8 d., apie 19.30 val., bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini), sužinojęs apie I. Č. pasirinktą jos mažametės dukros D. P., gim. (duomenys neskelbtini), auklėjimo būdą smurtu, pritarė smurto veiksmams prieš mažametę ir veikė bendrininkų grupėje su I. Č., o būtent: apie 20 val., bute, esančiame (duomenys neskelbtini), nurengę D. P. iki apatinių drabužėlių, nusivedė į šiame name, trečiame aukšte, esančią bendrojo naudojimo virtuvę ir paklupdę ją ant pabertų džiovintų pupelių, siekdami D. P. prisipažinimo dėl įtarimų įvykdžius vagystę bei netinkamo mergaitės elgesio, pasikeisdami mušė mažametę medžio šakele ir diržu per sėdmenis, kojas, ištiestas rankas. Tokiu būdu, bendrais veiksmais sukėlė fizinį skausmą mažametei bei dėl padarytų kraujosruvų juosmens dešinėje pusėje, dešiniame ir kairiame sėdmenyse, dešinėje ir kairėje šlaunyse, dešinio ir kairio kelio sąnarių srityse, odos nubrozdinimų dešinėje šlaunyje, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios D. P. sveikatą.
Šalies argumentai
I. Č. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad 2013 m. spalio mėn. 8 d., vakare, tiksliai laiko nepamena, būdama D. P. bute, auklėdama D. P., rankomis tampė mergaitei už plaukų, mušė medžio šakele mergaitei per užpakaliuką, kojytes. Apie 20.00 val. kartu su dukra ir D. P. nuėjo pas M. U. adresu (duomenys neskelbtini). Pasakojo jam apie dukros elgesio problemas. M. U. liepė mergaitei nusirengti viršutinius drabužius ( „iki triusikėlių, maikutės“ ) tam, kad mergaitei klūpint ant pupų plikomis kojomis ir mušant mergaitę, būtų skaudžiau. Visi nuėjo į bendro naudojimo virtuvę, esančia trečiame aukšte. M. U. ant grindų pabėrė džiovintų pupelių, D. liepė klauptis ir klūpėti ant jų. Mergaitei klūpint, M. U. liepė D. ištiesti rankas į priekį, bei taip klūpėti. Jis D. pasiteiravo, ar žino ką ji padarė, dėl ko klūpi. D. atsakė, kad žino už ką klupi, sakė, kad neklausė mamos, iš kiemo vaikų paėmė „puponautą“, kad, mamai neleidus, iš jos paėmė pinigus, yra kalta, ir atsiprašė. M. U. trenkė D. per ištiestas rankas. Ji turėjo medžio šakelę, kurią nusilaužė eidama pas M. U.. Šiuo žabu mušė dukrą- M. U. porą kartų sudavė D. per šlaunis, ji taip pat kelis kartus sudavė dukrai per šlaunis. D. verkė, nes skaudėjo. M. U. iš savo kelnių išsivėrė diržą, juo tiek M., tiek ir ji pati kelis kartus D. sudavė per šlaunis. Mergaitė verkė, atsiprašė jos. Labai pagailo dukros, todėl jos nebemušė. Vėliau visi grįžo pas M. U. į kambarį, dukra apsirengė ir jos grįžo į namus. Dėl savo poelgio labai gailisi, mergaitės atsiprašė, su mergaite šiuo metu bendrauja, daugiau mergaitės nežalos. (b.l. 63-64, 67-68)
M. U. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino analogiškai I. Č.. (b.l.94, 97-99, 102-103)
Motyvuojamoji dalis
Be kaltinamųjų paaiškinimų jų kaltė grindžiama nukentėjusiosios D. P. parodymais (b.l. 32-33, 34), kuriuos patvirtina Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 1389/13 (05), apie tai, kad D. P. nustatyta poodinės kraujosrūvos juosmens dešinėje pusėje, dešiniame ir kairiame sėdmenyse, dešinėje ir kairėje šlaunyse, dešinio ir kairio kelio sąnarių srityse, odos nubrozdinimai dešinėje šlaunyje. Sužalojimai susiformavo nuo kietų bukų pailgus bei ribotus paviršius turinčių daiktų poveikio ir galėjo būti padaryti 2013-10-08. Dėl nustatytų sužalojimų D. P. sveikata sutrikdyta nežymiai( b.l. 37). Taip pat liudytojų D. P. parodymais (b.l. 55-56), M. R. parodymais (b.l. 48 – 49), L. V. parodymais (b.l. 50 – 51), liudytojos L. B. parodymais (b.l. 52 - 54), ir nukentėjusiosios atstovės baudžiamajame procese I. B. paaiškinimu (b.l. 44 - 45).
Įvertinus aptartus duomenis, darytina išvada, kad kaltinamųjų padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 3 d., nes nežymus sveikatos sutrikdymas padarytas mažamečiui.
Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai
Kaltinamieji I. Č. ir M. U. teisiami pirmą kartą, administracine tvarka nebausti (b.l. 78, 109 -110), charakterizuojami teigiamai (b.l. 87, 119, 121). Be to, jie savo kaltę visiškai pripažįsta ir nuoširdžiai gailisi, susitaikė su nukentėjusiuoju asmeniu.
Šie byloje surinkti duomenys, leidžia manyti, kad kaltinamieji ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl vadovaujantis LR BK 38 straipsniu, LR BPK 235 straipsniu, jie atleistini nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkams ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius, o baudžiamoji byla nutrauktina.
Atsižvelgiant į tai, kad I. Č. ir M. U. nusikalstamą veiką padarė mažamečiui, be to dar ir šeimos nariui, jiems skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 235 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38, 67, 72² straipsniais,
nutaria:
atleisti I. Č. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkei ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.
Atleisti M. U. nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje, ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 straipsniu, baudžiamąją bylą nutraukti kaltininkui ir nukentėjusiajam asmeniui susitaikius.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67, 72² straipsniais, skirti I. Č. ir M. U. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, nustatant šešių mėnesių terminą, per kurį turi būti įvykdytas šis įpareigojimas.
Išieškoti iš I. Č. ir M. U. po 3, 75 Lt proceso (pašto) išlaidų valstybei (LR BPK 105 str. 7 d.).
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą Panevėžio miesto apylinkės teisme.