- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2016-06-30
- Bylos Nr.
- 1-73-496/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-68166-2015-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Valčiukienė
- Kaltinamasis
- L. L., D. T., R. R., A. L.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
teisiamajame posėdyje sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
L. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - ta pati, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis Norvegijoje (iš jo žodžių), neteistas,
D. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - ta pati, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis Jungtinėje Karalystėje (iš jo žodžių), neteistas, jo atžvilgiu 2013-12-27 prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo, buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas dėl viešosios tvarkos pažeidimo nukentėjusiesiems ir kaltininkui susitaikius,
R. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - ta pati, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, neteistas,
A. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta - ta pati, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, aukštojo išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) eiguliu, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Kaltinamieji L. L., D. T., R. R. ir A. L. pažeidė viešąją tvarką, t. y. 2015 m. gruodžio 12 d. apie 00.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), kavinės – baro „Yolo“ patalpose, šiais įžūliais veiksmais: L. L. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į veidą K. N., vieną kartą kumščiu sudavė į veidą M. B., vieną kartą spyrė į koją K. N., po to už rūbų sugriebė ir nutempė į salės vidurį T. A., dėl ko šis nugriuvo ir į ant grindų gulintį T. A. metė kėdę; D. T. tyčia metė kėdę į M. B., po to vieną kartą kumščiu sudavė į nugarą T. A.; R. R. tyčia vieną kartą kumščiu sudavė į galvą K. N., dėl ko šis griuvo ant grindų, po to gulinčiam K. N. sudavė penkis kartus kumščiu į įvairias kūno vietas ir tris kartus spyrė į įvairias kūno vietas; A. L. tyčia vieną kartą petimi sudavė į dešinį petį K. N., vieną kartą kumščiu sudavė į veidą T. A., po to vieną kartą kumščiu sudavė į veidą, keturis kartus kumščiu sudavė į viršutinę kūno dalį ir du kartus keliais sudavė į pilvą M. B., tuo jie demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Taip pat L. L. 2015 m. gruodžio 12 d. apie 00.30 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), kavinės – baro „Yolo“ patalpose, vieną kartą kumščiu sudavė į veidą K. N., padarydamas jam nosies kaulų lūžį, poodinę kraujosruvą kairės akies srityje, t. y. padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą dėl chuliganiškų paskatų, nes dėl nosies kaulų lūžio nukentėjusiojo K. N. sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.
Kaltinamasis L. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. su draugais buvo Kelmėje, kavinėje „Yolo“. Apie 00:30 val. išėjęs iš tualeto pamatė, kad jo draugai ginčijasi su kita bare buvusia kompanija. Norėdamas juos išskirti, jis atsistojo tarp besiginčijančių pusių. Tada iš matymo pažįstamas K. N. jį žodžiais bandė įžeisti, todėl jis ranka sudavė šiam vieną kartą į galvą. Nuo suduoto smūgio K. N. nugriuvo. Ar K. N. veidas kraujavo, nepastebėjo. Jis neneigia, kad nuo jo suduoto smūgio K. N. galėjo lūžti nosis. Jis taip pat sučiupo už rūbų T. A., jį pargriovė bei metė į jį kėdę. Jis neatsimena, ar K. N. įspyrė į koją ir ar sudavė M. B. į veidą, tačiau neneigia, kad galėjo tai padaryti. Ką tuo metu darė kiti su juo buvę draugai, jis nepastebėjo. Įvykio metu jis buvo šiek tiek išgėręs alkoholio ir jautėsi lengvai apsvaigęs, tačiau nemano, kad tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui. Jis dėl padarytų nusikalstamą veikų gailisi. Šiaulių teritorinės ligonių kasos pareikštas civilinis ieškinys yra atlygintas, VSDFV Šiaulių skyriaus pareikštą civilinį ieškinį jis žada atlyginti.
Kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. jam su draugais būnant bare „Yolo“ tarp jo draugų ir kitos kompanijos įvyko konfliktas, kurio metu jis vieną kartą sudavė kumščiu į nugarą T. A. bei metė kėdę į salę, kuria pataikė į M. B.. Įvykio metu jis buvo šiek tiek išgėręs alkoholio (buvo išgėręs pusę kokteilio). K. N. jis nieko nepadarė. Nukentėjusiuosius jis pažįsta tik iš matymo.
Kaltinamasis R. R. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. jam su draugais būnant bare „Yolo“, K. N. pradėjo juos įžeidinėti ir tarp jų kompanijos bei K. N. kompanijos kilo konfliktas, peraugęs į muštynes. Jis K. N. sudavė vieną kartą kumščiu į veidą, o šiam nugriuvus, sudavė kumščiais ir įspyrė į įvairias kūno vietas. Įvykio metu jis buvo lengvai neblaivus, tačiau nemano, kad tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Po įvykio atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą ir taip su juo susitaikė.
Kaltinamasis A. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. jam su draugais būnant kavinėje „Yolo“, kita kompanija pradėjo prie jų žodžiais kabinėtis. Tarp grupių kilo konfliktas, o po to – muštynės. Muštynių metu jis susigrūmė su M. B. ir sudavė jam smūgius į įvairias kūno vietas. Viskas vyko labai staiga, todėl jis nepamena, ar sudavė vieną kartą kumščių į veidą T. A., tačiau neneigia, kad taip galėjo būti. Taip pat jis pastūmė pečiu į petį K. N., tačiau nemano, kad šiuo veiksmu galėjo padaryti kūno sužalojimą. Įvykio metu jis buvo šiek tiek išgėręs.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamųjų L. L., D. T., R. R. ir A. L. kaltė įrodyta.
Nukentėjusysis K. N. prašo baudžiamąją bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (t. 2, l. 165, 184), nurodo, kad jam padaryta žala yra atlyginta, kaltinamiesiems jokių pretenzijų nebeturi, prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais ir kaltinamiesiems skirti bausmę teismo nuožiūra.
Nukentėjusysis K. N., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 6, 46-48, 51-52) parodė, kad 2015 m. gruodžio 12 d. apie 00:30 val. jis, būdamas neblaivus, su M. B., T. A., M. E. ir I. V. atėjo į Kelmėje esantį barą „Yolo“. Tuo metu kavinėje prie stalelio netoli baro sėdėjo iš matymo pažįstami L. L., A. L., R. R., D. T. ir M. M.. Neilgai trukus, tarp šių dviejų grupių kilo žodinis konfliktas, kurio metu prie jo priėjęs A. L. tyčia vieną kartą sudavė jam petimi į petį. Po to L. L. jam stovinčiam vieną kartą sudavė kumščiu į nosį. Po to R. R. jam sudavė vieną kartą kumščiu į veidą. Po smūgio jie abu nugriuvo ant grindų ir R. R. jam gulinčiam kelis kartus kumščiu sudavė į įvairias kūno vietas bei atsistojęs kelis kartus įspyrė į įvairias kūno vietas. Dėl nosies sužalojimo jis kreipėsi į Kelmės ligoninės Priėmimo skyrių, kur jam buvo diagnozuotas nosies lūžimas. Jo gydymas truko iki 2016 m. sausio 4 d. Savo patirtą žalą jis įvertino 1400 eurų. Jam padaryta žala visiškai atlyginta, jį sumušę asmenys jo atsiprašė, jie tarpusavyje susitaikė, todėl jis šiems asmenims pretenzijų nebeturi.
Nukentėjusysis M. B. prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (t. 2, l. 167), nurodo, kad kaltinamiesiems jokių pretenzijų neturi, prašo vadovautis jo ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais.
Nukentėjusysis M. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 54-55) parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. apie 24:00 val. jis su M. E., I. V., T. A., G. S. ir K. N. užėjo į (duomenys neskelbtini) esantį barą. Tuo metu jis buvo išgėręs kelis butelius alaus, jautėsi šiek tiek apsvaigęs nuo alkoholio. Atėjęs į kavinę jis nuėjo prie baro nusipirkti alaus. Jie apsižodžiavo su kavinėje buvusių jaunuolių grupe. Tada jis pamatė, kaip L. L. stipriai ranka sudavė vieną smūgį K. N. į veidą. Jis pribėgo prie L. L. ir šis jam sudavė vieną smūgį, Po to kažkas jam sudavė smūgį kėde į galvą. Po to kažkas jį parvertė ant grindų ir sudavė ne mažai smūgių į įvairias kūno vietas. Kiek pamena, jis nuo jį mušusių asmenų bandė atsispirti kojomis, tačiau jam nepavyko. Kadangi jo patirti sužalojimai buvo nežymūs ir jis juto nedidelį skausmą, į medikus jis nesikreipė. Pretenzijų jį sumušusiems asmenims jis neturi, pareiškimą rašyti atsisakė.
Nukentėjusysis T. A. prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant (t. 2, l. 166), Prašo teismo vadovautis jo parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu bei bausmę kaltinamiesiems skirti teismo nuožiūra.
Nukentėjusysis T. A. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 58-59, 63-65) parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. apie 24:00 val. jis su M. E., I. V., M. B., G. S. ir K. N. būdami neblaivūs atėjo į (duomenys neskelbtini) esantį barą. Bare buvo kita jaunuolių grupė, kurią sudarė A. L., L. L. ir dar keli jaunuoliai. Jam su draugais nuėjus prie baro nusipirkti alaus, kažkas iš minėtos kompanijos pasakė jiems: „ko žiūrit“. Tada jis su draugais nuėjo prie tų jaunuolių ir tarp grupių kilo žodinis konfliktas. Prie K. N. priėjęs L. L. sudavė šiam vieną kartą kumščiu į veidą. Po to prasidėjo muštynės, kurių metu A. L. jam sudavė vieną kartą kumščiu į veidą. Ar dar kas nors jį mušė, nepamena. Jis sudavė keliems jaunuoliams kumščiais į įvairias kūno vietas, gindamas savo draugus. Muštynių metu jis buvo pargriuvęs ir kažkas metė į jį kėdę, tačiau ar pataikė, neprisimena. Įvykio metu jis jokių sužalojimų nepatyrė, pareiškimą rašyti atsisakė.
Liudytoja G. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 67-68) parodė, kad ji yra (duomenys neskelbtini) esančios kavinės „Yolo“ savininkė. Šioje kavinėje yra įdiegta vaizdo įrašymo sistema. 2015 m. gruodžio 11 d. kavinėje dirbo ji ir jos kolegė L. A.. Apie 24:00 val. į kavinę susirinko daugiau klientų. Ji pastebėjo, kad K. N., priėjęs prie jaunuolių, sėdėjusių prie įėjimo, iš kurių ji pažįsta L. L. ir R., kurio pavardės nepamena, pradėjo jiems kažką sakyti. Visi nuėjo nuo stalelio prie baro ir L. L. vieną kartą sudavė K. N. į veido sritį. Po šio smūgio bare buvęs jaunimas pradėjo muštis. Kas, kam ir kiek smūgių sudavė, ji nepastebėjo, nes viskas vyko labai greitai. Vaizdą, užfiksuotą stebėjimo kamerų, ji pateikė policijai. Vykstant muštynėms ji paskambino policijai, tačiau kol pareigūnai atvyko, dauguma jaunuolių buvo išsiskirstę. Vėliau ji pastebėjo, kad yra apgadintos kavinės durys ir siena, sudaužyta apie 10 bokalų. Mano, kad duris sugadino K. N., mesdamas į jas kėdę, o siena sugadinta nuo stalelio pastūmimo. K. N. ir L. L. pažadėjo jai padarytą žalą atlyginti.
Liudytoja I. V. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 70-71) parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. apie 24:00 val. su M. E., T. A., M. B., G. S. ir K. N. nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią kavinę. Ji su M. E. nuėjo į kitą patalpą, o vaikinai nuėjo prie baro. Po kurio laiko atėjusios prie baro jos pamatė, kad jų draugai konfliktuoja su kita vaikinų grupe ir bandė konfliktą slopinti. Kaip viskas vyko toliau, ji papasakoti negali, nes viskas įvyko labai staiga. Jos draugus pradėjo mušti kavinėje buvę jaunuoliai, kurių ji nepažįsta. Ji matė, kaip vienas jaunuolis ant žemės pargriovęs K. N. jį mušė. Ji nuo žemės pakėlė savo draugą T. A. ir nuvedė jį prie baro. Ji paskambino policijai ir pranešė apie įvykį.
Liudytojas G. S. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 73-74) parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. apie 24:00 val. su I. V., K. N., T. A. ir M. E. nuėjo į (duomenys neskelbtini) esančią kavinę „Yolo“. Jis buvo išgėręs alkoholio, tačiau apsvaigęs nesijautė. Nusipirkęs alaus nuėjo į kitą patalpą. Po kurio laiko grįžęs prie baro prie savo draugų pamatė, kad tarp jo draugų ir kitos grupės jaunuolių kilo žodinis konfliktas. Prie baro priėjęs L. L. K. N. sudavė vieną smūgį ranka į veidą. Po šio smūgio L. L. draugai puolė ant jų ir pradėjo juos mušti. Kiek pamena, keli jam nepažįstami jaunuoliai puolė T. A. ir M. B.. Kas ir kiek smūgių sudavė jo draugams, jis nežino. Jis vieną jaunuolį laikė, kad šis nepultų jo draugų, tačiau nei jis jaunuoliui, nei jaunuolis jam smūgių nesudavė. Jo niekas nemušė ir jis niekieno nemušė, tačiau laikomas jaunuolis jį pastūmė ir jis pargriuvo.
Liudytoja M. E. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 76-77) parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. apie 24:00 val. ji su K. N., T. A., M. B., G. S. ir I. V. nuėjo į kavinę „Yolo“. Ji buvo blaivi. Kavinėje ji pastebėjo dešinėje pusėje prie stalelio sėdėjusius jaunuolius, tarp kurių buvo D. T., G. L., M. M., L. L.. Ji su draugais nuėjo į kitą patalpą. Maždaug po 20 min. vaikinai nuėjo prie baro, o ji su I. V. pasiliko. Draugams užtrukus, jos nuėjo prie baro ir pamatė, kad yra kilęs žodinis konfliktas tarp jų draugų ir kitos minėtos jaunuolių grupės. Jos bandė vaikinus raminti. Tuo metu prie K. N. priėjo L. L. ir nieko nesakęs ranka trenkė stiprų smūgį šiam į veidą. Nuo šio smūgio K. N. atšoko atgal link baro. L. L. draugai pradėjo muštynes. Ji matė, kad buvo sumušti T. A. ir M. B., nes matė juos griūnančius ant grindų, tačiau kas ir kiek jiems smūgių sudavė, nematė. Taip pat ji matė, kaip jai nepažįstamas vaikinas, kaip vėliau išsiaiškino, R. R., parvertęs ant žemės K. N., mušė jį rankomis ir kojomis. Be to ji pastebėjo, kaip kažkas metė kėdę į K. N., o šis pagavęs tą kėdę, metė ją atgal. Po to ji K. N. atitraukė. Kitą dieną K. N., nepraeinant nosies skausmams, kreipėsi į VšĮ Kelmės ligoninę. Jam buvo nustatytas nosies lūžis.
Liudytojas K. R. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 79-80) parodė, kad 2015 m. gruodžio mėn. viduryje buvo nuėjęs į kavinę „Yolo“. Apie vidurnaktį prie baro pamatė muštynes tarp jaunuolių ir nubėgo jų skirti. Besimušusius jaunuolius pažįsta iš matymo. Vieno jų pravardė „B.“. Dėl ko kilo konfliktas, nežino.
Liudytojas M. M. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 83-84) parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. apie 23:00 val. su L. L., A. L. ir D. T. atėjo į Kelmėje esančią kavinę „Yolo“. Jis buvo neblaivus, bare taip pat vartojo alkoholį. Po kurio laiko tarp bare buvusio iš matymo pažįstamo K. N. ir kažkurio iš jo draugų kilo žodinis konfliktas ir prasidėjo muštynės. Kas kam ir kiek smūgių sudavė, jis nežino, nes tai buvo masinės muštynės, be to, viskas vyko labai staiga. Nei jis, nei jam smūgių niekas nesudavė.
Liudytoja G. L. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 87-88) parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. apie 23:00 val. kartu su D. T., L. L., A. L. ir E. T. atėjo į kavinę-barą „Yolo“. Visi buvo neblaivūs. Po kurio laiko, jai su D. T. stovint lauke, į kavinę atėjo iš matymo pažįstamas K. N. ir dar keli nepažįstami jaunuoliai. Grįžus į kavinę pamatė, kad vyksta žodinis konfliktas tarp E. T. ir vieno jaunuolio, atėjusio su K. N.. Tuo metu iš tualeto išėjo L. L. ir priėjęs prie baro vieną kartą kumščiu trenkė K. N. į veidą. Po to pastebėjo muštynes ir išėjo į lauką. Po kelių minučių grįžusi į vidų išsivedė D. T. ir į kavinę nebegrįžo.
Liudytojas E. T. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 91-92) parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. apie 23:00 val. kartu su M. I., L. L., D. T., G., kurios pavardės nežino, ir A. L., būdami neblaivūs, atėjo į Kelmėje esančią kavinę-barą „Yolo“. Kavinėje jie vartojo alkoholį. Po kurio laiko į kavinę atėjo iš matymo pažįstamas K. N. su dar keliais jaunuoliais, kurių jis nepažįsta, ir nuėjo prie baro. Neilgai trukus kilo žodinis konfliktas. Kiek pamena, kilo muštynės, tačiau kas, kam ir kiek smūgių sudavė, nepamena. Prasidėjus muštynėms M. I. jį iš kavinės išsivedė.
Liudytojas G. B. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 95-96) parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. vakare su L. L., A. L., D. T., E. T. atėjo į kavinę-barą „Yolo“. Visi buvo neblaivūs. Po kurio laiko tarp E. T. ir nepažįstamo vaikino kilo žodinis konfliktas, po to – muštynės. Muštynės prasidėjo nuo to, kad L. L., išėjęs iš tualeto priėjo prie vieno iš prie baro stovėjusių jaunuolių ir vieną kartą kumščiu trenkė šiam į veidą. Jis muštynėse nedalyvavo.
Liudytoja M. I. ikiteisminio tyrimo metu (t. 1, l. 99-100) parodė, kad 2015 m. gruodžio 11 d. vakare ji su savo draugu E. T. ir kitais draugais atėjo į kavinę-barą „Yolo“ ir vartojo alkoholinius gėrimus. Po kurio laiko į kavinę atėjo jai nepažįstamų jaunuolių grupė. Tarp kažkurio iš tų jaunuolių ir jos draugų kilo konfliktas, o po to prasidėjo muštynės. Dėl ko kilo konfliktas ir kas pradėjo muštynes, ji nepastebėjo. Kas, kam ir kiek kokių smūgių sudavė, ji nežino, nes mušėsi beveik visi. Prasidėjus muštynėms ji iš kavinės išsivedė E. T. ir jie į kavinę nebegrįžo.
Pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole (t. 1, l. 5-9) užfiksuota, kad nukentėjusysis K. N. kreipėsi į Telšių apskrities VPK Kelmės rajono policijos komisariatą 2015 m. gruodžio 12 d. 14 val. 10 min. ir prašė nustatyti ir įstatymo numatyta tvarka nubausti asmenis, kurie 2015 m. gruodžio 12 d. apie 00:30 val. (duomenys neskelbtini) bare „Yolo“ jį sumušė. Konfliktas vyko viešoje vietoje, matant ir girdint pašaliniams asmenims.
Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (t. 1, l. 14-17) užfiksuota, kad kavinės „Yolo“ savininkė G. B. pateikė kompaktinį diską su kavinėje 2015 m. gruodžio 12 d. apie 00:20 val. užfiksuotu įvykiu.
2015 m. gruodžio 16 d. apžiūros protokole (t. 1, l. 18-21) užfiksuota kompaktinio disko su filmuota medžiaga apžiūra. Vaizdo medžiagoje užfiksuotas vaizdas iš kavinės – baro „Yolo“ patalpos. A. L. pečiu sutrenkė K. N. į petį. Prie jų priėjo M. E. ir I. V. ir atsistojo į tarptą tarp jaunuolių, pradėjusių aiškintis santykius su K. N., T. A. ir M. B., tai R. R., M. M., D. T., A. L.. Į salę atėjo L. L., kuris kumščiu sudavė vieną smūgį K. N. į veidą. Nuo suduoto smūgio K. N. nugara atsilošė į baro stalą. Prie L. L. prišoko M. B. ir abiem rankomis pradėjo šį stumti nuo K. N.. L. L. sudavė vieną kartą smūgį ranka M. B. į galvos sritį. K. N. tuo metu nugriuvo ant žemės. M. B. atsitraukė prie gulinčio K. N.. Atsistojęs K. N. spyrė L. L. į koją. M. B., priėjęs prie L. L., vieną kartą spyrė šiam į koją. D. T., pasiėmęs nuo žemės kėdę, metė ją į M. B., po to paėmęs kažką nuo stalo smūgiavo T. A., dėl ko šis nugriuvo. L. L. nuo stalo paėmęs stiklinį bokalą, metė jį link ant žemės krentančio K. N. po to vien kartą spyrė gulinčiam K. N. į koją, bandė pagriebti už K. N. kojų, tačiau to padaryti nepavykus nugriuvo, atsikėlė ir nuėjo link T. A.. T. A. nugriuvus ant žemės, L. L. pasitempė jį arčiau salės vidurio ir paėmęs kėdę metė ją į gulintį T. A. bei atsitraukė arčiau baro išėjimo. R. R. ranka sudavė vieną smūgį K. N. į galvą. K. N. nugriuvo ir paskui save nusitempė R. R., kuris du kartus bandė smūgiuoti K. N., tačiau nepataikė. Po to atsiklaups prie baro stalo apie penkis kartus ranka smūgiavo gulinčiam K. N. į įvairias kūno vietas ir atsistojęs tris kartus spyrė K. N. į įvairias kūno vietas. Priėjęs K. R. R. R. nuo K. N. atitraukė. A. L. ranka trenkė vieną smūgį T. A. į veidą, po to ranka vieną smūgį M. B., nuo kurio šis nugriuvo ant grindų. Šiam griūnant A. L. davė keturis smūgius į viršutinę kūno dalį, tačiau kiek iš jų pataikė, neužfiksuota. M. B. atsistojus, A. L. šiam du kartus keliu smūgiavo į pilvą. T. A. pribėgęs kaire ranka stūmė A. L. nuo M. B., o dešine ranka smūgiavo vieną kartą A. L. į viršutinę kūno dalį, tačiau ar pataikė, nesimato. T. A. nugriuvo ant grindų. A. L. tempė M. B. link savęs ir šis du kartus ranka smūgiavo A. L.. Po šių smūgių A. L. ir D. T. bandė pagriebę už M. B. striukės šį prisitempti, tačiau šis išsilaisvino. Konfliktas nurimo.
Iš specialisto išvados Nr. G742016(04) (t. 1, l. 26) matyti, kad K. N. padaryti sužalojimai: poodinė kraujosruva kairės akies srityje, nosies sumušimas. Tikėtina, kad sužalojimai padaryti tiesioginio trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti vieno trauminio poveikio pasėkoje kietu buku daiktu paveikus veidą. Sužalojimai nėra būdingi griuviminei traumai. Sužalojimai galėjo būti padaryti užduotyje nurodyto įvykio aplinkybėmis ir laiku. K. N. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas.
Iš specialisto išvados Nr. pG275/2016(04) (t. 1, l. 35-36) matyti, kad K. N. padaryti sužalojimai: nosies kaulo lūžis, poodinė kraujosruva kairės akies srityje. K. N. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulo lūžio jo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų.
Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamieji L. L., D. T., R. R., A. L. viešoje vietoje – kavinėje-bare, esant joje lankytojų, sudavė smūgius nukentėjusiems asmenims kumščiais ir kojomis, į veidą ir kitas kūno vietas, metė į kitus asmenis kėdes, t. y. jie viešoje vietoje elgėsi įžūliai, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, todėl jų veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. dispoziciją.
Kaip jau minėta, kaltinamasis L. L. dėl chuliganiškų paskatų sudavė smūgius bei atliko kitus smurtinius veiksmus prieš nukentėjusiuosius, tame tarpe sudavė vieną smūgį kumščiu nukentėjusiajam K. N. į veidą, padarydamas sužalojimus, kuriais nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ilgiau negu 10 dienų, t.y. padarydamas nesunkų sveikatos sutrikdymą, kurio BK 284 str, 1 d. neapima, todėl kaltinamojo L. L. veika kvalifikuojama kaip BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p. sutaptis.
Kaltinamojo L. L. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi ir kad veikų padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusiojo elgesys, bei kad savo noru atlygino nukentėjusiajam padarytą turtinę žalą (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p. ir 6 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kaltinamųjų D. T., R. R. ir A. L. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jie prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jų atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyrius pareiškė civilinį ieškinį atsakovams L. L., A. L. ir R. R. dėl 220,35 Eur žalos, patirtos sumokant ligos pašalpą K. N. atlyginimo (t. 2, l. 136-137). Byloje esantys įrodymai (t. 2, l. 139, 140) patvirtina, kad VSDFV išmokėjo K. N. 220,35 Eur dydžio pašalpą. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.280 str. atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo. Pagal Lietuvos Respublikos BPK 109 str. asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Teismas jį nagrinėja kartu su baudžiamąja byla. Regresiniai ieškiniai baudžiamajame procese nenagrinėjami. BPK 109 straipsnyje nustatyta, kad baudžiamojoje byloje civilinį ieškinį turi teisę pareikšti tik tas asmuo, kuris turtinės ar neturtinės žalos patyrė dėl nusikalstamos veikos. Regresiniai reikalavimai nagrinėtini civilinio proceso tvarka. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. birželio 3 d. nutartis b. b. Nr. 2K-269/2014), todėl VSDFV Šiaulių skyriaus civilinį ieškinį paliekant nenagrinėtą.
Šiaulių teritorinė ligonių kasa pareiškė 155,53 Eur dydžio civilinį ieškinį atsakovams L. L., A. L. ir R. R. dėl žalos Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui atlyginimo (t. 2, l. 144-145). Ieškinio dydis yra pagrįstas pažyma (t.2, l. 146). Kaltinamasis R. R. pranešė, kad civilinį ieškinį apmokėjo (t. 2, l. 182) ir pateikė tai patvirtinantį dokumentą (t 2, l. 183). Šiaulių teritorinė ligonių kasa nurodė, kad atsisakanti civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje (t. 2, l. 184).
Kaltinamasis L. L. padarė vieną nesunkų ir vieną apysunkį nusikaltimus, kurie kvalifikuojami kaip ideali nusikalstamų veikų sutaptis. Jis yra neteistas (t. 1, l. 124), baustas administracine tvarka (t. 1, l. 125-128), dirba Norvegijoje (iš jo žodžių), susitaikė su nukentėjusiuoju K. N. (t. 1, l. 135-136). Kaltinamasis R. R. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, yra neteistas (t. 1, l. 160), administracine tvarka nebaustas (t. 1, l. 161, nedirba (t. 1, l. 165, 167), susitaikė su nukentėjusiuoju K. N. (t. 1, l. 168-170), atlygino Šiaulių teritorinei ligonių kasai padarytą žalą (t. 2, l. 183). Kaltinamasis A. L. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, yra neteistas (t. 2, l. 23), baustas administracine tvarka (t. 1, l. 24-27), dirba (t. 2, l. 31), susitaikė su nukentėjusiuoju K. N. (t. 2, l. 34-36). Kiti nukentėjusieji pareiškimų dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nerašė, jie neturi pretenzijų kaltinamiesiems. Esant nustatytoms aplinkybėms yra pakankamas pagrindas manyti, jog ateityje jie nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl pripažįstama tikslingu L. L., R. R. ir A. L. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju (Lietuvos Respublikos BK 38 str.) ir baudžiamąją bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4 d.).
Kaltinamasis D. T. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, yra neteistas (t. 2, l. 59-60), tačiau 2013 m. gruodžio 27 d. nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjos, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. nukentėjusiesiems ir kaltinamajam susitaikius (t. 2, l. 61-63), nuo šios bylos nutraukimo nepraėjo ketveri metai, todėl jam negali būti taikomas BK 38 str. ir negali būti jo atžvilgiu nutraukiama baudžiamoji byla šiuo pagrindu. Kaltinamasi baustas administracine tvarka (t. 2, l. 64-66), dirba, todėl jam parenkama bausmės rūšis bauda ir skirtina mažesnė, negu vidutinio dydžio bauda. Kaltinamajam visiškai pripažįstant savo kaltę ir bylą baigus nagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamajam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 64¹ str.).
Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t. 1, l. 120-122, 157-159, t. 2, l. 20-22, 56-58) – paliktinos galioti ir panaikinamos įsiteisėjus nuosprendžiui.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 297 str., 298 str. ir 301 – 308 str., teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendė:
D. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą ir nuteisti 15 (penkiolikos) MGL – 564,90 Eur (penkių šimtų šešiasdešimt keturių eurų 90 centų) - dydžio bauda.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir nustatyti galutinę bausmę – 10 (dešimties) MGL – 376,60 Eur (trijų šimtų septyniasdešimt šešių eurų 60 centų) - dydžio baudą.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – D. T. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
L. L., padariusį Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir BK 138 str. 2 d. 8 p. numatytus nusikaltimus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – L. L. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
R. R., padariusį Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – R. R. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
A. L. padariusį Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 38 str., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, baudžiamąją bylą nutraukti.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. L. palikti galioti ir panaikinti įsiteisėjus nuosprendžiui.
per vienerius metus padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdant teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas;per vienerius metus padarius naują tyčinį nusikaltimą, sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.
Civilinio ieškovo Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Šiaulių skyriaus ieškinį atsakovams L. L., A. L. ir R. R. dėl 220,35 Eur žalos, patirtos sumokant ligos pašalpą K. N. atlyginimo, palikti nenagrinėtą.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.