Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), Kalvarijos sav., teistas: 1) 2014-02-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 178 str. 1 d. (2 veikos), 178 str. 2 d. (2 veikos) - 1 m. ir 5 mėn. laisvės apribojimo; 2) 2014-03-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 str. 2 d. - 6 mėn. laisvės apribojimo; 2014-05-28 nutartimi subendrinus 2014-02-17 nuosprendžiu paskirtą bausmę su 2014-03-28 teismo baudžiamuoju įsakymu, paskirta galutinė bausmė - 1 m. ir 8 mėn. laisvės apribojimo; 2015-06-25 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi 1 m. ir 8 mėn. laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 paras arešto; 3) 2015-08-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (dvi veikos) - 45 paros arešto; 4) 2015-09-02 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (3 veikos) - 9 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 6 mėn.; 5) 2015-12-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d. - 10 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 92 str., paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 m. ir 9 mėnesiams; 6) 2016-06-17 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. - 1 m. ir 2 mėn. laisvės atėmimo; 7) 2016-07-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d. (trys veikos) - 2 m. laisvės atėmimo; 8) 2018-03-13 Marijampolės apylinkės teismo pagal LR BK 178 straipsnio 1 d. - 30 (trisdešimt) parų arešto. Taikytas BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 20 ( dvidešimt) parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šios bausmės dalis pridėta prie 2016-07-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė 2 metai ir 15 dienų laisvės atėmimo. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose, pradžia nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2018-09-13). BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu įskaityta bausmė, atlikta iki 2018-09-13 pagal 2016-07-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį; 9) 2018-09-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį - 30 parų arešto. Taikytas BK 64¹ straipsnis, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 , 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šios bausmės dalis pridėta prie 2016-07-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta bausmė - 2 metai ir 15 dienų laisvės atėmimo. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžia nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2018-09-13). BK 63 straipsnio 9 dalies pagrindu įskaityta bausmė, atlikta iki 2018-09-13 pagal 2016-07-19 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį. BK 72 straipsnio 1dalies, 2 dalies 3 punkto pagrindu skirta baudžiamojo poveikio priemonė-konfiskuoti iš nusikalstamos veikos gautus pinigus- 15 eurų. 2018-10-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi tikslinta Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2018-09-13 nuosprendžiu paskirta bausmė, nustatant, kad S. S. už nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje skiriama 30 parų arešto. Pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmė mažinama vienu trečdaliu ir skiriama 20 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šios bausmės dalis pridėta prie 2016-09-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos bausmės ir nuteistajam S. S. paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 3 mėnesiams ir 15 penkiolikai dienų, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal 2016-09-14 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendį. Bausmės pradžia skaičiuojama nuo faktinio pradėjimo ją vykdyti dienos, neatlikta bausmės dalis 2018-11-21 dienai – 4(keturios)dienos, kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. S. pagrobė automobilį: 2018-10-13 apie 5.30 val. iš privataus namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini), pagrobė J. M. priklausantį automobilį Opel Zafira, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir 5 eurų vertės automobilyje buvusius maisto produktus, tuo padarydamas nukentėjusiajai J. M. 1005 eurų turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Apklaustas kaltinamuoju S. S. kaltu prisipažino visiškai ir pilnai patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad 2018 m. spalio 12 d. vakare namuose gėrė alkoholinius gėrimus. Po to buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini). Nakties metu, t.y. 2018 m. spalio mėn. iš 12 d. į 13 d., ėjo iš (duomenys neskelbtini), į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Eidamas(duomenys neskelbtini), apie 5.30 val. pastebėjo viename iš gyvenamų namų kiemų stovintį automobilį Opel Zafira. Žinojo, kad šis automobilis priklauso J. M., nes tame name ji gyvena, o taip pat yra matęs, kad ji šiuo automobiliu važinėja. Sugalvojo šį automobilį pasiimti pasivažinėti ir parvažiuoti į namus. Atėjęs į kiemą prie automobilio, pamatė, kad jis nerakintas ir užvedimo spynelėje yra rakteliai. Sėdo į automobilį ir išvažiavo iš kiemo (duomenys neskelbtini) link. Atvažiavęs į (duomenys neskelbtini), važinėjo po miestelį. Važiuodamas Liepų gatve nesuvaldė automobilio ir trenkėsi į kelio ženklą, po to dar važiavo tolyn ir Bažnyčios gatvėje automobilio variklis užgeso. Nepavykus užvesti variklio, automobilį paliko (duomenys neskelbtini), ir nuėjo namų link. Jei automobilio variklis būtų neužgesęs, jį būtų palikęs kaimo centre. Automobilį pasiėmė pavažinėti. Blaivus taip būtų nepasielgęs. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Žino, kad automobilį apgadino, kuomet važiuodamas ir jį vairuodamas Liepų gatvėje, Sangrūdos k., atsitrenkė automobilio dešine puse į stulpą. Civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

Teismas įrodymais byloje pripažino LR BPK 273 str., 291 str.2d.nustatyta tvarka ištirtus nukentėjusiosios parodymus bei rašytinę medžiagą, iš kurių seka:

Iš nukentėjusiosios ir civilinės ieškovės J. M. apklausos protokolo matosi, kad 2018 m. spalio 13 d. apie 06.00 val. pastebėjo, kad iš jai priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), pavogtas jai priklausantis automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Apie jo suradimą pranešė policijos pareigūnai. Automobilį kažkas pavogė. Jame buvo automobilio užvedimo rakteliai. Rastas automobilis apgadintas, t.y. apgadinta automobilio dešinės pusės priekinė dalis: išdaužtas žibintas, sulankstytas variklio dangtis ir sparnas, sulaužytas bamperis. Taip pat sugadintas, t.y. kaip meistrai sakė „užkalęs“ variklis, išbėgę tepalai, automobilio variklis jau nepataisomas, reikalingas naujas variklis. Taip pat nėra automobilio variklio užvedimo raktelio, o be jo automobilis neužsiveda. Meistrams apžiūrėjus automobilį, jų vertinimu, automobilio remontas kainuos daugiau nei yra tokio automobilio rinkos vertė. Kuomet 2018 m. spalio 12 d. vakare paliko savo sodybos kieme, jis buvo nesugadintas, važiuojantis. Po jos sodyba niekas nevaikšto, ji nieko nepastebėjusi. Automobilį įsigijo 2018 m. vasario mėn., už jį mokėjo 1000 eurų. Kadangi dabar automobilis yra sugadintas, variklis netaisomas, vertina padarytą žalą 1000 eurų(b.l. 38-41).

Iš liudytojo T. D. apklausos protokolo matyti, kad 2018 m. spalio 13 d. apie 05.42 val., važiuodamas savo automobiliu (duomenys neskelbtini) pastebėjo Bažnyčios gatvėje, viduryje važiuojamosios dalies, stovintį apgadintą automobilį Opel Zafira, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) Šalia jo matėsi tepalo bala, taip pat tepalo žymės matėsi Liepų, Ramybės gatvėse. Automobilyje ir prie automobilio jokių asmenų nebuvo. Pranešė policijai. Po to nuvažiavęs į aikštelę prie seniūnijos sėdėjo automobilyje ir tuo metu pamatė nuo mokyklos pusės ateinantį S. S., kuris buvo neblaivus, rankoje turėjo raktų ryšulį. Jis prašė padėti užvesti automobilį. Paklausė, kur yra automobilis, kurį reikia užvesti. S. S. ranka parodė Bažnyčios gatvės link, dar pasakė nuvažiuoti ir pamatyti. Taip pat pasakė, kad nusprogo generatorius ir nesikuria. Jis suprato, kad kalba eina apie jo pastebėtą automobilį Opel Zafira ir supratęs, kad automobilis po eismo įvykio, apie jį jau pranešęs policijai. Todėl S. S. atsakė, kad neturi galimybės užvesti automobilio. S. S. nuėjo, o jis pats išvažiavo į namus. S. S. buvo vienas, kitų asmenų su juo nematė. Tą pačią dieną, važiuodamas (duomenys neskelbtini) pamatė nulaužtą kelio ženklą, ir nuo tos vietos matėsi tepalų žymės, kurios tęsėsi Liepų, Ramybės, Bažnyčios gatvėmis. Suprato, kad būtent čia ir įvyko eismo įvykis. S. S. pažįsta(b.l. 47-48).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini). Namų valdos teritorija aptverta tvora, be įvažiavimo į kiemą vartų, kiemas neapšviestas(b.l. 18-23).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matosi, kad Automobilis Opel Zafira, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rastas (duomenys neskelbtini). Priekinė automobilio dalis apgadinta- išdaužtas žibintas, sulankstytas variklio dangtis ir sparnas, bamperis, dešinės pusės padanga be oro, sulankstytas ratlankis, po automobiliu yra tepalo dėmė. Automobilio užvedimo spynelė tvarkinga. Ant automobilio galinės sėdynės yra vaikiška kėdutė, plastikinis krepšys su maisto produktais, plastikinė talpa, automobilio bagažinėje yra metalinė talpa( b.l. 24-36).

Duomenimis, jog Automobilio Opel Zafira 2.2 DTI 2001-2006 metų vidutinė rinkos vertė 1870 eurų (b.l.63)

Žemėlapio duomenimis, iš kurių matosi, S. S. gyvenamoji vieta yra netoli įvykio vietos, kur buvo automobilis (gretima gatvė). Automobilio apgadinimo vieta ne pakeliui į S. S. namus, pagal tepalo pėdsakus, važiuota nuo S. S. namų(b.l. 134).

Kaltinamajam pilnai pripažinus savo kaltę ir ištirtų įrodymų pagrindu, teismas daro išvadą, jog kaltinamojo kaltė pilnai ir neginčytinai įrodyta. Teismas nustatė, jog S. S. pagrobė automobilį. Todėl jo veika pagal BK 178 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai.

Civilinis ieškovas J. M. pareiškusi 1000,00 Eur civilinį ieškinį dėl nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys kaltinamojo pilnai pripažįstamas, įrodytas, pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamojo kaltės įrodymus, pagrįstas rašytiniais įrodymais(b.l.63, 64), todėl vadovaujantis BPK 109 str., CK 6.263 str., tenkintinas pilnai.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Marijampolės AVPK Kalvarijos PK saugomi: Mikroobjektai, kvapai, mikroobjektai, degtukų dėžutė – sunaikintini. Automobilis, grąžintas J. M., paliktinas jai kaip nuosavybė.

Kaltinamojo S. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui bei veiką padarė būdama recidyvistu.

Kaltinamojo administracine tvarka nebaustas, charakterizuojamas neigiamai. Anksčiau teistas 9 kartus. Naują nusikalstamą veiką padarė visai netrukus po realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo už ankstesnį nusikaltimą. Kaltinamas apysunkio nusikaltimo padarymu. Įvertinus jo padarytos veikos pobūdį, pavojingumą, teismas sprendžia, kad kaltinamąjį sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, kad pasiekti BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytą bausmės paskirtį, jam skirtina tik griežčiausia iš BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytų bausmių – laisvės atėmimas, netaikant probacijos. Atsižvelgiant į kaltinamojo amžių ir socialinę brandą, laisvės atėmimo bausmė skirtina žemesnė už sankcijos vidurkį. Taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

Nusikalstama veika padaryta po paskutinio nuosprendžio priėmimo jo atžvilgiu ir neatlikus bausmės, todėl bausmės bendrintinos BK 64 straipsnio 1 dalies, 2 dalies pagrindais, jas visiškai sudedant.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304, 305 ir 307 straipsniais, teismas

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir nuteisti laisvės atėmimu 9(devyniems)mėnesiams.

Taikyti BK 64¹ straipsnį ir paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi bei paskirti 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės visiškai pridėti neatliktą bausmės dalį, paskirtą 2018-09-13 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu, patikslintu 2018-10-24 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nutartimi, ir galutinę bausmę skirti laisvės atėmimą 6 mėnesiams ir 4(keturioms) dienoms.

Bausmę skirti atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2018-11-21.

S. S. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, bet ne ilgiau kaip iki bausmės pabaigos, skirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Civilinį ieškinį tenkinti pilnai. Iš S. S. J. M. naudai priteisti 1000,00 Eur nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, Marijampolės AVPK Kalvarijos PK saugomu: Mikroobjektus, kvapus, mikroobjektus, degtukų dėžutę – sunaikinti. Automobilį, grąžintą J. M., palikti jai kaip nuosavybę.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o suimtajam – nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.