Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant institucijos surašiusios protokolą Lietuvos Respublikos Aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui E. S.,

gimusio (duomenys neskelbtini), (a.k. (duomenys neskelbtini) ,dirbančio UAB „(duomenys neskelbtini)“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 09 24 apie 11 val. UAB „Švenčionių švara“ vairuotojas R. Š. prie (duomenys neskelbtini), Švenčionių rajone neteisėtai užstumdė žemėmis 4 t 160 kg , iš jų 9,68 m³ kapinių tvarkymo atliekų ( kodas pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 1999-07-14 įsakymu Nr. 217 patvirtintų Atliekų tvarkymo taisyklių 2 priedo Atliekų sąrašą – 20 02 01 kompostuojamos atliekos) ir 480 kg, t.y. 1,85 m³ mišrių komunalinių atliekų ( kodas 20 03 01). Šiais neteisėtais veiksmais R. Š. pažeidė LR atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 8 d., 4 ¹ str. 3 p. ir Švenčionių rajono savivaldybės tarybos 2005 01 20 sprendimu Nr. T-3 patvirtintų Švenčionių rajono savivaldybės atliekų tvarkymo taisyklių ( pakeistos Švenčionių rajono savivaldybės 2009 07 23 sprendimu Nr. T-115) 8.1 punkto reikalavimus. Tokiais savo veiksmais R. Š. padarė administracinį pažeidimą, numatytą LR ATPK 51 ³ str. 9 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. Š. teismo posėdyje savo kaltę padarius teisės pažeidimą pripažino ir paaiškino, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini), 2012 09 24 jis direktoriaus K. D. nurodymu nuvyko su jo vairuojamu traktoriumi – buldozeriu į Strūnaičio kaimo apylinkėse esančią aikštelę, kad išstumdytų- paskleistų nuo kapinių atvežamas atliekas, kurias kiti darbininkai turėjo išrūšiuoti, kad galima būtų išvežti į sąvartyną. Kai tik jis paskleidė nuo kapinių atvežtas šiukšles, kad jas galėtų išrūšiuoti, pribėgo korespondentai, pradėjo filmuoti, jis išsigando ir užvertė žemėmis šiukšles, skubiai išvyko iš tos teritorijos į darbovietę, o atvykęs pranešė apie įvykį direktoriui K. D.. Kategoriškai tvirtina, kad nurodymo užversti žemėmis šiukšles- jas užstumdyti, jam niekas nedavė, taip nusprendė pats, nes ilgai neatvyko šiukšlių rūšiuotojai, išsigando filmuojančių korespondentų kitų pašalinių asmenų, nenorėjo būti filmuojamas, todėl užpylė paskleistas šiukšles nedideliu žemės sluoksniu, kad jų neišnešiotų vėjas ir paukščiai. Jei nebūtų buvę žmonių su kameromis, tai, kadangi neatvyko rūšiuotojai, jis šiukšles būtų tik sustūmęs atgal į krūvą, o žemėmis jas pridengė, nes išsigando atvykusiųjų ir jų elgesio. Sprendimą šiukšles pridengti žemėmis ir išvažiuoti iš darbo vietos jis priėmė pasitaręs su jį patį su technika atvežusiu vairuotoju „Č.“. Jis sugrįžo į įmonės teritoriją ir pranešė apie įvykį direktoriui, tai yra Č. susiskambino su direktoriumi, kuris atvažiavo į įmonės teritoriją ir pasakė, kad rytoj reiks nuvažiuoti ir viską išvežti. Direktorius jo nenubaudė, nes į darbo vietą neatvažiavo rūšiuotojai.

Liudytojas M. K. paaiškino, kad Švenčionių rajono savivaldybėje nenustatyta kapinių atliekų tvarkymo tvarka- taisyklės, o patvirtintose atliekų tvarkymo taisyklėse nenustatyta, kaip elgtis su kapinių atliekomis. Teritorija, kur buvo išpiltos atliekos, yra nesaugomų teritorijų kategorijoje, kraštovaizdis nebuvo pažeistas, nes buvo sutvarkyta. Atliekų tvarkymui ir rūšiavimui reikalingas leidimas, kurio UAB „(duomenys neskelbtini)“ neturi, o turi tik leidimą atliekų vežimui. Surašytas protokolas ir pritaikytas Atliekų tvarkymo įstatymo 4 str. 3 p., nes buvo užstumdytos atliekos. Užterštumas aplinkos nustatytas , nes nustatytas faktas , jog buvo išpiltos komunalinės ir kapinių atliekos ant žemės ir užstumdytos žemėmis, tai parodo atliekų kiekiai, kurie priduoti kitą dieną atliekų tvarkytojams. Užtenka išpilti, nes atliekos buvo išpiltos neišrūšiuotos. Gruntas buvo užterštas, mėginiai grunto nebuvo tirti. R. Š. patrauktas atsakomybėn, nes teismo 2012 11 28 nutarimu nustatyta, jog jis atliekas užstumdė žemėmis , o tai reiškia, kad taip jis užteršė gamtą. Atsakomybėn R. Š. patrauktas dėl to, kad jis nepavojingomis atliekomis užteršė gamtą, o užteršimas pasireiškė nerūšiuotų atliekų užstumdymu/ užpylimu žemėmis.

Iš liudytojo Č. G. parodymų matyti, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini), vairuoja automobilį ‚MAZ“. Įvykio datos jis neatsimena, tačiau atsimena, kad į įvykio vietą su savo automobiliu atvežė įmonės buldozerį ir jo traktorininką R. Š. , po to jis išvyko. Kai jis sugrįžo tai R. Š. su juo tarėsi, ką daryti su išpiltomis šiukšlėmis, nes kažkoks žmogus pasakė, kad juos ir šiukšles pasislėpę žmonės filmuoja, o rūšiuotojai niekaip neatvyksta. Jis pasakė savo nuomonę, kad reiktų atliekas pridengti žemėmis, nes jas taip palikus gali vėjas arba paukščiai išnešioti iš rūšiavimo teritorijos . Jis matė, kaip R. Š. su savo vairuojamu buldozeriu šias atliekas pridengė žemėmis nestoru sluoksniu ir jie su technika grįžo į įmonės teritoriją, kur apie situaciją pranešė direktoriui, o jis liepė kitą dieną važiuoti ir atliekas išrūšiuoti bei išvežti.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų- ATP protokolo, teismo nutarimo, nutarties ir prijungtos kitos administracinės bylos medžiagos matyti, kad 2012 09 24 apie 11 val. UAB „Švenčionių švara“ prie (duomenys neskelbtini) kaimo Strūnaičio seniūnijoje išpylė ir R. Š. užstumdė žemėmis 4 t. 160 kg mišrių atliekų, iš kurių 9,68 kub.m. kapinių tvarkymo atliekų ir 480 kg mišrių komunalinių atliekų , kurios iki rugsėjo 26 d. buvo iškastos , išrūšiuotos ten pat ir priduotos - 3,3 t žalios masės į Pliauškių dumblo aikštelę, o 0,48 t. į Vilniaus regioninį komunalinių atliekų sąvartyną ( b.l.2-3,4-8,12).

Todėl, ištyrus byloje esančius įrodymus ir liudytojo parodymus, yra neabejotinai nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus K. D. nurodymu neišrūšiuotos kapinių atliekas jo vadovaujamos įmonės darbuotojai su įmonei priklausančia technika iš Švenčionių miesto kapinių nuvežė rūšiavimui į laikinai įrengtą atliekų rūšiavimo aikštelę, esančią (duomenys neskelbtini) kaimo apylinkėse , į buvusių fermų teritoriją su savivaldybės žinia. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareigą išvežti kapinių atliekas turėjo, nes ji nustatyta 2012 04 30 sutartimi Nr. J-125. Atliekos kapinėse buvo pateiktos išvežimui nerūšiuotos. Švenčionių rajono savivaldybė nebuvo nustačiusi kapinių atliekų tvarkymo tvarkos, o savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo taisyklių 1.8 punkte nustatyta, jog šios taisyklės netaikomos kitų bendrojo naudojimo teritorijų priežiūros tvarkai. Savivaldybėje nepriimtos ir nepatvirtintos kapinių tvarkymo taisyklės. LR Vyriausybės patvirtintose Kapinių tvarkymo taisyklėse (prijungtos adm. bylos b.l.72-78) nėra numatytos kapinių atliekų tvarkymo taisyklės. LR Atliekų tvarkymo įstatymas ( redakcija, galiojanti nuo 2012 07 01 ) 4 str. 1,2 d. nustato, kad atliekų turėtojas nustatyta tvarka turi atliekas perduoti atliekų tvarkytojams arba gali tvarkyti atliekas pats. Komunalinės atliekos tvarkomos savivaldybių atliekų tvarkymo taisyklėse nustatyta tvarka. Atliekų turėtojai turi rūšiuoti atliekas jų susidarymo vietoje, išrūšiavus atliekas jų susidarymo vietoje, atliekas surenkančios įmonės privalo atlikti rūšiuojamąjį atliekų surinkimą. Toks įstatyminis reglamentavimas nustato, kad Švenčionių m. seniūnija , kuri administruoja Švenčionių miesto penkias kapines yra ir šiose kapinėse susidariusių kapinių atliekų turėtoja. Kapinių priežiūros darbus ši seniūnija yra sutartimi perleidusi UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat yra perleidusi kietųjų atliekų surinkimą ir išvežimą ( sutarties 3,7 punktai – prijungtos adm. bylos b.l. 36). Kadangi įstatymas ir sutartis numato atliekų rūšiavimą jų susidarymo vietoje, todėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėtų gauti atliekas surinkimui ir išvežimui jau išrūšiuotas. Tokio teisinio reglamentavimo Švenčionių rajono savivaldybėje nesilaikyta, nes neįrengta atliekų tvarkymo infrastruktūra. Esant veikiančioms kapinėms, atliekų išvežimo iš kapinių klausimai savivaldybės lygiu dar neišspręsti ir tik 2012 11 16 Švenčionių savivaldybės administracija pradėjo spręsti klausimus dėl laikinos atliekų perkrovimo aikštelės įrengimo . Tokiu būdu byloje nustatytas būtinasis reikalingumas 2012 09 24 išvežti iš kapinių nerūšiuotas šiukšles ir jas rūšiuoti laikinojoje aikštelėje, nes atsakingas pareigūnas siekė pašalinti atliekų susikaupimą kapinių teritorijoje ir iš to neišvengiamai galėjusias kilti visas neigiamas pasekmes dėl atliekų neigiamo poveikio visuomenės sveikatai ir aplinkai. Tokią pareigą UAB „(duomenys neskelbtini)“ turėjo dėl sudarytos sutarties su seniūnija ir pagal Atliekų tvarkymo įstatymo 1 str. 1 d. nuostatas. Šis įstatymas nustato bendruosius atliekų prevencijos ir tvarkymo reikalavimus, kad būtų išvengta atliekų neigiamo poveikio sveikatai ir aplinkai. Be to atliekų kaupimas ir jų neišvežimas iš kapinių galėjo turėti nusikalstamos veikos – kapų išniekinimo požymių. Todėl nurodydamas vežti atliekas ir jas rūšiuoti laikinoje aikštelėje, buvo iššauktas būtinojo reikalingumo sąlygomis ( LR ATPK 17 str. ).Toks veikimas nelaikomas administraciniu teisės pažeidimu. Buvo nustatyta Vilniaus apygardos teismo 2013 02 08 apeliacine tvarka patikrinusio Švenčionių rajono apylinkės teismo nutarimą ir palikusio jį galioti, nutartimi, kad 2012 09 24 buvo būtina išvežti iš kapinių susikaupusias nerūšiuotas šiukšles ir jas rūšiuoti laikinojoje aikštelėje, kadangi atliekų rūšiavimo ir tvarkymo infrastruktūra nebuvo sukurta, už šią sritį atsakingas UAB „(duomenys neskelbtini) „ direktorius K. D. siekė pašalinti atliekų susikaupimą kapinių teritorijoje, nes galėjo kilti neigiamos pasekmės, susijusios su atliekų neigiamu poveikiu visuomenės sveikatai ir aplinkai. Todėl konstatuota, kad nurodymas vežti atliekas ir jas rūšiuoti laikinojoje aikštelėje buvo veikimas būtinojo reikalingumo sąlygomis ( LR ATPK 17 str. ). Visgi šioje byloje yra nustatyta, kad R. Š. pats nusprendė minėtas atliekas pridengti žemėmis, nes neatvyko rūšiuotojai, todėl šiukšlės buvo paliktos gulėti ir tik 2012 09 25 buvo iškastos ir išrūšiuotos bei išvežtos. Tokiu būdu pažeidimas yra nustatytas, nes R. Š. savo asmeniniu sprendimu paskleistas šiukšles užpylė žemių sluoksniu. Tokį jo savo veiksmų pripažinimą patvirtina ir prijungtoje administracinės bylos Nr. A23.-1262-665/2012 medžiagoje esanti vaizdo medžiaga. Ši medžiaga taip pat patvirtina R. Š. argumentus, kad pažeidimą jis padarė pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas, nes jis susijaudino ir išsigando dėl jį darbo vietoje trukdžiusių asmenų – atvykusių pašalinių asmenų- korespondentų, kurie jį filmavo be jo leidimo ir tai lėmė jo klaidingą įsitikinimą, kad pareigų pagal darbo sutartį vykdymas ( nurodymo paskleisti šiukšles jų išrūšiavimui vykdymas ) gali būti neteisėtas : iš filmuotos medžiagos matyti, kad darbo vietoje yra pašalinių asmenų, asmenų su filmavimo kameromis. Esant tokioms aplinkybėms , teismas sprendžia, kad yra nustatytas įsiteisėjusiais teismų sprendimais būtinais reikalingumas paskleisti šiukšles išrūšiavimui, tačiau nebuvo būtinojo reikalingumo jas užpilti žemėmis.

LR ATPK 51³ str. 9 d. nustato asmens atsakomybę už didesnio negu penki kūbiniai metrai nepavojingų atliekų kiekio laikinąjį laikymą, surinkimą, vežimą ir ( ar ) apdorojimą, pažeidžiant atliekų tvarkymo taisyklių reikalavimus, jeigu dėl to nepavojingomis atliekomis buvo užteršta aplinka. Kadangi R. Š. nesilaikė UAB „(duomenys neskelbtini) „ direktoriaus nurodymo, kuriuo buvo įpareigotas tik paskleisti atliekas laikinam išrūšiavimui, tačiau jas ne tik paskleidė, bet ir savarankiškai ir savavališkai užpylė žemėmis ir tokiu būdu atliekos pateko į žemę , tai yra jomis buvo žemė užteršta, tai jo veiksmuose yra jam inkriminuoto teisės pažeidimo sudėtis.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant R. Š. nuobaudą teismas vertina, kad jo veikoje yra administracinę atsakomybę lengvinančių aplinkybių- jis prisipažino užstumdęs atliekas žemėmis, paaiškino įvykio aplinkybes ir taip padėjo išaiškinti pažeidimą , taip pat teisės pažeidimas yra padarytas pažeidžiant būtinojo reikalingumo sąlygas. Šis asmuo yra teigiamai charakterizuojamas bylos duomenimis – jis yra dirbantis pensinio amžiaus asmuo. Nustatytos kelios šio asmens atsakomybę lengvinančios aplinkybės, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais sprendžia dėl švelnesnės, nei nustatyta ATPK 51³ str. 9 d. sankcijoje, nuobaudos skyrimo , nutaria R. Š. įspėti. Teismas mano , kad tokiu būdu bus pasiekti šio asmens patraukimo administracinėn atsakomybėn tikslai, numatyti ATPK 20 str. – jis laikysis įstatymų, gerbs bendro gyvenimo taisykles, nepadarys naujų teisės pažeidimų.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR ATPK 17 str.,31 str. 1 d. 1p., 5 p., 30 prim. str. , 51³ str. 9 d. d., 286 str., 287 str. teismas

nutaria:

Pripažinti, kad R. Š. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 51³ str. 9 dalyje ir skirti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Gražina Čereškevičienė