Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėjas Erikas Jurgutis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs atsakovo K. K. pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės B. S. ieškinį atsakovams S. K., K. K. ir J. T. dėl iškeldinimo iš gyvenamųjų patalpų, nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kretingos rajono apylinkės teismas 2016-08-23 priėmė sprendimą už akių, kuriuo ieškovės ieškinį patenkino visiškai, t. y. iškeldino atsakovus S. K., gim. (duomenys neskelbtini), K. K., gim. (duomenys neskelbtini), ir J. T., gim. (duomenys neskelbtini), su visais jiems priklausančiais daiktais iš ieškovei B. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančių: žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais inžineriniais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitų gyvenamųjų patalpų bei proporcingai iš atsakovų priteisė 281,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės B. S. naudai. Taip pat 2016-08-24 papildomu sprendimu prietisė proporcingai iš atsakovų 250,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės B. S. naudai.

Kretingos rajono apylinkės teisme 2016-09-13 gautas atsakovo K. K. pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Atsakovas prašo panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-08-23 priimtą sprendimą už akių, atnaujinti bylos nagrinėjimą iš esmės bei išreikalauti iš ieškovės B. S. 2009-01-12 Dovanojimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) kopiją.

Nurodė, kad su Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-08-23 sprendimu už akių visiškai nesutinka. Ginčo namas buvo atsakovo senelės B. Š. nuosavybė. B. Š. minėtą nekilnojamąjį turtą 2009 m. padovanojo ieškovei B. S.. Atsakovas K. K. apie šią dovanojimo sutartį sužinojo ne taip seniai. Atsakovas ginčo name faktiškai gyvena nuo 1982 m. su motina ir broliu S. K., nes juos gera valia priėmė gyventi senelė B. Š.. Atsakovo K. K. gyvenamoji vieta nuo 1993-05-06 deklaruota adresu (duomenys neskelbtini). Be to, ieškovė neduoda elektros atsiskaitymo knygelių atsakovams, yra pasiėmusi raktą nuo pirmo aukšto, kur yra elektros skaitiklis, todėl atsakovas negali sužinoti, kiek elektros yra sunaudota, tačiau už elektrą atsakovas K. K. vis tiek moka mokesčius B. Š. vardu. Taip pat moka už šiukšlių išvežimą, šis mokestis nuskaičiuojamas nuo socialinės pašalpos. Nors atsakovas ir nedirba bei būna namuose, tačiau teismo procesiniai dokumentai dėl nežinomų priežasčių atsakovui įteikti nebuvo, todėl jis negalėjo pateikti atsiliepimo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkintinas.

CPK 288 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, išnagrinėjęs dalyvaujančio byloje asmens pareiškimą, teismas panaikina sprendimą už akių ir atnaujina bylos nagrinėjimą iš esmės, jeigu konstatuoja bent vieną iš šių aplinkybių: 1) šalies pareiškime nurodyti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui; 2) byloje negalėjo būti priimtas sprendimas už akių.

Nagrinėjamu atveju teismui vertinant, ar atsakovo pareiškime nurodytos aplinkybės ir pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui, pažymėtina, jog byloje esantys dokumentai patvirtina, kad 2009-01-12 Dovanojimo sutartimi B. Š. padovanojo jai asmeninės nuosavybės teise priklausančius: žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: tvartu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), garažu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), sandėliu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), šiltnamiu, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kitais inžineriniais statiniais, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius adresu (duomenys neskelbtini), savo dukrai (ieškovei) B. S.. Dovanojimo sutartis yra patvirtinta notariškai, notarinio registro Nr. (duomenys neskelbtini). Remiantis šia notariškai patvirtinta dovanojimo sutartimi, ieškovė įregistravo savo nuosavybės teises į minėtą nekilnojamąjį turtą. Atsakovų teigimu, jie ginčo name gyvena nuomos sutarties pagrindu, tačiau šį savo teiginį patvirtinančių įrodymų nepateikė. Taip pat atsakovai vis dar gyvena ieškovei nuosavybės teise priklausančiame name, todėl darytina išvada, jog į teisėtos savininkės raginimus nereaguoja ir taip elgdamiesi akivaizdžiai priešinasi išsikelti, toliau neteisėtai valdo ir naudojasi ieškovei nuosavybės teise priklausančiu nekilnojamuoju turtu. Be to, atsakovo K. K. teigimu, jis moka mokesčius už šiukšlių išvežimą, šis mokestis nuskaičiuojamas nuo socialinės pašalpos, tačiau byloje pateiktas SĮ „Kretingos komunalininkas 2016-09-02 „Priminimas dėl skolos, kuri susidarė dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų tvarkymą“, paneigia šį atsakovo K. K. argumentą. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų šiam savo teiginiui pagrįsti. Priešingai, byloje ieškovės pateikti įmokos mokėjimo kvitai patvirtina, jog mokesčius moka pati ieškovė. Pažymėtina, jog įsiskolinimo laiškai siunčiami ieškovės gyvenamuoju adresu, kadangi ji yra teisėta ginčo turto savininkė, o šis faktas yra išviešintas nekilnojamojo turto registre, todėl akivaizdu, jog ieškovė nuosavybės teises į ginčo turtą yra įgijusi sąžiningai ir teisėtai. Atsakovas K. K., taip pat nurodė, kad nuo 1993-05-06 jo deklaruota gyvenamoji vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), o faktiškai jis ten gyvena nuo 1982 m. Remiantis Lietuvos Respublikos Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymu, gyvenamosios vietos deklaravimas – tai gyvenamosios vietos adresą sudarančių ir kitų šiame įstatyme nustatytų duomenų pateikimas gyvenamosios vietos deklaravimo įstaigai, o gyvenamoji vieta – pagrindinė vieta, kurioje asmuo faktiškai dažniausiai gyvena ir su kuria jis yra labiausiai susijęs (Gyvenamosios vietos deklaravimo įstatymo 2 str. 2 d., 4 d.). Atsižvelgiant į šias įstatymo nuostatas, teismas konstatuoja, jog gyvenamosios vietos deklaravimas nėra susijęs su asmens, deklaruojančio savo gyvenamąją vietą, nuosavybės teisės į atitinkamą nekilnojamąjį turtą turėjimu, todėl atsakovas K. K. nėra ir negali būti ginčo turto savininku ir neturi teisės be savininkės leidimo savavališkai gyventi name adresu (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovų argumentas dėl B. Š. psichinės ligos yra nepagrįstas jokiais įrodymais, todėl atmestinas, kaip nepagrįstas.

CK 4.95 straipsnyje nustatyta, kad savininkas turi teisę išreikalauti savo daiktą iš svetimo neteisėto valdymo. 2016-04-11 raginimas dėl išsikėlimo iš gyvenamųjų patalpų atsakovams įteiktas, į šį raginimą atsakovai pateikė atsakymą nurodydami, jog ieškovė neturi teisės be teismo sprendimo juos iškeldinti. Kaip jau teismas yra nurodęs, atsakovai nereaguoja į teisėtos savininkės raginimus ir iš gyvenamojo namo neišsikelia, taip pažeisdami ieškovės įgytas nuosavybės teises. Visi byloje esantys įrodymai patvirtina ieškinyje išdėstytas aplinkybes. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, jog atsakovės pareiškime pateikti motyvai ir įrodymai neturi įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

CPK 142 straipsnio 4 dalis nustato, kad sprendimas už akių gali būti priimtas tais atvejais, kai šalis per nustatytą terminą nepateikia atsiliepimo į ieškinį, paruošiamojo dokumento ir kita šalis savo atsiliepime į ieškinį ar paruošiamajame dokumente prašė priimti sprendimą už akių. Sprendimas už akių dėl procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 1, 2 dalys).

Civilinėje byloje teismo sprendimas už akių priimtas atsakovams nepateikus atsiliepimų į ieškinį. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovės B. S. ieškinys ir jo priedai bei pranešimas dėl atsiliepimo į pareikštą ieškinį pateikimo atsakovams buvo įteikti tinkamai. Atsakovas savo pateiktame prašyme dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo nurodė, kad yra nedirbantis ir būna namuose, tačiau dėl jam nežinomų priežasčių teismo procesiniai dokumentai nebuvo įteikti. Atsakovai nenurodė jokių svarbių priežasčių, dėl kurių praleido terminą atsiliepimui pateikti.

Nustatyta, kad procesiniai dokumentai atsakovams įteikti 2016-08-01 CPK 130 str. 1 d. nustatyta tvarka. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CPK 142 str., atsakovai privalėjo pateikti atsiliepimą į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą, tačiau atsakovai teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir prieštaravimų dėl ieškinio reikalavimų nepareiškė. Todėl, teismas konstatuoja, jog atsakovai savo negalėjimo pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį bei pareikšti prieštaravimus dėl ieškinio reikalavimų nepagrindė svarbiomis priežastimis ir be svarbių priežasčių laiku nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovai nepateikė teismui atsiliepimo į pareikštą ieškinį be svarbių priežasčių ir, esant ieškovės prašymui priimti sprendimą už akių, teismas, vadovaudamasis proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais 2016-08-23 priėmė sprendimą už akių. Taigi pripažintina, kad teismas turėjo pagrindą priimti sprendimą už akių, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., 262 str. 2 d., todėl teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas.

Kiekviena šalis byloje turi veikti taip, kad procesas nebūtų vilkinamas, be to, įstatymas šalis įpareigoja bendradarbiauti ir imtis visų priemonių, kad byla būtų tinkamai išnagrinėta (CPK 8 straipsnis). Taigi atsakovams be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į pareikštą ieškinį, teismas, esant ieškovės prašymui, pagrįstai priėmė sprendimą už akių.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad naikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-08-23 sprendimą už akių nėra pagrindo, nes jis yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas pagal tuos įrodymus, kurie teismui buvo pateikti sprendimo priėmimo metu, atsakovai jokių įrodymų, turinčių reikšmės sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui nepateikė, atsiliepimo nepateikimo priežastys nėra svarbios ir atsakovo nurodytos aplinkybės neturi įtakos sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad nėra pagrindo atsakovo K. K. išdėstytais motyvais tenkinti jo prašymo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti atsakovo K. K. pareiškimą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2016-08-23 sprendimo už akių peržiūrėjimo, civilinėje byloje Nr. e2-1115-666/2016.

Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Kretingos rajono apylinkės teismą.