Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Lina Žemaitienė, sekretoriaujant R. P., dalyvaujant ieškovui K. N., jo atstovui advokatui D. M., atsakovei K. L., jos bei atsakovo V. L. atstovei advokatei Ernestai Ševeliovaitei, nedalyvaujant atsakovui V. L.,

Teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo K. N. ieškinį atsakovams V. L., K. L. dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Nustatyta, kad 2000-05-10 buvo surašytas paskolos raštelis, kuriame nurodyta, kad atsakovas V. L. pasiskolino iš K. N. 80 000 Lt (aštuoniasdešimt tūkstančių) litų (20 000 dolerių) (b.l. 6, 55). Kaip matyti iš byloje pateikto ištuokos liudijimo, 2010-05-17 Lietuvos apeliacinio teismo nutarties dėl Jungtinių Amerikos V. I. valstijos Cook apygardos apylinkės teismo sprendimo pripažinimo, atsakovai V. L. bei K. L. šio paskolos raštelio surašymo bei pasirašymo metu buvo santuokoje, ginčo dėl to byloje nekyla (b.l. 113, 114). Kaip matyti iš šių rašytinių įrodymų santuoka tarp atsakovų buvo nutraukta JAV 2004-12-14 teismo sprendimu, šis sprendimas Lietuvos Respublikoje buvo pripažintas 2010-05-17 Lietuvos apeliacinio teismo 2010-05-17 nutartimi, ištuokos liudijimas išduotas Lietuvos Respublikoje 2010-09-16. Turtas tarp atsakovų nutraukiant santuoką padalintas nebuvo. Tai kad ginčo paskolos raštelis buvo rašytas ir pasirašytas atsakovas neginčija. Atsakovas ginčija patį pinigų gavimo faktą, nurodo, kad pinigai buvo ieškovo duoti verslui, tačiau jam nepavykus ieškovas grasinimais privertė jį pasirašyti paskolos raštelį. Nors ieškovas ir nurodo, kad pinigai buvo duoti verslui, prieš paskolos raštelį pasirašant apie 2 metus, tačiau tokių įrodymų byloje nepateikia (CPK 177, 178 str.). Tai, kad atsakovas V. L. bei liudytojas V. L. bandė vykdyti verslą Rusijoje patvirtino ir ieškovas ir liudytojas V. L. (b.l. 143), tačiau šis liudytojas, kurio paaiškinimais teismas neturi pagrindo netikėti, patvirtino ieškovo aiškinimus, kad pinigai buvo skolinami vienu metu atsakovui V. L. ir šiam liudytojui būsimai verslo plėtotei, o ne už kokias nors praeities išlaidas. Be to liudytojas patvirtino, kad pinigai buvo gauti doleriais, kas paaiškina raštelyje nurodytos papildomos valiutos – 20 000 dolerių įrašo esmę. Nors byloje ir nepateiktas tuometinis tikslus JAV dolerio bei lito kursas, tačiau tikėtina raštelyje nurodytais valiutų dydžiais, kad santykis buvo 4:1, dėl to šalys ginčo nekelia. Kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų – paskolos raštelio, bei jame darytų įrašų, sąskaitų, šis liudytojas skolą gražino dalimis (b.l. 115-129), šie įrodymai patvirtina liudytojo parodymus. Liudytojas patvirtino, kad prievartos nebuvo. Ir pats ieškovas šios paskolos sutarties kaip sudarytos grasinimų įtakoje neginčija, dėl grasinimo į teisėsaugos institucijas po paskolos raštelio pasirašymo nesikreipė (atkreipiant dėmesį į tai, kad po paskolos raštelio pasirašymo išvyko į JAV ir tikrai galėjo nieko neįtakojamas kreiptis dėl sutarties nuginčijimo ar grasinimo faktų nustatymo įstatymų nustatyta tvarka), neginčija jos ir kitas įstatyme nustatytais pagrindais, todėl teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė, kad ginčo paskolos raštelis buvo pasirašytas ne tokiomis aplinkybėmis kaip nurodė ieškovas bei kad jis pasirašytas grasinimų įtakoje, tai patvirtino ir liudytojas bei paties atsakovo neveikimas tuo pagrindu eilę metų (CPK 177, 178 str.). Taip pat teismas daro išvadą, kad raštelio turinyje nors ir nėra įrašyta atskirai, kad atsakovas V. L. pinigus gavo, tačiau žodis „pasiskolinau“ patvirtina paties pinigų perdavimo faktą, šį faktą taip pat patvirtino ir liudytojas V. L., kurio parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, šią aplinkybę teismas laiko įrodyta (CPK 177, 178 str.). Taip pat teismas iš atsakovės K. L. paaiškinimų daro išvadą, kad ji apie paskolos paėmimą žinojo, tai kad ji nesiaiškino kiek ir kam paimta pinigų teismo nuomone yra jos pačios nesirūpinimas bei atsainus požiūris į paskolos paėmimą. Be to ji kaip ir atsakovas V. L. šią paskolos sutartį galėjo ginčyti kaip sudarytą grasinimų įtakoje ar CK 3.96 str. numatytais pagrindais, tačiau jos nei anksčiau nei bylai esant teisme neginčijo. Tai, kad pasirašant paskolos raštelį jie gyveno kaip šeima ji taip pat patvirtino. Taigi esant nustatytai aplinkybei, kad atsakovė K. L. žinojo apie ginčo paskolos raštelį, t.y. sudarytą paskolos sutartį tarp jos sutuoktinio bei ieškovo, tačiau nesiėmė jokių veiksmų, kad jį nuginčyti ar bent dėl to aiškintis su ieškovu, t.y teismas daro išvadą, kad ji šiam sandoriui pritarė. Juolab kad nei ieškovas nei atsakovė K. L. nenurodė, kad jie yra susipykę, ar ji bijo ieškovo ar kitų panašių aplinkybių, kurios trukdytų aiškintis sutarties sudarymo sąlygas atsakovei K. L. su ieškovu. Taigi darytina išvada, kad atsakovė K. L. žinodama apie šį sandorį ir jo neginčydama ar kitaip jam neprieštaraudama jį pripažino, todėl darytina išvada, kad paskola buvo paimta šeimos reikmėms, šeimos verslui plėtoti, todėl darytina išvada, kad šis sandoris sudarytas su atsakovės K. L. sutikimu, todėl iš abiejų atsakovų skola priteistina solidariai (CK 3.92 str. 3 d., 3.109 str. 1 d. 5 p). Tos aplinkybės, kad šios sutarties ieškovas nedeklaravo įstatymų nustatyta tvarka jis neginčija, tačiau įrodžius, kad paskolos sutartis buvo sudaryta, ši aplinkybė nedaro šios paskolos sutarties negaliojančia.

Esant nustatytoms šioms aplinkybėms teismas daro išvadą, kad ieškovo ieškinys pilnai įrodytas bei pagrįstas, todėl tenkintinas pilnai, priteistina ieškovui K. N. iš atsakovų V. L. a/k (duomenys neskelbtini) bei K. L. a/k (duomenys neskelbtini) solidariai 80 000 Lt (aštuoniasdešimt tūkstančių litų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (80 000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2009-12-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 3.92 str. 3 d. 3.109 str. 1 d. 5 p., 6.37 str. 2 d., 6.210 str., 6.870 str. 1 d., 6.871 str. 1,3 p., 6.873 str. 1 d., 6.874 str.,

Ieškinį tenkinant pilnai priteistina ieškovui K. N. iš atsakovų V. L. a/k (duomenys neskelbtini) bei K. L. a/k (duomenys neskelbtini) solidariai 2400 Lt (du tūkstančiai keturi šimtai litų) bylinėjimosi išlaidų (b.l. 8, CPK 88, 93 str.).

Priteisti valstybei iš atsakovų V. L. a/k (duomenys neskelbtini) bei K. L. a/k (duomenys neskelbtini) po 36,60 Lt (trisdešimt šešis litus, 60 ct) iš kiekvieno už procesinių dokumentų siuntimą,

Vadovaujantis CPK 265, 268, 270 str.

Rezoliucinė dalis

Nusprendžia:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Priteisti ieškovui K. N. a/k (duomenys neskelbtini) iš atsakovų V. L. a/k (duomenys neskelbtini) bei K. L. a/k (duomenys neskelbtini) solidariai 80 000 Lt (aštuoniasdešimt tūkstančių litų) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (80 000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme 2009-12-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 2400 Lt (du tūkstančius keturis šimtus litų) bylinėjimosi išlaidų.

Priteisti valstybei iš atsakovų V. L. a/k (duomenys neskelbtini) bei K. L. a/k (duomenys neskelbtini) po 36,60 Lt (trisdešimt šešis litus, 60 ct) iš kiekvieno už procesinių dokumentų siuntimą, (sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.