Alytaus apylinkės teismo nutartis

asmeniui, kuriam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės R. R., jo gynėjui advokatui A. Prieskieniui,

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus teismo psichiatrei ekspertei L. A.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, pagrindinio išsilavinimo, nevedusio, nedirbančio, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), už nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, padarymą.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis R. R. 2016 m. liepos 25 d. apie 19 val. 30 min. viešoje vietoje tyčia apgadinęs automobilį „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusį automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Druskininkų mieste, M. K. Čiurlionio g. 111, prie lošimų salono „Casino“, t. y. minėto automobilio vairuotojui M. G. atsisakius R. R. duoti 2 Eur, R. R. tyčia rankomis nulupo automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio priekyje pritvirtintus valstybinius numerius, po to, priėjęs prie priekinių automobilio keleivio durelių jas jėga atidarydamas sugadino duris ir veidrodėlį, po to, mėtydamas šaligatvio trinkeles į automobilį jį apgadino automobilio variklio gaubtą, dešinį šoninį posūkio žibintą, kairę slenksčio apdailą, priekinių dešinės pusės durelių apdailą, priekinį stiklą, stogo dekoratyvines juostas ir palangės andėklą, galinius valstybinius numerius t. y. tuo sugadino svetimo, priklausančio A. M., turto, kurio vertė 3 855,75 Eur.

Šiais savo veiksmais R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje.

Be to, jis 2016 m. liepos 30 d. apie 20 val. 5 min. viešoje vietoje – kavinėje ,,Velvetti“, esančioje Druskininkų mieste, Vilniaus alėja 16, priklausančioje UAB „Argenti axis ir co“, vandališkais veiksmais – be jokios priežasties, kitų asmenų akivaizdoje, tyčia nuo lauko terasos numetė staliuką su ant jo buvusiais indais 60 Eur vertės, tuo sudaužydamas granitinį stalviršį, 100 Eur vertės, tęsdamas nusikalstamą veiką, sugadino bevertę reklaminę lentyną, 3 lauko terasos lentas, 90 Eur vertės, t. y. tyčia sunaikindamas UAB ,,Argenti axis ir co“ priklausančio turto, kurio vertė 250 Eur, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Šiais savo veiksmais R. R. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje.

Dėl A. M. priklausančio automobilio „Volvo“ apgadinimo

R. R. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog taip pasielgė, nes serga psichine liga ir tuo metu buvo ligos paūmėjimas, nes naudojo mažesnę medikamentų dozę negu buvo paskirta gydytojo. Gyvena kartu su mama ir įtėviu. Jis serga nuo 1996 m., nuo tada kai pradėjo tarnauti kariuomenėje, įvairiais laikotarpiais gydėsi „Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje“ bei kitose gydymo įstaigose. Pagal gydytojo paskyrimą reikėjo jam reikėjo gerti „Risperidono“ po 2 mg kiekvieną dieną, tačiau jis perlauždavo tabletę, nes galvojo, kad užteks 1 mg. 2016 m. liepos 25 d. vakare, tikslaus laiko įvardinti negali, buvo išėjęs pasivaikščioti Druskininkų mieste. Einant, Druskininkuose, M. K. Čiurlionio gatvėje, prie pastato Nr. 111, automobilių aikštelėje pamatė stovintį „Volvo“ markės visureigį. Prie minėto automobilio stovėjo iš matymo pažįstamas asmuo, kurio vardas Marius. Priėjęs prie Mariaus paprašė paskolinti 2 Eur, kadangi pats pinigų neturėjo. Jis į prašymą sureagavo emocingai t. y. „pasiuntė ant trijų raidžių“, pasakė, kad pats pralošė daug pinigų, todėl paskolinti atsisakė. Dėl neigiamo atsakymo jis supyko, todėl nuo automobilio rankomis nulaužė automobilio valstybinio numerio ženklo numerius ir juos numetė. Tada iš automobilio išlipo Marius, jis sugriebė rankomis už priekinių keleivio durelių ir jas atidaręs stipriai patraukė į save – galimai tuo metu jas sugadino. Po to nuėjo link parduotuvės „IKI“ ir iš šaligatvio ištraukė dvi trinkeles, kurias metė į jau nuvažiuojantį „Volvo“ automobilį. Pataikė į automobilį, tačiau į kurią vietą – nežino. Pamatęs, kad automobilis nuvažiavo link kavinės „Alka“, ir sustojo, todėl priėjęs dar kartą metė trinkelėmis į minėtą automobilį. Jis sutinka, kad savo veiksmais padarė turtinę žalą, tačiau mano, kad 3 855,75 Eur nurodyta padaryta žala yra per didelė.

Motyvuojamoji dalis

Be R. R. prisipažinimo sugadinus svetimą turtą, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

Nukentėjusysis A. M. parodė, jog jam priklauso automobilis „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį perdavęs naudotis anūkui M. G. 2016 liepos mėn. 26 d. sūnėnas M. G. pranešė, kad buvo apgadintas jam priklausantis automobilis „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 2016 m. liepos mėn. 25 d. apie 19.30 val. Druskininkuose, prie M. K. Čiurlionio g. 111, automobilių stovėjimo aikštelėje automobilį apgadino R. R.. Automobilio remontą finansavo M. G..

Liudytojas M. G. parodė, jog 2016 m. liepos 25 d. apie 19 val. 30 min. automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie pastato M. K. Čiurlionio 111, Druskininkuose, esant šalia automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, priklausančio A. M., priėjo iš matymo pažįstamas R. R. ir pasakė „duok du eurus“ Atsakė, kad neturi. R. R. pasakė –„eik išsikeisi“. Jam atsakė – „neturiu laiko“. Atrakinęs automobilį sėdo prie vairo ir ketino važiuoti, bet pastebėjo, kad R. R. prišokęs prie automobilio priekio abejomis rankomis, traukdamas iš apačios į viršų, nulaužė automobilio priekinius valstybinius numerius, kuriuos numetė į šoną. Tada, ketinant lipti iš automobilio salono, R. R. prišoko prie automobilio priekinių keleivio pusės durelių ir jas atidaręs abejomis rankomis stipriai pastūmė jas į priešingą pusę, taip jas sugadindamas (sulankstydamas). Po to R. R. šias dureles užtrenkė, rankomis dar daužė dureles. Po to R. R. nuėjo link parduotuvės „IKI“. Tada telefonu paskambino numeriu 112 bendrajam pagalbos centrui. Netrukus pamatė link automobilio ateinantį R. R., kuris rankose nešėsi dvi šaligatvio trinkeles. Išsigandęs, kad gali būti padaryta dar didesnė žala automobiliui, sėdo už vairo, užvedė variklį ir išvažinėjant iš automobilių stovėjimo aikštelės išgirdo du duslius garsus, t. y. R. R. mesdamas į automobilį turėtas trinkeles pataikė. Automobiliu nuvažiavo į degalinę „Statoil“. Po penkių minučių per šoninį durelių stiklą pamatė ateinantį R. R., kuris rankose vėl nešėsi trinkeles. tada užvedė automobilį ir bandant išvažiuoti iš „Statoil“ degalinės vėl išgirdo du duslius smūgius į automobilio kėbulą. Tada automobiliu nuvažiavo prie miško keliuko, kuris veda į kavinę „Alka“. Sėdėdamas automobilio salone vėl pamatė ateinantį R. R., kuris rankose nešėsi vėl dvi trinkeles. Nieko nelaukęs automobiliu nuvažiavau link „Girios aido“, tačiau bevažiuojant išgirdo du duslius garsus, sklidusius nuo automobilio kėbulo, t. y. R. R. vėl pataikė mestomis trinkelėmis.

Iš liudytojo M. G. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas, matyti kad liudytojas atpažino R. R. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus (t. 1, b. l. 76-78).

Liudytojas M. G. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 79-84).

Iš 2016 m. liepos 25 d. įvykio vietos (automobilio „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apžiūros protokolo matyti, jog automobilis „Volvo XC90“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas (t. 1, b. l. 58-65).

Liudytojas M. G. 2016 m. rugpjūčio 18 d. savanoriškų daiktų, dokumentų metu pateikė transporto priemonės VOLVO XC 90 (buvęs valst. Nr. (duomenys neskelbtini), padarytos žalos vertinimo ataskaitą Nr. 16-106 (vertintojas J. P. IĮ), iš kurios matyti, jog sugadinant VOLVO XC 90 (buvęs valst. Nr. (duomenys neskelbtini), automobilį padaryta 3 855,75 eurų turtinė žala (t. 1, b. l. 87-114, 108).

Dėl viešosios tvarkos pažeidimo kavinėje „Velvetti“

R. R. kaltę pripažino visiškai ir parodė, jog 2016 m. liepos 30 d. vakare buvo nuėjęs į kavinę „Velvetti“, esančią Druskininkuose, Vilniaus al. Pamena, kad minėtoje kavinėje paprašė, kad jam atneštų vandens, prisėdo prie staliuko. Sėdėdamas, suprato, kad kavinėje yra nepageidaujamas, todėl supyko, atsistojęs apvertė stalą, kuris galėjo sulūžti, taip pat sudaužė indus, sulaužė lentas ir reklaminę lentyną. . Sutinka su ekspertizės akto Nr. 84TPK-188/2016 išvada, nes gali patvirtinti, jog baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu negalėjo suprasti savo veiksmų pavojingumo ir negalėjo jų valdyti. Prisipažįsta, kad pasielgė netinkamai. Šiuo metu reguliariai lankosi pas gydytoją, vartoja gydytojo paskirtus medikamentus, gydymą pasiryžęs tęsti.

Be R. R. prisipažinimo demonstravus nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdžius visuomenės rimtį ir tvarką, jo kaltę įrodo ir kiti byloje surinkti įrodymai.

R. Ž., UAB „Argenti axis ir co“ (kavinės ,,Velvetti“, esančios Druskininkų mieste, Vilniaus alėja 16), atstovas, parodė, kad 2016 m. liepos 30 d., apie 19.30 val., į kavinę atėjo R. R., kuris užsisakęs vandens nuėjo į lauko terasą bei atsisėdo prie rezervuoto staliuko. Jis elgėsi nemandagiai užgauliojo aptarnaujančią darbuotoją. Jis priėjo prie R. R. ir pasakė, kad šis staliukas rezervuotas, o tai sukėlė jo pykčio bangą, jis mėtė stalus, puodelius, stendus šaukštus, tik atsitiktinumo dėka nenukentėjo kavinėje buvę žmonės. Paskambino telefonu į bendrąjį pagalbos centrą, tačiau jam buvo R. R. iš rankų išmušė telefoną, prispaudė jį prie sienos. Bendrai bendrovei padaryta 250 Eur turtinė žala.

Iš nukentėjusiojo atstovo R. Ž. asmens parodymo atpažinti pagal nuotraukas metu, matyti, kad jis atpažino R. R. kaip asmenį, apie kurį davė parodymus iki teisminio tyrimo metu (t. 1, b. l. 151-153).

Liudytojas R. Ž. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 1, b. l. 154-158).

Iš 2016 m. liepos 30 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog įvykio vieta yra šalia pastato adresu Vilniaus al. 16, Druskininkai, Druskininkų sav., kavinės „Velvetti“ lauko terasoje ir šalia jos. Apžiūros metu šiaurinėje terasos dalyje, paaukštintoje ir taip atskirtoje nuo kitos klientų zonos aikštelėje, stovi du pinti krėslai su atlošais, šalia jų, ant terasos grindų mėtosi šukės, minėtos aikštelės šiaurinėje dalyje, grindlentėse matosi 15 cm ilgio įspaudas. Šalia terasos, į šiaurės pusę nuo jos, ant žemės guli staliukas, kėdė, analogiška stovinčioms ant terasos, bei medinė ornamentuota bačka. Šalia ant žemės gulinčio staliuko ir kėdės guli sudužęs, pilko spalvos, keramikinis stalviršis. Į rytų pusę nuo terasos, 5 m atstumu nuo jos, ant grindinio, guli medinė lentyna su ratukais, šalia jos ant grindinio mėtosi įvairūs reklaminiai bukletai (t. 1, b. l. 130-140).

Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Kauno 2 teismo psichiatrijos skyriaus 2016 m. gruodžio 12 d. Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 84TPK-188/2016 nustatyta, jog R. R., gimęs 1976 m. rugsėjo 10 d., baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu negalėjo suvokti savo veikų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų. R. R. baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas F 25.0 Šizoafektinis sutrikimas, manijos tipas. Dabartiniu metu R. R. konstatuojamas lėtinis progresuojantis psichikos sutrikimas – F 25.2 Šizoafektinis sutrikimas, mišrus tipas. R. R. atliekamo tyrimo metu gali suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. R. R. rekomenduojamos priverčiamos medicinos priemonės – ambulatorinis stebėjimas pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą). R. R. pagal dabartinę savo psichikos sveikatos būklę gali formaliai suprasti su juo atliekamų ikiteisminio tyrimo veiksmų prasmę (t. 2, b. l. 177-180).

R. R. sirgęs psichinėmis ligomis (nuo 1997 m. yra įrašytas į Druskininkų PSPC psichikos sveikatos skyriaus įskaitą, ligos kodas F 25.0 „Šizoafektinis sutrikimas, manijos tipas“), nuo 1996 m. rugsėjo 18 įvairiais laikotarpiais, o pastaruoju metu – nuo 2010 m. gegužės 25 d. iki 2010 m. birželio 16 d., nuo 2011 m. vasario 1 d. iki 2011 m. vasario 25 d., nuo 2012 m. balandžio 8 d. iki 2012 m. balandžio 19 d., nuo 2012 m. balandžio 24 d. iki 2012 m. gegužės 18 d., nuo 2013 m. sausio 16 d. iki 2013 m. vasario 28 d., nuo 2013 m. kovo 6 d. iki 2013 m. kovo 22 d., nuo 2013 m. kovo 25 d. iki 2013 m. kovo 27 d., nuo 2013 m. balandžio 2 d. iki 2013 m. balandžio 4 d., nuo 2015 m. spalio 17 d. iki 2015 m. spalio 28 d. gydytas VšĮ „Respublikinė Vilniaus psichiatrijos ligoninė“ (t. 2, b. l. 6-154; 172-180); teismų sprendimais taikytos priverčiamosios medicinos priemonės: 1) Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2009 m. balandžio 3 d. dėl baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų, numatytų BK 186 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje, padarymo taikyta stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje; Rokiškio rajono apylinkės teismo 2010 m. balandžio 27 d. nutartimi taikyta priverčiamoji medicinos priemonė pakeista į ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (t. 3, b. l. 33-48).

Teismo psichiatrijos, psichologijos ekspertizės akte nurodyta, ir ekspertė L. A. patvirtino, kad R. R. nusikalstamų veikų padarymo metu buvo sutrikusios mąstymo funkcijos, sutrikusios nuotaikos, afektinio spektro sutrikimai, t. y. negalėjo įtinkamai suprasti ir valdyti savo veiksmų ir reikalinga taikyti priverčiamąsias medicinos priemones – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis pagal gyvenamąją vietą.

Lietuvos Respublikos BK 17 straipsnyje nustatyta, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas šio kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal šį kodeksą už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones. Tokiu būdu, nustačius, kad R. R. tiek baudžiamojo įstatymo uždraustų veikų padarymo metu, tiek ir šiuo metu serga psichikos sutrikimu, dėl ko jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, yra pagrindas pripažinti, kad R. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas būdamas nepakaltinamas ir todėl jis negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn. BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad jeigu įrodyta, jog asmuo padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką būdamas nepakaltinamas, jam taikoma priverčiamoji medicinos priemonė. Išdėstytų aplinkybių pagrindu ir įvertinus R. R. padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, jo patologinę būseną, asmenybės pavojingumą, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti R. R. priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis (pagal gyvenamąją vietą) (BK 98 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 2 dalis).

R. R. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 17 straipsniu, 98 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, BPK 401, 403 straipsniais,

nutaria:

pripažinti, kad R. R. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 187 straipsnio 1 dalyje ir 284 straipsnio 1 dalyje, būdamas nepakaltinamas.

R. R. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – ambulatorinį stebėjimą pirminės psichikos sveikatos priežiūros sąlygomis.

R. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – panaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nutartį priėmusį Druskininkų miesto apylinkės teismą.