Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje L. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 187 straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį laisvės apribojimu 8 mėnesiams, bausmę atlikęs, 2022 m. liepos 11 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro, teistumas neišnykęs;

2) 2022 m. vasario 28 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 284 straipsnyje ir 138 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

L. D. 2021 m. gegužės 28 d. apie 23 val. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, nesunkiai sužalojo R. Z.: žodinio konflikto metu, tyčia, kaire ranka sugriebęs R. Z. už plaukų ir, prisitraukęs prie savęs, dešinės rankos kumščiu sudavė ne mažiau kaip vieną smūgį R. Z. į veido sritį, tuo nukentėjusiajam R. Z. padarė poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kraujosruvą kairės akies junginėje, veido sumušimą, nosies kaulų lūžimą, tokiu būdu nukentėjusįjį R. Z. nesunkiai sužalojo, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, L. D. 2022 m. lapkričio 20 d. apie 10.58 val., viešoje vietoje – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) bare (duomenys neskelbtini), baro darbuotojos J. V. akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai: be priežasties užpuolė R. P. ir sudavė jam 14 smūgių rankomis į galvą, ne mažiau kaip 6 kartus spyrė į viršutinę kūno dalį, kojas, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė baro veiklą, visuomenės rimtį ir tvarką.

Apklaustas kaltinamuoju, L. D. kaltę pagal kaltinimą dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos padarymo pilnai pripažino ir parodė, kad su draugu buvo (duomenys neskelbtini) lošimo automatų salone, prieš tai buvo gėręs alaus, jautėsi neblaivus. Salone žaidė automatais, paskui apie 10-11 val. susikivirčijo su nukentėjusiuoju, nes šis prašinėjo pinigų, cigarečių. Žinojo, kad nukentėjusysis yra (duomenys neskelbtini). Įvykio metu bare buvo kaltinamasis, jo draugas, nukentėjusysis ir baro darbuotoja. Kaltinamasis nurodo nukentėjusiajam sudavęs smūgius ranka ir kojomis. Į kurią kūno dalį sudavė smūgius rankomis, neatsimena. Kojomis smūgius sudavė į viršutinę kūno dalį. Kai nukentėjusiajam sudavė smūgius, šis stovėjo, paskui nugriuvo. Po įvykio pasišalino iš baro ir taksi išvažiavo namo. Ikiteisminio tyrimo metu su nukentėjusiuoju ir jo atstove susitaikė.

Kadangi kaltinamasis L. D. kaltu prisipažino ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamojo gynėjas ir prokuroras, baudžiamojoje byloje buvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsnis) ir kiti bylos įrodymai buvo perskaityti.

(duomenys neskelbtini) pranešime apie nusikalstamą veiką nurodyta, kad 2022 m. lapkričio 20 d. apie 11 val. (duomenys neskelbtini) bare (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įvyko muštynės, asmuo mušė bare buvusį R. P., R. P. buvo mušamas rankomis, spardomas. Tokiu būdu buvo pažeista viešoji tvarka (tomas (toliau – t.) 1, bylos lapas (toliau-b. l.) 1).

Nukentėjusysis R. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. lapkričio 20 d. apie 10 val. atėjo atsigerti kavos į lošimo automatų saloną (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), kur jis užeina dažnai. Užėjęs į šį lošimų automatų saloną, jis priėjo prie baro ir kaip visada užsisakė kavos, atsisėdęs prie baro, ją gėrė bei bendravo su padavėja. Po kurio laiko į saloną užėjo du nepažįstami vaikinai. Vienas iš jų žaidė lošimų automatu, o kitas gėrė alų. Vienas iš jų, kuris gėrė alų, priėjo prie jo ir paprašė palaikyti alaus bokalą. Jis nieko neįtardamas paėmė iš šio vaikino alaus bokalą. Vaikinas jam nieko nesakęs dešine ranką sudavė per veidą po ko jis nugriuvo ant žemės. Vaikinas dar jam sudavė eilę smūgių – kiek matė lyg tai rankomis, tačiau kiek tiksliai sudavė smūgių, jis nematė ir stengėsi apsiginti nuo smūgių. Sudavęs smūgius, vaikinas su draugu pasišalino iš lošimų automatų salono. Kiek suprato, vaikinas išsigando, kad barmenė iškvietė pagalbą. Po vaikino užpuolimo jis jokių rimtų sužalojimų nepatyrė, į medikus nesikreipė nei po įvykio, nei vėliau (t. 1, b. l. 51-52).

Įvykio vietos apžiūros protokole fiksuota, kad apžiūrėta įvykio vieta – (duomenys neskelbtini) priklausantis lošimo automatų salonas. Salonas veikia ištisą parą, visomis savaitės dienomis, įėjimas neribojamas. Įėjimas į saloną yra iš gatvės pusės. Įėjus pro duris, patenkama į pirmąją salono patalpą, jos pasieniais sustatyti lošimo automatai. Šios patalpos plotas maždaug 15 kv. m. Tiesiai priešais įėjimo duris yra praėjimas į antrąją salono patalpą, joje taip pat pasieniais yra lošimo automatai. Antrosios salono patalpos plotas maždaug 25 kv. m. Prie sienos priešais įėjimą į patalpą yra baras. Prie baro stovi 3 kėdės lankytojams. Už baro yra erdvė barmenui. Sienoje priešais barą matoma vaizdo stebėjimo kamera (t. 1, b. l. 10-11, 13-14).

Liudytoja J. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. lapkričio 20 d. apie 10.50 val. ji viena buvo savo darbo vietoje. Šalia baro, prie indų plovimo mašinos, į ją atsirėmęs, stovėjo iš matymo pažįstamas asmuo – R. P., jis rankoje laikė savo mobilųjį telefoną ir gėrė kavą. Prie baro, ant kėdės sėdėjo jaunuolis, iš bokalo gurkšnojo alų. Matė, kaip tas nepažįstamas jaunuolis kaire ranka paduoda alaus bokalą R., o dešine ranka suduoda jam kelis smūgius į veido sritį. Po suduotų smūgių R. pargriuvo už baro, o tas jaunuolis jį mušė rankomis ir spardė. Ji labai išsigando dėl savęs ir dėl R., todėl spaudė apsaugos mygtuką ir kvietė apsaugą. Būdama kasininkės vietoje (uždaroje patalpoje) garsiai šaukė, kad išgąsdinti tą jaunuolį, sakė, kad iškvietė policiją ir ji jau atvyksta. Po šių jos žodžių jaunuolis galimai išsigando ir pabėgo. R. taip pat greitai atsistojo. Ant R. veido kaktos srityje ir prie nosies matėsi kraujosruvos. Nors jis yra kurčnebylys, iš jo rodomų gestų suprato, kad jam skauda visą galvą, todėl ji jam davė ledo. N. R. iškviesti medikus, tačiau jis kategoriškai jų atsisakė, rodė, kad jaučiasi pakankamai gerai. Vėliau atvyko apsauga, tačiau minėto jaunuolio nebuvo. Policijos pareigūnų nekvietė, nes pavojus jau buvo praėjęs, o R. nenorėjo, kad būtų kviečiami bet kokie pareigūnai. Incidento metu kitoje patalpoje buvo klientas, bet jis atėjęs nebuvo. Dėl tokių nepažįstamo ir jai nežinomo jaunuolio veiksmų buvo sutrikdyta viešoji tvarka, nes šį nemalonų incidentą ji buvo priversta stebėti. Ji bijojo dėl savo ir dėl R. sveikatos bei gyvybės. Po įvykio ji negalėjo dirbti apie 30 min., nes suteikinėjo medicininę pagalbą R. R. buvo sužalotas be jokios priežasties, tai jai patvirtino pats R. (t. 1, b. l. 78-79, 83).

Asmens parodymo atpažinti iš jo nuotraukos metu J. V. atpažino L. D. kaip prieš R. P. smurtavusį asmenį (t. 1, b. l. 86-88, 89-90).

Liudytojas G. J. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba (duomenys neskelbtini), darbui naudoja jam priklausantį automobilį „Toyota Prius“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) 2022 m. lapkričio 20 d. dirbo pavėžėju Alytaus mieste, apie 11 val. gavo iškvietimą atvykti adresu (duomenys neskelbtini). Nuvykus nurodytu adresu, laukė du vyrai, kurie nurodė važiuoti adresu (duomenys neskelbtini) gatvėje. Įlipę vyrai buvo neblaivūs, sėdėdami automobilyje, kalbėjo apie muštynes. Tas, kuris vyko į Druskininkų gatvę, pasakojo, kad bare sumušė kažkokį žmogų, dar kalbėjo apie kraujo dėmes ant džinsų. Kiek atsimena, paleido jį prie namo, pažymėto Nr. 30, iš pokalbio su kitu keleiviu suprato, kad šis asmuo važiavo į namus (t. 1, b. l. 94-95).

Apžiūrėta (duomenys neskelbtini) salono (duomenys neskelbtini) pateikta filmuota įvykio medžiaga ir nustatyta, kad vaizdo įraše užfiksuota lošimų automatų salono patalpa su baru joje. Matoma data ir laikas – 2022 m. lapkričio 20 d., 10:49:00 val. lošimo automatų salono kairėje pusėje matomi lošimo automatai. 10 val. 49 min. 00 sek. kairėje ekrano pusėje matyti R. P. Jis su kepure, iš po kepurės ant pečių išlindę plaukai. Ant kaklo užrištas šalikas, vilki sportinį kostiumą. 10 val. 52 min. 10 s. į vaizdo stebėjimo kamerų fiksuojamą vaizdą patenka L. D., dešinėje rankoje laiko bokalą. Atėjęs į šią patalpą, jis prieina prie baro, kur nugara į vaizdo kameras sėdi ant dešinės baro kėdės (pirmos prie vaizdo stebėjimo kameros) R. P. ir geria kavą. 10 val. 52 min. 17 s. L. D. kaire ranka trumpam apsikabina R. P.. Paleidęs jį, jis vėl grįžta į ten, iš kur atėjo, prieš tai pasisukęs perima bokalą iš dešinės rankos į kairę ranką ir dešine ranka nuima R. P. kepurę ir nusviedžia ją į dešinę pusę. R. P. atsistoja, kartu su baro darbuotoja visur ieško kepurės. Vėliau moteris suranda kepurę ir vyras ją užsideda bei būna toje pačioje patalpoje, vaikščioja. 10 val. 54 min. 46 s. L. D. vėl sugrįžta į šią patalpą ir 10 val. 55 min. 07 s. atsisėda į tą vietą, kurioje sėdėjo R. P., todėl R. P. savo gertą kavą pasiima iš savo vietos, nuo baro, ir pasideda ją ant žemesnės baro pakopos, arčiau kavos gaminimo vietos. R. P. geria kavą stovėdamas ir atsirėmęs į kavos gaminimo vietos baldus, priešais jaunuolį. Vyrus skiria baras. Vėliau R. P. geria kavą bei naudojasi telefonu, o L. D. sėdi už baro ir gurkšnoja iš bokalo. 10 val.57 min. 57 s. R. P. lenkiasi nuo baro pasiimti kavos, o L. D. stojasi nuo kėdės ir kaire ranka tiesia bokalą R. P.. 10 val. 58 min. 01 s. R. P. dešinėje rankoje laiko kavos puodelį, kairėje rankoje telefoną ir perima iš L. D. bokalą, L. D. dešine ranka užsimoja ir du kartus suduoda į galvos sritį. Po pirmo smūgio R. P. praranda lygsvarą ir nusisuka nugara į L. D., o po antro smūgio nukrenta už baro, nugara ant žemės. R. P. nukritus, L. D. dešine ranka suduoda dar vieną smūgį, tada spiria dešine koja, vėl suduoda du kartus dešine ranka, spiria koja penkis kartus bei suduoda ranka šešis kartus ir vėl spiria koja bei suduoda ranka. Smūgių ir spyrių vietos į R. P. nematyti, kadangi jis žalojamas už baro ir tai nėra kamerų matymo lauke. Iš už baro matyti, kaip išlenda R. P. delnai, atsukti į jaunuolį, bet jaunuolis dar du kartus spiria dešine koja ir suduoda kumščiu du kartus. 10 val. 58 min. 36 s. L. D. atsitraukia nuo R. P. ir nueina. 10 val. 58 min. 43 s. R. P. atsistoja iš už baro. 10 val. 58 min. 54 s. L. D. vėl grįžta prie R. P. , šis laiko atsuktus delnus (kad nemuštų). 10 val. 58 min 58 s. L. D. išeina kartu su nenustatytu vyru, kuris visą laiką buvo toje pačioje patalpoje ir lošė lošimo automatu. Jaunuoliams išėjus, R. P. nuo žemės susirinko daiktus ir veidrodyje apžiūrinėjo savo veidą bei daiktus. Vėliau ateina darbuotoja bei apsauga (t. 1, b. l. 27-28, 31-34).

Apžiūrėjus Alytaus miesto savivaldybės administracijos pateiktus vaizdo įrašus, juose fiksuota, kad 2022 m. lapkričio 20 d. 11:00:51 val. matoma, kaip iš lošimo automatų salono išeina du vyrai. Vienas jų eidamas ranka valosi kelnės ties dešinės kojos keliu. Abu asmenys nueina į kairę pusę ir dingsta iš kameros matymo lauko. Kitame įraše, 11:01:24 val. tolimesnėje gatvės pusėje, matomi anksčiau minėti du asmenys, kurie nueina į namo kiemą. Kito įrašo apžiūros metu užfiksuota, kad 11:09:15 val. į minėtą pravažiavimą įsuka mėlynos spalvos automobilis, kuris 11:09:20 val. sustoja, prie jo prieina anksčiau minėti du asmenys ir įlipa. 11:09:47 val. automobilis pravažiuoja, įžiūrimas valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini). Automobilis iš vaizdo kameros matymo lauko dingsta 11:09:52 val. Įrašas baigiasi 11:10:14 val. Kituose įrašuose fiksuotas važiuojantis automobilis (duomenys neskelbtini) gatve link (duomenys neskelbtini), 11:12:31 val. jis matomas važiuojantis (duomenys neskelbtini) gatve šios ir (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje (t. 1, b. l. 40-41).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjo G. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kas nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) gyvenantis L. D. atitinka lošimo automatų salono pateiktame vaizdo įrašuose užfiksuotą asmenį, sumušusį R. P. (t. 1, b. l. 98).

2022 m. vasario 28 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmai priėmė nuosprendį L. D. atžvilgiu, kuriuo jis pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 38 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikęs su nukentėjusiuoju (t. 2, b. l. 7-18).

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2023 m. sausio 20 d. nutartimi, kadangi L. D., būdamas atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 38 straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, nustojus galioti ankstesniam sprendimui atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės, perduotas teismui ir dėl 2021 m. gegužės 28 d. padarytos nusikalstamos veikos pagal BK 138 straipsnio 1 dalį (t. 2, b. l. 19-20).

Kaltinamasis L. D. smurtavo nukentėjusiojo R. P. atžvilgiu viešoje vietoje – lošimų automatų salone, salono darbo metu, esant dienos metui. L. D. fizinio smurto panaudojimą matė baro darbuotoja J. V., kuri nurodė, kad šį nemalonų incidentą ji buvo priversta stebėti. Liudytoja paaiškino, kad dėl tokių jai nepažįstamo asmens veiksmų ji bijojo ir dėl savo, ir dėl nukentėjusiojo R. P. sveikatos bei gyvybės. Ši liudytoja nurodė, kad po įvykio ji negalėjo dirbti apie 30 min., nes suteikinėjo medicininę pagalbą R. Smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu kaltinamasis L. D. naudojo be jokios priežasties, nes pats nukentėjusysis liudytojai J. V. nurodė, kad jį mušė be jokios priežasties. Iš bylos duomenų nustatyta, kad L. D. smurtą matė ir pašalinis asmuo – lošimo automatų salono lankytojas, buvęs salono patalpose. Smurtas buvo panaudotas prieš neįgalų (kurčnebylį) asmenį, taigi kaltinamojo veiksmai vertintini kaip ypatingai įžūlūs.

Taigi įrodyta, kad kaltinamasis L. D., be aiškios priežasties ir dingsties kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu, pasireiškusiu fizinio smurto prieš nukentėjusįjį R. P. panaudojimu, šokiravo aplinkinius, pažeidė jų teisę į normalią aplinką, dėl to buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka.

Įrodyta, kad kaltinamasis L. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

L. D. 2021 m. gegužės 28 d. veika pagal BK 138 straipsnio 1 dalį dėl to, kad jis apie 23 val. prie pastato adresu (duomenys neskelbtini), esančioje automobilių stovėjimo aikštelėje, nesunkiai sužalojo R. Z. – nukentėjusiajam R. Z. padarė poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, nosies nugarėlėje, kraujosruvą kairės akies junginėje, veido sumušimą, nosies kaulų lūžimą, tokiu būdu nukentėjusįjį R. Z. nesunkiai sužalojo, nes dėl nosies kaulų lūžimo sveikata sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui – buvo įvertinta 2022 m. vasario 28 d. Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų nuosprendžiu, todėl nagrinėjamoje byloje jo kaltės klausimas dėl šio įvykio nesprendžiamas, o sprendžiama tik dėl bausmės už šią nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis L. D. padarė tyčinius nusikaltimus, kurie yra priskiriami prie nesunkių nusikaltimų kategorijos (BK 11 straipsnio 3 dalis). L. D. anksčiau teistas, baustas administracine tvarka už administracinius nusižengimus. Kaltinamojo L. D. atsakomybę lengvina aplinkybės, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, dėl jų gailisi bei atlygino padarytą žalą dėl BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Jo atsakomybę dėl BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sunkina tai, kad nusikaltimą jis padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nuskalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Be to, kaltinamojo L. D. atsakomybę sunkina ir tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui už anksčiau jo padarytą nusikalstamą veiką, todėl jo veikoje yra nusikaltimų recidyvas, o jis baudžiamojo įstatymo prasme yra recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Nustatant bausmės rūšį ir jos dydį L. D., atsižvelgiama į tai, jog jis yra jauno amžiaus, jo veikose yra atsakomybę lengvinanti aplinkybė.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam L. D. skiriamas laisvės apribojimas su įpareigojimais.

Kadangi L. D. kaltu pilnai prisipažino, sutiko su sutrumpintu bylos įrodymų tyrimu, todėl, vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, jam paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir periodinis registravimasis policijos įstaigoje – L. D. panaikinamos nuosprendžiui įsiteisėjus.

Kaltinamasis L. D. padarė smurtinius nusikaltimus, todėl jam, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5, 9 punktais, skiriamos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per keturių mėnesių laikotarpį po nuosprendžio įsiteisėjimo bei 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant juos atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 – 307 straipsniais,

nusprendžia:

L. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje nubausti laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams 6 mėnesiams.

L. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 284 straipsnyje ir nubausti laisvės apribojimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti jas iš dalies sudedant ir subendrintą bausmę L. D. paskirti 2 metų laisvės apribojimą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, L. D. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti jam 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 5 punktu, 9 punktu, L. D. skirti baudžiamojo poveikio priemones – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant tai padaryti per 4 mėnesius po šio nuosprendžio įsiteisėjimo bei 60 valandų nemokamų darbų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose, įpareigojant darbus atlikti per šešis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Paskirtos laisvės apribojimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti L. D. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.