Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

kaltinamajam V. G., jo gynėjai advokatei S. M., kaltinamojo atstovei pagal įstatymą ir civilinio atsakovo įgaliotai atstovei J. Ž.,

Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Alytaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus Alytaus mieste įgaliotai atstovei S. R.,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs (duomenys neskelbtini), besimokantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), teistas Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 6 mėnesiams, nustatant pareigas mokytis ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val., kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis V. G. 2022 m. sausio 17 d. apie 22.10 val. Alytuje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu tyčia visuotinai pavojingu būdu - padegdamas sunaikino vieną (duomenys neskelbtini) priklausantį mišrių komunalinių atliekų konteinerį, kurio vertė 142,78 eurų, tuo padarė (duomenys neskelbtini) 142,78 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. G. kaltu dėl jam inkriminuoto nusikaltimo visiškai prisipažino. Parodė, kad 2022 m. sausio 17 d. vakare ėjo su draugu iki autobusų stoties, tačiau ši nedirbo. Tada nusipirko du butelius alaus ir vieną „Bajorų“ degtinės, išgėrė alkoholį ir vienas ėjo link namų, sutiko L. Einant jam užkliuvo konteineris. Buvo neblaivus, todėl jį tyčia padegė. L. tuo metu stovėjo apie 3 metrų atstumu nuo jo ir matė, kaip kaltinamasis padegė konteinerį. Žiebtuvėliu degino plastmasę – šiukšlių maišus, šiukšles. Gali būti, kad viskas vyko ties (duomenys neskelbtini) pastatu. Padegęs konteinerį, nuėjo į Jaunimo parką ir stebėjo, kai įsidegė šiukšlės, jis išsigando ir ėjo ieškoti pagalbos, stabdė pravažiuojančius automobilius. Gaisrinę iškvietė kažkoks žmogus, jis pats tą dieną neturėjo telefono. Gailisi dėl savo poelgio. Civilinį ieškinį pripažįsta, žalą atlygins iš savo santaupų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo ir parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti bylos duomenys, kurie buvo ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento prie Vidaus reikalų ministerijos Vilniaus priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Alytaus priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos vyriausiasis specialistas P. A. 2022 m. sausio 20 d. pranešime nurodė, kad 2022 m. sausio 17 d. apie 22.10 val. kilo gaisras atliekų konteineryje Alytuje, (duomenys neskelbtini). Gaisro metu sudegė plastikinis atliekų konteineris. Labiausiai tikėtina gaisro kilimo priežastis – įnešto pašalinio ugnies šaltinio poveikis. Sudegęs atliekų konteineris priklauso (duomenys neskelbtini). Gaisrą likvidavę ugniagesiai gelbėtojai nurodė, kad atvykę rado tris padrikai stovinčius konteinerius, kurių vienas degė, kitas buvo parverstas. Prie pranešimo pridedama nuotrauka su gaisro vieta ir 2022 m. sausio 18 d. aktas dėl kilusio gaisro (1 t., b. l. 1-8).

(duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 24 d. rašte ir prieduose nurodoma, jog bendrovė telefonu iš namo Alytuje, (duomenys neskelbtini) bendrijos pirmininko gavo informaciją, kad Alytuje, (duomenys neskelbtini) sudegintas 1100 litrų mišrių komunalinių atliekų konteineris. Dėl konteinerio sudeginimo bendrovė patyrė 142,78 eurų žalą. Pridedama mišrių komunalinių atliekų konteinerio pirkimo sąskaita faktūra (1 t., b. l. 25-28).

Įvykio vietos apžiūros 2022 m. sausio 21 d. protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra Alytuje, Vilties g. ties pastatu Nr. 5, joje stovi trys plastikiniai konteineriai (1 t., b. l. 14-20).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2022 m. sausio 21 d. užfiksuota, kad (DUOMENYS NESKELBTINI) elektrikas A. J. pateikė vaizdo kameros įrašą (1 t., b. l. 47-52), šie įrašai (Vaizdo įrašo failo pavadinimas „D01_20220117225723MP4“) apžiūrėti Daiktų apžiūros protokolu, kuriame 2021 m. sausio 26 d. užfiksuota, kad vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matoma užrašyta data ir laikas 01-17-22 Mon 22:57:28, vaizdo įrašo laikas prasideda nuo 22:57:28. Vaizdo įraše matoma automobilių stovėjimo aikštelė, šalia įėjimo į pastatą, į pastatą vedantys metaliniai laiptai, privažiavimas (kelias) prie pastato, už jo gyvatvorė ir kelias už jos. Privažiavimo prie pastato pradžioje matyti stovintys šiukšlių konteineriai. Iki 22:58:11 jokių asmenų ar automobilių vaizdo įraše nesimato. 22:58:11 matyti, kaip iš už pastato kampo išeina du asmenys, eina vienas paskui kitą. Pirmas eina aukštesnis, paskui žemesnis. Pirmas ėjęs asmuo 22:58:16 sustoja prie šiukšlių konteinerio, kitas nueina toliau ir sustoja kitoje privažiavimo pusėje. Iki 22:58:40 asmuo stovi prie konteinerio, stovėdamas judina rankas. 22:58:40 asmuo nuo konteinerio nueina, kartu ta pačia kryptimi nueina ir antras asmuo. Prie konteinerių buvęs asmuo nueina greitu žingsniu. Nuo 22:58:52 asmenų įraše jau nesimato. 22:59:23 matyti, kaip iš konteinerio pradeda rūkti dūmai. 23:00:52 matyti, kaip konteineris pradeda degti atvira ugnimi. Iki įrašo pabaigos jokių asmenų ar automobilių vaizdo įraše nesimato, matyti tik atvira ugnimi degantis šiukšlių konteineris. Vaizdo įrašas baigiasi 23:03:31 val. Padarytos fotonuotraukos (1 t., b. l. 53-61).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. sausio 27 d. užfiksuota, kad, dalyvaujant liudytojai A. V. ((duomenys neskelbtini) socialinei pedagogei), apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera2_kameros_20220117223856_20220117223957_2322296“, kurį pateikė (duomenys neskelbtini) elektrikas A. J.. Liudytoja A. V. nurodė, kad vaizdo įraše matomas mažesnio ūgio jaunuolis yra jai žinomas, tai L. C., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), jį atpažįsta iš mažo ūgio, eisenos, drabužių, trumpų kelnių, kurias jis paskutiniu metu nešioja (1 t., b. l. 97-104).

Liudytoja A. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). 2022 m. sausio 26 d. atvykę policijos pareigūnai paaiškino, kad yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl uždegto šiukšlių konteinerio. Policijos pareigūnai jai parodė iš įvykio vietos paimtą vaizdo įrašą, kuriame matyti du jaunuoliai, einantys per stovėjimo aikštelę. Jai parodytoje vaizdo medžiagoje iš eisenos, rankų laikymo kišenėse, trumpų džinsų, galvos gobtuvo dėvėjimo pažino, kad vaizdo įraše matomas mažesnis jaunuolis yra (duomenys neskelbtini) moksleivis L. C.. Jis (duomenys neskelbtini) žinomas kaip linkęs daryti nusižengimus, mokykloje yra rūkęs bendrose patalpose, praeitą savaitę be jokios priežasties panaudojo gesintuvą mokyklos patalpose, praleidinėja pamokas. L. C. yra taikoma šeimos atvejo vadyba, šeimoje lankosi socialinė darbuotoja (1 t., b. l. 89-96).

Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole 2022 m. sausio 21 d. užfiksuota, kad (duomenys neskelbtini) savininkas S. K. pateikė vaizdo įrašą (1 t., b. l. 62-65), šis įrašas pavadinimu „kameros_IP Camera2_kameros_20220117223856_20220117223957_2322296“) apžiūrėtas Daiktų apžiūros protokolu, kuriame 2021 m. sausio 26 d. užfiksuota, kad vaizdo įrašo kairiajame viršutiniame kampe matoma užrašyta data ir laikas 01-17-22 Mon 22:38:56, vaizdo įrašo laikas prasideda nuo 22:28:56, įraše matyti automobilių stovėjimo aikštelė, kurioje stovi 14 automobilių. Už stovėjimo aikštelės matyti gatvės dalis, kuri apšviesta šviestuvais. Matyti, kaip nuo gatvės ateina ir eina per automobilių stovėjimo aikštelę du jaunuoliai. Pradžioje eina šaligatviu šalia stovėjimo aikštelės, vėliau, priėję stovėjimo aikštelės kampą, eina per stovėjimo aikštelę. Eina greta vienas kito. Matyti, kad abu jaunuoliai ant pečių turi kuprines. Jaunuoliai skirtingo ūgio, arčiau vaizdo įraše matomas jaunuolis yra daug žemesnis už toliau einantį. Mažesnis jaunuolis yra smulkaus kūno sudėjimo, apsirengęs striuke su gobtuvu, dešinėje striukės pusėje maždaug krūtinės aukštyje matyti šviesą atspindintis elementas, galimai atšvaitas. Kelnės prigludusios prie kūno, siauros ir trumpos, avi sportiniais bateliais su baltos spalvos padu. Jaunuolio rankos sukištos į kišenes, gobtuvas uždėtas ant galvos, ant pečių turi šviesios spalvos kuprinę. Eisena normali, neturinti išskirtinių požymių. Kitas įraše matomas jaunuolis yra aukštesnis, liekno kūno sudėjimo, apsirengęs trumpa striuke iki juosmens, siauromis kelnėmis, su žiemine kepure ant galvos, avi sportinius batelius su baltu padu. Ant pečių turi tamsios spalvos kuprinę. Eisena normali, neturinti išskirtinių požymių. Įraše matyti, kaip du jaunuoliai pereina automobilių stovėjimo aikštelę nesustodami. Praėjus jaunuoliams, matyti stovėjimo aikštelė, iki įrašo pabaigos jokių asmenų ar automobilių vaizde nepasirodo. Vaizdo įrašas baigiasi 22:39:57 val.(1 t., b. l. 66-73).

Kitų objektų apžiūros protokole 2022 m. sausio 28 d. užfiksuota, kad, dalyvaujant liudytojai Ž. V. ((duomenys neskelbtini)), apžiūrėtas vaizdo įrašas pavadinimu „Camera2_kameros_20220117223856_20220117223957_2322296“, kurį 2022 m. sausio 26 d. daiktų apžiūros protokolu pateikė (duomenys neskelbtini) savininkas S. K.. Liudytoja Ž. V. nurodė, kad vaizdo įraše matomas didesnio ūgio jaunuolis yra jai žinomas, tai V. G., gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini) esančiuose globos namuose. V. G. atpažįsta iš eisenos, drabužių, siaurų ir trumpų kelnių, batų. V. G. eisena, drabužiai, Ž. V. gerai žinomi, nes ji dirba (duomenys neskelbtini), esančiose (duomenys neskelbtini), dažnai mato V. G., su juo bendrauja (1 t., b. l. 81-84).

Liudytoja Ž. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad ji dirba (duomenys neskelbtini). Jos darbo vieta yra (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini). Šiame (duomenys neskelbtini) turi keturis globotinius, kurie tuo adresu nuolatos gyvena. 2022 m. sausio 25 d. į šeimos centrą atvykę policijos pareigūnai ją informavo apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl padegtų šiukšlių konteinerių, jai parodė vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotą vaizdo įrašą, kuriame matosi du jaunuoliai. Iš įrašo ji atpažino jų centro globotinį V. G., jį pažino iš eisenos, drabužių ir jam labai būdingų rankų mostų. V. G. yra labai silpnos valios jaunuolis, linkęs nusižengti, vogti, negrįžti lauku į šeimos centro patalpas, vartoja alkoholį ir kitas psichiką veikiančias medžiaga, jis (duomenys neskelbtini) charakterizuojamas tik blogai. Nuo 2022 m. sausio 25 d. išvežtas mokytis į (duomenys neskelbtini). Savaitgaliais V. G. būna (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 78-80).

Nepilnametis liudytojas L. C. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2022 m. sausio 20 d. jis apie 15 val. prie pirmos vidurinės mokyklos stadiono susitiko su draugu V. G.. Jie dviese pažaidė futbolą, po to ėjo į centrą pasivaikščioti, vėl grįžo atgal į stadioną ir ten tiesiog šiaip sėdėjo. Apie 22 val. jie ėjo namo pro 5 vidurinę mokyklą. Perėjo per kelią prie Alytaus poliklinikos, kur automobilių stovėjimo aikštelėje, netoli nuo kelio buvo trys ar keturi šiukšlių konteineriai. V. norėjo prisidegti cigaretę ir pasakė: „davai padegam konteinerį“. Liudytojas nieko nesakė, netikėjo, kad V. gali padegti konteinerį, pagalvojo, kad jis juokauja. V. priėjo prie atidaryto konteinerio, šiame buvo kartono dėžės. Jam nepavyko dėžių uždegti iš pirmo karto. Tada V. ranka pastumdė dėžes ir rado kažkokį skudurą, jį uždegė žiebtuvėliu ir tada užsidegė visas konteineris. Liudytojas visada buvo netoli V., stovėjo ir žiūrėjo, nieko nesakė. Kai užsidegė konteineris, nubėgo į Jaunimo parką. V. jį palydėjo iki namų ir po to nuėjo (1 t., b. l. 127-130).

Aptarti įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis V. G. 2022 m. sausio 17 d. apie 22.10 val. Alytuje, ties (duomenys neskelbtini) pastatu tyčia, visuotinai pavojingu būdu - padegdamas sunaikino (duomenys neskelbtini) priklausantį mišrių komunalinių atliekų konteinerį, kurio vertė 142,78 eurų, tuo padarė civiliniam ieškovui (duomenys neskelbtini) 142,78 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis V. G. savo kaltę dėl šio nusikaltimo padarymo pripažino visiškai, jo parodymai iš esmės atitinka kitus bylos duomenis – liudytojo L. C. parodymus apie konteinerio padegimo aplinkybes, vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose matomas aplinkybes apie padegimo laiką, vietą, vaizdo įrašuose prie konteinerių matomus du asmenis, kuriuos liudytojos Ž. V. ir A. V. atpažino esant V. G. ir L. C., matomus V. G. veiksmus padegant konteinerį. Kaltinamojo V. G. tyčiniai veiksmai, kuriais jis sugadino ar sunaikino svetimą turtą – (duomenys neskelbtini) priklausantį mišrių atliekų konteinerį, kvalifikuotini pagal BK 187 straipsnio 2 dalį, nes svetimas turtas sugadintas visuotinai pavojingu būdu, t. y. jį padegant. Kaltinamojo pasirinktas svetimo turto sugadinimo būdas padidina veikos pavojingumą, nes ugnies panaudojimas mieste prie pastatų sudarė realų pavojų daugeliui įstatymo saugomų vertybių: žmonių gyvybei ir sveikatai, taip pat ir jų nuosavybei, aplinkai, kadangi kilus gaisrui ugnies plitimas bei galimi padariniai yra nenuspėjami. Svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu V. G. sugadino veikdamas tiesiogine tyčia, t. y. jis suvokė savo atliekamų veiksmų pavojingą pobūdį, numatė, kad dėl jo veiksmų gali kilti gaisras ir tokiu būdu bus sugadintas svetimas turtas ir to norėjo arba padarinių atžvilgiu buvo abejingas (BK 15 straipsnio 2 dalies 2 punktas).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltės formą, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo veika pagal pavojingumą priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai. Kaltinamasis yra nepilnametis, dar labai jauno amžiaus, tačiau tai ne pirma jo padaryta nusikalstama veika – vadovaujantis BK 93 straipsniu, jis Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. vasario 11 d. nutartimi atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį ir ikiteisminis tyrimas nutrauktas (1 t., b. l. 144-145), o Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu V. G. nuteistas pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, jam taikoma auklėjamojo poveikio priemonė – elgesio apribojimas 6 mėnesiams, t. y. jis įpareigotas būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val. ir mokytis.

V. G. 17 kartų nebuvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už įvairių nusižengimų padarymą tik dėl to, kad jis administracinių nusižengimų padarymo metu nebuvo sulaukęs 16 metų amžiaus, informacija apie šiuos administracinius nusižengimus perduota atitinkamų savivaldybių administracijos direktoriui ir Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybai prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (1 t., b. l. 133-143). Kaltinamasis į VšĮ Alytaus poliklinikos Psichikos sveikatos centro psichikos stebimų pacientų tarpą įrašytas nuo 2014 m. sausio 20 d. su diagnoze (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 153), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Vaikų ir paauglių teismo psichiatrijos skyriaus specialisto 2022 m. sausio 31 d. išvadoje Nr. 104MS-20/2022 nurodyta, jog objektyvių medicininių duomenų, kad V. G. būtų sirgęs ar sirgtų lėtiniu psichikos sutrikimu nėra. Dėl jam nustatytų sutrikimų nėra pagrindo skirti teismo psichiatrijos ekspertizę (netikslinga) (1 t., b. l. 156-157). (duomenys neskelbtini) charakteristikoje nurodoma, kad V. G. daro pažangą ir stebimi jo elgesio pokyčiai į gerą (1 t., b. l. 161). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus 2022 m. vasario 28 d. Nepilnamečio individualaus vertinimo pažymoje nurodyta, kad V. G. gyvena (duomenys neskelbtini), jam taikytos pagalbos priemonės (1 t., b. l. 165-166). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, jog kaltę pripažino ir gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Paminėtos aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad yra susiformavusios kaltinamojo antivisuomeninės pažiūros, jis turi polinkį nusikalsti, nenorą laikytis įstatymų, tačiau V. G. nuo 2022 m. sausio 20 d. daugiau teisės pažeidimų nepadarė, charakteristikoje nurodoma, kad elgesys keičiasi į gerą. Todėl, atsižvelgdamas į aptartas kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, labai jauną amžių, dėl kurio kaltinamasis bus prižiūrimas ir ugdomas tiek rūpintojo, tiek mokymosi įstaigos darbuotojų, o dėl to jo elgesys neabejotinai gali būti koreguojamas teigiama linkme, teismas sprendžia, kad, V. G. paskyrus laisvės apribojimo bausmę, galima užtikrinti BK 41 ir 80 straipsniuose numatytų tikslų įgyvendinimą. Skiriamos bausmės dydis nustatomas, atsižvelgiant į nustatytą vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę, mažesnis nei šios bausmės vidurkis – vieneri metai, neskiriant intensyvios priežiūros, bet vietoje jos paskiriant įpareigojimą penkis mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktas). Taip pat, remiantis BK 48 straipsnio 6 dalimi, kaltinamajam skirtina ir auklėjamojo poveikio priemonė - elgesio apribojimas 8 mėnesiams, įpareigojant mokytis ir per visą bausmės laiką būti namuose nuo 21.00 val. iki 6.00 val., nes, teismo manymu, tokia auklėjamojo poveikio priemonė darytų teigiamą įtaką kaltinamajam (BK 87 straipsnio 2 dalies 1 ir 2 punktai).

Byloje, kaltinamajam visiškai prisipažinus dėl nusikaltimo padarymo ir davus parodymus, atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl, remiantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Šią nusikalstamą veiką V. G. padarė iki jo atžvilgiu priimant Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, subendrintina su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta laisvės apribojimo 6 mėnesiams bausme, jas iš dalies sudedant, prie didesnės šiuo nuosprendžiu skiriamos bausmės pridedant dalį ankstesniu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos mažesnės bausmės. Pridedama bausmės dalis, atsižvelgiant į kaltinamojo elgesį po nusikalstamos veikos padarymo, atsakomybę lengvinančios aplinkybės egzistavimą, nustatoma minimalaus šios bausmės rūšies dydžio (BK 63 straipsnio 4 dalis, 48 straipsnio 2 dalis). Į galutinės subendrintos bausmės laiką įskaitoma bausmė, iš dalies ar visiškai atlikta pagal ankstesnį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gegužės 22 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

V. G.

išaiškinama, kad, remiantis BPK 89 straipsnio 1 dalimi, jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.

Civilinė ieškovė (duomenys neskelbtini) pareiškė kaltinamajam civilinį ieškinį – 142,78 eurų turtinės žalos atlyginimo už sudegintą mišrių komunalinių atliekų konteinerį (1 t., b. l. 38-39, 40).

Asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę gauti žalos atlyginimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 44 straipsnio 10 dalis, 109 straipsnis). Kaltinamasis, nusikalstamais veiksmais padaręs žalą civilinės ieškovė turtui, privalo ją pilnai atlyginti (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 straipsnio 1, 2 dalys). Tais atvejais, kai nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai ar rūpintojas, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.276 straipsnio 2 dalis). Šio straipsnio 2 dalyje nurodytų asmenų pareiga atlyginti žalą pasibaigia, kai padaręs žalą asmuo sulaukia pilnametystės, taip pat kai jis prieš pilnametystę įgyja turtą arba uždarbį, kurio pakanka žalai atlyginti (CK 6.276 straipsnio 3 dalis).

(duomenys neskelbtini) civilinis ieškinys dėl turtinės žalos atlyginimo yra pagrįstas, įrodytas ir visiškai tenkinamas. Todėl civilinei ieškovei (duomenys neskelbtini) priteistina iš V. G. 142,78 eurų suma turtinei žalai atlyginti. Šiam neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žala ar jos dalis išieškotina iš civilinio atsakovo – kaltinamojo globėjo biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

V. G.

paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina, pradėjus vykdyti bausmę.

Trys CD laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, esančios vokuose 2 bylos tome, paliktinos saugoti byloje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 302, 304-305, 307-308, 312-313 straipsniais,

nusprendžia:

V. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje, ir nubausti jį laisvės apribojimu vieneriems metams, įpareigoti jį penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigoti per visą šį laiką mokytis ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir V. G. paskirti laisvės apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigoti jį penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat paskirti jam auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą aštuoniems mėnesiams, įpareigojant per visą šį laiką mokytis ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, paskirtą bausmę subendrinti su Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant, ir paskirti V. G. galutinę subendrintą bausmę – laisvės apribojimą vieneriems metams vienam mėnesiui, įpareigoti penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dalyvauti elgesio pataisos programoje, taip pat paskirti auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą dvylikai mėnesių, įpareigojant per visą šį laiką mokytis ir būti namuose nuo 21 val. iki 6 val. Į bausmės laiką įskaityti bausmę, iš dalies ar visiškai atliktą pagal ankstesnį Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2022 m. gegužės 2 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio vykdymo pradžios.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, pradėjus vykdyti bausmę.

(duomenys neskelbtini) civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir iš V. G. priteisti 142,78 Eur (vieną šimtą keturiasdešimt du eurus 78 ct) turtinei žalai atlyginti. V. G. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, žalą ar jos dalį išieškoti iš globėjo – biudžetinės įstaigos (duomenys neskelbtini), kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).

Tris CD laikmenas su vaizdo ir garso įrašais palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą – Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmus.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.

1) atvykti į probacijos tarnybą per tris darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo arba probacijos tarnybos šaukimo gavimo;

2) laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

3) pranešti probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų;

4) intensyvios priežiūros metu dėvėti elektroninio stebėjimo įtaisą ir laikytis intensyvios priežiūros sąlygų, pranešti probacijos tarnybai apie elektroninio stebėjimo įtaiso praradimą ar pastebėtą šio įtaiso gedimą.

2. Laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti intensyvią priežiūrą, paskirtas baudžiamojo poveikio priemones, auklėjamojo poveikio priemones, įpareigojimus ir (ar) draudimus kitomis šio kodekso IX skyriuje numatytomis baudžiamojo poveikio priemonėmis arba XI skyriuje numatytomis auklėjamojo poveikio priemonėmis, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, įpareigojimais, draudimais, paskirti papildomų šio kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą, jeigu tai darytų teigiamą įtaką nuteistojo elgesiui.

3. Jeigu nuteistasis vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali papildomai paskirti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso IX skyriuje numatytų baudžiamojo poveikio priemonių arba XI skyriuje numatytų auklėjamojo poveikio priemonių, kai laisvės apribojimo bausmė paskirta nepilnamečiui, ir (ar) šio kodekso 48 straipsnio 4, 5 ir 6 dalyse nurodytų įpareigojimų ir (ar) draudimų, taip pat intensyvią priežiūrą arba laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu.

4. Remiantis BPK 89 straipsnio 1 dalimi, jeigu nepilnametis, kuriam paskirta viena auklėjamojo poveikio priemonė, jos nevykdo ar netinkamai ją vykdo ir dėl to buvo ne mažiau kaip du kartus įspėtas, teismas, remdamasis šios priemonės vykdymą kontroliuojančių institucijų teikimu, gali pakeisti tą poveikio priemonę bet kokia kita auklėjamojo poveikio priemone, išskyrus atidavimą į specialią auklėjimo įstaigą.