Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

atsakovui N. J., jo atstovui adv.V.Pumpučiui, atsakovui UAB „Bell distribution“ vadovui A. S.,

žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. J. ieškinį atsakovui N. J. dėl skolos, palūkanų priteisimo, atsakovo N. J. priešieškinį ieškovui G. J., atsakovui UAB „Bell distribution“ dėl be pagrindo įgytų pinigų priteisimo, apsimestinio sandorio pasekmių taikymo. Teismas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytojas A. T. parodė, kad 2012 metais dirbo UAB „Bell distribution“ komercijos direktoriumi, buvo vienas iš akcininkų. Bendrovė buvo neseniai įsteigta, bendrovei reikėjo pinigų ir ji juos pasiskolino iš ieškovo G. J.. Siekiant pinigus grąžinti, bendrovė su ieškovu įformino automobilių nuomos sutartis ir mokėjo nuomos mokestį, nors automobiliai faktiškai nebuvo perduoti UAB „Bell distribution“, realiai buvo grąžinama paskola.

Teismas ieškinį atmeta. Priešieškinį tenkina.

Motyvuojamoji dalis

Teismas ištyrė pateiktus į bylą rašytinius įrodymus, dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimus, liudytojo parodymą ir nustatė, kad sudaryti sandoriai tarp G. J., N. J., UAB „Bell distribution“ dėl paskolos, išrašyti vekseliai, automobilių Audi A4, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) Opel Signum, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) nuomos sutartys yra apsimestiniai sandoriai, siekiant pridengti atsakovo UAB „Bell distribution“ paskolos grąžinimą G. J. pagal N. J. išduotus paprastuosius neprotestuotinus vekselius G. J..

Ieškovas G. J. nurodo, kad teismas turi vadovautis sutartimis ir priteisti skolą pagal vekselius iš N. J.. Šalių paaiškinimai, liudytojo A. T. parodymai įrodo, kad buvo sudaryti apsimestinai sandoriai, siekiant pridengti UAB „Bell distribution“ paskolos santykius su ieškovu G. J.. Atsakovų ir liudytojo A. T. parodymai rodo, kad UAB „Bell distribution“ buvo reikalinga 200000 litų paskola, o bankai atsisakė suteikti paskolą. Ieškovas G. J. sutiko paskolinti 200000 litų, tačiau nesutiko skolinti juridiniam asmeniui UAB „Bell distribution“, todėl buvo susitarta, kad iš G. J. paskolą ima jo draugas fizinis asmuo N. J., o su UAB „Bell distribution“ G. J. sudaro dėl akių automobilių nuomos sutartis, kad bendrovės buhalterija turėtų teisėtą pagrindą pervesti ieškovui pinigus už grąžinamą paskolą, fiktyviai įvardinant kaip nuomos mokestį už išnuomotus automobilius. Žodinius atsakovų paaiškinimus teismui patvirtina liudytojo A. T. parodymai ir teismui pateikti rašytiniai įrodymai: 2012-03-01 ir 2012-05-01 vekseliai. Vekseliai įrodo, kad atsakovas N. J. ieškovui G. J. išrašė du vekselius po 100000 litų sumai. Paskolos sutartis 2012-03-01 Nr.NJAN 120301/1 sudaryta tarp N. J. ir UAB „Bell distribution“, sutartyje nurodant, kad UAB „Bell distribution“ žinoma, kad pinigai pasiskolinti iš G. J. ir UAB „Bell distribution“ prisiėmė prievolę atlyginti visus nuostolius, susijusius su paskolos grąžinimu G. J. N. J.. AB „Swedbank“ sąskaitos išrašas nuo 2012-03-01 iki 2019-01-28 ir UAB „Bell distribution“ pažyma įrodo, kad ieškovui G. J. sugrąžinta 42935,68 eurai. Kitas AB „Swedbank“ sąskaitos išrašas įrodo, kad N. J. sumokėjo G. J. 27000 eurų. Automobilio nuomos sutartis 2012-03-01 Nr.NJAN 120301/1 rodo, kad Opel Signum, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) nuomos sutartis sudaryta, mokant 1470,59 litų nuomos mokestį. 2012-03-20 sudaryta nauja Opel Signum, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) nuomos sutartis už 2705,88 litų nuomos mokestį. Automobilio nuomos sutartis Nr.GJ160831-1 sudaryta 2013-08-31 dėl automobilio Audi A4, valst.Nr.(duomenys neskelbtini) nuomos už 2705,88 litų mėnesiui, vėliau sutartį patikslinant už 783,68 eurų nuomos mokestį, dar vėliau už 511,06 eurų mokestį. Nuomos laikotarpį ERGO draudimą pagal draudimo sutartis už automobilius mokėjo ieškovas G. J.. Kelių policijos surašyti administracinės teisės pažeidimo protokolai rodo, kad nurodytais automobiliais kelių eismo taisykles pažeidė ar autoįvykyje dalyvavo ieškovas G. J., S. J., D. J.. UAB „Bell distribution“ nurodė, kad nė vienas iš nurodytų asmenų nedirbo bendrovėje, bendrovė turėjo savo automobilius, realiai sutartyje nurodytų automobilių nenuomojo, jie liko ieškovo valdyme, naudojime. Faktinės aplinkybės rodo, kad šalių sudaryti sandoriai neatspindi tikrosios šalių valios, sandoriai sudaryti tą pačią dieną, kaip ir išduoti vekseliai, sandoriais siekiama pridengti paskolos sutartį tarp ieškovo G. J. ir atsakovo UAB „Bell distribution“. Teismui pateikti įrodymai dėl automobilių nuomos sutartyse įvardintų analogiškų automobilių Audi 4 kainos rinkoje ir matyti, kad naujesnės 2014 metų Audi A4 automobiliai kainuoja nuo 6500 eurų iki 12000 eurų. Pelno siekianti bendrovė, jeigu nuomotų Audi 4 už 500 eurų ar 780 eurų per mėnesį, patirtų didelius nuostolius už neracionalų sprendimą, automobilius pigiau išsinuomoti automobilių nuomos bendrovėse. Faktinės aplinkybės rodo, kad realiai automobiliai nebuvo nuomojami, automobilių nuomos sandoriu buvo pridengti paskolos teisiniai santykiai, paskolos grąžinimas ieškovui. Teisės teorijoje nurodoma, kad apsimestiniu laikomas sandoris, sudarytas kitam sandoriui pridengti. Tokiu atveju dėl to paties dalyko sudaromi du susitarimai: išorinis, neatspindintis tikrųjų šalių ketinimų, ir kitas – atspindintis tikrąją šalių valią, tačiau neviešinamas. Pažymėtina, kad dažniausiai simuliacija, t. y. apsimestiniais ar tariamais sandoriais, siekiama apeiti įstatymą arba trečiųjų asmenų, konkrečiai kreditorių, teises. Pagrindinis simuliacijos skirtumas nuo apgaulės yra tas, kad simuliacija yra sutarties šalių bendras melas trečiųjų asmenų atžvilgiu, o apgaulė suprantama kaip vienos sandorio šalies apgaulingi veiksmai kitos šalies atžvilgiu. Melas simuliacijos atveju gali būti skirtingo intensyvumo. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Kai kyla ginčas dėl sandorio – tam tikros sutarties – rūšies, pobūdžio, vienos ar kitos sąlygos prasmės ar pan., teismas, spęsdamas šį ginčą, vadovaujasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Taigi teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (CK 6.193 straipsnis). Tikrųjų šalių ketinimų nustatymas sudarant ginčijamą sandorį leidžia atskleisti, ar šalys sudarė apsimestinį sandorį, skirtą kitam sandoriui pridengti. Šalių siekiamas sandorio tikslas, iš šio sandorio kylančios pasekmės parodo, kokį tikrąjį sandorį šalys sudarė. Ne sandorio pavadinimas ir forma, o jo turinys lemia konkretaus sandorio rūšį ir tikrojo šalių sudaryto sandorio nustatymą. Sandoris yra apsimestinis, jeigu juo yra dengiamas kitas sandoris, kurio teisinių pasekmių iš tikrųjų siekė sandorio šalys. Apsimestinis sandoris yra niekinis ir negalioja dėl esminio sandorio elemento – šalių valios – ydingumo, nes apsimestiniame sandoryje išreikštoji valia neatitinka tikrųjų šalių ketinimų. Kai kyla ginčas dėl sandorio – tam tikros sutarties – rūšies, pobūdžio, vienos ar kitos sąlygos prasmės ar pan., teismas, spęsdamas šį ginčą, vadovaujasi sutarčių aiškinimo taisyklėmis. Taigi teismas, spręsdamas dėl konkrečios sutarties reikšmės, neturi remtis vien pažodiniu sutarties tekstu, bet turi aiškintis ir nagrinėti tikruosius šalių ketinimus, sutarties esmę ir tikslą bei jos sudarymo aplinkybes, taip pat šalių elgesį po sutarties sudarymo ir kt. (CK 6.193 straipsnis). Tikrųjų šalių ketinimų nustatymas sudarant ginčijamą sandorį leidžia atskleisti, ar šalys sudarė apsimestinį sandorį, skirtą kitam sandoriui pridengti. Šalių siekiamas sandorio tikslas, iš šio sandorio kylančios pasekmės parodo, kokį tikrąjį sandorį šalys sudarė. Ne sandorio pavadinimas ir forma, o jo turinys lemia konkretaus sandorio rūšį ir tikrojo šalių sudaryto sandorio nustatymą. Teismas ieškovo ieškinį atmeta, nes jis prieštarauja pateiktiems įrodymams ir nustatytoms faktinėms aplinkybėms – įrodymai rodo, kad ieškovas realiai suteikė paskolą UAB „Bell distribution“, kuri paskolą sugrąžino prisidengiant įmokomis už automobilių nuomą, nors faktiškai automobiliai nebuvo išnuomoti, neperduoti UAB „Bell distribution“ valdymui ir naudojimui. Atsakovo N. J. priešieškinis tenkinamas, nes įrodymai – išrašai iš AB „Swedbank“ įrodo, kad UAB „Bell distribution“ grąžino ieškovui 42935,68 eurus, o atsakovas N. J. 27000 eurus. Ieškovas vietoje suteiktos paskolos 57924 eurų atgavo 69935,68 eurus. Teismas, tenkindamas priešieškinį, priteisia iš ieškovo G. J. atsakovui N. J. 12011,68 eurus be pagrindo įgytas lėšas. Priimdamas sprendimą teismas vadovavosi LR CK 1.87 str., 6.237 str. 1 ir 5 d. normomis.

LR CK 6.37 str. numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių sutartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.210 str. 1 d., iš atsakovo ieškovo naudai priteisiamos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą pinigų sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Teismas atmeta ieškovo G. J. paaiškinimą, kad raštu išdėstytos sutartys nulemia šalių tarpusavio teisinius santykius. Teisinius santykius lemia ne šalių vartojama teisinė terminologija išdėstyta sutartyse, o teisinių santykių turinys. Kiekvienoje civilinėje byloje teismas turi įsitikinti ir sprendime (nutartyje) nurodyti, kurios reikšmingos bylai aplinkybės nustatytos, o kurios – nenustatytos. Tuo teismas įsitikina vykstant įrodinėjimo procesui, kai pateikiami, tiriami ir vertinami įrodymai. Įrodinėjimo tikslas – tai teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnis). Tik teisingai nustačius teisiškai reikšmingas faktines bylos aplinkybes galima tinkamai pritaikyti vieną ar kitą teisės normą ir teisingai išspręsti ginčą. Įrodinėjimo dalykas civilinėse bylose yra: a) materialinio teisinio pobūdžio juridiniai faktai, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia arba pasibaigia ginčo šalių teisės ir pareigos; b) įrodomieji faktai, t. y. įstatymuose nurodyti faktai, kurių pagrindu teismas daro išvadą apie reikšmingų ginčo (bylos) aplinkybių egzistavimą; c) procesinio teisinio pobūdžio juridiniai faktai, kurių pagrindu atsiranda, pasikeičia arba pasibaigia procesiniai teisiniai santykiai. Teisės normos turinys, jos aiškinimas ir taikymas paprastai nėra įrodinėjimo dalykas, išskyrus tam tikrus atvejus, kai, pavyzdžiui, pagal CK 1.12 straipsnio 2 dalį, įrodinėjimo dalyko civilinėje byloje sudedamąja dalimi tampa užsienio teisės normos bei šių normų aiškinimo ir taikymo aktai. Nagrinėjamoje byloje visuma įrodymų rodo, kad faktiškai ieškovo paskola išduota atsakovui UAB „Bell distribution“ ir ieškovui paskola grąžinta, o atsakovas N. J. išduotais vekseliais garantavo paskolos grąžinimą. Sutartimis dėl automobilių tariamos nuomos UAB „Bell distribution“ ir G. J. sukūrė prielaidą, fikciją, kad bendrovės mokami pinigai ieškovui yra nuomos mokestis už automobilius, o ne paskolos grąžinimas. Šalių valia ir sandorių tikrasis turinys buvo suteikti bendrovei kreditą, ieškovui suteikiant papildomas prievolės įvykdymo užtikrinimą. Visuma įrodymų rodo, kad ieškovui paskola grąžinta, todėl tariamų sandorių pagrindu, nors jie ir rašytiniai, atsakovams naujos prievolės ieškovui negali atsirasti. Tokių prievolių atsiradimas prieštarautų LR CK 1.5 str. išvardintiems sąžiningumo, protingumo, teisingumo principams.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 93 str. 1 d., priteisia atsakovui N. J. iš ieškovo G. J. bylinėjimosi išlaidas: už advokato pagalbą 1000 eurų, 470 eurų žyminio mokesčio išlaidas.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 150 str. 2 d., taikytas atsakovui N. J. laikinąsias apsaugos priemones panaikina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti. Priešieškinį tenkinti.

Priteisti N. J., a.k(duomenys neskelbtini) iš G. J., a.k(duomenys neskelbtini) 12011 eurų 68 centų be pagrindo įgytų lėšų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019 m. balandžio mėn. 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 1470 eurus bylinėjimosi išlaidas.

Pripažinti G. J., a.k. (duomenys neskelbtini) ir UAB „Bell distribution“, j.a.k. 302627606, sudarytas 2012-03-01 Automobilio nuomos sutartį Nr. NJAN120301-1, 2012-03-20 Automobilio nuomos sutartį Nr. NJAN10320/1, 2013-08-31 Automobilio nuomos sutartį Nr. GJ160831-1, 2014-12-10 Susitarimą dėl automobilio nuomos sutarties Nr.GJ161031-1 sąlygų taikymo nuo 2015-01-01 ir 2016-10-31 Automobilio nuomos sutartį Nr.GJ161031-1 apsimestiniais sandoriais ir pripažinti, kad apsimestinais sandoriais buvo siekiama pridengti kitą sandorį - UAB „Bell distribution“, j.a.k. 302627606, atsiskaitymą su G. J., a.k(duomenys neskelbtini) už 42935 eurų 68 centų piniginės prievolės sumą už N. J., a.k(duomenys neskelbtini) pagal N. J. G. J. išduotus 2012-03-01 dienos ir 2012-05-01 dienos paprastuosius neprotestuotinus vekselius.

Sprendimui įsiteisėjus 2019 m. sausio mėn. 24 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones N. J., a.k(duomenys neskelbtini) panaikinti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti apeliaciniu skundu skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.