Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis V. G. 2019 m. birželio 14 d., 21 val. 30 min., (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį „LAND ROVER“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus ir policijos pareigūnams nustačius neblaivumo požymius vengė neblaivumo patikrinimo.

Kaltinamasis V. G. kaltu neprisipažino ir parodė, jog 2019 m. birželio 12 d. jis savo automobiliu išvažiavo iš (duomenys neskelbtini) į Lietuvą, automobilį pats vairavo, važiavo apie dvi paras, be sustojimo, be miego, norėjo, kuo greičiau parvažiuoti į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Į namus parvažiavo 2019 m. birželio 14 d., apie 4 val. ryto. Tos pačios dienos vakare nusprendė nuvažiuoti pas draugą. Pakeliui ketino sustoti prie „Iki“ parduotuvės nusipirkti cigarečių. Važiuojant link parduotuvės priekyje jo labai lėtai važiavo automobilis ir jis nusprendė tą automobilį staigiai aplenkti ir aplenkė, o privažiavęs parduotuvę ir pamatęs aikštelėje laisvą vietą pasistatė savo automobilį. Gal sukdamas į aikštelę posūkio ir neparodė, nes išlipęs iš automobilio pamatė, kad į tą pačią vietą norėjo įvažiuoti kitas vairuotojas, kuris buvo piktas, pradėjo bartis, todėl jis pamanė, kad žmogus užpyko dėl to, kad jis įvažiavo į tą vietą aikštelėje. Tada jis pagalvojo, kad gali nuvažiuoti pas draugą ir nusipirkti cigarečių netoliese esančiame kioskelyje, todėl pasakė tam asmeniui, kad jis gali statytis mašiną, nes jis išvažiuoja. Atvažiavęs pas draugą, kuris gyvena (duomenys neskelbtini) ( akligatvyje), pasistatė automobilį, pasiėmė iš mašinos skardinę alaus ir nuėjo į draugo namus. Namo durys buvo neužrakintos, bet draugo jis nerado, todėl sugalvojo nueiti į netoliese esantį kioskelį nusipirkti cigarečių. Kad nereikėtų eiti aplink, ėjo „žmonių kiemais“. Kioskelis jau buvo uždarytas, todėl jis perėjęs gatvę atsisėdo ant suolo ir išgėrė atsineštą alaus skardinę, nes niekur važiuoti nesiruošė. Po to nusprendė eiti į šalia esančios Kelmės ligoninės kiemą ir pažiūrėti gal sutiks ten kokį žmogų, kurio paklaus kur galėtų nusipirkti cigarečių, tačiau kiek paėjęs sugalvojo grįžti pas draugą. Eidamas atgal pamatė, kad atvažiuoja ta pati mašina, kuri buvo prie „Iki“ parduotuvės. Mašinos langas buvo praviras, o žmogus sėdintis mašinoje parodė į jį ir pasakė „tas“. Tuomet prie jo priėjo policijos pareigūnas ir pasakė, kad gavo pranešimą jog jis važinėjo girtas, todėl pareigūnas liepė jam pasitikrinti neblaivumą ir paaiškino, kad jeigu jis nepūs į alkotesterį, bus apkaltintas sunkiu girtumo laipsniu ir pareigūnas turės teisę jį sulaikyti 48 val. Jis nuo pareigūno niekur nebėgo, bet pūsti į alkotesterį atsisakė, galvojo, kad pareigūnas iš jo tyčiojasi, nes jis tokio įstatymo nežinojo. Kai jis atsisakė pūsti į alkotesterį jam policijos pareigūnas pasakė: „jeigu nepūti tada važiuojam prie policijos mašinos“. Nuo to laiko policijos pareigūnai neišleido jo iš tarnybinio automobilio. Jis prašė, kad jam policijos pareigūnai leistų susirasti advokatą, bet niekas jo noro netenkino. Jam policijos pareigūnai kažką surašė ir pasakė, kad jie visi dabar važiuos į Telšius. Jis tada labai susinervino, jam tuo metu pradėjo spausti galvos pakaušį ir jis suprato, kad jam sukilo kraujo spaudimas ir jis paprašė pareigūnų, kad jie nuvežtų jį į ligoninę. Tada atvažiavo kitas policijos ekipažas ir jį tada nuvežė į Kelmės ligoninę. Ten jam pamatavo kraujo spaudimą, davė vaistų. Policijos pareigūnas pasakė, kad dėl to jog jis nėra registruotas Lietuvoje jis privalės sumokėti 22 Eur už ligoninėje suteiktas paslaugas ir dėl to kilo konfliktas. Prieš konfliktą jam buvo kilusi mintis duoti kraują, kad patikrintų neblaivumą, bet po įvykusio konflikto šios minties atsisakė.

Kaltinamojo V. G. kaltė įrodyta.

Liudytojas E. G. parodė, kad kartu su žmona važiavo į „Swedbank“, važiavo (duomenys neskelbtini), prie šviesoforo pasuko į dešinę pusę ir važiuojant link pieninės, pamatė, kad šalia jo automobilio važiuoja tamsios spalvos automobilis „Range Rover“, kuris jo vairuojamą automobilį „Toyota“ pradėjo lenkti tiesiog per ištisines juostas. Tuo metu priešais atvažiavo kitas automobilis, todėl neturėdamas kur dingti „Range Rover“ metėsi į jo( E. G.) pusę ir jis privalėjo staigiai stabdyti, metėsi į dešinę pusę ir sustojo, o „Range Rover“ nuvažiavo Birutės gatve link „Iki“ parduotuvės. Kadangi jis( E. G.) važiavo į Swedbanką, tai (duomenys neskelbtini) gatve nuvažiavo paskui „Range Rover“ automobilį, tačiau ties „Iki“ parduotuve džipo „Range Rover“ vairuotojas, važiavęs dešine puse tiesiai staiga be persirikiavimo ir posūkio signalo metėsi į kairę į parduotuvės automobilių stovėjimo aikštelę ir ten sustojo. Jam toks vairuotojo elgesys pasirodė įtartinas, kad galimai vairuotojas yra neblaivus, nes jis du kartus sudarė avarinę situaciją. Jis taip pat sustojo ir nuėjęs prie džipo vairuotojo pasakė jam, kad jis atrodo įtartinas ir, kad paskambins į policiją ir policijos pareigūnai jį patikrins. Džipo vairuotojas išlipo iš mašinos, matėsi, kad jo akys buvo paraudusios, jis pasakė „nenusikalbėk, nejuokauk“ ir dar kažką, bet supratęs, kad kviečiama policija sėdo atgal į savo automobilį ir pradėjo šalintis. Tada ir jis sėdo į savo automobilį ir važiavo iš paskos. Iš Birutės gatvės džipas pasuko į dešinę pusę į Laucevičiaus g., iš Laucevičiaus g. pasuko į kairę pusę, į (duomenys neskelbtini) ir įvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvės akligatvį. Matė, kaip džipo vairuotojas sustojo, išlipo iš automobilio ir nuėjo į namą, po to išėjo iš namo ir dingo kieme. Netrukus atvyko policijos pareigūnai, vienas jų teritoriją apžiūrinėjo, o kitas policininkas išvažiavo vairuotojo ieškoti ir po kiek laiko jį surado ir sulaikė.

Liudytoja A. G. parodė, kad su vyru E. G. važiavo Vytauto Didžiojo g., Kelmėje. Prie šviesoforo pasuko į dešinę pusę link Laisvės Gynėjų aikštės. Jiems važiuojant, jų automobilį staiga „prispaudė prie šaligatvio“ kitas automobilis, džipas, kuris nuvažiavo Birutės gatve link „Iki“ parduotuvės. Jiems su vyru važiuojant į Swedbanką Birutės gatve paskui tą džipą, ties „Iki“ parduotuve džipo vairuotojas „vėl staigiai užsuko jų automobiliui iš priekio“ ir pasistatė savo automobilį aikštelėje. Tada jos vyras sustabdė automobilį, išlipo ir džipo automobilio vairuotojo paklausė: „ką jūs čia darote, prie šaligatvio prispaudėte, dabar užsukote, dvi avarinės situacijos, kaip suprasti, kas čia vyksta?“ Džipo vairuotojas išlipo mašinos, pasakė „ką čia tu jaunuoli vaidini, viskas gerai yra, ką čia tu dabar šūkauji“ ir tada jie pamatė, kad vairuotojas yra neblaivus. Šalia jų sustojo dar vienas automobilis, kurio vairuotojas taip pat patvirtino, kad džipo vairuotojas galimai yra neblaivus. Jai atrodė, kad džipo vairuotojas buvo neblaivus, nes jis svyravo, buvo nerišli ir neaiški jo kalba. Kai jie pradėjo sakyti džipo vairuotojui, jog jis neblaivus ir reikia kviesti policiją, tada tas vairuotojas įlipo į automobilį ir nuvažiavo. Jie visi pradėjo jį sekti iš paskos. Džipas važiavo link ligoninės ir pasuko į (duomenys neskelbtini) akligatvį, vairuotojas paliko automobilį ir peršokęs per tvorą nubėgo į namą. Ji matė, kad tas žmogus įėjo į namą, paskui pasižiūrėjo pro langą prasitraukęs užuolaidą. To namo kaimynai pasakė, kad matė lyg kažkas išbėgo iš namo ir per tvorą peršoko. Vairuotoją pareigūnas sulaikė ligoninės kieme.

Liudytojas M. J. parodė, kad 2019 m. birželio 14 d., apie 21 val., jis stovėjo automobilio aikštelėje prie „Iki“ parduotuvės, esančios Birutės g. Tuo metu jis jau ruošėsi išvažiuoti iš automobilių aikštelės kai pamatė, kad už jo mašinos galo pravažiavo juodos spalvos „Range Rover“ ir po to pilkos spalvos automobilis „Toyota“. Jis matė, kad automobilis „Range Rover“ vairuotojas atliko staigius veiksmus ir įsuko į automobilių aikštelę prie „Iki“ parduotuvės. Jam išvažiuojant iš automobilių aikštelės išgirdo, kad tarp vairuotojų vyksta konfliktas, todėl sustojęs paklausė automobilio „Toyota“ vairuotojo dėl ko įvyko konfliktas ir šis jam atsakė: „matei kaip užkišo“ ir, kad tas vairuotojas yra išgėręs. Tada jis pamatė, kad iš automobilio „Range Rover“ išlipo vairuotojas. Jam atrodė, kad tas vairuotojas buvo išgėręs, nes tas žmogus šypsojosi, juokėsi, nesuprato dėl ko jam yra reiškiamos pretenzijos, jis sakė „Toyota“ automobilio vairuotojui: „jeigu tu dėl tos vietos aikštelėje, tai aš tau užleisiu“. „Toyota“ automobilio vairuotojas matydamas, kad „Range Rover“ vairuotojas nesupranta dėl ko viskas vyksta, liepė savo žmonai paskambinti policijai. Kol ji skambino policijai, „Range Rover“ automobilio vairuotojas sėdo atgal į mašiną ir išvažiavo iš „Iki“ parduotuvės aikštelės ir nuvažiavo Birutės gatve, link ligoninės. Jie visi važiavo jam iš paskos, „Range Rover“ automobilio vairuotojas pasuko į (duomenys neskelbtini) gatvėje esantį akligatvį ir sustojo. Kadangi „Toyota“ automobilio vairuotojas važiavo pirmas tai jis privažiavo iš „Range Rover“ galo ir sustojo. „Toyota“ automobilio vairuotojas pasakė, kad „Range Rover“ automobilio vairuotojas nubėgo į namą, o jie visi laukė kol atvažiuos policijos pareigūnai. Jie pastatė savo mašinas, kad „range Rover“ neišvažiuotų, nes iš (duomenys neskelbtini) akligatvio jokio praėjimo nei pravažiavimo į Nepriklausomybės gatvę nėra, stovi namai, o teritorija yra aptverta tvoromis. Po 2-3 min. atvykus policijos pareigūnams vienas policijos pareigūnas įlipo į jo( M. J.) automobilį ir nuvažiavo link ligoninės. Ten pamatė „Range Rover“ vairuotoją jau einantį ligoninės teritorijoje. Tada policininkas išlipo iš jo mašinos, kai kaltinamasis pamatė policininką jis paspartino žingsnį. Jis matė, kaip policininkas tą vairuotoją pasivijo, jis patvirtino, kad tai tas pats žmogus, kuris buvo prie „Iki“ parduotuvės automobilių aikštelėje.

Liudytojas A. M., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus vyresnysis tyrėjas, paaiškino, kad birželio mėnesį, tikslios datos nežino, vakare, gavo pranešimą, jog Kelmės mieste Vytauto Didžiojo gatvėje transporto priemonę vairuoja galimai neblaivus vairuotojas, paskui kurį pranešėjas važiuoja. Susisiekus telefonu su pranešėju šis nurodė, kad galimai neblaivus vairuotojas iš Vytauto Didžiojo g. pasuko į Birutės g., vėliau į (duomenys neskelbtini) akligatvį, kuriame to vairuotojo automobilį pranešėjas „užblokavo“ savo automobiliu. Atvykę nurodytu adresu pamatė automobilį „Range Rover“, vairuotojo jame nebuvo. Pranešėjas pasakė, kad vairuotojas nubėgo į namo kiemą. Tuomet jis su kitu patruliu O. B. apžiūrėjo nurodyto namo kiemą, bet vairuotojo nerado, todėl nusprendė, kad vairuotojas pasišalino per kiemus link Kelmės ligoninės. Kad vairuotojas nepabėgtų patrulis O. B. įsėdo į kito asmens, kuris irgi sekė galimai neblaivų vairuotoją, automobilį ir jie nuvažiavo prie ligoninės. Vėliau patrulis O. B. pranešė, kad tą vairuotoją pastebėjo ligoninės teritorijoje, sparčiai einantį ar bėgantį ir sulaikė. Asmuo, kuris vežė patrulį, atpažino, jog tai „Range Rover“ automobilio vairuotojas, todėl parvežė jį prie jo automobilio „Range Rover“. Vairuotojas buvo akivaizdžiai neblaivus, jis nerišliai kalbėjo, iš burnos jam sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios, jis ir pats neneigė, kad yra neblaivus, sakė „ar aš negaliu išgerti, aš žmogaus nenužudžiau, kad biški čia pavažiavau. Esu išgėręs, duokite man sunkų girtumo laipsnį, aš į alkotesterį nepūsiu, ar nematote, kad aš girtas esu“. Jie su O. B. vairuotojui išaiškino kelis kartus kokia atsakomybė jam gresia už atsisakymą pūsti į alkotesterį, kad atsisakymas pasitikrinti neblaivumą yra prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui, tačiau vairuotojas pasakė „dėkite tą sunkų girtumo laipsnį ir viskas“.

Liudytojas O. B., Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato reagavimo skyriaus patrulis parodė, kad gavo iš operatyvinės grupės telefoninį skambutį, kad galimai neblaivus asmuo vairuoja automobilį, buvo nurodyta automobilio markė, valstybinis numeris, spalva ir kokia gatve važiuoja. Tuomet jie su patruliu A. M. važiavo pranešėjo nurodytomis gatvėmis, t.y. Birutės g., (duomenys neskelbtini) ir atvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvės akligatvį kur jau stovėjo pranešėjo apibūdintas automobilis ir dar du automobiliai, kurie buvo užstatę išvažiavimą iš akligatvio. Pranešėjas nurodė, kad automobilio vairuotojas įėjo į (duomenys neskelbtini) namą. Jiedu su A. M. apžiūrėjo namo kiemą, bet nieko nerado, pranešėjai nurodė, kad vairuotojas galimai kiemais nuėjo link ligoninės. Toje vietoje nėra jokio praėjimo link ligoninės, yra namai ir tvoros. Norėdamas vairuotoją sulaikyti jis su vienu pranešėju, jo automobiliu, važiavo Nepriklausomybės gatve link ligoninės ir pranešėjas pamatė tą galimai neblaivų vairuotoją bėgantį nuo kelio link ligoninės. Tuomet jis pašaukė tam asmeniui, kad šis sustotų, tačiau jis atsisukęs pasižiūrėjo ir greitu ėjimu nuėjo toliau. Tuomet pribėgęs prie to asmens, jau ligoninės teritorijoje prie fontano, paėmė jį už rankos ir sulaikė, paklausė vardo, pavardės, pareikalavo dokumentų. Asmuo pateikė vairuotojo pažymėjimą. Per raciją pranešė pareigūnui A. M., kad sulaikė tą asmenį ir A. M. tarnybiniu automobiliu atvyko į sulaikymo vietą, įsodino tą asmenį ir atvežė į (duomenys neskelbtini) gatvę prie jo automobilio „Range Rover“. Paklausus jo ar vairavo automobilį „Range Rover“ tas asmuo atsakė, kad važiavo nusipirkti cigarečių, tačiau nurodė, kad daugiau nieko nepasakos, kad savo teises išmano, kad žmogaus nepartrenkė ir „kriminalo nepadarė“. Nuo vairuotojo jautėsi sklindantis alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, vizualiai jis atrodė neadekvatus, dažnai kartojo tuos pačius žodžius, to paties klausinėjo. Paklausus ar vartojo alkoholį jis pasakė, kad „ gėrė alkoholį jau senokai, seniau nei prieš valandą laiko“. Tuomet jiedu su pareigūnu A. M. keletą kartų prašė vairuotojo pasitikrinti blaivumą, pūsti į alkotesterį, paaiškino, kad reikės pūsti 2 kartus tačiau vairuotojas pasakė, kad tikrai nesitikrins, padavus išsilupti antgalį, jis tai padaryti atsisakė. Paaiškinus jam, kad jeigu nepasitikrins blaivumą bus taikoma baudžiamoji atsakomybė vairuotojas ištisai kartojo, kad girtumo nesitikrins.

2019 m. birželio 19 d. nutarimu (b. l. 33-34) ir pakvitavimu (b. l. 35-36) V. G. automobilis „Range Rover“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintas;

Iš liudytojų A. G. ir E. G. parodymų nustatyta, kad automobilio Land Rover vairuotojas du kartus sudarė avarines situacijas, tokiu savo elgesiu sukėlė liudytojams įtarimą, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Liudytojas E. G. nurodė, kad nebuvo priėjęs arti prie džipo vairuotojo, todėl alkoholio kvapo neužuodė, bet matė, kad jo akys paraudusios, jis įtartinai elgėsi, pasakius jam, kad įtartinai atrodo - atsakė: „nenusikalbėk, nejuokauk“, o supratęs, kad kviečiama policiją, staigiai sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo. A. G. nurodė, kad džipo vairuotojas jai pasirodė neblaivus, nes jis svyravo, kalba buvo neaiški ir nerišli, o kai suprato, kad jos vyras kviečia policiją, įsėdo į savo mašiną ir nuvažiavo, tuomet jie sus savo mašina važiavo džipui iš paskos. Kitas šio įvykio liudytojas, M. J., paaiškino, kad aikštelėje prie „Iki“ parduotuvės išgirdęs „kibišą“ tarp žmonių matė, kaip „Toyota“ vairuotojas reiškė pretenzijas džipo vairuotojui, kad šis „užkišo“ savo automobilį, sakė, kad džipo vairuotojas „yra išgėręs“. Matė, kaip džipo vairuotojas išlipo iš automobilio ir atrodė, kad „žmogus yra išgėręs“, jis nesuprato dėl ko jam reiškiamos pretenzijos, bet pradėjus skambinti į policiją, sėdo į savo automobilį ir nuvažiavo, tuomet jie visi važiavo jam iš paskos kol jis neįvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvės akligatvį ir sustojo prie namo , kurio (duomenys neskelbtini) ir palikęs savo automobilį nubėgo į tą namą.