- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2014-05-20
- Bylos Nr.
- 1-1339-917/2014
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Sigita Meškauskienė
- Nukentėjusysis
- S. L.
- Kaltinamasis
- M. D.
- Advokatai
- Kęstutis Gudynas
Kauno apylinkės teismo teisėja Sigita Meškauskienė, sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorei Vidai Viduolienei, nukentėjusiajam S. L., kaltinamajam M. D., jo gynėjui advokatui Kęstučiui Gudynui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
M. D. a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, vedęs, ūkininkas, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, teistas:
2. 2010-09-17 Kauno apyl. teismo pagal LR BK 286 str., 290 str. 284 str. 1 d., – 7 MGL bauda,
4. 2012-01-20 Kauno apyl. teismo pagal LR BK 286 str., 290 str. – 1 m. 6 mėn. l/a, atidedant 2 m.;
kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK ) 290 str., padarymu.
Aprašomoji dalis
nustatė:
M. D. įžeidė savo pareigas einančius policijos pareigūnus, o būtent: 2013-12-28 apie 01.10 val. Vilties g. prie namo Nr. 5, Kaune, sustabdytas policijos pareigūnų dėl vairavimo esant neblaiviam automobilį „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) po neblaivumo patikrinimo vežamas tarnybiniu automobiliu į Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Centro policijos komisariatą, esantį Kęstučio g. 42, Kaune, įžeidė savo pareigas einančius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresniuosius patrulius K. B. ir S. L., išplūsdamas juos necenzūriniais ir jų garbę bei orumą žeminančiais žodžiais.
Kaltinamasis M. D. teisme kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad buvo pas draugą išvažiavęs, o ten išgėrė 200 g. degtinės. Vairavo automobilį „T. H.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kai jį sustabdė pareigūnai. Suprato, kad praras teisę vairuoti automobilį, todėl susinervavo ir įžeidė pareigūnus. Tiksliai kokiais žodžiai išvadino pareigūnus, neprisimena, visokių necenzūrinių žodžių galėjo būti. Visos aplinkybės pagarsintos kaltinamajame akte yra teisingos. Jį policija sustabdė, automobilio nes gale apšvietimo lemputė nedegė. Pareigūnai priėję pajautė, kad galiu būti neblaivus. Pareigūnai pasikvietė pas save į tarnybinį automobilį, norėjo tikrinti neblaivumą. Tikrinant girtumą, paaiškėjo, kad esu neblaivus, supratau, kad prarasiu teises ir darbą. Tokį elgesį įtakojo neblaivumas, ATPK protokolas buvo surašytas dėl vairavimo neblaiviam. Tokius žodžius, tokius kaip „supisti mentai, pyderastai“ ir pan., įvykio metu galėjo pasakyti. Kiek laiko plūdosi nepasakys, nes neatsimena. Kaltinime rašo, kad plūdosi nuo įsėdimo į pareigūnų automobilį iki kol buvo pristatytas į policijos nuovadą, bet nežino, ar taip ir buvo. Mano, kad galėjo būti taip, kaip parašyta kaltinime. Toks jo elgesys nėra normalus, mano, kad savo elgesiu įžeidė pareigūnus. Nežino, kodėl iš pradžių neigė savo kaltę, tačiau dabar kaltu prisipažįsta ir gailisi.
Kaltinamajam M. D. pilnai pripažinus savo kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius BPK 291 str. reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 str).
Motyvuojamoji dalis
Be M. D. parodymų, jo kaltė įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais ir teisme ištirtais įrodymais:
- nukentėjusiojo S. L. parodymais nustatyta, kad 2014-12-28 patruliuojant kartu su 1-mojo būrio vyresniuoju patruliu, K. B., apie 01.10 val. Vilties g. ties namu Nr. 5, Kaune sustabdė patikrinimui įtartinai manevruojantį automobilį „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį, kaip vėliau paaiškėjo, vairavo pil. M. D.. K. B. M. D. atsivedė į tarnybinį automobilį girtumui nustatyti. Patikrinus M. D. blaivumą alkotesteriu jam buvo nustatytas 2,17 promilės girtumas. M. D. nurodžius, kad dėl automobilio vairavimo neblaiviame stovyje jam bus surašytas ATP protokolas, jis pradėjo siūlyti pinigus, sakydamas, kad pinigus tuoj atveš jo draugas. Perspėjus nutraukti neteisėtą veiklą, M. D. pradėjo plūsti necenzūriniais įžeidžiančiais žodžiais, šaukti „supisti mentai“, „pederastai“, „lopai“. M. D. perspėjus, kad nusiramintų, jis nesiliovė, o ir toliau visą kelią iki jį atvežė į Kauno m. Centro PK budėtojų dalį, Kęstučio g. 42, Kaune, juos koliojo necenzūriniais žodžiais ir įžeidinėjo. M. D., jo bei kolegos K. B. atžvilgiu išsakyti necenzūriniai įžeidžiantys žodžiai buvo ne pavieniai, o intensyvūs ir sistemingi, todėl jie įžeidė kaip policijos pareigūną bei pažemino garbę ir orumą. Civilinio ieškinio nereiškia. (b.l. 12 );
- nukentėjusiojo K. B. parodymais nustatytos analogiškos aplinkybės, kaip ir nukentėjusiojo S. L. parodymais. ( b.l. 14 );
- asmens blaivumo testu Nr. 0614 nustatyta, kad M. D. nustatytas 2,17 promilių girtumas. ( b.l. 29 );
- 2013-12-28 ATPK protokolu Nr. 20P-5388346-13 nustatyta, kad M. D. 2013-12-28 1 val. 21 min. adresu Kaunas, Vilties g.5, vairavo transporto priemonę „T. H.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus, ja, nustatytas vidutinis girtumo laipsnis (b.l.5);
- 2014-03-13 prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas dalyje nutrauktas (b.l. 23-24);
- 2013-12-28 03. val. 30 min. M. D. buvo laikinai sulaikytas (b.l.30), iš laikino sulaikymo paleistas 2013-12-28 13 val..10 min. (b.l.32);
- M. D. 2013-12-28 skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l. 33-34).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje kaltinamasis M. D. tarnybiniame policijos pareigūnų automobilyje išplūdo įvairiais necenzūriniais ir jų garbę bei orumą žeminančiais žodžiais savo pareigas einančius savo pareigas einančius Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio vyresniuosius patrulius K. B. ir S. L., tokiais savo veiksmais juos įžeisdamas. Kaltinamojo tyčia pasireiškia tuo, jog jis suvokė, kad neteisėtai plūdosi įvairiais necenzūriniais ir pareigūnų garbę bei orumą žeminančiais žodžiais dėl surašomo ATPK protokolo už vairavimą esant neblaiviam, numatė, kad dėl tokio jo elgesio policijos pareigūnai bus įžeisti, ir to siekė. Atsižvelgiant į tai ištirtų aplinkybių visumą, kaltinamojo M. D. veika tinkamai kvalifikuojama kaip nusikalstama veika pagal BK 290 str. bei įrodyta byloje ištirtais įrodymais.
BK 41 str. nurodyta, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui. Bausmės paskirtis yra nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas, priimdamas nuosprendį ir skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamų veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam M. D., atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį (padaryta tyčinė nusikalstama veika), kaltės formą (nusikaltimą padarė veikdamas tiesiogine tyčia), nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus (nusikaltimas padaryti siekiant savanaudiškų tikslų), nusikalstamos veikos stadiją (nusikalstama veika baigta), kaltinamojo asmenybę. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Kaltinamasis M. D. teistas (b.l.40-55), administracine tvarka baustas (b.l.56-66), psichiatrijos ligoninėse nesigydė (b.l. 68), narkologinėse, psichiatrijos įskaitose neįrašytas (b.l. 70). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos jo nusikalstamiems veiksmams (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p.). Kaltinamojo padarytas nusikaltimas priskiriamas prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.). M. D. tyčinį nusikaltimą padarė esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui už tyčinės nusikalstamos veikos padarymą, dėl ko teismas paprastai skiria laisvės atėmimo bausmę. Pastebėtina, jog kaltinamasis už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą teisiamas jau penktą kartą, kas rodo, kad asmuo nėra linkęs paklusti visuotinai priimtoms elgesio normoms, išvadų dėl savo elgesių nedaro. Atsižvelgus į visas šias aplinkybes, M. D. skirtina BK 290 str. sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas, atitinkamai parenkant jos dydį (BK 59 str. 1 d. 2 p., 60 str. 1 d. 9 p., 290 str., 50 str.). Be neigiamai kaltinamąjį charakterizuojančių aplinkybių taip pat nustatyta ir tai, kad M. D. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino ir gailisi, padarytas nusikaltimas – nesunkus, kaltinamasis atsakingai ūkininkauja, turi pastovią gyvenamąją vietą, šeimą - turi du mažamečius vaikus, pareigingai prisideda prie jų auklėjimo, šeimos išlaikymo. Teismas, įvertinęs minėtų tiek teigiamai, tiek neigiamai M. D. apibūdinančių aplinkybių visumą, daro išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Nors M. D. jau kartą buvo atidėtas paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas ir naują veiką jis padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (jam visiškai besibaigiant), jam taikytinos BK 75 straipsnio nuostatos (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-56/2014). Priimdamas sprendimą atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą, teismas vadovaujasi ne tik pagrindais, įtvirtintais BK 75 straipsnio 1 dalyje, bet ir bausmės tikslais, numatytais BK 41 straipsnio 2 dalyje, taip pat ir įvertinta tai, kaip bausmės vykdymas paveiktų kaltininko teigiamus socialinius ryšius (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2010, 2K-149/2011, 2K-488/2013).
Iš byloje esančių duomenų matyti, kad M. D. skyrus realią laisvės atėmimo bausmę, bus padaryta didelė neigiama įtaka jo teigiamiems socialiniams ryšiams – netektų darbo, negalėtų padėti savo šeimai finansiškai, jo sutuoktinei būtų sunku vienai auginti du mažamečius vaikus, jais rūpintis, mokėti mokesčius. Taip pat byloje esantys duomenys apie veikos padarymo aplinkybes, jos pavojingumą, nuteistojo elgesį rodo, kad M. D. resocializacija galima ir be realaus laisvės atėmimo, neizoliavus jo nuo visuomenės
BK 75 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nuteistajam, kuriam atidedamas bausmės vykdymas, teismas skiria vieną ar kelias tarpusavyje suderintas BK IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šioje normoje išvardytas pareigas. Atsižvelgdama į tai, kad M. D. ne pirmą kartą teisiamas už panašaus pobūdžio nusikalstamą veiką, teismas daro išvadą, kad jam turi būti skirta ne viena tarpusavyje suderinama BK IX skyriuje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė.
Kaltinamasis M. D. 2013-12-28 03. val. 30 min. buvo laikinai sulaikytas (b.l.30), iš laikino sulaikymo paleistas 2013-12-28 13 val..10 min. (b.l.32), tad šis laikas (viena para) įskaitytinas į bausmės trukmę.
M. D. paskutinį kartą yra teistas Kauno miesto apylinkės teismo 2012-01-20 nuosprendžiu, šis nuosprendis LITEKO sistemos duomenimis yra įvykdytas 2014-01-21, t.y. asmuo išregistruotas iš Probacijos tarnybos registro, pasibaigus laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminui.
Vadovaujantis BK 64 ¹ str. 1 d., baudžiamąją bylą išnagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ir asmeniui pripažinus savo kaltę (BK 64 ¹ str. 2 d.), šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė yra sumažintina vienu trečdaliu.
Turtui areštas netaikytas, proceso išlaidų nėra, civilinis ieškinys nepareikštas.
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintina.
Prie bylos esantis 1 CD diskas, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje (b.l.11).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 272 str., 273 str., 291 str., 297-299 str., 301-303 str., 304-305 str., 307-308 str., 313 str.,
nusprendžia:
M. D. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., ir paskirti jam bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės atėmimo.
Vadovaujantis BK 64¹str., šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 8 (aštuonis) mėnesius laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-12-28 03. val. 30 min. iki 2013-12-28 13 val..10 min. (vieną parą).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 str. 1 d., 2 d. 5 p., 8 p., 71 str., paskirtos bausmės vykdymą atidėti 2 (dviems) metams, šiuo laikotarpiu įpareigojant M. D.:
neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo;tęsti darbą;sumokėti 5 (penkių) MGL dydžių, t.y. 650Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų), įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų asmenų fondą, šią įmoką sumokant per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.
Prie bylos esantį 1 CD diską, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.
Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.