Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. S. 2016 m. gegužės 24 d., apie 11.45 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Geležinio Vilko g. 9A, Vilniuje, paėmė du vienetus kavos „Paulig President“, kurios vertė 11,18 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais V. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Be to, V. S. 2016 m. birželio 13 d., apie 13.05 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Antakalnio g. 42, Vilniuje, paėmė šešis vienetus kavos „Paulig classic“, vieno vieneto vertė 5,19 Eur, bendra prekių vertė 31,14 Eur, įsidėjo į kuprinę, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais V. S. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. V. S. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu V. S. nesutiko 2016 m. gegužės 24 d. pagrobęs du pakelius kavos „Paulig President“, dėl 2016 m. birželio 13 d. pažeidimo gailėjosi ir nurodė, kad vogė, nes trūksta pajamų. (b. l. 2, 14)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų dviejų pažeidimų padarymo faktus įrodo byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. gegužės 24 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš UAB „Palink“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. gegužės 24 d., apie 11.45 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Geležinio Vilko g. 9A, Vilniuje, už kasų buvo sulaikytas asmuo, kuris nesumokėjo už du vienetus po 500 g kavos „Paulig President“, vieno vieneto vertė 5,59 Eur, bendra prekių vertė 11,18 Eur. Pagrobtos prekės buvo grąžintos atgal į prekybą. (b. l. 3)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. gegužės 24 d., apie 12.30 val., buvo gautas pranešimas vykti į parduotuvę „Iki“, esančią Geležinio Vilko g. 9A. Atvykus į įvykio vietą buvo sulaikytas V. S., įtariamas svetimo turto pagrobimu. (b. l. 4)

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2016 m. birželio 13 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 14)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2016 m. birželio 13 d. 13.04 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvėje „Iki“ apsauga sulaikė vagį, apsivogusį 30 Eur sumai. (b. l. 15-16)

Iš UAB „Palink“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2016 m. birželio 13 d., apie 13.00 val., parduotuvėje „Iki“, esančioje Antakalnio g. 42, Vilniuje, V. S. praėjo pro kasas ir nesumokėjo už šešis vienetus kavos „Paulig Classic“, vieno vieneto vertė 5,19 Eur, bendra prekių vertė 31,14 Eur. V. S. prekes buvo įsidėjęs į kuprinę. Pagrobtos prekės buvo grąžintos atgal į prekybą. (b. l. 18)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. birželio 13 d., apie 13.05 val., buvo gautas pranešimas, jog parduotuvėje „Iki“, esančioje Antakalnio g. 42, apsauga sulaikė vagį. Nuvykus į nurodytą vietą apsaugos darbuotojai policijos pareigūnams perdavė V. S.. (b. l. 17)

Teismas įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą konstatuoja, jog V. S. kaltė padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, yra įrodyta anksčiau aptartų įrodymų, kurie tarpusavyje sutampa ir vieni kitus papildo, visuma. Administracinėn atsakomybėn traukiamas V. S. kaltę dėl 2016 m. gegužės 24 d. padaryto pažeidimo neigė. Vis tik tokią V. S. poziciją paneigia UAB „Palink” atstovo pareiškime bei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuoti duomenys. Byloje nėra duomenų, kurie leistų abejoti UAB „Palink” atstovo pareiškime bei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime užfiksuotos informacijos teisingumu.

Teismas konstatuoja, kad V. S. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų administracinių teisės pažeidimų sudėtį, nes pažeidėjas abiem atvejais vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

V. S. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Teismas šioje vietoje pažymi, kad V. S. nurodė, jog dėl pažeidimo, padaryto 2016 m. birželio 13 d., gailisi, tačiau atsižvelgus į tai, kad V. S. ne vieną kartą yra baustas už analogiškus pažeidimus, išvadų nedaro, teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. V. S. atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas) bei tai, kad jis pažeidimus padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimus (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas V. S., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, taip pat į tai, kad yra dvi V. S. atsakomybę sunkinančios aplinkybės, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus nuosavybei. Esant išdėstytoms aplinkybėms, V. S. yra skirtinos nuobaudos – baudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijos ribose. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (du pažeidimai) bei skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2016 m. gegužės 24 d.), 180 Eur (vieno šimto aštuoniasdešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2016 m. birželio 13 d.), 190 Eur (vieno šimto devyniasdešimties eurų) baudą;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir V. S. paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti ROIK numerį 16058207768.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.