Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėja Genovaitė Vaizgėlienė (Proceso Nr. 2-10-3-09272-2010-4)

2011 m. gegužės 31 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, kolegijos teisėjų kolegijos teisėjų Rimvidos Zubernienės ir Audriaus Saulėno, sekretoriaujant Rimai Zigmantienei, dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Svetlanai Baracevičienei, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės UAB ,,Regsana“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės V. S. firmos ,,Lauresta“ ieškinį atsakovei UAB ,,Regsana“ dėl skolos, delspinigių ir palūkanų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai. CPK 320 straipsnio 2 dalis numato, kad neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.

Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-05-13 tarp ieškovės ir atsakovės UAB „Regsana“ buvo sudaryta sutartį – užsakymas Nr. 2008/05/13-AB-000351, pagal kurią ieškovė įsipareigojo atsakovei pagaminti bei sumontuoti roletus. Sumontavus pagamintus roletus atsakovės patalpose 2008-05-19 šalys pasirašė darbų ir gaminių perdavimo – priėmimo aktą. Buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. 04906 apmokėjimui už atliktus darbus – 1457,45 Lt. Atsakovė už atliktus darbus iki ieškinio padavimo dienos ieškovei sumokėjo 557,45 Lt ir liko skolinga – 900 Lt.

Faktinės bylos aplinkybės rodo, kad šalis siejo vartojimo pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai, reglamentuoti CK šeštos knygos IV dalies XXIII skyriaus normomis. Kilusio ginčo esmę sudaro vartotojo iš pardavėjo nupirktos prekės kokybės klausimas. Apeliantė teigia, kad teismas pažeidė įrodymų vertinimo taisykles ir netinkamai taikė teisės normas. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais apeliacinio skundo argumentais. Civilinei bylai reikšmingas aplinkybes teismas nustato, remdamasis įrodymais. Įrodymai – civilinei bylai reikšmingi faktiniai duomenys, gauti CPK 177 straipsnio 2 ir 3 dalyje išvardytomis įrodinėjimo priemonėmis ir CPK bei kitų įstatymų ir norminių aktų nustatyta tvarka, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus ir atsikritimus, ar kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra. Kilus ginčui dėl perduotų netinkamos kokybės daiktų, taikytina CPK 178 straipsnyje nustatyta bendroji įrodinėjimo pareigos taisyklė – kiekviena šalis turi įrodyti tas aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus ar atsikirtimus. Teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 str. 1 d.).

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, kad parduoti daiktai buvo tinkamos kokybės, t.y. atitiko įprastus tokiems gaminiams keliamus reikalavimus ir pagrįstus vartotojo lūkesčius. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje išvardinti visi atvejai, kuriais gali pasinaudoti pirkėjas, įsigijęs netinkamos kokybės daiktą. Atsakovė, teigdama, kad ieškovės parduodi daiktai buvo nekokybiški, turi byloje pateikti įrodymus, kokių kokybės reikalavimų tie daiktai neatitiko. Teismui neatsiranda pareiga siūlyti šalims teikti papildomus įrodymus dėl aplinkybės, ar atsakovei buvo parduotas nekokybiškas daiktas. Pagal byloje esančius duomenis nėra pagrindo daryti išvadai, kad atsakovei parduotas daiktas nekokybiškas.

Sąžiningumo, šalių kooperacijos ir kiti prievolių vykdymo principai (CK 6.38 straipsnis) reikalauja, kad šalys elgtųsi protingai ir sąžiningai. Pagal CK 6.337 straipsnį pirkėjas privalo patikrinti jam perduoto daikto kokybę per protingą terminą ir, nustatęs defektus, informuoti apie tai pardavėją. Šios pareigos nevykdymas atima iš pirkėjo teisę remtis prekių defektais (CK 6.327 straipsnis). Nagrinėjamu atveju, pasirašant 2008-05-19 darbų ir gaminių perdavimo – priėmimo aktą, pardavėjas pareiškė, kad pagaminti gaminiai ir atlikti darbai atitinka Sutartyje išvardintuosius. Taip pat atitinka aptartas sąlygas bei normatyvinių statybos dokumentų reikalavimus. Pagamintų gaminių bei atliktų darbų kokybė patikrinta juos sumontavus ir atlikus, pretenzijų nepareikšta (b. l. 6). Pažymėtina, kad atsakovė nereiškė pretenzijų ieškovei dėl pagamintų daiktų (roletų) kokybės. CK 6.335 str. 1 d. įstatymai ar sutartis gali numatyti, kad pardavėjo suteikiama daiktų kokybės garantija galioja tam tikrą laiką. Garantija šiuo atveju galioja visoms daiktų sudėtinėms dalims, jeigu kas kita nenustatyta įstatymuose ar sutartyje. Nagrinėjamu atveju šalys susitarė, kad vykdytojas suteikia 12 mėnesių garantiją sumontuotiems gaminiams nuo 2008-05-19 priėmimo – perdavimo akto pasirašymo dienos. Tokiu būdu šalims susitarus, kad daikto kokybės garantijos terminas buvo nustatytas, pirmosios instancijos teismas padarė pagrįstą išvadą, jog atsakovė įstatymo nustatyta tvarka nesikreipė į ieškovę dėl pastebėtų daikto trūkumų, dėl kurių daikto negalima naudoti tam tikslui, kuriam jį naudoti ketino atsakovė. Atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad įgyta prekė nebuvo tinkamos kokybės, t.y. neatitiko įprastų tokiems gaminiams keliamų reikalavimų ir pagrįstų vartotojo lūkesčių. Atsakovės prieštaravimus teismas vertina kaip vengimą vykdyti sutartį, nes atsakovė nesumoka ir tos skolos dalies, kurią pripažįsta. Be to teisėjų kolegija pažymi, kad ir kiti atsakovės veiksmai (2008-05-19 darbų ir gaminių perdavimo – priėmimo akto su ieškovu pasirašymas, dalinis apmokėjimas už roletus ir atliktus darbus, taip pat sutikimas sumokėti 600 Lt), patvirtina, kad atsakovė neturėjo pretenzijų dėl roletų kokybės.

Esant šioms aplinkybėms, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 328 str.) ir jį naikinti arba keisti apeliacinio skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 324–331 straipsniais, teisėjų kolegija

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.