- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-07-20
- Bylos Nr.
- ATP-664-498/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-22-3-00584-2015-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Olegas Šibkovas
- Pažeidėjas
- D. P.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. skundą dėl Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
1. Kėdainių rajono apylinkės teismo 2015-07-20 nutarimu D. P. pripažintas padaręs administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje ir nubaustas 289 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.
2. Kėdainių rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. P. prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, 2016-06-07 nutartimi prašymą atmetė. Nutartyje konstatuota, kad šiuo atveju nėra nustatyta visų formalių ATPK 329 straipsnyje nurodytų sąlygų, todėl prašymas negali būti patenkintas.
Šalies argumentai
3. Apeliaciniame skunde D. P. prašo pakeisti Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-06-07 nutartį ir 2015-07-20 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarimu paskirtą nuobaudos dalį – teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 metams – sutrumpinant bausmės neatliktąja dalimi.
3.1. Skunde teigiama, kad apylinkės teismo sprendimas yra neteisingas, kadangi teismas nepakankamai išsamiai išanalizavo visas bylos aplinkybes ir nenurodė pakankamų motyvų dėl prašymo netenkinimo. D. P. tvirtina, kad apylinkės teismas padarė neteisingą išvadą, kad jis neatitinka visų formalių ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų. Apeliantas mano, kad jis visas sąlygas atitinka, kadangi nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dienos nepažeidė KET, nutartyje minimas ATPK pažeidimas niekaip negali būti susijęs su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu ar ribojimu, išklausė Vyriausybės įgaliotos institucijos kursus, pateikė teismui prašymą, praėjo daugiau, kaip pusė, paskirtos nuobaudos laiko. Suprato, kad padarė pavojingą KET pažeidimą, elgėsi lengvabūdiškai, per pakankamai ilgą nuobaudos atlikimo laiką apgalvojo savo elgesį, suprato savo klaidą, jos niekada nekartos. Dėl padaryto pažeidimo labai gailisi nuo pat pradžių, dabar visai kitaip žiūri ir vertina savo bei kitų poelgius, yra pagrindas pripažinti, kad administracinės nuobaudos tikslai yra pasiekti. D. P. nurodo, kad, nesutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino, turės papildomų išlaidų perklausant vairavimo kursus ir perlaikant vairuotojo egzaminą, todėl tai turės įtakos ir turtinei padėčiai, darbui, kadangi turės imti daugiau neapmokamų atostogų.
Atsiliepimas
4. Atsiliepime į skundą Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kėdainių rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio viršininkas prašo Kėdainių rajono apylinkės teismo 2016-06-07 nutartį palikti nepakeistą, o D. P. skundo netenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
5. D. P. skundas netenkinamas.
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nesutinka su teismo išvada, kad šiuo atveju nėra nustatyta viena iš ATPK 329 straipsnyje nurodytų formaliųjų sąlygų, sudarančių pagrindą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, mano, kad jis atitinka visas sąlygas ir prašo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti.
6. ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jei asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs iš Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą. Iš šios normos turinio matyti, kad būtina sąlyga svarstyti klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo yra reikalavimas, kad asmuo specialiosios teisės atėmimo laikotarpiu nebūtų padaręs naujų teisės pažeidimų.
7. Nustatyta, kad D. P. 2015-12-21 padarė naują pažeidimą, už kurį buvo nubaustas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto antrojo policijos komisariato 2016-01-07 nutarimu. D. P. buvo nubaustas už tai, kad trikdė viešąją rimtį ir tvarką jo veiksmus kvalifikuojant pagal ATPK 183 straipsnio 2 dalį. Minėtas pažeidimas nėra susijęs su KET pažeidimu, tačiau ši aplinkybė, priešingai, negu skunde teigia apeliantas, nepaneigia teismo sprendimo D. P. atžvilgiu netaikyti ATPK 329 straipsnio nuostatų nenustačius visų formaliųjų sąlygų, pagrįstumo ir teisingumo. Įstatymų leidėjas neišskiria pažeidimų, kuriuos padariusiam asmeniui negali būti taikomos ATPK 329 straipsnio nuostatos. Vadinasi, bet kokio pažeidimo padarymas eliminuoja minėto straipsnio taikymo galimybę nepriklausomai nuo to, kokios rūšies pažeidimas padarytas.
8. Nagrinėjamu atveju apylinkės teismas, nustatęs, kad D. P. neatitinka formaliųjų sąlygų (teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu padarė pažeidimą, už kurį buvo bausta administracine nuobauda), pagrįstai, nesant tam teisinio pagrindo, netaikė ATPK 329 straipsnio nuostatų ir nesutrumpino teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino. Pažymima, kad formaliųjų pagrindų nustatymas yra būtina sąlyga ATPK 329 straipsnio nuostatų taikymui. Tik nustatęs, kad egzistuoja visis formalieji pagrindai, teismas svarsto, ar materialiųjų sąlygų visuma duoda pagrindo išvadai, kad administracinės nuobaudos tikslai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atžvilgiu jau yra pasiekti. Šiuo atveju nustačius, kad D. P. neatitinka formaliųjų ATPK 329 straipsnyje numatytų sąlygų, apylinkės teismas neturėjo pagrindo D. P. atžvilgiu taikyti paminėtą įstatymo normą. Atsižvelgiant į tai, kad šiuo atveju nenustatyta formaliųjų ATPK 329 straipsnio taikymo sąlygų, aukštesnysis teismas dėl kitų D. P. skundo motyvų nepasisako ir jų nevertina.
9. Atsižvelgiant į paminėtų aplinkybių visumą konstatuojama, kad apylinkės teismas ATPK 329 straipsnio nuostatas aiškino ir taikė tinkamai ir pagrįstai atmetė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302¹³ straipsniu,
nutaria:
Kauno apylinkės teismo 2016 m. birželio 7 d. nutartį palikti nepakeistą ir D. P. skundo netenkinti.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.