- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2007-11-26
- Bylos Nr.
- I-7918-473/2007
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Veslava Ruskan (pirm.), Violeta Balčytienė (pran.), Audrius Bakaveckas
- Pareiškėjas
- V. S.
- Atsakovas
- Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai, Lietuvos valstybei
- Kategorijos
- 15.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Veslavos Ruskan (kolegijos pirmininkė), Violetos Balčytienės (pranešėja) ir Audriaus Bakavecko, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, vertėjaujant Violetai Marčiulionienei, dalyvaujant pareiškėjui V. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo V. S. skundą atsakovams Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai ir Lietuvos valstybei, atstovaujamai, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, dėl sprendimų panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus, turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2007-06-08 sprendimą Nr. S-95-(A(G)-112), Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007-04-26 sprendimą Nr. N-(1.9.)-19-3-07, įpareigoti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą paskirti jam valstybės garantuojamą teisinę pagalbą civilinėje byloje bei priteisti 1 000 Lt turtinės žalos bei 4 000 Lt neturtinės žalos.
Skunde (b. l. 3-6) ir patikslintam skunde (b. l. 21-22) nurodo ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad kreipėsi į atsakovą Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą dėl antrinės pagalbos suteikimo rengiant procesinius dokumentus, atstovaujant jo interesus teisme dėl Lietuvos advokatūros neteisėtų veiksmų. Atsakovas 2007-04-26 Nr. (1.9)-19-3-07 sprendimu nusprendė nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą motyvuojant advokato A. M. pranešimu „Dėl teisinės pagalbos nutraukimo V. S.". Atsakovas nurodė, kad jis pats pateikė ieškinį teismui, pats pašalino jo trūkumus, todėl tai vertino kaip jo sugebėjimą savarankiškai įgyvendinti savo teises ir įstatymų saugomus interesus. Nesutinka su šiais atsakovo argumentais, nurodydamas, kad ieškinį, kurį priėmė teismas, jam parengė atsakovo paskirtas advokatas L. I.. Tačiau šis advokatas dėl interesų konflikto atsisakė toliau jam teikti antrinę teisinę pagalbą, todėl atsakovas paskyrė naują advokatą - A. M.. Nurodo, kad nesupranta valstybinės kalbos, neturi reikiamų žinių, kad galėtų tinkamai atstovauti savo pažeistas teises todėl jam būtinas atstovas teisme. Nurodo, kad atsakovas padarė nepagrįstą išvadą, kad jo reikalavimai Lietuvos advokatūrai nepagrįsti ir byla neperspektyvi. Mano, kad Lietuvos advokatūra pagal antrinės teisinės pagalbos kokybės vertinimo taisykles tikrina antrinę teisinę pagalbą teikiančių advokatų veiklos kokybę, todėl yra tinkamas atsakovas jo keliamame ieškinyje dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir patirtos žalos atlyginimo. Nurodo, kad nesutikdamas su atsakovo sprendimu jį apskundė Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijai, kuri 2007-06-08 sprendimu Nr. S-95-(A(G)-112) jo skundą atmetė. Mano, kad Komisijos sprendimas yra šališkas ir nepagrįstas. Nurodo, kad savo veiksmais atsakovas padarė jam materialinę bei nematerialinę žalą, kadangi be kvalifikuotos teisinės pagalbos jis negali paduoti atitinkamo ieškinio ir taip apginti savo teisių bei interesų, todėl prašo atlyginti jo patirtą 1 000 Lt turtinę ir 4 000 Lt neturtinę žalą. Paaiškino, kad šiuo metu Vilniaus miesto trečiasis apylinkės teismas yra priėmęs jo skundą Lietuvos Advokatūrai dėl žalos atlyginimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus, tačiau teismas 2007-09-11 nutartimi sustabdė civilinės bylos nagrinėjimą, kol įsiteisės nutartis šioje byloje dėl teisinės pagalbos suteikimo minėtoje civilinėje byloje.
Atsiliepimas
Atsakovai Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba ir Lietuvos valstybė, atstovaujama, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, su pareiškėjo skundu nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepime į skundą (b. l. 29-32) nurodė, kad advokatas L. I. jokių procesinių dokumentų V. S. nerengė. L. I. išanalizavęs V. S. ieškinyje pateiktame teismui keliamus reikalavimus 2006-10-17 pateikė Tarnybai išvadą kurioje nurodoma, kodėl V. S. ieškinyje pateikti reikalavimai yra nepagrįsti ir kodėl advokatas nemato pagrindo teikti antrinę teisinę pagalbą. Nurodo, kad V. S. turėjo išsiaiškinti ieškinio rengimo teisines perspektyvas su advokatu. Jeigu būtų buvę nuspręsta, kad yra tikslinga teikti ieškinį, turėjo derinti su advokatu ieškinio motyvus, argumentus, įrodymus ir kt. Jeigu pareiškėjas nederina savo pozicijos su advokatu rengdamas procesinius dokumentus, nesinaudoja kvalifikuoto teisininko paslaugomis, vadinasi atstovauti teismo posėdyje pareiškėjui advokatas reikalingas tik tam, kad atliktų techninį darbą ir tai rodo, kad pareiškėjas mano, kad yra pajėgus savarankiškai ginti savo teises. Nesutinka su pareiškėjo argumentu, kad jo ieškinyje keliamas reikalavimas Lietuvos advokatūrai yra pagrįstas. Nurodo, kad Lietuvos advokatūrai nėra įstatymu suteikta teisė skirti advokatą į konkrečią bylą ar pakeisti advokatą kitu advokatu. Mano, kad pareiškėjo ieškinys dėl advokatės veiksmų ir žalos atlyginimo turėtų būti reiškiamas advokatei, o ne Lietuvos advokatūrai. Nurodo, kad 2007-04-26 sprendimu Nr. N-(1.9.)-19-3-07 antrinė teisinė pagalba buvo nutraukta dar ir dėl to, kad pareiškėjas piktnaudžiauja savo materialiomis ir procesinėmis teisėmis. Tai įrodo pareiškėjo nebendradarbiavimas su paskirtu advokatu, taip pat aplinkybė, kad pareiškėjas dar nebaigęs vienos bylos su tuo pačiu reikalavimu, pradeda kitą bylą tik kitu numeriu, tame pačiame teisme dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Nurodo, kad tariamai padaryta turtinė ir neturtinė žala V. S. nėra pagrįsta jokiais įrodymais. Todėl prašo pareiškėjo skundą atmesti kaip nepagrįstą, o bylą nagrinėti Tarnybos atstovui nedalyvaujant.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau - ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama atsakovų Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos, Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos, atstovams nedalyvaujant. Apie teismo posėdį pranešta tinkamai.
Faktinės bylos aplinkybės.
Pareiškėjas 2006-06-26 kreipėsi į Vilniaus m. 3 apylinkės teismą su skundu dėl Lietuvos Advokatūros neteisėtų veiksmų ir neveikimo bei žalos atlyginimo.
2006-07-24 sprendimu Nr. 1-105/06 atsakovas nusprendė teikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui pašalinant ieškinio dėl neteisėtų Lietuvos advokatūros veiksmų ir žalos atlyginimo trūkumus, atstovaujant pareiškėjo interesams Vilniaus miesto 3 apylinkės teisme civilinėje byloje Nr. 2-3611-78/06, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų. Pareiškėjui buvo paskirtas advokatas L. I. (VAAGK b.l. 33).
2006-07-31 Vilniaus m. 3-ias apylinkės teismas priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3611-78/06, kuria nusprendė V. S. parengtą ieškinį atsakovui Lietuvos advokatūrai dėl neteisėtų veiksmų ir žalos atlyginimo laikyti nepaduotu ir grąžinti (VAAGK b.l. 31).
Kaip matyti iš advokato L. I. 2006-09-26 paaiškinamojo rašto ši nutartis buvo apskųsta Vilniaus apygardos teismui paduodant atskirąjį skundą (VAAGK b.l. 29-30).
Šalies argumentai
Nesulaukęs kol Vilniaus apygardos teismas išnagrinės V. S. atskirąjį skundą, 2006-08-18 kreipėsi į teismą su tuo pačiu ieškiniu kaip ir civilinėje byloje Nr. 2-3611-78/06 atsakovui Lietuvos advokatūrai. Spręsdamas šio ieškinio priėmimo klausimą Vilniaus miesto 3 apylinkės teismas 2006-09-19 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-4225-155/06 nustatė V. S. terminą šio skundo trūkumams ištaisyti (VAAGK b.l. 28). 2006-11-20 nutartimi teismas V. S. skundą grąžino ieškovui.
2006-10-05 pareiškėjas pakartotinai pateikė prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. 2-4225-155/06 (VAAGK b.l. 13-14).
2006-10-09 atsakovas priėmė sprendimą Nr. 1-409/06, kuriuo atsisakė teikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje Nr. 2-4225-155/06 pagal pareiškėjo 2006-10-05 prašymą (VAAGK b.l. 11-12), motyvuodamas tuo, kad civilinė byla Nr. 2-3611-78/06 dar nėra baigta ir antrinė teisinė pagalba joje teikiama pagal 2006-07-24 sprendimą.
2006-10-17 advokatas L. I. pateikė atsakovui išvadą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo V. S., kurioje nurodė, kad pareiškėjo reikalavimai Lietuvos Advokatūrai, kurie išdėstyti jo ieškinyje yra akivaizdžiai nepagrįsti ir atstovavimas tokioje byloje yra neperspektyvus, todėl atsiranda pagrindas toliau neteikti teisinės pagalbos pareiškėjui (VAAGK b.l. 26-27)
2006-11-22 atsakovas gavo naują V. S. prašymą suteikti antrinę teisinę pagalbą civilinėje byloje dėl Lietuvos advokatūros neteisėtų veiksmų, apimančią procesinių dokumentų rengimą, atstovavimą, atleidimą nuo žyminio mokesčio (VAAGK b.l. 24-25).
2006-11-23 atsakovas priėmė sprendimą Nr. 1-601/06 teikti antrinę teisinę pagalbą V. S. rengiant procesinius dokumentus, atstovaujant pareiškėjo interesams, atleidžiant nuo žyminio mokesčio ir paskyrė advokatą A. M. (VAAGK b.l. 23)
Šalies argumentai
2006-12-05 V. S. pateikė pakartotinį ieškinį Vilniaus m. 3-iajam apylinkės teismui dėl įpareigojimo atlikti veiksmus ir žalos atlyginimo, kuriame atsakovu nurodė Lietuvos advokatūrą. Ieškinys priimtas ir 2007-09-11 nutartimi (b.l. 37) civilinės bylos Nr. 2-607-585/07 nagrinėjimas sustabdytas iki teismo sprendimo įsiteisėjimo Vilniaus apygardos administracinio teismo byloje pagal V. S. skundą dėl Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimo panaikinimo.
2007-04-18 atsakovas gavo advokato A. M. raštą, kuriuo šis prašo nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą V. S., motyvuodamas tuo, kad pareiškėjas savarankiškai be advokato pagalbos įgyvendina savo teises (visiškai nederinęs su juo ir net jo neinformuodamas teikia teismui ieškinius), piktnaudžiauja savo materialiosiomis ir procesinėmis teisėmis (VAAGK b.l. 15)
Atsakovas 2007-04-26 sprendimu Nr. (1.9)-19-3-07 nusprendė nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą pareiškėjui (VAAGK b.l. 9-10), nurodydamas, kad V. S. sugeba savarankiškai ginti savo teises ir interesus bei piktnaudžiauja savo materialiomis ir procesinėmis teisėmis.
Nesutikdamas su tokiu atsakovo sprendimu, pareiškėjas 2007-05-17 pateikė skundą Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijai, kuri 2007-06-08 sprendimu Nr. S-95-(A(G)-112) pareiškėjo skundą atmetė kaip nepagrįstą (b.l. 7-8).
Šalies argumentai
2007-07-02 pareiškėjas kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2007-06-08 sprendimą Nr. S-95-(A(G)-112), Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007-04-26 sprendimą Nr. N-(1.9.)-19-3-07, įpareigoti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą paskirti jam valstybės garantuojamą teisinę pagalbą civilinėje byloje bei priteisti 1 000 Lt turtinės žalos bei 4 000 Lt neturtinės žalos.
Ginčo teisinį santykį reguliuojantys teisės aktai.
Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo (toliau ir - Įstatymo) 11 str. 5 d. numato atvejus, kada antrinė teisinė pagalba neteikiama, t.y. jeigu: 1) pareiškėjo reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti; 2) atstovavimas byloje yra neperspektyvus; 3) pareiškėjas kreipiasi dėl neturtinės žalos, susijusios su garbės ir orumo gynimu, tačiau jis nepatyrė turtinės žalos.
Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 d. numatyti atvejai, kada antrinės teisinės pagalbos teikimas gali būti nutraukiamas. Šio straipsnio 1 d. 6 punkte numatyta, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu pareiškėjas piktnaudžiauja savo materialiomis ar procesinėmis teisėmis arba reikalauja iš advokato įgyvendinti arba ginti teises neleistinais būdais. Šio straipsnio 1 d. 7 punktas numato, kad antrinės teisinės pagalbos teikimas nutraukiamas, jeigu pasikeitus aplinkybėms nustatoma, kad galimos antrinės teisinės pagalbos išlaidos gerokai viršytų pareiškėjo turtinių reikalavimų (turtinių interesų) dydį arba kad pareiškėjo neturtinio pobūdžio reikalavimas yra mažareikšmis, arba kad jis pats savarankiškai be advokato pagalbos gali įgyvendinti arba apginti savo teises ar įstatymų saugomus interesus.
Atsakovas skundžiamą sprendimą nutraukti antrinės teisinės pagalbos teikimą pareiškėjui iš esmės grindžia šiais pagrindais:
1. Pareiškėjas pats savarankiškai be advokato pagalbos gali įgyvendinti arba apginti savo teises ar įstatymų saugomus interesus bei piktnaudžiauja savo materialiomis ar procesinėmis teisėmis;
2. Pareiškėjo atstovavimas byloje yra neperspektyvus.
Dėl pareiškėjo savarankiško savo teisių įgyvendinimo bei piktnaudžiavimo materialiomis ar procesinėmis teisėmis.
Atsiliepimas
Atsakovas pagrįsdamas savo poziciją nurodo, kad nors pareiškėjui 2006-11-23 sprendimu buvo paskirtas advokatas teikti teisinę pagalbą, jis pats savarankiškai parengė skundą, be advokato pagalbos tinkamai pašalino skundo trūkumus ir tai reiškia, kad pareiškėjas savarankiškai ir be advokato pagalbos gali įgyvendinti savo teises.
Motyvuojamoji dalis
Byloje nustatyta, kad pareiškėjas į Vilniaus m. 3 apylinkės teismą kreipėsi tris kartus su ieškiniais, kuriuose atsakovas yra Lietuvos advokatūra (civilinėse bylose Nr. 2-3611-78/06, Nr. 2-4225-155/06 ir Nr. 2-607-585/2007). Byloje esanti medžiaga parodo pareiškėjo veiksmų eigą siekiant paduoti teismui skundą. Pareiškėjas nuosekliai siekė savo teisių gynybos, tačiau, kaip pats nurodo, dėl teisinių žinių trūkumo, nesugebėdavo tinkamai paruošti procesinių dokumentų, dėl ko teismas ne kartą atsisakė priimti jo teikiamus procesinius dokumentus bei nustatė terminus trūkumams pašalinti. Pareiškėjas nurodė, kad jam paskirtas advokatas teismo nustatytu terminu nešalino trūkumų, todėl jis, matydamas, kad advokatas nustatytais terminais neparuošė procesinių dokumentų, buvo priverstas kaip sugebėjo pats šalinti trūkumus. Atsakovas nepateikė įrodymų, kad advokatas atstovaudamas pareiškėją ruošė procesinius dokumentus iki teismo nustatyto termino trūkumams pašalinti arba nustatęs priešingai iki šio termino paruošė išvadą apie ieškinio reikalavimų nepagrįstumą ir negalimumą. Advokatas A. M., kuris 2006-11-23 atsakovo sprendimu Nr. 1-601/06 (VAAGK b.l. 23) buvo įpareigotas suteikti pareiškėjui teisinę pagalbą, 2007-04-18 atsakovui pateiktame rašte (VAAGK b.l. 15) nurodo, kad teisinių dokumentų teismui nerengė, o pareiškėjas visus veiksmus atliko savarankiškai. Išanalizavęs bylos medžiagą teismas sprendžia, kad byloje nustatyta aplinkybė, kad pareiškėjas savarankiškai pašalino skundo trūkumus nesudaro pagrindo nutraukti teisinės pagalbos teikimą pareiškėjui. Aplinkybė, kad pareiškėjo teismui teikiami procesiniai dokumentai neatitiko teisės aktų bei procesinių reikalavimų patvirtina, kad pareiškėjas neturi pakankamai specialiųjų žinių, kad galėtų apginti savo teises, todėl jam yra reikalinga valstybės garantuojama teisinė pagalba. Atsakovas nutraukdamas teisinės pagalbos teikimą pareiškėjui, nepagrįstai padarė išvadą, kad pareiškėjo minėti veiksmai vertinti kaip gebėjimas savarankiškai ginti teises. Atsakovo išvada – tai, kad pareiškėjas savarankiškai be advokato pagalbos gynė savo teises, rodo jo piktnaudžiavimą materialia teise gauti ir naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba - nepagrįsta. Pažymėtina, kad Įstatymo 4 str. 1 d. įtvirtinta pareiga bendradarbiauti su asmenimis teikiančiais garantuojama teisinę pagalbą neužkerta galimybės asmenims patiems savarankiškai rūpintis savo pažeistų teisių gynimu. Atsakovas nei skundžiame sprendime, nei atsiliepime į pareiškėjo skundą nepateikė konkrečių įrodymų, kad pareiškėjas piktnaudžiavo valstybės garantuojama teisine pagalba ar reikalavo iš advokato įgyvendinti arba ginti teises neleistinais būdais ir kokiu būdu šie neleistini veiksmai pasireiškė. Todėl teismas sprendžia, kad atsakovas neįrodė Įstatymo 23 str. 1 d. 6 p. numatyto teisinės pagalbos nutraukimo pagrindo atsiradimo ginčijamu atveju.
Dėl atstovavimo perspektyvumo.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 11 str. 5 d. 2 p. valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba gali nuspręsti neteikti teisinės pagalbos, nustačiusi, kad atstovavimas byloje yra neperspektyvus. Lietuvos Respublikos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 23 straipsnio 1 d. numatyti atvejai, kada antrinės teisinės pagalbos teikimas gali būti nutraukiamas. Išanalizavus Įstatymo normas matyti, kad įstatymo leidėjas numatė skirtingus pagrindus, kuriais atsakovas turi teisę neteikti teisinės pagalbos ir pagrindus, kuriais pradėta teikti teisinė pagalba gali būti nutraukiama. Ginčijamu atveju atsakovas, priimdamas 2006-07-24 ir 2006-11-23 sprendimus teikti pareiškėjui teisinę pagalbą, turėjo apsvarstęs Įstatymo 11 str. 5 d. numatytus pagrindus ir įvertinęs pareiškėjo atstovavimo perspektyvą priimti atitinkamą sprendimą – suteikti arba nesuteikti antrinę teisinę pagalbą pareiškėjui. Aplinkybės, kuriomis atsakovas grindžia atstovavimo perspektyvumą, tame tarpe advokato L. I. 2006-10-17 išvadoje išdėstytos pastabos dėl Lietuvos advokatūros kaip subjekto tinkamumo jo atstovaujamoje byloje, pareiškėjui buvo žinomos jau prieš pakartotinai priimant 2006-11-23 sprendimą suteikti pareiškėjui antrinę teisinę pagalbą. Atsakovas, gavęs asmens prašymą suteikti teisinę pagalbą ir nustatęs, kad asmuo, kaip subjektas, atitinka Įstatymo keliamus reikalavimus turi skirti advokatą, tam, kad advokatas susipažintų su pareiškėjo problema (reikalavimais), teisiškai įvertintų situaciją (ieškinio dalyką ir pagrindą) ir jo reikalavimų pagrįstumą, susipažintų su dokumentais ir tik tada apsispręstų dėl galimybės reikšti teismui ieškinį ar atstovauti teisme perspektyvumo. Šioje byloje atsakovas skirdamas pareiškėjui advokatą konkrečiai atstovauti teisme civilinėje byloje ir atlikti kt. veiksmus, t.y. pašalinti atskirojo skundo trūkumus, neaišku ar atliko minėtą teisinį tyrimą dėl galimybės kreiptis į teismą su tokio pobūdžio ieškiniu bei galimybės pašalinti pareikšto ieškinio trūkumus. Taip pat atsakovas nepateikė įrodymų, kad advokatas, nustatęs atstovavimo neperspektyvumą, būtų išaiškinęs pareiškėjui kokios yra teisinės galimybės jo reikalavimams išspręsti. Kaip matyti iš 2006-07-24 ir 2006-11-23 sprendimų, atsakovas apsisprendė suteikti pareiškėjui teisinę pagalbą, suteikti advokatą, atstovauti teisme, tačiau vėliau nutraukdamas atstovavimą, motyvuotai ir teisiškai nepagrindė šio atstovavimo nutraukimo. Naujai paaiškėjusių aplinkybių, kurios būtų esmingai įtakojusios atstovavimo perspektyvumą byloje ir atitiktų Įstatymo 23 str. 1 d. 1 p. numatytą pagrindą (kai paaiškėja, kad asmuo, kuriam teikiama antrinė teisinė pagalba, neturi teisės gauti antrinę teisinę pagalbą) nenustatyta.
Pareiškėjas skundu prašo įpareigoti Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą paskirti jam valstybės garantuojamą teisinę pagalbą civilinėje byloje. Teismas nustatęs, kad Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007-04-26 sprendimas Nr. N-(1.9.)-19-3-07, kuriuo pareiškėjui buvo nutrauktas teisinės pagalbos teikimas, yra nepagrįstas, jį naikina (LR ABTĮ 88 str. 1 d. 2 p.). Taip pat naikintinas ir Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2007-06-08 sprendimas Nr. S-95-(A(G)-112) (LR ABTĮ 88 str. 1 d. 2 p.). Atsakovas įpareigojamas suteikti teisinę pagalbą - paskirti pareiškėjui advokatą tam, kad jis susipažintų su pareiškėjo iškelta civiline byla, joje esančiais dokumentais, atliktų jų analizę, nustatytų jo keliamų reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą ir priimtų motyvuotą išvadą dėl atstovavimo šioje civilinėje byloje galimumo ir perspektyvumo, kurios pagrindu priimtų sprendimą teikti ar neteikti teisinę pagalbą (LR ABTĮ 88 str. 1 d. 4 p.).
Dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo.
Civilinio kodekso 6.271 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad žalą, atsiradusią dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iš valstybės biudžeto, nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Valstybės civilinė atsakomybė dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų atsiranda, jeigu valdžios institucijų darbuotojai neveikė taip, kaip pagal įstatymus šios institucijos ar jų darbuotojai privalėjo veikti (CK 6.271 str. 4 d.).
Neturtinė žala pagal šį straipsnį atlyginama bendraisiais pagrindais (CK 6.250 straipsnio 2 dalis), t.y. tik įstatymų nustatytais atvejais. Neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (CK 6.250 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 42 straipsnio 1 dalis nustato, kad turtinė ir neturtinė žala, atsiradusi dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų aktų, atlyginama Civilinio kodekso ir kitų įstatymų nustatyta tvarka. Civilinė atsakomybė atsiranda esant visoms keturioms būtinoms sąlygoms: 1) neteisėti veiksmai (CK 6. 246 str.); 2) priežastinis ryšys tarp priešingų teisės pažeidėjo veiksmų ir žalos arba nuostolių (CK 6. 247 str.); 3) teisės pažeidėjo kaltė (CK 6. 248 str.); 4) teisės pažeidimu padaryta žala arba nuostoliai (CK 6. 249 str.). Šio sąlygos yra tarpusavyje susijusios ir nesant vienos iš jų, teisė į turtinės ar neturtinės žalos atlyginimą paneigiama.
Pareiškėjas nurodo, kad atsakovas neteisėtais veiksmais padarė jam turtinę bei neturtinę, tačiau nepateikia įrodymų, patvirtinančių jo patirtus nuostolius. Teismui nenustačius teisės pažeidimu padarytos žalos arba nuostolių, nėra vienos iš ankščiau nurodytų būtinų civilinės atsakomybės sąlygų, taigi ir pagrindo atsirasti valstybės civilinei atsakomybei (CK 6.271 str. 4 d.), todėl pareiškėjo reikalavimas priteisti turtinę ir su ja susijusią neturtinę žalą atmestinas kaip nepagrįstas (ABTĮ 88 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85 - 87 straipsniais,
nusprendė:
pareiškėjo V. S. skundą patenkinti iš dalies, panaikinti Vilniaus apskrities administracinių ginčų komisijos 2007-06-08 sprendimą Nr. S-95-(A(G)-112) ir Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2007-04-26 sprendimą Nr. N-(1.9.)-19-3-07.
Įpareigoti atsakovą Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą suteikti teisinę pagalbą paskiriant pareiškėjui V. S. advokatą tam, kad jis susipažintų su Vilniaus 3-ajame apylinkės teisme iškelta civiline byla Nr. 2-5843-585/06, atliktų teisinę analizę, nustatytų jo keliamų reikalavimų pagrįstumą ir teisėtumą ir priimtų išvadą dėl atstovavimo šioje civilinėje byloje galimumo ir perspektyvumo. Įpareigoti atsakovą Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą remiantis advokato išvada priimti sprendimą dėl teisinės pagalbos suteikimo ar nesuteikimo atstovauti pareiškėją civilinėje byloje Nr. 2-5843-585/06.
Pareiškėjo skundą dalyje dėl turtinės bei neturtinės žalos atlyginimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.