- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-12-23
- Bylos Nr.
- e2-4403-432/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01524-2019-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Visvaldas Kazakiūnas
- Ieškovas
- UAB „Proit“
- Atsakovas
- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Visvaldas Kazakiūnas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Proit“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių įstatymo reikalavimų, panaikinimo, pareikštą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
1. Ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimą atmesti pretenziją kaip nepagrįstą (2019 m. spalio 7 d. raštas Nr. (22.10)3B-7913 „Atsiliepimas į pretenziją“) ir nutraukti viešojo pirkimo procedūras.
2. Ieškinyje nurodo, kad Muitinės departamentas prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos vykdo tarptautinį viešąjį pirkimą atviro konkurso būdu „Tarifinio reguliavimo srities sistemų grupės tobulinimo, priežiūros ir palaikymo paslaugų viešasis pirkimas“ (pirkimo Nr. 435095) (toliau - pirkimas). Perkančioji organizacija 2019-05-16 Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje (toliau - CVP IS) paskelbė skelbimą apie pirkimą. Ieškovas 2019-05-21 priėmė kvietimą dalyvauti pirkime. Perkančioji organizacija 2019-06-13 raštu Nr. (22.10)3B-4930 „Dėl paklausimo“ ir 2019-06-14 raštu Nr. (22.10)3B-4965 „Dėl informacijos pateikimo“ informavo apie gautus dalyvių klausimus ir pateikė atsakymus į juos.
3. 2019-06-20 perkančioji organizacija pakeitė pirkimo sąlygas ir pratęsė pasiūlymų pateikimo terminą, nustatydama, kad pasiūlymų pateikimo terminas yra 2019-07-22. Perkančioji organizacija atnaujintas pirkimo sąlygas (2019-06-20 redakcijos) patalpino į CVP IS. Ieškovas pažymi, kad apie šį pirkimo sąlygų pakeitimą perkančioji organizacija tiekėjus informavo 2019-06-20 raštu Nr. (22.10)3B-5126 „Dėl informacijos pateikimo“. CVP IS esančioje audito sekos modulyje matosi, kad perkančioji organizacija pridėjo papildomą dokumentą, t. y. atnaujintas pirkimo sąlygas.
4. Ieškinyje nurodyta, kad 2019-07-03 perkančioji organizacija raštu Nr. (22.10)3B-5429 „Dėl paklausimų“ pateikė atsakymus į tiekėjų pateiktus klausimus, pakeisdama ir pirkimo sąlygas- patikslino pirkimo sąlygų 2 priede B dalyje pastabą po 3 lentele ir išdėstė nauja redakcija pirkimo sąlygų 2 priede B dalyje pateiktą 4 lentelę, pakeisdama preliminarų planuojamų įsigyti priežiūros ir palaikymo paslaugų valandų kiekį, tačiau nepateikė viešai šių pakeitimų ir netinkamai informavo prisijungusius prie pirkimo dalyvius. Ieškovas teigia, jog neturėdamas tinkamos galimybės susipažinti su pakeistomis pirkimo sąlygomis, pildydamas finansinį pasiūlymą pagal neatnaujintas pirkimo sąlygas, pastebėjo galimą klaidą pateikiamoje finansinio pasiūlymo formoje ir priėmė sprendimą rengti pretenziją. 2019-07-22, 00:32 val. CVP IS priemonėmis ieškovas pateikė pretenziją perkančiajai organizacijai ir pateikė pasiūlymą pagal pirkimo dokumentų skiltyje esančias pirkimo sąlygas. Perkančioji organizacija, formaliai vertindama pateiktą pretenziją, 2019-07-22, 09:28 val. CVP IS priemonėmis informavo, nepateikdama konkrečių motyvų, kad palieka pretenziją nenagrinėtą. Ieškovas 2019-07-26 pakartotinai pateikė pretenziją dėl galimos jo pastebėtos klaidos finansinio pasiūlymo formoje, pateikiamoje pirkimo sąlygų 2 priedo B dalyje 4 lentelėje. Perkančioji organizacija išnagrinėjo pretenziją (2019-08-01 raštas Nr. (22.10)3B-6184 „Atsiliepimas į pretenziją“) ir ją atmetė, kaip nepagrįstą, paaiškindama motyvus, kad ginčijama lentelė buvo atnaujinta dar 2019 m. liepos 3 d. kartu su atsakymais į tiekėjų klausimus.
5. Taip pat ieškovas dėsto, jog 2019-08-26 perkančioji organizacija informavo ieškovą, kad jo pateikto pasiūlymo techniniai duomenys atitinka pirkimo sąlygų reikalavimus, ieškovui už jo pasiūlymo techninę dalį skirta 70 balų, o kitam pirkimo dalyviui Y už jo pasiūlymo techninės dalies įvertinimą skirti 37,49 balai. Tai reiškia, kad ieškovas perkančiajai organizacijai pasiūlė kokybiškesnį pirkimo objektą. Ieškovas susipažinimo su elektroninėmis priemonėmis pateiktomis pasiūlymų kainomis pirkime momentu, 2019-08-29 10 val. informavo perkančiąją organizaciją apie susiklosčiusią situaciją, t. y., apie tai, dėl ko ieškovo pasiūlymo B dalies 4 lentelės 4 eilutėje nurodytas kiekis „100“ bei, atitinkamai, tos pačios lentelės 5 eilutėje nurodytas įkainis „1700“. Ieškovas tuo pačiu informavo perkančiąją organizaciją, kad ieškovo pasiūlymo B dalies 4 lentelės 4 eilutėje turi būti nurodytas kiekis „3 368“ pagal aktualią pasiūlymo formos redakciją ir, atitinkamai, tos pačios lentelės 5 eilutėje nurodytas įkainis turi būti „50,47506“. Ieškovas nurodė, kad jo pasiūlyme B dalies 4 lentelės 6 eilutėje nurodyta galutinė kaina nesikeičia. Ieškovas kartu su pranešimu dėl redakcinės klaidos taip pat pateikė patikslintą pasiūlymo B dalies 4 lentelės formą.
Šalies argumentai
6. Ieškovo teigimu, perkančioji organizacija visiškai nevertino ieškovo pranešimo dėl redakcinės klaidos. Perkančioji organizacija taip pat neprašė ieškovo paaiškinti, patikslinti pasiūlymą, pagal Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau - VPĮ) 55 straipsnio 9 dalies nuostatas. Perkančioji organizacija 2019-09-18 informavo ieškovą apie sprendimą dėl pasiūlymo atmetimo, kuriame formaliai nurodė, kad ieškovo vietoje prašyto ekspertinio darbo įkainio už 3 368 val. pateiktas ekspertinio darbo įkainis už 100 val. negali būti traktuojamas kaip redakcinio pobūdžio klaida. Ieškovas 2019-09-27 pateikė pretenziją dėl sprendimo atmesti pasiūlymą (2019-09-27 raštas Nr. 2019 09 30 / 01). Perkančioji organizacija priėmė sprendimą pretenziją atmesti kaip nepagrįstą (2019-10-07 raštas Nr. (22.10)3B-7913 „Atsiliepimas į pretenziją“).
7. Visi pirkimo dokumentai turėtų būti viešai skelbiami ir talpinami vienoje vietoje- CVP IS pirkimo dokumentų skiltyje, tam, kad būtų užtikrinta neribota, visapusė ir tiesioginė prieiga prie jų, kaip to reikalaujama įstatymo 36 str. 2 dalyje, nereikalaujant iš tiekėjo papildomų veiksmų, išskyrus neesmines korekcijas. Pareiga užtikrinti viešojo pirkimo dokumentų aiškumą, tikslumą išlieka būtent perkančiajai organizacijai, o ne tiekėjui. Atsižvelgiant į tai, perkančioji organizacija savo veiksmais prisidėjo prie ieškovo suklaidinimo ir ieškovas neturėjo galimybės tinkamai susipažinti su pakeistomis pirkimo sąlygomis.
Atsiliepimas
8. Atsakovas atsiliepime nurodo, kad nesutinka su ieškiniu ir prašo jį atmesti. Nurodo, kad 2019-10-07 viešojo pirkimo komisija priėmė sprendimą 2019-09-30 ieškovo UAB „Proit“ pretenziją atmesti kaip nepagrįstą. 2019-10-15 komisija priėmė sprendimą Tarifinio reguliavimo srities sistemų grupės tobulinimo, priežiūros ir palaikymo paslaugų viešojo pirkimo laimėjusiu pasiūlymu pripažinti dalyvio UAB „NRD Systems“ pateiktą pasiūlymą ir 2019 m. spalio 28 d. kviesti jį pasirašyti sutartį.
9. Atsakovas teigia, kad konkurso sąlygų patikslinimą perkančioji organizacija CVP IS pateikė .pdf formatu. Tai yra visuotinai prieinamas duomenų failų formatas. Pažymi, kad pati perkančioji organizacija konkurso sąlygose numatė sąlygą tiekėjų pateikiamiems dokumentams- pateikiami dokumentai ar skaitmeninės dokumentų kopijos turi būti prieinami, naudojant nediskriminuojančius, visuotinai prieinamus duomenų failų formatus (pvz., pdf, jpg, doc ir kt.) (konkurso sąlygų 6.7. punktas). Muitinės departamentas apie Tarifinio reguliavimo srities sistemų grupės tobulinimo, priežiūros ir palaikymo paslaugų viešąjį pirkimą CVP IS paskelbė 2019-05-16. 2019-05-21 13:53 val. ieškovas UAB „Proit“ CVP IS priėmė kvietimą dalyvauti pirkime. Pasiūlymo pateikimo terminas - iki 2019-07-22 10:00 val. Prašymus paaiškinti ar patikslinti pirkimo dokumentus perkančiajai organizacijai tiekėjai galėjo pateikti ne vėliau nei kaip likus 9 dienoms iki pasiūlymo pateikimo termino pabaigos (Konkurso sąlygų 8.2.1. papunktis), t. y., iki 2019-07-12. Atsakovo teigimu, ieškovas nepasinaudojo savo, kaip tiekėjo, teise klausti perkančiosios organizacijos, prašyti jos paaiškinti ar pakeisti konkurso sąlygas.
10. Atsakovas atsiliepime į ieškinį pažymi, kad perkančioji organizacija keturis kartus iki pasiūlymų pateikimo termino pabaigos (2019-07-22) CVP IS priemonėmis informavo tiekėjus apie konkurso sąlygas, t. y., teikė atsakymus į tiekėjų klausimus, paaiškinimus dėl konkurso sąlygų, informavo apie konkurso sąlygų pakeitimus. Ieškovas perskaitė visus minimus pranešimus. Apie konkurso sąlygų pakeitimą (atnaujintą konkurso sąlygų 2 priedo (B forma) 4 lentelę) 2019-07-03 raštu Nr. (22.10)3B-5429 „Dėl paklausimų“ ieškovas UAB „Proit“ buvo informuotas CVP IS priemonėmis (CVP IS pranešimo Nr. 7367275). Perkančioji organizacija ne kartą teikė įrodymus, atsakydama į ieškovo pretenzijas, kad CVP IS užfiksuota, kad ieškovas UAB „Proit“ perskaitė aukščiau minėta raštą 2019-07-03 14:59 val., t. y., informacija apie konkurso sąlygų pakeitimą ieškovą UAB „Proit“ pasiekė ir jis apie konkurso sąlygų pakeitimus informuotas tinkamai. Pažymi, kad komisija konkurso sąlygose taip pat aiškiai nurodė, kad „tiekėjai turėtų būti aktyvūs ir pateikti klausimus ar prašyti paaiškinti konkurso sąlygas iš karto jas išanalizavę, atsižvelgiant į tai, kad, pasibaigus pasiūlymų pateikimo terminui, pasiūlymo turinio keisti nebus galima“ (konkurso sąlygų 8.1. papunktis).
11. Atsakovo atsiliepime teigiama, jog atsižvelgiant į kainodaros taisyklių nustatymo metodikos nuostatas, svarbiausias yra pasiūlytas įkainis, todėl šiuo atveju, taisant klaidas, neturėtų būti keičiamas pradinis pasiūlytas įkainis, tačiau gali būti patikslinta bendra pasiūlymo palyginamoji kaina. Jei keičiamas pradinis pasiūlytas įkainis- toks patikslinimas, kai iš neatitinkančio reikalavimus pasiūlymas padaromas atitinkančiu, keičia pasiūlymo esmę, taigi pasiūlymas yra atmestinas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovas vietoje perkančiosios organizacijos prašyto įkainio už 3 368 val. pasiūlyme pateikė įkainį už 100 val., t. y., pateikė pasiūlymą ne pagal pirkimo dokumentuose keliamus reikalavimus, kad toks pažeidimas negali būti traktuojamas kaip redakcinio pobūdžio klaida, kad po pasiūlymo pateikimo termino pabaigos tiekėjas negali keisti nurodytos kainos, ar ją koreguoti (fiksuoto įkainio kainodaros atveju - negali keisti nurodyto įkainio), ieškovo pasiūlymas buvo pagrįstai atmestas. Atsakovas paaiškina, kad perkančioji organizacija, priėmusi patikslintą ieškovo pasiūlymą su patikslinta įkainio suma (50,48 Eur vietoje 1 700 Eur), kas, anaiptol, nėra aritmetinė ar redakcinio pobūdžio klaida, leistų ieškovui iš esmės pakeisti pasiūlymą iš netinkamo tinkamu bei sudarytų išskirtines sąlygas ieškovui pateikti naują pasiūlymą, pasibaigus pasiūlymams pateikti skirtam laikui.
12. Dublike ieškovas palaikė ieškinyje išdėstytą poziciją, pabrėždamas, kad perkančioji organizacija nevykdė pareigos tinkamai viešai paskelbti apie pirkimo dokumentų pakeitimus.
Atsiliepimas
13. Triplike atsakovas patvirtino atsiliepime į ieškinį išdėstytą poziciją, papildomai pabrėždamas, kad VPĮ nėra reikalavimo, atlikus pirkimo dokumentų pakeitimą, juos išdėstyti nauja redakcija. Ieškovas 2019-07-03, 14:59 val. perskaitė 2019-07-03 atsakovo raštą, kuriame buvo visa reikiama informacija apie pirkimo pakeitimus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
16. Ieškovas 2019-07-21 pateikė pasiūlymą dėl pirkimo (neskaitmenizuoto ieškinio 07_1 priedas, 1 t., e. b. l. 39- 42). Šio pasiūlymo 4 lentelėje (1 t., e. b. l. 41) pateikti tokie duomenys: TARES priežiūros ir palaikymo paslaugos, nurodytos techninės specifikacijos 3.4.2 papunktyje 100 val. įkainis be PVM 1 700 Eur, teikimo kaina be PVM 170 000 Eur.
17. 2019-08-29 ieškovas pateikė raštą Nr. 20190829/01 „Dėl pasiūlymo viešajame pirkime“ (1 t., e. b. l. 45- 48) kuriuo prašė laikyti, kad tiekėjo pasiūlymo 8 dalies 4 lentelės 4 eilutėje nurodytas kiekis 3 368 ir, atitinkamai tos pačios lentelės 5 eilutėje nurodytas įkainis 50,47506, taip pat tiekėjas pateikė patikslintą 8 dalies 4 lentelės formą bei nurodė, kad perkančioji organizacija turėtų vertinti pasiūlymą pagal patikslintus duomenis (1 t., e. b. 45- 48). Patikslinto pasiūlymo 4 lentelėje pateikti tokie duomenys: TARES priežiūros ir palaikymo paslaugos, nurodytos techninės specifikacijos 3.4.2 papunktyje 3 368 val. įkainis be PVM 50,47506 Eur, teikimo kaina be PVM 170 000 Eur.
18. 2019-09-18 raštu Nr. (22.10)3B-7343 (neskaitmenizuoto ieškinio priedas 04_9 Atsakoves_sprendimas_atmesti_pasiulyma_19-09-18.pdf) atmetė ieškovo pasiūlymą. Ieškovas 2019-09-27 pareiškė atsakovui pretenziją dėl šio sprendimo (neskaitmenizuoto ieškinio priedas 03_1 Ieskovo_pretenzija_2019-09-27.pdf). Atsakovas 2019-10-07 raštu Nr. (22.10)3B-7913 (žr. neskaitmenizuoto ieškinio priedą 03_2 Pretenzijos_atmetimas_2019-10-07.pdf) atmetė ieškovo pretenziją. 2019-09-27 pretenziją ieškovas buvo pareiškęs, nesutikdamas su atsakovo veiksmais, šiam atsisakius priimti ir vertinti 2019-08-29 raštu Nr. 20190829/01 „Dėl pasiūlymo viešajame pirkime“ patikslintą ieškovo pasiūlymą.
19. Palyginus 16 ir 17 sprendimo punktuose nurodytus ieškovo pasiūlymus, matyti, kad ieškovas ne patikslino pasiūlymą pagal patikslintas pirkimo sąlygas, o pakeitė pasiūlymo esminę nuostatą- siūlomų paslaugų įkainį. Vietoje 1 700 Eur be PVM pradiniame pasiūlyme įkainis sumažėjo iki 50,47506 Eur be PVM. Taikant pradiniame ieškovo pasiūlyme nurodytą įkainį- 1 700 Eur be PVM bendra ieškovo pasiūlymo kaina už 3 368 val. būtų 5 725 600 Eur. Atsakovui atmetus ieškovo pasiūlymą, konkurso laimėtoju tapo tiekėjas UAB „NRD Systems“, pasiūlęs kainą- 579 014,52 Eur.
20. Pagal VPĮ 40 straipsnio 4 dalies nuostatas, perkančioji organizacija privalo pratęsti pasiūlymų pateikimo terminus, kad visi pirkime norintys dalyvauti tiekėjai turėtų galimybę susipažinti su visa pasiūlymui parengti reikalinga informacija, jeigu buvo padaryta reikšmingų pirkimo dokumentų pakeitimų. Šios bylos atsakovas laikėsi šios nuostatos ir skelbimo apie pirkimą patikslinime (neskaitmenizuoto ieškinio priedas 01_2) pasiūlymų ar prašymų priėmimo terminą pratęsė iki 2019-07-22, 10:00 val. (lyginant su pradiniame skelbime nurodytu terminu- iki 2019-06-25) Iki šio termino ieškovas privalėjo ir galėjo pateikti galutinai suformuluotą pasiūlymą. Pagal VPĮ 45 straipsnio 3 dalies nuostatas, jeigu kandidatas ar dalyvis pateikė netikslius, neišsamius ar klaidingus dokumentus ar duomenis apie atitiktį pirkimo dokumentų reikalavimams arba šių dokumentų ar duomenų trūksta, perkančioji organizacija privalo nepažeisdama lygiateisiškumo ir skaidrumo principų prašyti kandidatą ar dalyvį šiuos dokumentus ar duomenis patikslinti, papildyti arba paaiškinti per jos nustatytą protingą terminą. Tikslinami, papildomi, paaiškinami ir pateikiami nauji gali būti tik dokumentai ar duomenys dėl tiekėjo pašalinimo pagrindų nebuvimo, atitikties kvalifikacijos reikalavimams, kokybės vadybos sistemos ir aplinkos apsaugos vadybos sistemos standartams, tiekėjo įgaliojimas asmeniui pasirašyti paraišką ar pasiūlymą, jungtinės veiklos sutartis, pasiūlymo galiojimo užtikrinimą patvirtinantis dokumentas ir dokumentai, nesusiję su pirkimo objektu, jo techninėmis charakteristikomis, sutarties vykdymo sąlygomis ar pasiūlymo kaina. Tad dokumentai, susiję su pasiūlymo kaina, negali būti tikslinami po pasiūlymų pateikimo termino pabaigos. Be to, VPĮ 55 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad perkančioji organizacija negali leisti pakeisti pasiūlymo, pateikto atviro ar riboto konkurso metu, ar galutinio pasiūlymo, pateikto konkurencinio dialogo, skelbiamų derybų, neskelbiamų derybų ar inovacijų partnerystės metu, esmės – pakeisti kainą arba padaryti kitų pakeitimų, dėl kurių pirkimo dokumentų reikalavimų neatitinkantis pasiūlymas taptų atitinkantis pirkimo dokumentų reikalavimus.
21. Atsakovas pateikė ieškovui visą reikiamą informaciją apie konkurso sąlygų pakeitimą (neskaitmenizuoto ieškinio priedai 05_3_Atsakymai i klausimus_0703.pdf, taip pat 1 t., e. b. l. 132, 133) ir ieškovas šią informaciją perskaitė 2019-07-03, 14:59 val. (1 t., e. b. l. 72, 124). Nuo atsakovo pateiktos informacijos perskaitymo (2019-07-03) iki prašymų priėmimo termino pabaigos (2019-07-22) buvo pakankamai laiko pasiūlymo dokumentams, atitinkantiems patikslintas pirkimo sąlygas, pateikti. Kaip buvo nurodyta, ieškovas pasiūlymą pateikė 2019-07-21 (neskaitmenizuoto ieškinio 07_1 priedas, taip pat 1 t., e. b. l. 39- 42), t. y praėjus 18 dienų nuo susipažinimo su patikslintomis atviro konkurso sąlygomis. Pagal kasacinės instancijos teismo formuojamą teismų praktiką, tiek tiekėjai, tiek perkančiosios organizacijos pripažįstamos profesionaliais viešųjų pirkimų teisinių santykių subjektais, ne tik perkančiosios organizacijos, bet ir tiekėjai privalo elgtis atsakingai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011-04-05 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-158/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015-11-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-660-415/2015). Tiekėjas, iš anksto 18 dienų iki pasiūlymo pateikimo) gavęs ir perskaitęs visą informaciją apie konkurso sąlygų pakeitimus, negali pasiteisinti, kad nesugebėjo perskaityti atsiųsto rašto ar nesugebėjo suprasti jo prasmės (žr. neskaitmenizuoto dubliko 1 puslapį). Dėl to ieškovo argumentai, kad atsakovas netinkamai pranešė apie konkurso sąlygų pakeitimus atmetami.
22. Taip pat ieškovas ieškinyje ir dublike priekaištauja atsakovui, kad jis, nepateikdamas viešai pirkimo sąlygų atnaujinimo (2019-07-03 atsakymų į dalyvių klausimus), apribojo kitų galimų dalyvių dalyvavimą pirkime. Šie argumentai negali būti pagrindas ieškinyje pareikštiems reikalavimams patenkinti, kadangi ieškovo dalyvavimas pirkime nebuvo suvaržytas, apribotas ar paveiktas neteisingos informacijos. Kaip nurodyta ankstesnėse sprendimo pastraipose, ieškovas iš atsakovo laiku gavo visą informaciją, kurios reikia sėkmingai dalyvauti pirkime. Pagal Kasacinės instancijos teismo formuojamą teismų praktiką, tiekėjui nepripažįstamas teisinis suinteresuotumas, t. y. teisė ginčyti viešojo pirkimo sąlygas, inter alia, <...> jei konkurencijos sąlygų iškraipymu, kaip perkančiosios organizacijos veiksmų vertinimo pagrindu, tiekėjas remiasi, siekdamas apginti ne pažeidžiamas savo teises, o visų galimų panašioje situacijoje esančių subjektų interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos nutartis byloje Nr. e3K-3-296-378/2019).
23. Kitų (išskyrus 2019-09-27 pretenziją) ieškovo pretenzijų atmetimo ieškovas ieškinio reikalavimuose neginčija, todėl jos šiame sprendime nėra analizuojamos ir vertinamos.
24. Ankstesnėse sprendimo pastraipose aprašytos aplinkybės ir išdėstyti teisiniai argumentai yra pagrindas pripažinti, kad atsakovas pagrįstai atmetė ieškovo 2019-09-27 pretenziją ir viešojo pirkimo atviro konkurso būdu „Tarifinio reguliavimo srities sistemų grupės tobulinimo, priežiūros ir palaikymo paslaugų viešasis pirkimas“, pirkimo Nr. 435095 procedūras pabaigė, 2019-09-18 raštu Nr. (22.10)3B-7343 atmetęs ieškovo pasiūlymą. Konkurso laimėtoju atsakovas pagrįstai paskelbė ekonomiškai naudingiausią pasiūlymą, kurį pateikė UAB „NRD Systems“. (toks veiksmas atitinka VPĮ 45 straipsnio 1 dalies nuostatas). Ieškovo pasiūlymas su mažesne kaina (žr. 2019-08-29 raštą Nr. 20190829/01 „Dėl pasiūlymo viešajame pirkime“) pateiktas po skelbime apie pirkimą nurodyto pasiūlymų ar prašymų priėmimo termino (2019-07-22), todėl atsakovas pastarojo pasiūlymo pagrįstai nenagrinėjo. Esant šioms aplinkybėms, ieškinys (visi jame pareikšti reikalavimai) atmetamas.
25. 2019-10-21 nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemones: sustabdytos viešojo pirkimo Nr. 435095 „Tarifinio reguliavimo srities sistemų grupės tobulinimo, priežiūros ir palaikymo paslaugų viešasis pirkimas“ procedūros iki šios bylos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, nutarties vykdymą pavedant atsakovui- Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Įsiteisėjus šiam sprendimui, nurodytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos (CPK 150 str. 2 d.).
26. Byla išspręsta ne ieškovo naudai, todėl jo turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos. Atsakovas nenurodė, kad turėjo su šios bylos nagrinėjimu susijusių išlaidų ir neprašė jų priteisti iš ieškovo. Kadangi byla elektroninė, išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, nėra.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Atmesti ieškovo UAB „Proit“ ieškinį dėl perkančiosios organizacijos sprendimų, neatitinkančių įstatymo reikalavimų, panaikinimo, pareikštą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.
Panaikinti 2019-10-21 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: sustabdymą viešojo pirkimo Nr. 435095 „Tarifinio reguliavimo srities sistemų grupės tobulinimo, priežiūros ir palaikymo paslaugų viešasis pirkimas“ procedūrų, iki šios bylos teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.