Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, sekretoriaujant Vitai Girdvainienei, dalyvaujant liudytojams A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), A. B., a. k. (duomenys neskelbtini), nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam K. S., išnagrinėjusi K. S., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio, nebausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2011-01-15 apie 04.30 val. naktiniame klube „Piteris“, Taikos pr. 39, Klaipėda, neatsiskaitė už pateiktą sąskaitą, už suvartotus gėrimus, tokiu būdu padarydamas įmonei žalą už 37,40 Lt, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 straipsnyje.

K. S. tinkamai pranešta apie administracinės bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. 2011-02-08 pažeidėjas neatvyko į teismo posėdį, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių jis negalėjo dalyvauti teismo posėdyje. Minėti pažeidėjo veiksmai leidžia daryti išvadą, jog jis vengia administracinės atsakomybės, byla nagrinėtina pažeidėjui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Byloje esančiame K. S. rašytame paaiškinime nurodoma, jog su padarytu pažeidimu nesutinka, kadangi sėdėjo prie kito stalelio, prie draugų prisijungė tik vėliau. Pateikta sąskaita buvo ne jo, todėl jos neapmokėjo. Savo sąskaitas buvo apmokėjęs.

Teismo posėdyje liudytojas A. B. paaiškino, kad 2011-01-15 jis kartu su A. J. ir Z. buvo atėję į klubą „Piteris“. Jie buvo užsisakę alaus, o vėliau užsisakė dar butelį degtinės.Vėliau į klubą atėjo K. S. su draugu T., tačiau prie jų neprisijungė, o atsisėdo už kito staliuko. Išeinant iš klubo padavėja atnešė sąskaitą susimokėti už alų. K. S. alaus neužsakė, kodėl ir jam surašė protokolą nesupranta. K. S. sėdėjo prie kito staliuko, ir užsisakinėjo atskirai nuo jų.

Liudytojas A. J. paaiškino, kad įvykio dieną jis vartojo alkoholį (degtinę) su A. B. ir Z. Vėliau į klubą atėjo K. S. su draugu T. Jie sėdėjo už kito staliuko Nemano, kad K. S. kartu su jais gėrė alų, nes sėdėjo už kito staliuko ir vartojo savo užsisakytus gėrimus.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 50 straipsnyje numatytas pažeidimas, t. y. smulkus svetimo turto pagrobimas vagystės, sukčiavimo, pasisavinimo ar iššvaistymo būdu, gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia. Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tiesiogine tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo (ATPK 10 str.).

UAB „Ridanta“ direktorė L. V. pareiškime nurodė, kad grupė jaunuolių atsisakė apmokėti sąskaitą sumoje 37,40 Lt. Apsaugos darbuotojas T. G. tarnybiniame pranešime nurodo, jog grupė jaunuolių atsisakė sumokėti pateiktą sąskaitą. Iš A. B. ir A. J. parodymų nustatyta, jog K. S. nesėdėjo prie jų staliuko, neužsakė ir negėrė alaus, už kurį buvo atnešta sąskaita. Pažymėtina, jog liudytojų parodymai patvirtina K. S. paaiškinimus duotus policijoje. UAB „Ridanta“ direktorės ir apsaugos darbuotojo, bei policijos pareigūno tarnybiniame pranešime, nurodytos aplinkybės neįrodo, kad K. S. atsisakė susimokėti už savo suvartotus gėrimus. Byloje nėra jokių kitų įrodymų patvirtinančių, kad K. S. užsakė alų, už kurį atsisakė apmokėti sąskaitą.

Remiantis nustatytomis aplinkybėmis, liudytojų parodymais duotais teismo posėdžio metu, pateiktais dokumentais bei atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės turi būti traktuojamos administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, darytina išvada, kad K. S. veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 50 straipsnyje sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina (ATPK 250 str. 1 d. 1p., 287 str. 1d. 2p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., 293 str., teismas

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą Nr.A2.2.-668-796/2011 nutraukti nesant K. S. veikoje administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje, sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.