Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teisėjas Virginijus Gedeikis, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros (Plungė) prokurorės Ligitos Barauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vedęs, dirba (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“ - (duomenys neskelbtini), teistas 2008-03-28 Klaipėdos apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 str. 1 d., 150 MGL dydžio bauda, bausmę atlikęs. 2016-07-12 A. J. atžvilgiu ikiteisminis tyrimas dėl veikos, numatytos BK 140 str. 2 d., buvo nutrauktas BK 38 str. pagrindu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023-05-28, apie 21.06 val., Plungės r. sav., Šateikių sen., Narvaišių k., kelyje Šiauliai - Palanga 105 km, kaltinamasis A. J., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkotesteriu Alcotest 6810 Nr. ARFM-0388, metrologijos patikros Nr. 1835029, 21.18 val., nustatytas 3.05 prom. neblaivumas, o 21.36 val., nustatytas 2.88 prom. neblaivumas.

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamuoju apklaustas A. J. parodė, kad jam pateiktas įtarimas yra aiškus ir suprantamas, dėl jam pateikto įtarimo kaltu prisipažįsta. Įskaitoje narkologinėje ar psichiatrinėje įrašytas nėra, galvos traumų nėra turėjęs, parodymus duos be advokato. 2023-05-28, ryte tikslaus laiko nepamena, nuvyko į Plungės raj., vykstantį automobilių ralį su automobilių „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonė priklauso jo uošvienei G. Š.. Ten apie 15 val., vartojo alkoholinius gėrimus, išgėrė dvi stiklines alaus po 0,5 litro ir brendžio apie 40 proc., stiprumo apie 0,5 litro. Kadangi buvo išgėręs alkoholio, laukė vairuotojo, kuris būtų parvairavęs automobilį. Nesulaukęs vairuotojo, nusprendė su automobiliu važiuoti pats iki žiedinės sankryžos esančios netoli Plungės, tam jog jį lengviau surastų. Alkoholinius gėrimus paskutinį kartą vartojo apie 19 val. Važiavo keliu Mažeikiai- Plungė- Tauragė ir iš žiedinės sankryžos pasuko link Palangos pusės. Važiuojant Plungės r., Šiauliai-Palanga keliu apie 21 val., prie automobilio privažiavo kita transporto priemonė, kurios vairuotojas jam rankos mostais rodė sustoti. Tada jis sustojo į šalikelę. Jam sustojus iš minėtos transporto priemonės prie jo priėjo vyriškis, jis klausė jo ar yra išgėręs, iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė raktus ir paaiškino, kad parnešė pareigūnams, jog yra neblaivus. Kai vairuotojas jį sustabdė nuo to laiko iki atvykstant pareigūnams jis daugiau alkoholinių gėrimų nevartojo. Netrukus prie jų atvyko policijos pareigūnai. Pareigūnai su alkotesteriu patikrino jo neblaivumą, kiek pamena antru pūtimų jam buvo nustatytas neblaivumas 2,88 prom. Sutinka, kad automobilį vairavo būdamas neblaivus, gailisi dėl savo tokių veiksmų. Prašo automobilį „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), atiduoti savininkei jo uošvienei, nes kaip ir minėjo automobilis priklauso jai. Jo mėnesinės pajamos apie 1400 eurų. Nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymų ir jam būtų paskirta piniginė bauda, nes dirba užsienyje ir artimiausiu laiku 2023-06-01 nori išvykti. Jam paskirtą baudą galėtų sumokėti dalimis (e. b. l. 55-58).

Be kaltinamojo A. J. kaltės pripažinimo jo kaltė įrodinėjama šiais duomenimis:

2023-05-29 Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – AVPK) Plungės rajono policijos komisariato (toliau – PK) reagavimo skyriaus tyrėjo Gintaro Aleškevičiaus tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kad 2023-05-28 gautas pranešimas, kad Plungės r. kelyje Šiauliai- Palanga ties Narvaišių kaimu pranešėjas sulaikė girtą automobilio „Opel“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotoją. Atvykus Plungės r., Šateikių sen., Narvaišių k. teritorijoje, kelio Šiauliai-Palanga 105 km, priekiu į Palangos pusę šalikelėje pastebėtas stovintis minėtas „Opel“ automobilis valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Šalia automobilio buvo pranešėjai G. S. ir jos vyras D. S. ir automobilio „Opel Astra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas A. J. gim. (duomenys neskelbtini). G. S. ir D. S. nurodė, kad matė, kad minėto „Opel“ automobilio vairuotojas įtartinai manevravo po kelią ir jam sustojus prie Narvaišių k. D. S. priėjo prie automobilio ir ištraukė jo raktelius. A. J. neneigė, kad vairavo automobilį ir nurodė, kad alkoholį vartojo prieš dvi valandas. Nuo A. J. sklido alkoholio kvapas, buvo neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. Alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0388, patikros Nr. 1835029 pirmo tikrinimo metu 21:18 val. A. J. nustatytas 3,05 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 21:36 val. nustatytas 2,88 promilių neblaivumas. A. J. vairavo motorinę transporto priemonę kai jam nustatytas didesnis negu 1,51 promilių neblaivumas, ši veika atitinka BK 281¹ str. 1 d. Filmuota BODY (e. b. l. 8-13).

2023-05-29 Klaipėdos AVPK Plungės rajono PK reagavimo skyriaus tyrėjo Gintaro Aleškevičiaus tarnybiniu pranešimu dėl neblaivaus vairuotojo, kad 2023-05-28 pagal gautą pranešimą patikrintas įtartinas vairuotojas A. J., kuris vairavo automobilį „Opel Astra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vairuotojui pirmu tikrinimu nustatytas 3,05 promilių neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 2,88 promilių neblaivumas. Dėl šio įvykio pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ str. 1 d. Automobilis paimtas ir nugabentas į aikštelę adresu (duomenys neskelbtini), saugojimui. A. J. įteiktas šaukimas atvykti 2023-05-29 į Klaipėdos AVPK Plungės r. PK adresu Minijos g. 4. Apklausta įvykio liudytoja, apžiūrėta įvykio vieta. Įvykio liudytojas D. S. neapklaustas nes negalėjo palikti vaikų ir jis nurodė, kad pats atvyks pirmadienį po darbo į policijos komisariato patalpas (e. b. l. 14-15).

Įvykio vietos ir daiktų apžiūros 2023-05-28 protokolu ir jo priedais (fotolentele), kad įvykio vieta yra Plungės rajonas, Šateikių seniūnija, Šiauliai – Palanga ties Narvaišių kaimu 105 km. Priekiu į Palangos pusę pagrindiniame kelyje dešinėje kelio pusėje stovėjo automobilis tamsios spalvos Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini). Priekinėje automobilio vairuotojo pusėje ir keleivio pusėje daiktų nerasta. Galinėje automobilio pusėje abiejose pusėse yra dvi prisegamos vaikiškos kėdutės. Bagažinėje netvarkingai išmėtyti daiktai: kairėje pusėje juodas sportinis krepšys, dvi alaus tuščios skardinės, trys tušti alaus buteliai, dešinėje šviesios oranžinės spalvos pagalvė, du pilni buteliai mineralinio vandens. Įvykio vieta kameromis nestebima. Daugiau apžiūrėjus įvykio vietą ir jos perimetrą nusikaltimo pėdsakų ar nusikaltimo įrankių nerasta. Automobilis paimtas Opel Astra valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) paimtas ir nuvežtas į saugomą aikštelę adresu Šilalė, Tauragės g.3. Tuo ir baigiame įvykio vietos apžiūrą.( b.l. 16-18; 19-23)

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo kopija, kad alkotesteriu „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0388, patikros Nr. 1835029 pirmo tikrinimo metu 2023-05-28 21:18 val. A. J. nustatytas 3,05 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 21:36 val. nustatytas 2,88 promilių neblaivumas (e. b. l. 24-29).

Neblaivumo nustatymo aktu, kad 2023-05-28 A. J. nustatyti šie neblaivumo požymiai - sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nekoordinuoti judesiai. 2023-05-28 21:18 val. A. J. nustatytas 3,05 promilių neblaivumas, antro tikrinimo metu 21:36 val. nustatytas 2,88 promilių neblaivumas. Su tikrinimo rezultatais A. J. sutiko, patvirtindamas parašu (e. b. l. 30).

Informacijos apie kelių transporto priemones, VĮ „Regitra“ duomenų bazės 2023-04-24 išrašu, kad registruoto automobilio „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas G. Š. (e. b. l. 33).

Liudytojo D. S. apklausos 2023-05-29 protokolu, kad 2023-05-28 apie 21 val. jis su žmona G. S. išvažiavo pasivažinėti. Kelyje Šiauliai-Palanga nuvažiavome link Palangos. Važiuojant minėtu keliu ties Alksnėnų kaimu pastebėjo kelyje įtartinai manevruojantį automobilį „Opel Astra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis pradėjo važiuoti jam iš paskos, o minėtas automobilis sustojo šalikelėje. Aplenkdamas minėtą sustojusį automobilį jis pamatė, kad už vairo sėdi vyriškis ir jis atrodė neblaivus. „Opel“ automobilis pradėjo jam važiuoti iš paskos ir jis truputį pavažiavęs irgi sustojo šalikelėje. Kai jį „Opel“ automobilis aplenkė jis vėl pradėjo važiuoti, o „Opel“ automobilis pradėjo važinėti po abi kelio juostas, o nuvažiavęs prie autobusu sustojimo ties Narvaišių kaimu, pradėjo stabdyti. Tada jį aplenkęs jis pradėjo stabdyti ir sustojo „Opel“ automobilio priekyje. Sustojus ir „Opel“ automobiliui išlipo ir nuėjo prie minėto automobilio. Automobilyje sėdėjo vienas vairuotojas ir jis atrodė neblaivus. Jis jį pradėjo kalbinti, pasakė, kad vairuotojas yra girtas, tada minėtas vairuotojas pradėjo jungti bėgį. Jis pro atidarytą vairuotojų durelių langą įlindo į vidų ir ištraukė raktelius, o žmona paskambino pagalbos telefonu. Iki atvažiuojant policijos pareigūnams „Opel“ automobilio vairuotojas alkoholio nevartojo ir jis visą laiką jį matęs (e. b. l. 41-44).

Liudytojos G. S. apklausos 2023-05-28 protokolu, kad ji su vyru D. S. važiavo automobiliu iš namų link Palangos. Kelyje Šiauliai Palanga, ties Alksnėnų k., Plungės r., pastebėjo kelyje įtartinai manevruojantį automobilį „Opel Astra“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Jis prisispaudė prie dešinio krašto, po to juos aplenkė ir matėsi, kad vairuotojas galimai neblaivus. Ties Narvaišių kaimu minėtas automobilis sustojo ir vyras užblokavo minėtą automobilį. Po to jos vyras priėjo ir iš vėl pradėjusio važiuoti automobilio išėmė raktelius. Tada ji iškvietė policiją, o „Opel“ vairuotojas sėdėjo automobilyje ir kažką veikė. Vairuotojas, kiek ji matė, sustojęs alkoholio nebevartojo (e. b. l. 37-38).

Liudytojos G. Š. apklausos 2023-05-30 protokolu, kad automobilis „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priklauso jai nuosavybės teise. Minėtas automobilis jai nuosavybės teise prikalusio ne mažiau kaip dešimt metų. Automobilį „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) aš 2023-05-26, vakare, perdavė savo žentui A. J.. A. J. jos žiniomis turi teisę vairuoti transporto priemones. Apie tai, kad jos žentas A. J. galėtų vairuoti automobilį būdamas neblaivus neturėjo tokių minčių. 2023-05-29 jai A. J. pasakė, kad 2023-05-28 jis vairavo jai priklausantį automobilį „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) neblaivus ir šiuo metu jai priklausantis minėtas automobilis yra paimtas ir saugomas policijos. A. J. minėjo, kad automobiliu „Opel Astra“ valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdams neblaivus važiavo vienas pats. Daugiau ji apie įvykį nieko savo žento neklausinėjusi, nes matė, kad jis sielojasi, pergyvena ir tiek. Prašo gražinti jai nuosavybės teise priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kadangi jis jai reikalingas nuolatiniam naudojimui (e. b. l. 69-72).

Visų šių duomenų visetas, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais (BPK 20 str.), patvirtina kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, kadangi kaltinamasis vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės neblaivumas.

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, proceso išlaidų nėra.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais (BK 54 str.), atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, ypatumus esant atsakomybę lengvinančiai aplinkybei ir nesant sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.). Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, dirba, neteistas, administracine tvarka baustas.

Atsižvelgiant į tai, kad už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmei yra numatytos alternatyvios bausmės, teismas sprendžia, kad bausmės tikslai, įvardyti BK 41 straipsnio 2 dalyje, teisingumo principas gali būti pasiekti kaltinamajam paskyrus bausmę baudą, kuri, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažintina ⅓. Skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 68 str.).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 1 ir 4 dalimis, turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn.

Nagrinėjamu atveju nusikalstama veika padaryta vairuojant G. Š. priklausantį automobilį „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), kuris 2023-05-30 nutarimu grąžintas G. Š. saugojimui, kol baigsis procesas (e. b. l. 78-85).

Pagal VšĮ „Emprekis“ pažymą, vidutinė transporto priemonės „Opel Astra“, 1998 metų laidos, vertė Lietuvoje yra 840 eurų su PVM (e. b. l. 34).

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatomis, iš kaltinamojo išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų suma – 840,00 Eur.

Automobilis „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžintinas teisėtai savininkei G. Š., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus (BPK 108 str. 1 d.).

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, baigti taikyti pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį, ir paskirti bausmę baudą - 90 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžio (toliau – BBND) (4 500,00 Eur), kurią, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, sumažinti ⅓ ir nustatyti sumažintą bausmę baudą - 60 BBND (3 000,00 Eur) (tris tūkstančius eurų).

Nustatyti, kad paskirtą baudą nuteistasis savanoriškai turi sumokėti per 6 (šešis) mėnesius nuo šio baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į pasirinkto banko Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos mokėjimo kodas 6801), ir teismo raštinei pateikti mokėjimą patvirtinančius dokumentus. Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

A. J. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejų) metų 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui, termino pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 30 d.

Valstybės naudai iš A. J. išieškoti konfiskuotino automobilio „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančią pinigų sumą – 840,00 Eur (aštuonis šimtus keturiasdešimt eurų 00 ct).

Automobilį „Opel Astra“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), grąžinti teisėtai savininkei G. Š., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Kardomąją priemonę – specialiosios teisės sustabdymą, baigti taikyti baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. J., kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju bylos nagrinėjimas teisme bus privalomai rengiamas, tačiau nagrinėjantis bylą teismas nebus saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės rūšimi ar dydžiu, galės paskirti bet kokią sankcijoje numatytą bausmę. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnyje nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.