- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-10-03
- Bylos Nr.
- 2S-918-267/2016
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Burbulienė
- Ieškovas
- A. R.
- Atsakovas
- UAB „Top Sport“
- Kategorijos
- 3.1.2.2.2Bendrasis teritorinis teismingumas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. R. atskirąjį skundą dėl Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3520-715/2016 pagal ieškovo A. R. ieškinį atsakovei UAB „Top Sport“ dėl laimėjimo lažybose priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas A. R. kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl laimėjimo lažybose priteisimo atsakove nurodydamas UAB „Top Sport“ (lažybų punktas), esančią Mažeikių m., Sedos g. 18-2.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Mažeikių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo A. R. ieškinį atsakovei UAB „Top Sport“ dėl laimėjimo lažybose priteisimo išaiškindamas ieškovui, kad ieškinys yra teismingas Kauno apylinkės teismui.
Atsiliepimas
3. Atsakovės UAB „Top Sport“ buveinė juridinių asmenų registre nurodyta S. Dariaus ir S. Girėno g. 31 A, Kauno mieste. Byloje nėra duomenų, kad šalys būtų sutarusios pakeisti teritorinį bylos teismingumą, todėl teismas sprendė, kad ieškovo ieškinys nėra teismingas Mažeikių rajono apylinkės teismui ir atsisakė jį priimti.
III. Atskirojo skundo argumentai
4. Atskiruoju skundu ieškovas A. R. prašo skundą tenkinti ir ieškinį atsakovei UAB „Top Sport“, registruotai Kauno m., S. Dariaus ir S. Girėno g. 31A, nagrinėti Mažeikių rajono apylinkės teisme. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Apelianto teigimu, teismui pateikta nemažai įrodymų patvirtinančių, kad visi įvykiai susiję su ieškiniu įvyko lažybų punkte, esančiame Sedos g. 18-2, Mažeikių mieste. Apeliantui, kuris turi rimtų sveikatos problemų, negalią, sunku vykti į teismo posėdžius kitame mieste. Apelianto nuomone, šiuo atveju jis yra vartotojas, todėl jo ieškinys turi būti nagrinėjamas Mažeikių rajono apylinkės teisme.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
5. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti ieškinį, yra pagrįsta ir teisėta.
6. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą teismas sprendžia ieškinio teismingumo klausimą (CPK 137 str. 2 d. 2 p.).
7. CPK 29 straipsnyje įtvirtinta bendra teismingumo taisyklė, remiantis kuria ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo juridinio asmens buveinę. Byloje nėra ginčo, kad juridinių asmenų registre atsakovės UAB „Top Sport“ buveinė yra S. Dariaus ir S. Girėno g. 31 A, Kauno mieste.
8. Bylos duomenimis, atsakovė UAB „Top Sport“ vykdo ūkinę veiklą – teikia lažybų organizavimo paslaugas klientams, o byloje yra reiškiamas su lošimu ar lažybomis susijęs reikalavimas (CK 6.243 straipsnio 1 dalis).
9. Apeliantas įsitikinęs, kad šiuo atveju jis yra vartotojas, todėl jo ieškinys turi būti nagrinėjamas Mažeikių rajono apylinkės teisme. Su tokia apelianto pozicija apeliacinės instancijos teismas nesutinka.
10. Alternatyviosios teismingumo taisyklės numatytos CPK 30 straipsnyje. Remiantis šio straipsnio nuostatomis yra išplečiama ieškovo teisė pasirinkti teismą, kuriame jis gali alternatyviai pareikšti ieškinį atsakovui. Iš tiesų, įstatymų leidėjas CPK 30 straipsnio 11 dalyje yra numatęs, kad ieškinys dėl vartojimo sutarčių taip pat gali būti pareiškiamas pagal vartotojo gyvenamąją vietą.
11. Atkreiptinas apelianto dėmesys į tai, kad pagal CK 6.228³ straipsnio 2 dalį, sutartims dėl azartinių lošimų, loterijos ar kitokių žaidimų, grindžiamų rizika ir atsitiktinumu, nėra taikomos vartojimo sutartis reglamentuojančios teisės normos. Esant tokiam reglamentavimui apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad šiuo konkrečiu atveju ieškinys apelianto pasirinkimu negali būti paduotas pagal CPK 30 straipsnio 11 dalyje įtvirtintą alternatyvaus teritorinio teismingumo taisyklę.
12. Įstatymų leidėjas nėra numatęs išimčių dėl bylos teismingumo vertinant ieškovo sveikatos būklę, todėl šiuo konkrečiu atveju taikytina bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė pagal atsakovo buveinės vietą (CPK 29 straipsnis) ir konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti ieškovo A. R. ieškinį atsakovei UAB „Top Sport“ dėl laimėjimo lažybose priteisimo išaiškindamas ieškovui, kad ieškinys yra teismingas Kauno apylinkės teismui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Mažeikių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 10 d. nutartį palikti nepakeistą.