Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Radzevičienė, sekretoriaujant Laimai Adomaitienei, dalyvaujant prokurorei Renaldai Kučinskaitei, kaltinamojo ir civilinio atsakovo A. K. gynėjai – advokatei D. J., kaltinamajam ir civiliniam atsakovui V. S., nukentėjusiesiems ir civiliniams ieškovams V. B., V. M., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), teistas 2 kartus, šiuo metu atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę:

1) 2013-03-12 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., 138 str. 1 d., 180 str. 1 d. terminuoto laisvės atėmimo bausme 2 m., paskirtos bausmės vykdymą atidedant 2 m.;

2) Alytaus rajono apylinkės teismo 2014-01-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., 182 str. 1 d., subendrinta bausme - terminuotu laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn., galutinė bausmė subendrinus su 2013-03-12 Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 8 mėn.,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 22 str., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., 284 str. 1 d.,

V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 6 klasių išsilavinimą, įgijęs suvirintojo kalvio specialybę, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Liudytojas D. S., kaltinamojo V. S. brolis, o A. K. švogeris parodė, kad matė kaip jie visi (abu kaltinamieji ir nukentėjusysis V. M. įvykio dieną prie kalnelio, netoli parduotuvės, prie upės šnekėjo. Jie visi trys gėrė vyną. Iš pradžių tarp jų buvo gražus pokalbis, o kaip paskui buvo, nežino. Muštynių nematė, nes nuėjo toliau. Negali pasakyti, kiek ir kokių smūgių kas sudavė. Dėl vagystės parodė, kad B. atėjo į jų nuomojamus namus dėl bakų ir pradėjo rėkaloti, dar jų vaiką išgąsdino. Pradėjo vagimis vadinti. Nukentėjusiojo žmona jo meškerę sulaužė, pradėjo „šumyti“. Benzino kanistrus pasiėmė policija.

Liudytojas S. B. parodė, kad pirko iš A. K. vogto benzino. Apie 50 litrų jis pardavė už 200 Lt. Benzinas buvo supiltas į 2 plastikines talpas ir 1 metalinę talpą. Nesiaiškino, iš kur jis gavo benziną. Norėjo sumažinti kuro išlaidas ir todėl nupirko benziną. Dėl vagystės ir nukentėjusiojo sumušimo nieko nežino, todėl paaiškinti negali. Kitų daiktų A. K. nesiūlė jam pirkti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltę patvirtina ir nukentėjusiųjų bei liudytojų parodymai, kiti byloje ikiteisminio tyrimo metu surinkti faktiniai bylos duomenys, gauti Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka, kuriais abejoti teismas neturi teisinio pagrindo ir, kurie laikytini patikimais įrodymais, specialisto išvada ir kt.:

2013-08-01 protokole-pareiškime policijos komisariatui V. B. nurodė, kad 2013-08-01 pastebėjo, kad apvogta jo sodyba, esanti (duomenys neskelbtini) (b.l.7).

Alytaus apskrities VPK Prienų rajono PK bendrojoje informacijoje fiksuotas 2013-08-01 11.16 val. V. B. pranešimas dėl vagystės (duomenys neskelbtini) (b.l.125-18).

2013-08-01 įvykio vietos apžiūros protokole, jo prieduose bei schemoje pažymėta įvykio vieta, esanti sodyboje (duomenys neskelbtini), aprašyta teritorija, patekimas į ją, kiemo ir garažo vartai, vidus, automobilio ‚Audi 100“ bagažinė, fiksuoti kuro bako apgadinimai (b.l.9-14).

2014-01-06 parodymų patikrinimo vietoje protokole užfiksuota, kad nukentėjusysis V. B. parodė garažą, iš kurio pavogtas benzinas ir įvairūs daiktai, parodė vietą garaže, iš kurios pavogti bakeliai su benzinu, iš kur pavogtas benzininis pjūklas, du rulonai ruberoido, akumuliatorius, krepšys su kabių pistoletu, statybinis peilis. Be to, nukentėjusysis parodė vietą kieme prie garažo, kur iš automobilio „Audi 100“ bako pasikėsinta pavogti benziną, iš bagažinės pavogtus raktų galvučių ir raktų komplektus, guminę žarna su pompa, baką su 20 litrų benzino (b.l.25-27).

2013-11-14 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu valdas B. pateikė pjūklo „Partner P351XT“ instrukcijos kopiją (b.l.31-32).

2013-08-02 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu D. S. pateikė du plastmasinius bakelius ir vieną metalinį 20 litrų talpos žalios spalvos baką (b.l.36).

2013-09-02 daiktų apžiūros metu apžiūrėti du plastmasiniai 20 litrų talpos bakai ir 20 litrų talpos žalios spalvos metalinis bakas (b.l.37-38).

2013-08-27 protokolu-pareiškimu V. M. nurodė, kad 2013-08-23 apie 21 val. Balbieriškyje buvo sumuštas dviejų asmenų sudavus smūgius į veidą bei spardant pargriuvusį (b.l.40).

2013-08-27 įvykio vietos apžiūros protokole, jo prieduose nurodyta įvykio vieta, esanti – Balbieriškio miestelyje (duomenys neskelbtini) (b.l.42-44).

Nukentėjusysis V. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2013-08-23 apie 21 val. takeliu varantis dviratį link (duomenys neskelbtini) gatvės, Balbieriškyje, pamatė A. K. ir V. S.. Jie buvo neblaivūs, turėjo alaus. Kažkuris vaikinas pradėjo jam priekaištauti, kad reikalauja atlygio už perkėlimą per upę. A. K. priekaištavo, kad jį apkalbėjo. V. S., nieko nesakydamas ir nereikalaudamas, tyčia smogė ranka jam į kairį skruostą, nuo suduoto šio smūgio pajuto skausmą, bet nenugriuvo. Tuo pat metu pajuto stiprų antrą smūgį į dešinę veido pusę ir nugriuvo ant žemės. Gulėdamas ant žemės, dengėsi rankomis galvą, o A. K. atrodo kojomis spyrė keletą kartų į abu šonus krūtinės lygyje ir galvą. Medikai konstatavo krūtinės ląstos sumušimą, veido sumušimą (b.l.50-51, 52).

2014-01-06 parodymų patikrinimo vietoje metu užfiksuota, jog nukentėjusysis V. M. parodė vietą prie (duomenys neskelbtini), kurioje 2013-08-23 jį sumušė V. S. ir A. K. (b.l.53-54).

2013-08-28 Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos respublikos teisingumo ministerijos Alytaus poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 879/13(06) V. M. konstatuota kraujosruva odoje ir poodyje dešinės akies vokų - dešinio skruosto srityje ir krūtinės ląstos dešinėje pusėje. Sužalojimai padaryti veikiant galvą ir krūtinės ląstos dešinę pusę kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuotinas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimai padaryti mažiausiai dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimai galėjo būti padaryti nurodytu laiku ir nurodytomis aplinkybėmis. Sužalojimų padarymo galimybė griūnant ir atsitrenkiant į kietą plokščią paviršių mažai tikėtina. Kliniškai įtartas dešinės pusės IV šonkaulio lūžimas nepatvirtintas rentgenologinio tyrimo duomenimis, todėl neimamas domėn formuluojant medicininę diagnozę bei kvalifikuojant sveikatos sutrikdymo mastą (b.l.63-65).

Nukentėjusysis V. B. pareiškė 1846 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l.29).

Nukentėjusysis V. M. dėl neturtinės žalos atlyginimo pareiškė 1000 litų civilinį ieškinį (b.l.56).

Vilniaus teritorinė ligonių kasa dėl V. M. gydymo pareiškė 98,62 litų civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b.l.70-71).

A. K. buvo laikinai sulaikytas nuo 2013-08-27 iki 2013-08-28 (b.l.124, 126).

A. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.145).

V. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b.l.95).

Ištyrus baudžiamosios bylos medžiagą, išklausius nukentėjusiųjų, liudytojų parodymus darytina išvada, kad kaltinamiesiems A. K. ir V. S. inkriminuojamų veikų padarymas yra pilnai įrodytas. A. K. kaltinamas 3 nusikalstamų veikų padarymu. Pats A. K. pripažino pilnai savo kaltę, davė išsamius parodymus, kurie dėl jo paties padarytų nusikalstamų veiksmų atitinka ikiteisminio tyrimo metu surinktai medžiagai. Kaltinamojo A. K., nukentėjusiųjų, liudytojų parodymais pakanka duomenų pagrįsti, kad A. K. įsibrovė į nukentėjusiojo V. B. sodybą, iš nukentėjusiojo automobilio bandė pagrobti kurą, tačiau veikos nebaigė dėl to, kad bake kuro nebuvo, o tęsdamas nusikalstamą veiką iš automobilio bagažinės pagrobė ir iš garažo pagrobė eilę įvairių daiktų, kurių vagystės kaltinamasis neginčijo, tai patvirtino ir nukentėjusysis V. B., nurodydamas, kokia žala padaryta bei paaiškindamas kokiu būdu įvertino jo atžvilgiu padarytą turtinį nuostolį. Tai, kad vagystę įvykdė A. K. patvirtina ir liudytojų D. S. ir S. B. parodymai. Liudytojas D. S. patvirtino, kad pagrobti daiktai – trys bakai atsidūrė jo gyvenamojoje vietovėje, o liudytojas S. B. patvirtino, kad jis kurą pirko iš A. K.. Šis nusikaltimas yra įrodytas ir kitais byloje surinktais duomenimis – nukentėjusiojo rašytu prokurorui pareiškimu, įvykio vietos apžiūros protokolu, nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, daiktų, dokumentų pateikimo protokolu. Nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 22 str., 178 str. 2 d., 178 str. 2 d., yra pilnai įrodytos. Dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d., ko pasekoje nežymiai nukentėjo V. M. kaltinamieji kaltės neneigė, vienok V. S. kaltės dalyje kaltinamieji buvo gynybiški. A. K. pripažino savo kaltę pilnai, nurodydamas kiek smūgių sudavė nukentėjusiajam, tačiau akivaizdu, jog kitam kaltinamajam V. S. bandė padėti išvengti atsakomybės. V. S. pradžioje visiškai pripažinęs savo kaltę, duodamas parodymus neigė savo veiksmus, kurie jam inkriminuoti. Analizuojant kaltinamųjų parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, atkreiptinas dėmesys į netikslumus jų duotiems parodymams teismo posėdžio metu. Abu kaltinamieji ikiteisminio tyrimo metu pripažino, kad priėjęs V. S. paplekšnojo, t.y. palietė V. M. veidą, tuo tarpu duodant parodymus teisme teigiama, kad V. S. nebuvo priėjęs prie nukentėjusiojo, jo nemušė, neteisėtus veiksmus nukentėjusiojo atžvilgiu atliko tik vienas A. K.. Šioje dalyje teismas kaltinamųjų parodymus laiko nenuosekliais ir prieštaraujančius kitai surinktai ir ištirtasi bylos medžiagai bei nukentėjusiojo V. M. parodymams tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme. Ikiteisminio tyrimo metu užfiksuota, kad kaltinamieji priėjo prie V. M. išsiaiškinti, V. S. be jokios priežasties jam delnu lietė veidą, o tyčia smogus į veidą, V. M. parkrito, tada jam gulinčiam sudavė smūgius (b.l.123, 133, 139, 144). Kaltinamojo V. S. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, užfiksuota, kad 2013-08-23 kartu su A. K. vartojo alkoholį. Einant (duomenys neskelbtini) gatve, Balbieriškyje, pamatė V. M.. A. K. pasakė, kad jis jį yra visaip pavadinęs. Priėjo prie V. M. ir be jokios priežasties jam paplekšnojo per skruostą. Priėjęs A. K. tyčia jam smogė jam į veidą. V. M. parkrito, tada A. K. jam gulinčiam sudavė smūgius (b.l.94). Prieštaringus kaltinamųjų parodymus paneigia ir nukentėjusiojo parodymai, kadangi pastarasis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu kategoriškai tvirtino, jog nukentėjo nuo abiejų kaltinamųjų. Nukentėjusiojo V. M. parodymai buvo nuoseklūs, abejonių nekėlė jų patikimumas ir tikrumas. Netikėti nukentėjusiojo parodymais, kurie buvo logiški ir nuoseklūs tiek iš karto po nusikalstamos veikos padarymo jo atžvilgiu, tiek ir praėjus tam tikram laiko tarpui nagrinėjant bylą teisme, nėra pagrindo. Juolab, kad V. M. nurodė anksčiau konfliktų su kaltinamaisiais nėra turėjęs, iki tol negalęjęs nieko blogo apie juos pasakyti, todėl teigti, kad jis turėtų pagrindą apklabėti V. S. tikrai nėra. Abejoti jo parodymų patikimu dėl pastarojo girtumo pagrindo kaip nurodė kaltinamieji, teismo manymu, taip pat nėra, nes bylos duomenimis V. M. teigia gerai viską prisimenąs, be to, iš bylos duomenų matyti, kad ir kaltinamieji buvo išgėrę, visi trys gėrė. Beje, A. K. nurodytos negražaus kalbėjimo V. M. jo atžvilgiu nepatvirtino ir V. S., vienok, netgi laikant, kad kažkas ir buvo negražaus pasakyta jo atžvilgiu, tariama dingstis nepateisina tokio kaltinamųjų elgesio ženkliai vyresnio, tinkančio amžiumi į tėvus nukentėjusiojo atžvilgiu. Specialisto išvada patvirtina nukentėjusiajam konstatuotus sužalojimus – nežymų sveikatos sutrikdymą padarytą ne mažiau 2 trauminių poveikių pasekoje, atmetant paties susižalojimo galimybę pargriuvus, kas taip pat buvus pavartotą smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu. Šie kaltinamojo veiksmai atitinka nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. sudėtį, nes nusikalstami veiksmai buvo padaryti viešoje vietoje, kurioje bet kada gali lankytis pašaliniai asmenys, šviesiu paros metu. Smurtas buvo pavartotas garbaus amžiaus vienišo vyriškio atžvilgiu amžiumi perpus jaunesnių išgėrusių vyrų, nesant tam realios dingsties. Nukentėjusysis dėl tokio kaltinamųjų poelgio patyrė nepatogumų – kvietėsi medikus, kentė skausmą, turėjo dvasinių išgyvenimų, negalėjo dirbti. Taigi, ši nusikalstama veika yra įrodyta pilnai, kaltė teisingai inkriminuojama abiejų kaltinamųjų atžvilgiu.

Byloje pareikštas Valstybinės ligonių kasos civilinis ieškinys 98,62 Lt dėl nukentėjusiojo V. M. gydymo. Šios išlaidos yra pagrįstos ir pilnai tenkintinos. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos CK 6.263 str., 6.283 str. reikalavimais žalą, padarytą asmeniui, kurio sužalota sveikata, privalo atlyginti ją padaręs asmuo. Dėl kaltinamųjų bendrų tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo nesunkiai sutrikdyta nukentėjusiojo sveikata, dėl ko nukentėjusysis buvo gydomas, suteiktos sveikatos priežiūros paslaugos, o būtent, skubios pagalbos, kai neteikia stacionarinės chirurgijos paslaugų, kvėpavimo sistemos sutrikimų patikrinimas, radiologinis tyrimas. Gydymo išlaidos sudaro iš viso 98,62 Lt, jos yra apmokėtos iš Valstybinės ligonių kasos PSDF biudžeto, todėl kaltinamieji privalo jas solidariai atlyginti. Ieškinys tenkintinas visiškai. Dėl nukentėjusijam V. M. padarytos neturtinės žalos atlyginimo teismas sprendžia, kad nepateikus jokių papildomų įrodymų nukentėjusiojo nurodytoms aplinkybėms dėl jo sveiktaos sužalojimo (šonkaulio lūžio) bei kitoms aplinkybėms (vaistams, darbo pasiūlai irk t.) pagrįsti, ieškinys neturtinei žalia atlyginti faktinėje situacijoje vertinant sveikatos sužalojimo mastą pagal analogiško pobūdžio bylas bei formuojamą teismų praktiką, teismo manymu, yra perdidelis. Todėl, atsižvelgiant į kiekvieno kaltinamojo atliktus konkrečius veiksmus, jų intensyvumą, mastą, pasireiškimą konkrečioje situacijoje ieškinys tenkintinas iš dalies ir iš A. K. priteistina 400 Lt neturtinei, o V. S. 100 Lt neturtinei žalai atlyginti. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokių elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos. Žalą, padarytą asmens turtui, privalo atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 - 2 d.). V. B. civilinis ieškinys, su kuriuo sutinka kaltinamasis A. K., tenkintinas visiškai. Duomenų, patvirtinančių aplinkybes, kad kuras buvo rusiškas, todėl jo vieno litro kaina turėtų būti ne 4,60 Lt , o 3,80 Lt, A. K. nepateikė, su tuo nesutinka V. B., jo nurodyta vieno litro kuro kaina atitinka faktinei nūdienos rinkos situacijai pagal degalinių, prekiaujančių kuru, įkainius, todėl kaltinamojo dalinis nesutikimas su ieškiniu šioje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas įrodymais, o tik kaltinaojo daromomis prielaidomis. Priteistina iš A. K. 1846 Lt turtinės žalos atlyginimo V. B..

Pažymėtina, kad skiriama bausmė priklauso nuo pažeistos baudžiamojo įstatymo saugomos vertybės reikšmingumo, padarytos nusikalstamos veikos pobūdžio, jos padarinių, teisę pažeidusio asmens pavojingumo laipsnio (teistumai, baustumai už administracinius pažeidimus) ir kitų svarbių aplinkybių (kaltinamųkų elgesio prieš nusikalstamos veikos padarymą, nusikalstamos veikos darymo metu ir po jos) ir kitų aplinkybių, turinčių reikšmės bylai. Visais atvejais nuosprendžiu skiriama bausmė turi būti individualizuota. Pagal Lietuvos Respublikos BK 41 str. 2 d. nuostatas bausmės paskirtis ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Teismas, parinkdamas bausmės dydį, turi atsižvelgti į Lietuvos Respublikos BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes ir motyvuotai parinkti švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat paskiriamos bausmės dydį. Skiriant bausmę teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 str., atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, padarinius, kaltinamųjų asmenybes iki ir po nusikalstamų veikų padarymo, nukentėjusiųjų poziciją, liekamuosius reiškinius ir kt.

Kaltinamasis V. S. teisiamas pirmą kartą, jis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą viešajai tvarkai, ko pasekoje buvo nežymiai sutridyta nukentėjusiojo sveikata. Kaltinamsis psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpe neįrašytas, Prienų rajono savivaldybės administracijos Balbieriškio seniūnijos pateiktoje charakteristikoje nurodyta, kad dėl jo elgesio nusiskundimų negauta, jis yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau nedirba, darbo biržoje neregistruotas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų. Kaltinamasis V. S. nusikalstamą veiką įvykdyti baigė atsiradus nusikalstamoms pasekmėms. Kaltinamojo baužiamąją atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo baužiamąją atsakomybę sunkina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai. Nesant fiksuotų kitų negatyvių duomenų jo atžvilgiu, vertinant atliktų neteisėtų veiksmų apimtį bei intensyvumą, darytina išvada, kad bausmės tikslai, kaip pirmą kartą teisiamam asmeniui, gali būti pasiketi paskyrus bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu.

Kaltinamasis A. K. padarė tris tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas vieną nesunkių kategorijai viešajai tvarkai, kitas dvi nuosavybei, priskiriamas apysunkių nusikaltimų kategorijoms. Jis eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, į psichikos sveikatos centro psichikos – priklausomybių ligų stebimų pacientų tarpą neįrašytas, šeimos nesukūręs. Kaltinamasis Prienų rajono savivaldybės administracijos Balbieriškio seniūnijos pateiktoje charakteristikoje apibūdinamas neigiamai, jis nedirba, darbo biržoje neregistruotas, A. K. teisiamas trečiąjį kartą, šias nusikalstamas veikas padarė neužilgo po ankstesnių nusikaltimų (tepraėjus vos keturiems mėnesiams). Dvi nusikalstamos veikos baigtos pilnai, yra atsiradusius nusikalstamų veikų pasekmės, o viena nusikalstama veika liko pasikėsinimo stadijoje, kadangi A. K. nepavyko jos pilnai įvykdyti – pagrobti kuro iš kuro bako, kurio jame nebuvo. A. K. baudžiamąją atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino nusikaltęs, gailisi, blogai vertina savo padarytus veiksmus, davė išsamius parodymus. Kaltinamojo A. K. baudžiamąją atsakomybę sunkina dėl antrosios nusikalstamos veikos - viešosios tvarkos pažeidimo, kad jis nusikalstamą veiką padarė veikdamas bendrai. Dėl apsvaigimo nuo alkoholio objektyvių duomenų byloje pateikta nėra, todėl ši aplinkybė nelaikytina baudžiamąją atsakomybę sunkinančia. Nusikalstamas veikas A. K. padarė turėdamas teistumą, iki priimant ankstesnįjį nuosprendį, šiuo metu jis atlieka terminuoto laisvės atėmimo bausmę dėl 2013 m. balandžio mėnesį jo padarytų kitų nusikalstamų veiksmų. Todėl, esant šioms aplinkybėms, A. K. skirtina bausmė, susijusi su terminuotu laisvės atėmimu, o bausmės bendrintinos Lietuvos Respublikos BK 63 tsr. 9 p. pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str., 303 str. 2 d., 5 d., 307 str. 1 d. teismas

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str., 178 str. 2 d. ir paskirti jam 10 (dešimties) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 1 (vienerių) metų terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1-2 d., 4 d., 5 d. 1 p., 6 d. už atskiras nusikalstamas veikas, sudarančias idealiąją sutaptį, šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir iš dalies pridėti likusią paskirtąją bausmę ir A. K. paskirti subendrintą bausmę - terminuotą laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su 2014-01-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme jas iš dalies sudedant ir paskirti A. K. galutinę subendrintą bausmę - 3 (trijų) metų ir 6 (šešių) mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmę.

A. K. į paskirtosios bausmės laiką įskaityti pagal 2014-01-23 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį iš dalies atliktą bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65-66 str. A. K. į paskirtosios bausmės atlikimo laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-08-27 iki 2013-08-28 įskaitytinai.

V. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. ir paskirti jam 7 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant V. S. kas mėnesį neatlygintinai išdirbti po 40 valandų visuomenės labui.

Priteisti solidariai iš A. K. ir Vaido S. V. ligonių kasai 98,62 Lt už nukentėjusiojo V. M. gydymą.

Priteisti iš A. K. 1846 Lt turtinės žalos atlyginimo V. B..

Priteisti iš A. K. 400 Lt neturtinės žalos atlyginimo V. M..

Priteisti iš V. S. 100 Lt neturtinės žalos atlyginimo V. M..

Likusioje dalyje civilinį ieškinį atmesti.

Paskirtas kardomąsias priemones - rašytinius pasižadėjimus neišvykti - palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo jo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį Prienų rajono apylinkės teismą.