- Teismas
- Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-01-21
- Bylos Nr.
- II-33-923/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 4-69-3-02009-2020-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Instancija
- I-a instancija
- Rezultatas
- Palikti nutarimą nepakeistą ir skundo nepatenkinti
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė (pirm.)
- Pareiškėjas
- D. C.
- Institucija
- Kauno apskrities VPK Kauno miesto Žaliakalnio PK
- Kategorijos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal D. C. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio Policijos komisariato (toliau – Institucija) 2020-10-06 nutarimo nutraukti (nepradėti) administracinio nusižengimo bylos teiseną (administracinio nusižengimo medžiagoje ROIK: (duomenys neskelbtini)).
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. V. 2020-10-06 nutarimu nutarta nutraukti administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal 2020-04-29 D. C. pareiškimą, kuriame nurodoma, jog 2020-04-29 apie 13.30 val. (duomenys neskelbtini), gyvenanti kaimynė purtė per balkoną patalynę tuo užteršdama žemiau esančius balkonus ir langus, kadangi negauta pakankamai objektyvių duomenų, kad G. K. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 366 straipsnio 2 dalyje.
2020-11-05 Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas D. C. skundas, kuriame ji prašo panaikinti nutarimą ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą. Skunde pažymima, kad su vyr. tyrėju P. D. bendravę kaimynai negalėjo būti objektyvūs, nes S. B. gyvena pirmame aukšte ir neturi balkono. P. R. balkonas yra ne po (duomenys neskelbtini) buto balkonu, bet yra nutolęs į šoną per keliasdešimt metrų, todėl šiukšlėms iš (duomenys neskelbtini) buto į (duomenys neskelbtini) buto balkoną būtų sunku patekti. K. G. balkonai yra taip pat nutolę į šoną per keliasdešimt metrų bei įstiklini, todėl krentantys teršalai iš (duomenys neskelbtini) buto šiam kaimynui neaktualu. E. O. minėtu momentu savo bute vykdė remontą ir savo balkonus naudojo kaip statybinių atliekų bei medžiagų „sandėliukus“, todėl nekreipė dėmesio į šiukšles krentančias iš (duomenys neskelbtini) buto balkono. G. K. ir toliau purto patalus bei teršia balkoną, todėl atsižvelgiant į tai, kad Institucija nepilnai išnagrinėjo administracinį nusižengimą, pareiškėja prašo panaikinti nutarimą ir atnaujinti administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimą.
Teismo posėdžio metu D. C. paaiškino, kad G. K. gyvena bute, esančiame virš jos buto. Tiek pas pareiškėją, tiek pas G. K. bute yra du balkonai, per kuriuos kaimynė G. K. nuolatos purto patalynę, nuo kurios byra dulkės, smėlis, siūlai ir visa tai patenka į pareiškėjos kambarį, kadangi balkonai yra atviri. Pareiškėja paaiškino, kad jos dukrai yra nustatyta alergija nuo dulkių, todėl buvo kaimynę įspėjusi, kad per balkoną nepurtytų patalynės, tačiau kaimynei ir toliau purtant patalynę, vieną kartą supykusi nutempė patalynę žemyn, už ką pareiškėjai buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas už svetimo turto sugadinimą, baudą ji yra sumokėjusi. 2020-04-29 pareiškėjos dukra vaizdo įrašu užfiksavo kaip kaimynė toliau purto patalynę pro balkoną, dėl ko ji parašė pareiškimą. Taip pat paaiškino, kad kaimynės G. K. veiksmai yra pasikartojantys ir patalynės purtymas per balkoną nebuvo vienkartinis atvejis.
G. K. apklausta teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2020-04-29 pro balkoną purtė švarią, išplautą patalynę, tačiau tokiais savo veiksmais ji neteršė nei aplinkos, nei po apačia gyvenančios kaimynės balkono. Kaimynė D. C. paėmusi jos laikomą patalynę traukė už jos ir numetė patalynę ant žemės. Dėl šio įvykio G. K. kreipėsi į policijos pareigūnus.
Teismo posėdžio metu buvo peržiūrėtas byloje esantis vaizdo įrašas.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
ANK 567 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta administracinių nusižengimų bylas nagrinėjančių pareigūnų pareiga priimant sprendimą nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Nustatant šias teisiškai reikšmingas aplinkybes privalu įvertinti byloje surinktus įrodymus. Byloje esančių įrodymų vertinimas grindžiamas vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne išankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o bylos duomenimis pagrįsta išvada, padaryta išnagrinėjus reikšmingus faktus, ištyrus galimas versijas, įvertinus byloje esančių įrodymų visumą ir vadovaujantis įstatymu. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimą (ar nebuvimą) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant reikšmingas faktines bylos aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, nuoseklumas, logiškumas, jų šaltinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-21-2012, 2AT-2-2013, 2AT-9/2014, 2AT-39-2014 ir kt.).
ANK 641 straipsnis įtvirtina, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Iš ginčijamo Institucijos Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. V. 2020-10-06 nutarimo matyti, jog administracinio nusižengimo teisena G. K. atžvilgiu buvo nutraukta, kadangi negauta pakankamai objektyvių duomenų, kad būtų įvykdytas pažeidimas, turintis administracinio nusižengimo požymių, numatytų ANK 366 straipsnio 2 dalyje. Susipažinus su administracinio nusižengimo medžiaga matyti, jog gavus D. C. 2020-04-29 pareiškimą buvo imtasi priemonių visapusiškai, objektyviai ir kiek įmanoma per trumpesnį laiką ištirti bylos aplinkybes. Nagrinėjant bylą teismo posėdyje buvo peržiūrėtas D. C. pateiktas vaizdo įrašas, apklausta G. K.. Iš vyr. tyrėjo P. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2020-07-10 buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini), kur buvo bendrauta su namo gyventojais dėl iš (duomenys neskelbtini) buto galimai byrančių šiukšlių, dulkių ir kitų panašių objektų purtant patalynę pro langus. Gautų duomenų pagrindu buvo padaryta išvada, kad veika neturi administracinio nusižengimo požymių, todėl nutarta nutraukti administracinę teiseną. Teismas posėdyje išnagrinėjęs D. C. skundą, įvertinęs surinktus įrodymus, išklausęs pareiškėją, G. K., peržiūrėjęs pateiktą vaizdo įrašą, konstatuoja, jog Institucijos Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. V. 2020-10-06 nutarimas yra pagrįstas ir teisėtas.
Administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta pagal ANK 366 straipsnio 2 dalį, už tai, kad 2020-04-29 apie 13.30 val., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buto gyventoja G. K. pro balkoną purtė užklotą, nuo kurio krito dulkės ir kiti buitiniai trupiniai, kurie nusėdo kaimynams į balkonus. Šiais veiksmais pažeistas Kauno miesto tvarkymo ir švaros taisyklių 25.13 punktas, kuriame nurodyta, jog versti ar laikyti atliekas tam tikslui nepritaikytose vietose, išmesti bet kokias atliekas gatvėse, aikštėse, skveruose, parkuose, kitose viešose vietose ir kitur, mesti nuorūkas, popierius, įvairias atliekas ar kitaip teršti aplinką, laikyti prekių pakuotes šiam tikslui nepritaikytose vietose, palikti bet kokias atliekas šalia konteinerių yra draudžiama.
ANK 366 straipsnio 1 dalyje nurodyto administracinio nusižengimo – tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimo – sudėtis yra formali, nereikalaujanti nustatyti dėl atlikto švaros taisyklių pažeidimo kilusių konkrečių neigiamų padarinių aplinkai. Asmens administracinė atsakomybė kyla nepaisant žalingų pasekmių atsiradimo, pakanka nustatyti patį faktą, kad buvo pažeisti Tvarkymo ir švaros taisyklių reikalavimai. Išnagrinėjus bylą nustatyta, kad 2020-04-29 (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) buto gyventoja G. K. pro balkoną purtė patalynę, tą patvirtinta ir pati G. K. ir vaizdo įrašas, esantis byloje. Tačiau pažymėtina, kad vaizdo įraše matyti tik pats faktas, jog yra purtoma patalynė, tačiau nuo jos byrančių šiukšlių, trupinių ar dulkių, kaip teigia pareiškėja, nesimato. Nors teismo posėdyje apklausta G. K. paaiškinusi apie įvykio aplinkybes galimai sumaišė skirtingų įvykių datas, tačiau ji neslėpė fakto, jog yra purčiusi patalynę pro savo buto balkoną, tačiau nuo patalynės negalėjo kristi šiukšlės, dulkės ar bet kokie kiti trupiniai, kadangi patalynė buvo švari, išplauta, ką patvirtina minėtas vaizdo įrašas, iš kurio nematyti, jog nuo purtomos patalynės kristų šiukšlės ar kažkokie birūs trupiniai. Pareiškėjos D. C. nurodytų aplinkybių apie šiukšlinimą nepatvirtina jokie kiti byloje esantys duomenys. Kaip matyti iš 2020-07-13 tarnybinio pranešimo (ROIK: (duomenys neskelbtini) medžiagos bylos lapas 12), buvo apklausti (duomenys neskelbtini), namo gyventojai: S. B., P. R., K. G., E. O., visi šie namo gyventojai iš (duomenys neskelbtini) buto galimai byrančių šiukšlių, dulkių ar kitų panašių objektų purtant patalynę pro langus 2020-04-29 13.30 val. nepastebėjo ir jų balkonuose ar butuose, dulkės ar šiukšlės nuo patalynės nebiro.
Atkreiptinas dėmesys, kad tarp kaimynių G. K. ir D. C. yra susiklostę konfliktiški santykiai, t. y. jie yra įtempti ir nedraugiški, ne kartą buvo kviečiama policija aptariamas įvykis nėra vienintelis. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai ištyrus surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu ir iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-66-697/2015). Atitinkamai šiuo konkrečiu atveju, įvertinus aukščiau išdėstytų aplinkybių visumą, o būtent nesant objektyvių duomenų, kurie patvirtintų netinkamus G. K. veiksmus, už kuriuos numatyta administracinė atsakomybė.
Esant anksčiau išdėstytų aplinkybių visumai, nesant objektyvių duomenų, kurie patvirtintų G. K. netinkamus veiksmus, laikytina, kad Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Žaliakalnio policijos komisariato 2020-10-06 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK: (duomenys neskelbtini) priimtas pagrįstai, todėl pareiškėjos D. C. skundas netenkintinas, o skundžiamas nutarimas paliktinas nepakeistas (ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
D. C. skundą atmesti.
Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Žaliakalnio policijos komisariato Veiklos skyriaus vyriausiosios tyrėjos A. V. 2020-10-06 nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis per 20 dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.