Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje J. M., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, rusas, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, atliekantis laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, teistas:

1. 2002 m. vasario 8 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 16 str. 2 d., 271 str. 2 d., 278 str.1d., 272 str. 2 d., 42 str. 1 d., 35 str. (galiojo iki 2003-05-01) laisvės atėmimu 4 m. su turto konfiskavimu. 2002 m. birželio 6 d. Vilniaus apygardos teismo nutartimi, Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2002 m. vasario 8 d. nuosprendis pakeistas: veika iš BK 272 str. 2 d. perkvalifikuota į BK 271 str. 1d. ir nuteistas 1 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo. BK 42 str. pagrindu paskirtas bausmes subendrinus, galutinė bausmė 1 metai 6 mėn. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu. 2003 m. lapkričio 7 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi, vadovaujantis BK 362 str., LR 2002-10-29 įstatymo Nr .IX-1162 10 str., atleistas nuo papildomos bausmės – turto konfiskavimo, paskirtos Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2002 m. vasario 8 d. nuosprendžiu.

2. 2004 m. sausio 27 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 str. 1 d. areštu 60 parų;

3. 2004 m. spalio 25 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 3d., 63 str. 5 d., areštu 40 parų;

4. 2005 m. gegužės 16 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėn. vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus m. 2 apylinkės teismo 2004 m. spalio 25 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė bausmė 7 mėn. laisvės atėmimo;

5. 2006 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 str. 3 d., BK 22 str., BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1 d., BK 63 str. 2d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.;

6. 2006 m. rugpjūčio 4 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 187 str. 3 d., BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 2 d., BK 63 str. 1d., BK 63 str. 2 d., laisvės atėmimu 1 metams 6 mėn.;

7. 2006 m. rugpjūčio 11 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 241 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 m. 2007 m. sausio 12 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi pritaikius BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmės subendrintos dalinio bausmių sudėjimo būdu, galutinę bausmę paskiriant 2 metus 2 mėn. laisvės atėmimo.;

8. 2007 m. vasario 7 d. Vilniaus m. 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1 d., BK 178 str. 2 d. (2 epizodai) – 1 metams laisvės atėmimo, pagal BK 187 str. 3 d. – 30 parų arešto. Vadovaujantis BK 63 str. 1d., 2d., 4d., 5d., 6d., 9d., paskirtos bausmės subendrintos su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 4 d. nuosprendžiu paskirta bausme bei Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2006 m. rugpjūčio 11 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėn.;

9. 2009 m. birželio 10 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 str. 1d., BK 178 str. 2 d. areštu 40 p.;

10. 2009 m. rugsėjo 16 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1d. areštu 80 p.;

11. 2010 m. vasario 10 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 1d. laisvės atėmimas 5 mėn. vadovaujantis BK 64 str. 1d., 3d., paskirta bausmė subendrinta dalinio sudėjimo būdu su 2009 m. birželio 16 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta 6 mėn. laisvės atėmimo bausmė;

12. 2011 m. kovo 24 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d. – 4 epizod., BK 187 str. 3d., BK 259 str. 2d., laisvės atėmimu 1 m. 6 mėn.;

13. 2011 m. lapkričio 28 d. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., BK 259 str. 2 d. 1 metams 7 mėnesiams laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 14 d. nuosprendžiu Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas, į bausmės atlikimo laiką nuteistajam J. M. įskaitytas suėmimo laikas nuo 2011 m. gegužės 4 d. iki 2011 m. lapkričio 28 d.;

14. 2012 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., BK 214 str. 1 d., BK 215 str. 1 d. BK 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 5 m. Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 5 d. nuosprendžiu 2012 m. gruodžio 21 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 4 m., bausmės neatlikęs (bausmės pradžia: 2019 m. sausio 11 d., bausmės pabaiga: 2023 m. sausio 11 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. M. 2019 m. balandžio 27 d., apie 14.12 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, Pravieniškių g. 57, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., būdamas 3 korpuso tualeto patalpoje Nr. 117, iš nugaros pusės smogė V. V. ne mažiau kaip du kartus rankoje laikyta taburete metaliniu rėmu, o jam parkritus ant grindų smogė su taburete į kairį šoną ne mažiau kaip šešis kartus bei smūgiavo rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas ir taip dėl kraujosruvos viršugalvio dešinėje pusėje, kraujosruvos dešinės akies srityje, kairės pusės VI-IX šonkaulių lūžių, kairio šlaunikaulio kaklo lūžio padarė nukentėjusiajam V. V. nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Be to, J. M. 2019 m. balandžio 27 d., apie 14.17 val., atlikdamas laisvės atėmimo bausmę Laisvės atėmimo vietų ligoninėje, Pravieniškių g. 57, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., būdamas 3 korpuso gyvenamojoje patalpoje Nr. 112, panaudojo fizinį smurtą prieš A. M., t. y. jam gulinčiam lovoje sudavė rankose laikyta taburete metaliniu rėmu ne mažiau kaip penkis smūgius į dešinę ranką ir vieną smūgį į galvos dešinę pusę, padarydamas dešinės rankos sumušimą bei dešinio smilkinio srities sužalojimą, ir taip sukėlė nukentėjusiajam A. M. fizinį skausmą.

Kaltinamasis J. M. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jam kaltinimą prisipažino iš dalies. Paaiškino, kad jis sumušė nukentėjusiuosius, tik ne viskas buvo taip, kaip nurodyta kaltinime. Nukentėjusįjį V. V. sumušė dėl to, kad žino, jog jis bausmę atlieka už 5 nusikaltimus, už pedofiliją. Dėl to jo nekenčia ir apskritai niekas pataisos namuose jo nemyli. Be to pats nukentėjusysis visą laiką provokuoja jį, sakydamas, kad jam nieko negali padaryti. Gąsdina, kad jeigu ką nors padarys, tai turės mokėti pinigus. Nekenčia tokių žmonių, mano, kad apskritai juos reikia izoliuoti. Sumušė jį, nes norėjo nubausti V. V., už tai, kad jis pedofilas. Supranta, kad pasielgė neteisėtai, bet padarė gerai. Mušė jį su taburete, kad neprovokuotų, kad žinotų savo vietą. Užmušti jo nenorėjo. V. V. mušė tualete, smūgius sudavė ranka, kelis kartus ir taburete. Prieš A. M. smurtavo dėl to paties, nes jis taip pat pedofilas. Nuo vaikystės nekenčia pedofilų, nes yra nukentėjęs nuo tokių, todėl ir sumušė. Visada galvoja, kaip tokius sumušti, o A. M. dar yra labai įžūlus. Todėl pasiėmė specialiai taburetę, kad jį sumušti. Smūgius sudavė taburete. Taip padarė, kad jis neužeitų į virtuvę, niekur, kad būtų savo vietoje, tylėtų. Po įvykio nebuvo nuėjęs nukentėjusiųjų atsiprašyti. Niekada gyvenime neis to padaryti. Nukentėjusiųjų civilinių ieškinių nepripažįsta.

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikaltimą, kurio padarymu buvo kaltinamas, tik iš dalies, jo kaltė yra įrodyta visiškai teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis V. V. paaiškino, kad 2019 m. balandžio 27 d. po pietų nuėjo į tualetą ir pamatė, kad ten stovi taburetė, kurios niekada ten nebūdavo. Nieko blogo nepagalvojo, bet toliau būdamas tualete pajuto smūgį į galvą iš taburetės ir nukrito. Tada kaltinamasis J. M. pradėjo jį daužyti taburete. Kai iškrito dantų plokštelė, jis užšoko ant jos sakydamas, „išsiimk ir kitą“ ir ant jos šokinėdamas ją sulaužė. Dar kaltinamasis pasakė, kad čia už tai, kad nuteistas už seksualinį nusikaltimą. Daužydamas dar pasakė, kad dar atsiimsi. Su taburete buvo suduoti du smūgiai, o kiek suduota rankom, kojom neskaičiavo. Buvo daug smūgių, dėl sumušimo10 dienų pragulėjo reanimacijoje. Buvo sulaužyti 7 šonkauliai, sulaužytas šlaunikaulis, galėjo judėti tik šliaužiant ir iki dabar jaučia pasekmes, negali ta koja priminti. Tada vaikščiojo su viena lazda, o dabar pagrinde dėl to įvykio. 400 eurų turtinę žalą sudaro abiejų dantų plokštelių kaina, kurias jam sulaužė. Tiek už jas buvo sumokėjęs. Naujų dar nepasidarė. Dokumentų, patvirtinančių kiek mokėjo už plokšteles neturi. Neturtinė žala 12 000 eurų yra dėl to, kad negali miegoti ant kairio šono, liko pasekmės visam gyvenimui. Tai trukdo normaliai vaikščioti, miegoti ir net ramybės būsenoje užeina skausmai kai be nuskausminamųjų negali būti. Iki šios dienos dėl patirtų traumų naudoja nuskausminamuosius. Iki traumos nuo skausmo vaistų nereikėjo. Po traumos atsirado didesni sveikatos sutrikimai dėl kvėpavimo. Gulint reanimacijoje atsirado dusimo priepuolis. Kaip buvo sužalotas M., tai tik žino, kad kaltinamasis vėliau po jo nuėjo į gyvenamą patalpą ir su taburete sudaužė M. Su juo gyvena kartu 112 patalpoje. Kai paršliaužė iš tualeto sužalotas, tai M. jau taip pat buvo sužalotas.

Nukentėjusysis A. M. paaiškino, kad tą pačią dieną V. V. jis nematė. Buvo savo kambary, kai atvažiavo J. M. ir pradėjo jį su taburete mušti. Tos taburetės sunkios, todėl nuo to sumušimo tirpsta ranka. Nežino dėl kokių priežasčių jį sumušė. Jis narkomanas, gal jam sutrikusi psichika. Smūgis buvo į dešinę ranką. Buvo suduoti 5 smūgiai taburete, o gal ir daugiau būtų buvę, bet liudytojas V. priėjo. Kliuvo smūgių visur, kur tik galėjo suduoti. Rankom nesmūgiavo. Po sumušimo ir dabar rankos negali laikyti, tirpsta, turi vartoti vaistų ir nuo nervų. Prašo priteisti 5000 eurų neturtinės žalos, nes jį užpuolė ir dėl to blogai dabar su sveikata, nutirpusi ranka. Iki sumušimo ranka nebuvo nutirpusi.

Liudytojas J. I. V. paaiškino, kad gyvena vienoje patalpoje su nukentėjusiaisiais. Buvo atėjęs kaltinamasis J. M. ir vyko pokalbis su A. M.. Kiek atsimena, tai kaltinamasis trinktelėjo A. M. su taburete ir viskas. Trinktelėjo gal ir ne vieną kartą. Tada jis kaltinamajam pasakė, ką jis daro, ir su J. M. išėjo. Mušdamas nukentėjusįjį kaltinamasis sakė, kad muša juos už tai, kad pedofilai ir jį provokuoja.

Liudytojas K. G. paaiškino, kad dėl smurto V. V. atžvilgiu nieko nežino, nes nieko nematė. Dėl A. M., tai miegodamas išgirdo triukšmą. Prabudęs pamatė, kad J. M. prie A. M. jį mušą. Silpnai mato, tai visko gerai be akinių nematė. Tada jis J. M. su vežimėliu ištempė į koridorių. Po įvykio ant V. V. matėsi sužalojimai, ištinęs žandas, sakė, kad sulaužytas dantų protezas, o A. M. ranka buvo mėlyna.

Tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo nurodyta, kad 2019-04-27 apie 16.30 val. Ligoninėje, vakarienės dalinimo metu, 3-ame korpuse buvo pastebėti nuteistieji V. V. ir A. M. su išoriniais sužalojimo požymiais. Nuteistieji žodžiu paaiškino, kad juos apie 14.30 val. su taburete sumušė nuteistasis J. M.. (b. l. 1).

Protokole - pareiškime A. M. parodė, kad 2019 m. balandžio 27 d. apie 14.30 val. gulint 113 kambaryje savo lovoje, į kambarį, sėdėdamas invalido vežimėlyje ir laikydamas rankose metalinę taburetę įvažiavo nuteistasis M. Staiga privažiavo prie jo lovos ir jam gulinčiam sudavė vieną smūgį taburete į dešinę ranką, keikėsi. Jis gulėdamas ant kairiojo šono bandė apsiginti dešine ranka, tačiau nuteistasis M dar sudavė jam keturis ar penkis smūgius taburete į dešinę ranką ir vieną smūgį į dešinę galvos pusę. Tokiais savo veiksmais J. M. jam sukėlė fizinį skausmą. Pretenzijų M. turi, jam neatleis. (b. l. 3)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 1220/2019(02) nurodyta, kad A. M. medicininiuose dokumentuose objektyvių sužalojimų nenurodyta, todėl nustatyti jų padarymo mechanizmą ir laiką nėra galimybės, sveikatos sutrikdymo mastas nekvalifikuojamas. 2019 17.13 val. Laisvės atėmimo vietų ligoninėje A. M. nustatyta diagnozė: dešinės rankos sumušimas, dešinio smilkinio srities sužalojimas (b. l. 71).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G1221/2019(02) nurodyta, kad V. V. nustatyta: kraujosruva viršugalvio dešinėje, kraujosruva dešinės akies srityje, kairės pusės VI-XI šonkaulių lūžiai, kairio šlaunikaulio kaklo lūžis. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 9 p. kraujosruvos laikomos nežymiu sveikatos sutrikdymu. Remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklių 7.1. p. sužalojimas kairės pusės VI-XI šonkaulių lūžiai, kairio šlaunikaulio kaklo lūžis laikomi nesunkiu sveikatos sutrikdymu. (b. l. 75-76).

Tarnybiniuose pranešimuose dėl nuteistojo A. M. sužalojimo nurodyta, kad 2019-04-27 apie 16.30 val. vakarienės dalinimo metu, 3-ame korpuse, buvo pastebėtas nuteistasis A. M. su sužalojimo žymėmis. Pasiteiravus kas nutiko, pastarasis pareiškė, kad gyvenamojoje patalpoje nuteistasis J. M. prieš jį panaudojo fizinį smurtą - trenkė su taburete. Nuteistasis buvo skubiai pristatytas gydytojos apžiūrai. (b. l. 24, 25)

Tarnybiniuose pranešimuose dėl nuteistojo V. V. sužalojimo nurodyta, kad 2019-04-27 apie 16.30 val. vakarienės dalinimo metu, 3-ame korpuse, buvo pastebėtas nuteistasis A. M. su sužalojimo žymėmis. Pasiteiravus kas nutiko, pastarasis pareiškė, kad tualeto patalpoje nuteistasis J. M. prieš jį panaudojo fizinį smurtą - trenkė su taburete. Nuteistasis buvo skubiai pristatytas gydytojos apžiūrai, po to, gydytojos nurodymu, greitosios pagalbos automobiliu skubiai konvojuotas į LSMUL KK. (b. l. 27, 28)

Įvykio vietos, patalpų ir daiktų apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta - Laisvės atėmimo vietų ligoninės, adresu Pravieniškių g. 57, Pravieniškių k., Kaišiadorių r., 3 korpuso, bendro naudojimo patalpa Nr. 117 ir nuteistųjų gyvenamoji patalpa Nr. 112. Apžiūros metu rasta ir paimta kėdė (taburetė), kuri apžiūrėta kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti. (b. l. 13-22).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad peržiūrėtas vaizdo kameromis 2019-04-27 užfiksuotas Laisvės atėmimo vietų ligoninės 3 korpuso, 3 būrio nuteistųjų pirmo aukšto koridoriaus vaizdas. Kameros vaizdo įraše stebimas laikas neatitinka realaus laiko, rodo viena valanda atgal. Įjungus vaizdo įrašą, matoma, 2019-04-27, 13:11:15 į tualeto patalpą Nr. 117, ketvirtos durys kairėje, įeina nuteistasis V. V.. 13:11:58 koridoriumi, neįgaliojo vežimėlyje važiuoja J. M., rankos su juodomis pirštinėmis. 13:12:08 J. M. privažiuoja prie tualeto patalpos Nr. 117, atidaro duris ir įvažiuoja. 13:12:15 J. M. užsidaro duris iš vidaus. 13:12:29 iš tualeto išeina nuteistasis. 13:12:35 matosi kaip ranka su juodomis pirštinėmis uždaro duris iš vidaus. 13:16:51 J. M. išvažiuoja iš patalpos Nr. 117, ant kelių laikydamas taburetę metaliniu rėmu, ruda minkšta sėdima dalimi, aptraukta dirbtinę odą primenančia medžiaga ir nuvažiuoja koridoriumi link gyvenamosios patalpos Nr. 112. 13:17:20 J. M. įvažiuoja į gyvenamąją patalpą Nr. 112. 13:18:18 V. V. keturiomis išropoja iš patalpos Nr. 117.Toliau vaizdo įraše matyti įvykiui nereikšminga medžiaga. Įjungus kitą vaizdo įrašą matoma, 2019-04-27, 13:17:08 J. M. neįgaliojo vežimėliu, ant kelių pasidėjęs taburetę, privažiuoja prie gyvenamosios patalpos Nr. 112, pirmos durys dešinėje. 13:17:20 J. M. įvažiuoja į gyvenamąją patalpą Nr. 112. 13:18:16 gyvenamosios patalpos Nr. 112 durys atsidaro, pirmas iš patalpos išeina nuteistasis K. G., rankoje laiko iškėlęs į viršų apverstą grindų šepetį ilgu kotu, paskui save tempia įsikibusį į šepečio kotą, neįgaliojo vežimėlyje J. M.. 13:18:18 J. M. bando nulipti nuo vežimėlio, bet jam neišeina, kadangi paskui einantis nuteistasis J. I. V. laiko už sportinio švarko gobtuvo. 13:18:21 J. M. ištrūksta iš J. I. V., pabėgėja apie 2 m į priekį prie taburetės metaliniu rėmu. 13:18:23 J. M. pakelia taburetę, tuo tarpu J. I. V. pakelia neįgaliojo vežimėlį ir juo prisidengia savo kūną, K. G. stovi koridoriuje, kitoje atidarytų durų pusėje ir stebi. 13:18:25 J. I. V. padeda neįgaliojo vežimėlį ir eina prie J. M.. 13:18:26 J. I. V. su J. M. susikimba rankomis. 13:18:38 J. I. V. paleidžia J. M. ir grįžta į gyvenamąją patalpą Nr. 112. 13:18:41 J. M. pastato taburetę, atidaro duris, vėl paima taburetę ir įvažiuoja įgyvenamą patalpą Nr. 112. 13:18:53 J. M. išvažiuoja iš gyvenamosios patalpos Nr. 112. 13:24:07 iš kito koridoriaus galo sėdėdamas ant žemės, atsirėmęs į grindis rankomis, kojomis į priekį juda V. V.. 13:25:42 V. V. įeina į gyvenamą patalpą Nr. 112. Toliau vaizdo įraše matyti įvykiui nereikšminga medžiaga. (b. l. 77-78)

Motyvuojamoji dalis

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamasis J. M. jo paties išprovokuotų konfliktų metų sumušė nuteistuosius V. V. ir A. M.. V. V. sumušė, kai jį užsipuolė tualete, o A. M. gyvenamojoje patalpoje. Abiem atvejais kaltinamasis tyčia prikibo prie nukentėjusiųjų ir smurtavo jų atžvilgiu. Smurtaudamas V. V. sudavė ne mažiau kaip du kartus rankoje laikyta taburete metaliniu rėmu, o jam parkritus ant grindų smogė su taburete į kairį šoną ne mažiau kaip šešis kartus bei smūgiavo rankomis ir kojomis į įvairias kūno vietas, o A. M. sudavė rankose laikyta taburete metaliniu rėmu ne mažiau kaip penkis smūgius į dešinę ranką ir vieną smūgį į galvos dešinę pusę.

Nors pats kaltinamasis prisipažino kaltu tik iš dalies, jis iš esmės neneigė mušęs nukentėjusiuosius, tik ginčijo tam tikras aplinkybes dėl suduotų smūgių skaičiaus bei smurto pobūdžio. Paaiškino, kad tai daręs tyčia, nes yra nusistatęs prieš nukentėjusiuosius dėl jų padarytų nusikaltimų, už kuriuos jie atlieka bausmę. Tai patvirtina, kad kaltinamasis veikė tiesiogine, nors ir neapibrėžta, tyčia, numatė galimas pasekmes ir jų aktyviais veiksmais siekė. Todėl atsakomybė kyla už faktiškai sukeltas pasekmes nukentėjusiųjų sveikatai – vieno nukentėjusiojo nesunkų sveikatos sutrikdymą bei kitam nukentėjusiajam sukeltą fizinį bskausmą.

Nukentėjusiųjų parodymai, specialisto išvados ir vaizdo įrašo medžiaga, papildomai įvertinus ir liudytojų J. I. V., K. G. parodymus, kad kaltinamasis J. M. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje veikdamas tiesiogine tyčia smurtavo prieš V. V. ir A. M.. To pasėkoje pirmajam nukentėjusiajam padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą, o antrajam nukentėjusiajam sukėlė fizinį skausmą.

Teismo vertinimu, ištirti ir išanalizuoti įrodymai neleidžia abejoti nei dėl kaltinime nurodytos vietos, laiko, nei dėl kaltinime nurodyto asmens (kaltinamojo J. M.) ir jo padarytos veikos (suduotų smūgių taburete, rankomis ir kojomis), nei dėl tokia veika, pasireiškusia akivaizdžiu smurtavimu, sukeltų ir specialisto nustatytų pasekmių – nukentėjusiajam V. V. padaryto nesunkaus sveikatos sutrikdymo, o A. M. sukelto fizinio skausmo.

Taigi konstatuotina, kad kaltinamasis J. M. V. V. atžvilgiu įvykdė nusikaltimą, numatytą BK 138 straipsnio 1 dalyje, o A. M. atžvilgiu nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Todėl visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisiamajame posėdyje Ištirtų įrodymų visuma sudaro pagrindą J. M. pripažinti kaltu padarius BK 138 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 1 dalyje numatytas nusikalstamas veikas ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo J. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas.

Skiriant kaltinamajam bausmę (parenkant bausmės rūšį, taip pat skirtinos bausmės dydį) atsižvelgiama į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus (BK 54 straipsnis).

J. M. padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, jis veikė tiesiogine tyčia, šias nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistas, jau anksčiau 14 kartų teistas, baustas realiomis laisvės atėmimo bausmėmis, šiuo metu taip pat atlieka laisvės atėmimo bausmę, kas rodo, kad jis yra linkęs sistemingai nusikalsti asmuo. Be to, nustatant bausmės rūšį bei dydį atsižvelgiama ir į tai, kad nėra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, yra nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė.

Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, kaltinamajam už padarytas nusikalstamas veikas skirtina griežčiausia savo rūšimi iš visų BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytų bausmių - laisvės atėmimas, savo dydžiu artima šios bausmės galimo nustatyti dydžio vidurkiui.

Paskirtos bausmės privalės būti subendrintos tarpusavyje pagal BK 63 straipsnio taisykles, nes nusikaltimai sudaro realiąją nusikalstamų veikų sutaptį, o subendrinta bausmė privalės būti pagal BK 64 straipsnio taisykles subendrinta visiškai ar iš dalies su bausme, paskirta Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 5 d. nuosprendžiu. Kaip nustatyta, minėtu nuosprendžiu kaltinamajam buvo paskirta 4 metų laisvės atėmimo bausmė. Šiuo metu bausmė neatlikta (bausmės pradžia 2019 m. sausio 11 d., bausmės pabaiga 2023 m. sausio 11 d.).

Byloje buvo pareikšti nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai. V. V. pareiškė civilinį ieškinį dėl 400 eurų turtinės žalos ir 12 000 eurų neturtinės žalos atlyginimo. Ieškinys dėl turtinės žalos buvo grindžiamas tik žodiniais paaiškinimais, tačiau dokumentų, patvirtinančių išlaidas, patirtas dantų plokštelėms įsigyti dar iki jų sulaužymo, nukentėjusysis nepateikė. Nebuvo pateikti įrodymai ir dėl naujų dantų plokštelių įsigijimo ar sulaužytų remontui patirtų išlaidų. Nukentėjusysis nurodė, kad naudoją kitą, kurią jam atvežė iš namų. Todėl teismas sprendžia, kad ieškinys šioje dalyje neįrodytas. Dėl neturtinės žalos atlyginti žalą, teismo vertinimu prašoma pagrįstai. Nukentėjusiajam V. V. buvo nesunkiai sutrikdyta sveikata, taikomas pakankamai ilgai gydymas, yra duomenų apie liekamuosius potrauminius reiškinius, po traumos jaučiamus nukentėjusiojo nepatogumus. Be to nukentėjusysis patyrė skausmą, išgyvenimus dėl jo atžvilgiu naudoto smurto. Tačiau, teismo vertinimu prašoma priteisti suma yra per didelė, neproporcinga nei padarytai žalai sveikatai, taip pat neatitinkanti ir teismų praktikos panašaus pobūdžio bylose. Todėl nukentėjusiojo V. V. ieškinys turi būti mažintinas iki 600 eurų. Tokia suma, teismo vertinimu, atitinka jam padarytos sveikatos sutrikdymo pasėkoje sukeltus nepatogumus, skausmą, išgyvenimus, atitinka teisingumo principą. Nukentėjusysis A. M. pareiškė civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti 5000 eurų sumai. Teismas sprendžia, kad nesant pakankamai duomenų apie sunkesnius padarinius, konstatavus tik fizinio skausmo sukėlimą, nukentėjusiojo reikalaujama atlyginti neturtinė žala yra per didelė. Dėl to ieškinys neturtinei žalai atlyginti mažintinas, priteisiant nukentėjusiajam A. M. 200 eurų.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 303 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 6 dalimi, 307 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 308 straipsniu,

nusprendžia:

J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 6 mėnesiams.

J. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam terminuotą laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti visiško sudėjimo būdu ir paskirti J. M. terminuoto laisvės atėmimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, paskirta ir neatlikta terminuoto laisvės atėmimo 4 metams bausme, tai yra prie Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 5 d. nuosprendžiu, paskirtos ir šiai dienai neatliktos terminuoto laisvės atėmimo bausmės visos dalies (2 metų 11 mėnesių 19 dienų) pridėti visą šiuo nuosprendžiu paskirtą terminuotą laisvės atėmimo bausmę (1 metus 6 mėnesius) ir J. M. paskirti galutinę subendrintą bausmę terminuotą laisvės atėmimą 4 metams 5 mėnesiams 19 dienų. Paskirtą terminuoto laisvės atėmimo bausmę atlikti pataisos namuose.

Paskirtos terminuoto laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos (nuo 2020 m. sausio 22 d.).

Nukentėjusiojo V. V. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš J. M. 600 eurų neturtinei ž-alai atlyginti. Kitoje dalyje civilinio ieškinio netenkinti.

Nukentėjusiojo A. M. civilinį ieškinį patenkinti iš dalies ir priteisti jo naudai iš J. M. 200 eurų neturtinei žalai atlyginti.

Daiktinius įrodymus byloje – kėdę (taburetę), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti pataisos namų administracijai, o kompaktinį diską su vaizdo įrašu, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.