Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Erlandas Stanislovaitis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Alvydo Markausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su baudžiamąja byla, kurioje

A. J. (A. J.), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), pradinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, bedarbis, suimtas iki 2023 m. spalio 31 d. Vilniaus kalėjime, teistas:

1) 2004 m. birželio 14 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 180 straipsnio 1 dalį – 6 mėnesiams laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; bausmę atlikęs;

2) 2005 m. gegužės 24 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio 1 dalį, 302 straipsnio 1 dalį – 1 metams 10 mėnesių laisvės atėmimo, vadovaujantis BK 75 straipsniu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 2 metams 6 mėnesiams; bausmę atlikęs;

3) 2006 m. sausio 13 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 146 straipsnio 2 dalį, 149 straipsnio 1 dalį – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; bausmę atlikęs;

4) 2010 m. balandžio 13 d. Šalčininkų rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 1 metams laisvės apribojimo; bausmę atlikęs;

5) 2011 m. vasario 23 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 75 parų arešto; bausmę atlikęs;

6) 2011 m. kovo 31 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 68 parų arešto; bausmę atlikęs;

7) 2011 m. birželio 2 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. nuosprendžiu) pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 80 parų arešto; bausmę atlikęs;

8) 2011 m. birželio 3 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 78 parų arešto; bausmę atlikęs;

9) 2011 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 259 straipsnio 2 dalį – 20 parų arešto; bausmę atlikęs;

10) 2011 m. lapkričio 21 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 10 mėnesių laisvės atėmimo. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 25 d. nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė – 10 mėnesių laisvės atėmimo; bausmę atlikęs;

11) 2013 m. kovo 13 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 182 straipsnio 2 dalį – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. gegužės 21 d. nutartimi šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartimi paskirta bausme, galutinė bausmė – 2 metai 11 mėnesių laisvės atėmimo; bausmę atlikęs;

12) 2014 m. spalio 30 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 28 parų arešto; bausmę atlikęs;

13) 2015 m. rugpjūčio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 30 parų arešto; bausmę atlikęs;

14) 2016 m. vasario 15 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 1 dalį – 8 mėnesiams 15 dienų laisvės atėmimo; bausmę atlikęs;

15) 2018 m. sausio 18 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 str. 1 d., 178 str. 1 d. – 10 mėnesių laisvės atėmimo; bausmę atlikęs;

16) 2018 m. sausio 25 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 24 parų arešto; bausmę atlikęs;

17) 2018 m. kovo 6 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį – 11 mėnesių laisvės atėmimo; bausmę atlikęs;

18) 2018 m. kovo 19 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – 26 parų arešto; bausmę atlikęs;

19) 2018 m. birželio 27 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį – 11 mėnesių laisvės atėmimo; bausmę atlikęs;

20) 2018 m. rugsėjo 7 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; bausmę atlikęs;

21) 2018 m. rugsėjo 28 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį - 10 mėnesių laisvės atėmimo; bausmę atlikęs;

22) 2019 m. vasario 21 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį, 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 1 metams 2 mėnesiams laisvės atėmimo; bausmę atlikęs;

23) 2019 m. gegužės 3 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 3 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo; bausmę atlikęs;

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą, o būtent: jis, 2023 m. liepos 16 d. apie 13.31 val. adresu Vilniuje, Saulėtekio al. 36, užėjo į parduotuvę „(duomenys neskelbtini)“ ir nuėjęs į prekybos salę iš alkoholio skyriaus nuo lentynos pagrobė 2 vienetus 1 litro talpos viskio butelius „Tullamamore Dew“, bendrai 55,90 eurų vertės (vieno butelio vertė 27,95 eurų), 4 vienetus 0,7 litro talpos romo butelius „Angostura 7YO Dark Rum“, bendros 103,80 eurų vertės (vieno butelio vertė 25,95 eurų), kuriuos įsidėjo į su savimi turėtą prekių maišą, po ko nesumokėjęs už paimtas prekes pasišalino iš parduotuvės, tokiu būdu A. J. pagrobė nedidelės 159,70 eurų vertės, svetimą turtą, priklausantį UAB „(duomenys neskelbtini)“.

Šiais savo veiksmais A. J. yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis A. J. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad dėl įvykdytos nusikalstamos veikos labai gailisi, padaryta žalą pasistengs atlyginti kuomet įsidarbins vėl, nes prieš suėmimą dirbo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu yra suimtas iki spalio mėnesio pagal kitą ikiteisminio tyrimo medžiagą, dėl paspirtukų, dviračių vagystės, kurias darė su kitais asmenimis. Šiaip dažniausiai vykdo vagystes iš parduotuvių. Narkotikų šiuo metu nevartoja, psichinėmis ligomis neserga, į įskaitas įrašytas nėra. Gyveno adresu nurodytu protokole. Dėl vagystės kurią įvykdė iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ gali pasakyti, kad jam reikėjo pinigų pragyvenimui, tai nuvyko liepos mėnesį, dienos tikslios nepamena, bet tai gali būti įtarime nurodyta diena, į parduotuvę esančią Saulėtekio al., Vilniuje. Užėjęs į parduotuvę, turėjo su savimi prekių maišą baltą, taip pat paėmė dar krepšelį. Žinojo, kad minėtoje parduotuvėje apsaugos darbuotojas sėdi gale, todėl iš karto nuėjo į alkoholio skyrių. Priėjo prie vienos iš lentynų, krepšelį pasidėjo, o į maišą, kurį turėjo, sudėjo 6 butelius alkoholinių gėrimų, jam atrodo 4 romo butelius ir 2 butelius viskio, pavadinimų nepamena, dėmesio į kainas neatkreipė. Viską susidėjo į maišą, krepšelį paliko, o su maišu greitai išėjo iš pačios parduotuvės už alkoholį nesumokėjęs, išėjo būtent ten kur ir buvo užėjęs į parduotuvę, tai yra pro vaisių skyrių. Alkoholį pardavė Kalvarijų turguje už 120 eurų, pinigus išleido savo reikmėms.

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas kaltinamasis parodė, kad pasilieka prie ankščiau duotų parodymų, įtariamojo apklausos protokolo 2023 m. rugsėjo 19 d., jų laikosi. Sutinka, kad byla būtu užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu, padarytą žalą įsipareigoja atlyginti per pusmetį, kai tik pradės dirbti. Minėtą nusikaltimą padarė jis, vaizdo įraše yra tikrai jis. Butelius pardavė turguje.

2023 m. rugsėjo 21 d. kaltinamasis parašė įsipareigojimą dėl padarytos žalos parduotuvei, kad padarytą žalą atlygins per pusmetį, kai įsidarbins.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje, įrodyta ir kitais baudžiamojoje byloje surinktais duomenimis: 2023 m. rugpjūčio 1 d. liudytojo G. K. parodymais, 2023 m. liepos 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, 2023 m. liepos 31 d. kitų objektų apžiūros protokolu, 2023 m. rugpjūčio 1 d. tarnybiniu pranešimu, 2023 m. liepos 20 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktu nuostolių aktu ir kita rašytine bylos medžiaga.

Visuma šių faktinių duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, pilnai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, tad teismas jais remdamasis ir detaliau neanalizuodamas nusprendė, kad kaltinime nurodytos faktinės aplinkybės pilnai pasitvirtino, jas teismas pripažįsta įrodytomis.

Paskelbus A. J. apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis pareiškė, kad sutinka su siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant bausmę A. J., atsižvelgiama į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą – kaltinamasis padarė tyčinį baudžiamąjį nusižengimą, taip pat atsižvelgiama ir į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teistas, prieš suėmimą buvo dirbantis. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į šias nusikalstamą veiką ir kaltinamąjį charakterizuojančias aplinkybes, teismas laiko, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta A. J. už padarytą nusikalstamą veiką paskyrus prokuroro siūlomą ir BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą.

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir joms paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Pagal baudžiamojo proceso įstatymą asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti civilinį ieškinį (BPK 109 straipsnis). Civilinis ieškinys, pareikštas baudžiamojoje byloje, įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, tačiau, kai nagrinėjant civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje kyla klausimų, kurių sprendimo šis kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms (BPK 113 straipsnis).

Ikiteisminio tyrimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateikė civilinį ieškinį 159,70 eurų turtinei žalai atlyginti. Atsižvelgiant į tai, kad A. J. raštu įsipareigojo atlyginti turtinę žalą, civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinys tenkinamas visiškai.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 - 421 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. (A. J.) pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. skirti galutinę bausmę – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę.

Civilinės ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, iš A. J. priteisti UAB „(duomenys neskelbtini)“ naudai 159,70 eurų (vieną šimtą penkiasdešimt devynis eurus ir septyniasdešimt centų) turtinei žalai atlyginti.