Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis

Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo teisėjas Algimantas Valantinas, sekretoriaujant Jolantai Vainorienei, dalyvaujant prokurorui Tomui Uldukiui, gynėjai advokatei Elenai Žilėnienei, nukentėjusiajai L. S., viešame teisiamajame posėdyje , išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, registruotas ir gyvenantis Vilniuje(duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, teistas:

1. 1999-01-22 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 16 str., 147 str. 2 d. - 2 m. laisvės atėmimo. Pritaikius LR BK 47 str. bausmės vykdymas atidėtas 2 metams;

2. 2000-12-06 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 3 d. išteisintas, neįrodžius jo dalyvavimo nusikaltimo padaryme; 2001-03-01 Vilniaus apygardos teismo nuosprendžiu, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2000-12-06 nuosprendis panaikintas ir priimtas naujas nuosprendis: pripažintas kaltu pagal LR BK 271 str. 3 d. ir nuteistas laisvės atėmimu 2 m. su l/4 turto konfiskavimu;

3. 2005-03-17 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., - laisvės atėmimu 6 mėn.;

4. 2006-02-01 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., - laisvės atėmimu 1 m.;

5. 2008-04-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., - laisvės atėmimu 1 m., 2009-01-08 paleistas iš Alytaus pataisos namų atlikęs bausmę;

6. 2009-07-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., laisvės atėmimu 6 mėn., 2009-10-23 paleistas iš Lukiškių tardymo izoliatoriaus-kalėjimo atlikęs bausmę,

7. 2011-11-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 str. 2 d., laisvės atėmimu 5 mėnesiams (šis nuosprendis neįsiteisėjęs),

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą. Nusikalstama veika padaryta šiomis teismo nustatytomis aplinkybėmis. G. G. laikotarpyje nuo 2010-04-12 9 val. iki 2010-04-15 14.30 val., Karaliaučiaus g. 13B, Vilniuje, sulaužydamas duris įsibrovė į patalpą, t. y. į sandėliuką Nr. 38, priklausančio L. S., iš kur pagrobė svetimą – nukentėjusiajai L. S. priklausantį turtą – elektrinio pjūklo pjovimo juostą, 50 Lt vertės.

Kaltinamasis dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino bei parodė, kad 2010 metų pradžioje jis dažnai važiuodavo prie Gelužės ežero, kuris yra Vilniuje, Pilaitės mikrorajone. Balandžio mėnesį, apie 21.00 val., jis ėjo Pilaitės mikrorajone ir pamatė, kad viename name yra praviras bendro namo rūsio langas. Įlindęs pro langą, paėjo truputį rūsio koridoriumi. Priėjęs prie vienų durų, lengvai truktelėjo jas. Durys atsivėrė. Koks buvo to sandėliuko numeris jis nematė. Iš sandėliuko paėmė kažkokį metalinį daiktą, kurį vėliau išmetė. Iš rūsio išlindo per tą patį langą kaip ir įlindo. Į rūsį įlindo norėdamas atlikti gamtinius reikalus, o kodėl lindo į minėtą sandėliuką - pasakyti negali. Labai gailisi dėl šio poelgio. Kur padėjo paimtą metalinį daiktą jis neprisimena. Yra pasiruošęs bet kada atlyginti padarytą žalą.

Nukentėjusioji L. S. teismo posėdžio metu parodė, kad 2010-04-15, apie 14.30 val., nuėjusi į rūsį pastebėjo, kad yra išlaužtos jos sandėliuko Nr. 38 durys ir buvo įsibrauta į vidų. Apžiūrėjusi sandėliuką, pastebėjo, kad nuo elektrinio pjūklo nuimtas pats pjūklas, o kitos detalės liko. Daugiau nieko paimta nebuvo. Dėl išlaužtų durų patyrė 100 litų žalą, o dėl pavogto pjūklo - 50 litų žalą. Šiuo metu nuo savo ieškinio atsisako ir nenori, kad padarytoji žala būtų priteista iš kaltinamojo, suprasdama savo atsisakymo nuo ieškinio pasekmes.

Motyvuojamoji dalis

Be pačio G. G. prisipažinimo bei nukentėjusiosios parodymų, kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta bylos medžiaga.

Apžiūrint sandėliuką Nr. 38, esantį Karaliaučiaus g. 13B, Vilniuje, nustatyta, kad ant minėto sandėliuko durų rankenos yra kraujo ir laužimo pėdsakai (b. l. 9-10). 2010-06-11 LP KTC specialisto išvadoje Nr. 140-(3143)-ISl-4542 nurodoma, kad rastas kraujas yra tinkamas asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR (b. l. 24-26). 2011-06-27 Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštas patvirtina, kad žmogaus kraujo, rasto ant tampono su nuopjova genotipas DNR registre sutapo su genotipu asmens, kurio anketiniai duomenys DNR registre nurodyti: G. G., a. k. (duomenys neskelbtini) (b. l. 31-32). Pastarąją aplinkybę patvirtina ir Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro 2011-11-04 specialisto išvada Nr. 140-(5812)-ISl-6298, kurioje nurodyta, kad ant tampono su nuoplova, padaryta 2010-04-15 apžiūrint įvykio vietą Karaliaučiaus g. 13B, Vilniuje, rasto žmogaus kraujo genotipas sutampa su G. G. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų G. G. lokusų genotipu, t. y., atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000000000002 % (b.l. 52-53).

Minėti dokumentai neginčytinai patvirtina G. G. kaltę padarius jam inkriminuojamą veiką, todėl laikytini kaltinamojo kaltės įrodymais.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika pagal BK 178 str. 2 d. kvalifikuota teisingai – jis įsibraudamas į patalpą pagrobė svetimą, nukentėjusiajai L. S. priklausantį, 50 Lt vertės turtą.

Teismas priima nukentėjusiosios L. S. atsisakymą nuo ieškinio ir procesą dėl civilinio ieškinio šioje byloje nutraukia.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, padarymo aplinkybes, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino, padaręs nusikalstamą veiką, ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis į Vilniaus priklausomybės ligų centro ir psichikos sveikatos centro įskaitas neįrašytas. G. G. baustas administracine tvarka, teistas, teistumas neišnykęs, daugumą kartų teistas už nusikalstamas veikas nuosavybei ir tai rodo, kad jis iš ankstesnių teistumų teigiamų išvadų nepadarė, yra linkęs nusikalsti, todėl pagrįstai darytina išvada, kad bausmės tikslai bus pasiekti, jam skiriant griežčiausią – laisvės atėmimo bausmę. Nustatydamas bausmės trukmę teismas atsižvelgia į nusikaltimo padarymo aplinkybes, tai, kad G. G. pagrobtojo turto vertė yra nedidelė, nustatytos tik jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės. Esant šioms aplinkybėms, bausmės trukmė skirtina arčiau minimalios ribos.

G. G. skirtina bausmė nebendrintina su 2011-11-03 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirta bausme, kadangi, teismo turimais duomenimis, pastarasis teismo nuosprendis bylos nagrinėjimo dienai dar nėra įsiteisėjęs.

G. G. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikintina.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

G. G. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą BK 178 str. 2 d., ir skirti jam 5 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo nuosprendžio vykdymo pradžios.

G. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Procesą dėl civilinio ieškinio nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.