Kauno apylinkės teismo nutartis

Kaišiadorių rajono apylinkės teismo teisėja Rasa Balsevičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prašymas nagrinėtinas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 593 str. 3 d.).

Motyvuojamoji dalis

Antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Iš teismui pateiktos vykdomosios bylos Nr. 0117/15/01255/1 medžiagos nustatyta, kad antstoliui D. J. vykdyti buvo pateiktas Trakų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. teismo įsakymas 260,66 Eur skolai, 60,13 Eur sutartinėms palūkanoms, 5 proc. dydžio procesinėms palūkanoms nuo 2015 m. rugsėjo 15 d. bei 3 Eur bylinėjimosi išlaidoms UAB „4Finance“ iš skolininkės N. M. išieškoti. Skolininkė geruoju vykdomojo dokumento neįvykdė. Antstolis į jos darbovietę UAB „JUODA RAUDONA“ išsiuntė 2016 m. kovo 21 d. patvarkymą Nr. S040247 vykdyti vykdomąjį dokumentą dėl skolos išieškojimo, išskaičiuotas lėšas pervedant į antstolio D. Jonaičio depozitinę sąskaitą. Iš skolininkės darbo užmokesčio lėšų nuo 2016 m. kovo 21 d. iki liepos 18 d. nebuvo gauta. 2016 m. gegužės 12 d. į UAB „JUODA RAUDONA“ buvo išsiųstas nurodymas pateikti duomenis, koks yra N. M. darbo užmokestis per paskutinius 2 mėn., kiek ir kada išskaičiuota bei pervesta pagal vykdomuosius dokumentus, kuris 2016 m. gegužės 16 d. įteiktas įmonės administratorei. Jame be kita ko buvo išaiškinta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymą. Nuo antstolio reikalavimo išsiuntimo dienos UAB „JUODA RAUDONA“ iš N. M. darbo užmokesčio išskaičiuotų piniginių lėšų antstoliui nepervedė, duomenų, pateisinančių negalėjimą įvykdyti antstolio reikalavimus, antstoliui nepateikė.

Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 634 str. 2 d., Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 str. 1 d.). Įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 18 str.). Teismo įsakymas yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 586-587 str.). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 1 d.). Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 585 str. 2 d.). Jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 585 str. 2 d. numatytą baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui ar kitam už teismo sprendimo vykdymą atsakingam asmeniui.

Juridinių asmenų registro 2016 m. liepos 19 d. duomenimis, UAB „JUODA RAUDONA“ vadovas yra M. M., kuris nagrinėjamu atveju laikomas atsakingas už antstolio reikalavimų vykdymą (CPK 585 str. 3 d.). Vykdomojoje byloje nėra ir antstolis nenurodė jokių duomenų apie tai, kad UAB „JUODA RAUDONA“ vadovas būtų įvykdęs antstolio patvarkymą dėl skolos išieškojimo, pateikęs antstoliui duomenis dėl įstatyme nustatytos N. M. gaunamos darbo užmokesčio dalies išskaičiavimo pagal vykdomąjį dokumentą. Esant nustatytoms aplinkybėms, teismas sprendžia, jog UAB „JUODA RAUDONA“ vadovas be svarbių priežasčių vengia vykdyti antstolio patvarkymą, todėl už antstolio reikalavimų nevykdymą yra pagrindas skirti baudą. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, kurie sudarytų pagrindą atleisti UAB „JUODA RAUDONA“ vadovą nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Skiriama bauda savo dydžiu turi pasiekti tikslą – užtikrinti realų antstolio teisėtų reikalavimų vykdymą, todėl antstolio prašymas tenkintinas. Sprendžiant dėl baudos dydžio, atsižvelgtina į tai, kad UAB „JUODA RAUDONA“ vadovas antstolio reikalavimų nevykdo pirmą kartą (teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad M. M. nėra baustas už antstolio reikalavimų nevykdymą ar kliudymą juos vykdyti), byloje nėra duomenų, kad antstolio reikalavimai būtų nevykdomi piktybiškai ar sistemingai. Įvertinus tai ir antstolio reikalavimų nevykdymo trukmę, išieškotinos sumos dydį, vadovaujantis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo principais, laikytina, kad už antstolio reikalavimų nevykdymą M. M. tikslinga skirti 20 Eur baudą (CPK 645 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593 straipsniai, teismas

nutaria:

antstolio Dariaus Jonaičio pareiškimą patenkinti iš dalies.

Paskirti UAB „JUODA RAUDONA“, j. a. k. 302431109, vadovui M. M., a. k. (duomenys neskelbtini) 20 Eur (dvidešimties eurų) baudą už antstolio reikalavimo nevykdymą, išieškant ją iš M. M. asmeninių lėšų.

Kitoje dalyje pareiškimą atmesti.

Išaiškinti M. M., kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo antstolio reikalavimo vykdymo.

Bauda išieškoma į valstybės biudžetą (įmokos kodas 6800).

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui vykdomąją bylą Nr. 0117/15/01255/1.

Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.