- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2018-07-05
- Bylos Nr.
- I-2529-463/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-01137-2018-6
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Jolanta Malijauskienė, Rūta Miliuvienė, Violeta Petkevičienė
- Pareiškėjas
- viešosios įmonės „LCC tarptautinis universitetas“
- Atsakovas
- Studijų kokybės vertinimo centro, valstybės biudžetinei įstaigai Studijų
- Trečiasis asmuo
- Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerija
- Advokatai
- Saulius Urbonavičius
- Kategorijos
- 25.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 55.1.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Rūtos Miliuvienės ir Violetos Petkevičienės,
dalyvaujant pareiškėjos viešosios įmonės „LCC tarptautinis universitetas“ atstovui advokatui Sauliui Urbonavičiui,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos viešosios įmonės „LCC tarptautinis universitetas“ skundą atsakovui valstybės biudžetinei įstaigai Studijų kokybės vertinimo centrui (trečiasis suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministerija) dėl įsakymo dalies panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
pareiškėja VšĮ „LCC tarptautinis universitetas“ (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 73–84), prašydama panaikinti atsakovo VBĮ Studijų kokybės vertinimo centro (toliau – ir Centras) 2018 m. vasario 28 d. įsakymo Nr. SV6-4 „Dėl laikinojo studijų krypčių akreditavimo“ (toliau – ir Įsakymas) dalį dėl pareiškėjos studijų programų laikinojo akreditavimo ir įvertinti Lietuvos Respublikos švietimo ir mokslo ministrės 2018 m. vasario 26 d. įsakymo Nr. V-11 „Dėl studijų krypčių vertinimo ir laikinojo akreditavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (toliau – ir Tvarkos aprašas) teisėtumą.
Šalies argumentai
Pareiškėjas skunde paaiškino, kad Centro direktoriaus įsakymais buvo akredituotos visos jos vykdomos studijų programos atitinkamais laikotarpiais iki 2019 m. gegužės 1 d., 2012 m. rugpjūčio 31 d., 2020 m. birželio 30 d., 2022 m. rugpjūčio 31 d., 2020 m. rugsėjo 30 d. Pasikeitus teisiniam reguliavimui, 2018 m. vasario 15 d. Lietuvos mokslo taryba kreipėsi į pareiškėją su prašymu pateikti mokslinių darbų sąrašą atitinkamų studijų krypčių akreditavimui. Iki tol, į pareiškėją nesikreipė nei Lietuvos mokslo taryba, nei kitos institucijos dėl mokslinių darbų pateikimo, pareiškėjai pareiga teikti tokią informaciją teisės aktuose taip pat nenustatyta, todėl Lietuvos mokslo tarybai pareiškėja neteikė informacijos apie mokslines publikacija už 2015 ir 2016 m., o pateikė tokią informaciją tik 2018 m. vasario 28 d., kai jau buvo priimtas skundžiamas Įsakymas, kuriuo, kaip matyti, nėra įvertintas pareiškėjos mokslingumas. Patvirtinus Tvarkos aprašą, tą pačią dieną buvo priimtas skundžiamas Įsakymas, kuriuo laikinai ribojamai akredituotos visos pareiškėjos studijų kryptys. Anot pareiškėjos, skundžiama Įsakymo dalis ir Tvarkos aprašas yra neteisėti ir nepagrįsti, kadangi priimti pažeidžiant teisės aktų reikalavimus ir vadovaujantis teisės aktais, kurie prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai, todėl yra naikintini. Įsakymo ir Tvarkos aprašo neteisėtumą patvirtina tai, kad jokie teisės aktai nenumato teisės nutraukti akredituotų studijų programų vykdymą, kol nepasibaigs laikotarpis, kuriam jos buvo atestuotos. Tvarkos apraše nustatyti visai nauji studijų krypčių vertinimo rodikliai, kurie skiriasi nuo anksčiau nustatytų studijų programų vertinimo rodiklių. Vadinasi, studijų programų, kurios buvo įvertintos ir akredituotos dar iki naujosios tvarkos įsigaliojimo, atžvilgiu Tvarkos aprašu buvo patvirtinta vertinimo tvarka nukreipta atgaline tvarka, t. y. aukštosios mokyklos vertintos pagal rodiklius, kurie buvo nustatyti jau pasibaigus vertinamajam laikotarpiui ir nesant galimybės pasiruošti naujam pasikeitusiam vertinimui. Taip pat pažymėjo, kad Įsakymas yra neargumentuotas ir nepagrįstas, iš jo turinio neaišku, kokiu būdu ir kada buvo atliktas vertinimas ir kokiais kriterijais remiantis vertinimas buvo atliekamas, todėl turi būti panaikintas. Skundžiamu Įsakymu pažeisti ir pareiškėjos teisėti lūkesčiai, nes pareiškėja, turėdama galiojančią akreditaciją visos studijų programos, pagrįstai tikėjosi, kad iki akreditacijos pabaigos galės netrukdomai vykdyti studijas, priimti naujus studentus ir įgyvendinti kitas teises. Nenustatant pereinamojo laikotarpiu ir nuo Tvarkos aprašo priėmimo taikant naujus reikalavimus jau akredituotoms studijų programoms, pažeidžiamos ne tik pareiškėjos teisės, bet ir Konstitucijos nuostatos. Nepažeidusiai nė vieno teisės akto reikalavimo pareiškėjai dėl pasikeitusio teisinio reguliavimo yra taikomos sankcijos, nors jokios neigiamos teisinės pasekmės jai tokiu atveju negali kilti.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas advokatas palaikė skunde išdėstytus argumentus ir prašė skundą tenkinti.
Atsiliepimas
Atsakovas Centras atsiliepime į pareiškėjos skundą (b. l. 100–103) su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad Įstatymo 48 straipsnio 4 dalimi, kurioje numatyta, kad aukštoji mokykla negali vykdyti neakredituotos studijų krypties studijų, buvo iš esmės reformuota studijų vykdymo tvarka. Atitinkamai Įstatymo pakeitimo Įstatymo 2 straipsnio 26 dalies nuostata įteisino perėjimą iš studijų programų akreditavimo į studijų krypčių akreditavimą. Nauja studijų krypčių akreditavimo tvarka buvo įtvirtinta Tvarkos apraše. Todėl Centras, kuriam pavesta atlikti studijų krypties akreditacijas, turėjo nedelsdamas įgyventi Įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 26 dalį ir Tvarkos apraše tam, kad aukštosiose mokyklose studijos vyktų ir studentai studijuotų teisėtai. Būtent priėmus skundžiamą Įsakymą buvo įgyvendinta Centrui nustatyta kompetencija. Atsakydamas į pareiškėjos skundo argumentą, kad Įsakymas yra nepagrįstas, nurodė, kad iš pateikto susirašinėjimo su pareiškėja matyti, kad pareiškėjai ginčo laikotarpiu buvo žinoma, jog laikinajam akreditavimui bus naudojami mokslo (meno) veiklos įvertinimo rezultatai, jai buvo išaiškinta, kad Centras, priimdamas sprendimus, vadovausis priimtais Lietuvos mokslo tarybos įvertinimo sprendimais. Todėl susirašinėjimas, dalinimasis informacija apie numatomą laikinojo vertinimo ir akreditavimo tvarką, apie preliminarius vertinimo rezultatus, įrodo, kad Centras ėmėsi visų būtinų priemonių informuoti aukštąsias mokyklas apie numatomą tvarką, padėjo pasiruošti laikinajam akreditavimui. Apie tai, kad laikinojo akreditavimo sprendimai yra priimti atlikto vertinimo rezultatų pagrindu, pareiškėja buvo informuota raštu, kuriuo jai buvo išsiųstas Įsakymas. Vadinasi, nėra pagrindo teigti, kad Įsakymas neatitinka teisės aktų reikalavimų. Pažymėjo, kad pareiškėja po Įsakymo priėmimo kreipėsi į Lietuvos mokslo tarybą, todėl Centras, remdamasis atnaujintais duomenimis dėl pareiškėjos studijų krypčių atitikties Tvarkos aprašo reikalavimams, priėmė 2018 m. balandžio 17 d. įsakymą Nr. SV6-11, t. y. pareiškėja pasinaudojo galimybe švietimo ir mokslo ministrui teikti studijų krypties kokybės užtikrinimo per artimuosius 2 metus planą, kuris ir buvo patvirtintas. Visos pareiškėjos studijų kryptys yra akredituotos laikinai arba akredituos laikinai su papildomomis sąlygomis. Vadinasi pareiškėja šiuo metu gali teisėtai vykdyti studijas esamiems studentams, teisėtai vykdyti priėmimą į visas vykdomas studijų krytis. Atsižvelgiant į tai, Centro nuomone, išnyko ginčo dalykas.
Teismo posėdyje Centro atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą. Centro atstovė pažymėjo, kad Centras įgyvendino suformuotą politiką. Skundžiamas Įsakymas buvo priimtas vadovaujantis jo priėmimo metu galiojančiais teisės aktais, tokiu būdu įgyvendinanti Centrui paskirtą kompetenciją. Atstovės nuomone, po Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimo nagrinėjamoje administracinėje byloje nebeliko ginčo dalyko.
Trečiasis suinteresuotas asmuo Švietimo ir mokslo ministerija atsiliepime į pareiškėjos skundą (b. l. 132–138) su pareiškėjos skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą. Paaiškino, kad Tvarkos aprašas nustato laikinojo studijų krypčių akreditavimo sprendimus tam, kad būtų galima pasirengti reguliariam studijų krypčių vertinimui, kurį Centras organizuos švietimo ir mokslo ministrui patvirtinus studijų išorinio vertinimo ir akreditavimo tvarkos aprašą, vertinamąsias sritis ir rodiklius. Atkreipė dėmesį, kad po derybų su aukštosiomis mokyklos dėl rodiklių, kuriuos galima būtų naudoti studijų kryptims vertinti ir laikinai akredituoti, buvo nuspręsta naudoti tik pagrindinius rodiklius, kurie tik esminiais aspektais atspindi aukštųjų mokyklų potencialą vykdyti studijų krypties studijas. Duomenys apie šiuos rodiklius aukštosioms mokyklos yra žinomi ir nesudaro papildomos administracinės naštos. Nors Lietuvos mokslo taryba, nuo 2011 m. vertindama mokslo veiklos rezultatus, naudoja penkiabalę sistemą, po derybų su aukštosiomis mokyklomis buvo sutarta, kad laikinai studijų krypties akreditacijai pakanka tenkinti atitinkamų mokslo krypčių ekspertinio vertinimo minimalų įvertį – 1,5 balo. Pažymėjo, kad tarptautinėje praktikoje nėra atvejų, kad mokslo veiklos lygis būtų vertinamas kaip nors kitaip nei pagal mokslo rezultatus, pasiektus iki vertinimo pradžios. Atsižvelgusi į tai, kad Švietimo ir mokslo ministerija įvertino ir pritarė pareiškėjos pateiktiems studijų krypčių kokybės užtikrinimo planams, darytina išvada, kad pareiškėjos situacija pasikeitė iš esmės – neliko nei vienos ribojamai akredituotos studijų krypties, o tai reiškia, kad kliūčių pareiškėjai 2018 m. vykdyti stojančiųjų priėmimą į visų vykdomų studijų krypčių programas nebėra. Laikėsi pozicijos, kad Švietimo ir mokslo ministro 2018 m. vasario 26 d. įsakymas Nr. V-191, kuriuo patvirtintas Tvarkos aprašas, yra priimtas vykdant teisės aktus, neviršijant kompetencijos bei nepažeidžiant teisės aktų reikalavimų, todėl yra teisėtas.
Teismo posėdyje Švietimo ir mokslo ministerijos atstovas nedalyvavo, apie teismo posėdžio datą, vietą ir laiką pranešta tinkamai (b. l. 156).
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 77 straipsnio 3 dalimi, kurioje nurodyta, kad proceso dalyvių neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti, nagrinėjamu atveju byla nagrinėtina nedalyvaujant trečiojo suinteresuoto asmens Švietimo ir mokslo ministerijos atstovui viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
byloje ginčas kilo dėl Įsakymo dalies dėl pareiškėjos studijų programų laikinojo akreditavimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Rašytiniais bylos duomenimis nustatyta, kad Centro direktoriaus: 2014 m. rugsėjo 9 d. įsakymu Nr. SV6-53 (b. l. 41) iki 2019 m. gegužės 1 d. akredituota pareiškėjos socialinių mokslų studijų srities studijų programa „Šiuolaikinė komunikacija“ (b. l. 42); 2015 m. vasario 11 d. įsakymu Nr. SV6-5 (b. l. 43) iki 2021 m. rugpjūčio 31 d. akredituota pareiškėjos socialinių mokslų studijų srities studijų programa „Psichologija“ (b. l. 44–45); 2015 m. liepos 8 d. įsakymu Nr. SV6-33 (b. l. 46) iki 2020 m. birželio 30 d. akredituota pareiškėjos socialinių mokslų studijų srities studijų programa „Tarptautinių santykių ir vystymosi studijos“ (b. l. 47); 2016 m. kovo 10 d. įsakymu Nr. SV6-9 (b. l. 48) iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. akredituota socialinių mokslų studijų srities studijų programa „Tarptautinio verslo administravimas“ (b. l. 49–51); 2016 m. balandžio 12 d. įsakymu Nr. SV6-14 (b. l. 52) iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. akredituota pareiškėjos humanitarinių mokslų studijų srities studijų programa „Evangeliškoji teologija“ (b. l. 53–54); 2016 m. birželio 29 d. įsakymu Nr. SV6-30 (b. l. 55) iki 2022 m. rugpjūčio 31 d. akredituota pareiškėjos humanitarinių mokslų studijų srities studijų programa „Užsienio kalbos mokymas: anglų kalba (TESOL)“ (b. l. 56–57); 2017 m. rugsėjo 27 d. įsakymu Nr. SV6-37 (b. l. 58) iki 2020 m. rugsėjo 30 d. akredituota pareiškėjos verslo ir viešosios vadybos studijų krypčių grupės studijų programa „Tarptautinė vadyba“ (b. l. 59).
Švietimo ir mokslo ministrė 2018 m. vasario 26 d. įsakymu Nr. V-191 „Dėl studijų krypčių vertinimo ir laikinojo akreditavimo tvarkos aprašo patvirtinimo“ (b. l. 61) patvirtino Tvarkos aprašą (b. l. 62–64), reglamentuojantį Lietuvos aukštųjų mokyklų studijų vertinimo ir laikinojo akreditavimo tvarką.
Centras, vadovaudamasis nurodytu Tvarkos aprašu, priėmė skundžiamą Įsakymą (b. l. 13), kurio dalyje pareiškėjos aukščiau nurodytos studijų programos laikinai akredituotos ribojamai (b. l. 14–37, 39, 40).
Pareiškėja 2018 m. kovo 6 d. raštu Nr. S-362 „Dėl aukštosios mokyklos studijų programų atitikties slenkstiniams reikalavimams pirmajam studijų krypčių akreditavimui“ (b. l. 38) informuota apie skundžiamą Įsakymą. Paaiškinta, kad studentų priėmimas į pareiškėjos studijų programas negali būti vykdomas. Pareiškėjai nurodyta, kad ji, vadovaudamasi Tvarkos aprašo 6.1 papunkčiu, gali kreiptis pakartotinai dėl laikinai akredituotos ribojamai studijų krypties, tuomet mokslo (meno) lygiui nustatyti bus naudojami Lietuvos mokslo tarybos atlikto 2017 m. mokslo (meno) veiklos vertinimo rezultatai. Arba gali kreiptis į Centrą iki 2018 m. kovo 20 d. tam, kad būtų peržiūrėta pareiškėjos vykdomų studijų atitikti Tvarkos aprašo 6.2 ir 6.3 papunkčiuose nurodytiems rodikliams ribojamai akredituotose studijų kryptyse.
Pareiškėja 2018 m. kovo 6 d. elektroniniu laišku (b. l. 116) kreipėsi dėl prašymo dėl 2017 m. mokslo veiklos vertinimo.
Pareiškėjos skundo dėl Įsakymo dalies dėl pareiškėjos studijų programų laikinojo akreditavimo panaikinimo teisminio nagrinėjimo metu (b. l. 120) Centro direktorius priėmė 2018 m. balandžio 17 d. įsakymą Nr. SV6-11 ir įsakymą Nr. SV6-12 (toliau – ir Centro įsakymai) (įsakymai skelbiami viešai – https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/9ddffcd0424c11e8acd6a982d1f6431f; https://www.e-tar.lt/portal/lt/legalAct/b2dd85d0424c11e8acd6a982d1f6431f), kuriais panaikintas skundžiamas Įsakymas. Pareiškėjos studijų programos, kurios buvo laikinai akredituotos ribojamai, buvo įvertintos iš naujo. Naujais Centro įsakymais pareiškėjos studijų programos laikinai akredituotos arba laikinai akredituotos su papildomomis sąlygomis (b. l. 121, 131).
Pareiškėja 2018 m. balandžio 19 d. raštu Nr. S-632 „Dėl aukštosios mokyklos studijų krypčių laikinojo akreditavimo“ (b. l. 120) buvo informuota apie priimtus naujus Centro įsakymus dėl jos studijų krypčių akreditavimo.
Ginčijama Įsakymo dalis ir ją pakeitę nauji Centro įsakymai buvo priimti vadovaujantis Tvarkos aprašu.
Tvarkos aprašas patvirtintas įgyvendinus 2016 m. birželio 29 d. priimto Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo Nr. XI-242 pakeitimo įstatymo, įsigaliojusio 2016 m. liepos 15 d., 2 straipsnio „Įstatymo įsigaliojimas, taikymas ir įgyvendinimas“ 26 dalį, kurioje nurodyta, kad: „Iki 2018 m. kovo 1 d. studijų kryptys įvertinamos ir laikinai akredituojamos pagal švietimo ir mokslo ministro patvirtintus reikalavimus ir tvarką. Studijų krypčių laikino akreditavimo terminą nustato švietimo ir mokslo ministras. Jeigu įvertintos krypties studijos neatitinka švietimo ir mokslo ministro nustatytų reikalavimų, aukštoji mokykla negali priimti studentų į tos krypties studijas, o studijuojančiųjų tolesnes studijų galimybes nustato švietimo ir mokslo ministras“.
Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas nurodė, kad pareiškėja skundo tikslinti ar pakeisti nenori, todėl pasilieka prie pirminio skundo ir prašo teismą jį tenkinti. Tuo tarpu teismo posėdyje dalyvavusi Centro atstovė laikėsi pozicijos, kad nagrinėjamu atveju nebeliko ginčo dalyko, tačiau palaikė pirminę poziciją ir prašė pareiškėjos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Vadinasi, nagrinėjamu atveju sprendžiama dėl Įsakymo dalies dėl pareiškėjos studijų programų laikinojo akreditavimo teisėtumo ir pagrįstumo.
Visų pirma teisėjų kolegija pažymi, kad subjektinė procesinė teisė kreiptis į teismą siejama su asmens pažeistų teisių ir interesų gynimu. Kaip yra išaiškinęs ir Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2013 m. vasario 11 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A492-704/2013, teismų sistema ir jos suteikiamos gynybos priemonės yra skirtos realiai apginti asmenų pažeidžiamas teises ar interesus, išspręsti tarp asmenų kylančius ginčus. Jomis neturi būti naudojamasi vien formaliam bylinėjimuisi. Administracinės bylos nagrinėjimo dalyku gali būti tik toks reikalavimas, kuriuo siekiama išspręsti administracinį ginčą ir kurio išsprendimas vienaip ar kitaip modifikuotų ginčo teisinius santykius.
Įvertinusi bylos kontekstą ir išanalizavusi byloje nustatytas faktines aplinkybes, teisėjų kolegija daro išvadą, kad skundžiama Įsakymo dalis dėl pareiškėjos studijų programų laikinojo akreditavimo buvo panaikinta po to, kai pareiškėja pakartotinai kreipėsi dėl jos studijų programų laikinojo akreditavimo ir Centrui priėmus Centro įsakymus. Akivaizdu, kad skundžiamo Įsakymo dalis ir Centro įsakymų dalykas yra tas pats – pareiškėjos studijų programų laikinas akreditavimas. Todėl darytina išvada, kad šiuo nagrinėjamu atveju pareiškėjai realias materialines teisines pasekmes sukelia ne skundžiamo Įsakymo dalis, o ją panaikinę Centro įsakymai, kuriais pareiškėjos studijų programos nebe laikinai akredituos ribojamai, o laikinai akredituotos arba laikinai akredituos su papildomomis sąlygomis. Tačiau, kaip nustatyta, šioje administracinėje byloje reikalavimas panaikinti Centro įsakymus nėra suformuluotas ir adresuotas teismui. Pareiškėja Centro įsakymų neginčija. Kaip neginčija ir jokių kitų aktų, kurių pagrindu jai kilo realios materialinės teisinės pasekmės ir kurie būtų susiję su jos teisių ar teisėtų interesų pažeidimu. Pagrindų išeiti už skundo ribų ir vertinti reikalavimo panaikinti Centro įsakymus teisėtumą ir pagrįstumą teisėjų kolegija nenustatė. Todėl, įvertinus susidariusią teisinę ir faktinę situaciją, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pareiškėjai skundžiama Įsakymo dalis dėl jos studijų programų laikinojo akreditavimo nebesukelia jokių realių materialinių teisių padarinių. Atitinkamai, konstatuotina, kad esant tokiai situacijai bei tenkinant pareiškėjos reikalavimą teismo sprendimas nesukeltų jokių teisinių pasekmių, kadangi liktų galioti Centro įsakymai, kurie galėtų būti panaikinti inicijuojant naują administracinę bylą. Pažymėtina, kad administraciniai teismai neturi kompetencijos nustatyti juridinę reikšmę turinčius faktus, o, kaip nustatyta, papildomų materialinio teisinio pobūdžio reikalavimų pareiškėja nustatyta tvarka nepareiškė. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pareiškėja neturi materialinio teisinio suinteresuotumo dėl skundžiamos Įsakymo dalies dėl pareiškėjos studijų programos laikinojo akreditavimo panaikinimo.
Atsižvelgus į tai, kas nustatyta, darytina išvada, kad naginėjamu atveju išnyko ginčo dalykas, o tai yra pagrindas teismo sprendimu pareiškėjos skundą atmesti.
Pareiškėja taip pat skundu pateikė teismui prašymą įvertinti Tvarkos aprašo teisėtumą.
Sprendžiant pareiškėjos procesinį prašymą įvertinti Tvarkos aprašo teisėtumą pažymėtina, kad šios administracinės bylos teisminio nagrinėjimo metu Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas priėmė 2018 m. birželio 19 d. nutarimą Nr. KT14-N9/2018 „Dėl Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo Nr. XI-242 pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 26 dalies (2018 m. sausio 13 d. redakcija) atitikties Lietuvos Respublikos Konstitucijai“, kuriuo nutarta: „Pripažinti, kad Lietuvos Respublikos mokslo ir studijų įstatymo Nr. XI-242 pakeitimo įstatymo (TAR, 2016-07-14, Nr. 20555) 2 straipsnio 26 dalies (2018 m. sausio 13 d. redakcija; TAR, 2018-01-23, Nr. 1033, identifikacinis kodas 2018-01033) nuostatos „Iki 2018 m. kovo 1 d. studijų kryptys įvertinamos ir laikinai akredituojamos pagal švietimo ir mokslo ministro patvirtintus reikalavimus ir tvarką. Studijų krypčių laikino akreditavimo terminą nustato švietimo ir mokslo ministras. Jeigu įvertintos krypties studijos neatitinka švietimo ir mokslo ministro nustatytų reikalavimų, aukštoji mokykla negali priimti studentų į tos krypties studijas, o studijuojančiųjų tolesnes studijų galimybes nustato švietimo ir mokslo ministras“ tiek, kiek jose numatyta iki 2018 m. kovo 1 d. įvertinti ir laikinai akredituoti vykdomas studijų kryptis, prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5 straipsnio 2 daliai, 40 straipsnio 3, 4 dalims, konstituciniams teisinės valstybės, atsakingo valdymo principams“. Kaip nustatyta, Tvarkos aprašas buvo patvirtintas būtent įgyvendinant Įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 26 dalį.
Norminio administracinio teisės akto teisėtumas, kai tai susiję su individualiąja administracine, byla gali būti tiriamas, be kita ko, kai to prašo ABTĮ 23 straipsnio 1 dalyje nurodyti subjektai (šiuo atveju – pareiškėja), kai teisme yra nagrinėjama konkreti byla dėl jų teisių pažeidimo (ABTĮ 113 straipsnio 1 dalis). Kadangi, nagrinėjamu atveju buvo pateiktas prašymas ištirti norminio administracinio akto – Tvarkos aprašo, kurį priėmė centrinis valstybinio administravimo subjektas – švietimo ir mokslo ministrė, teismas, nenustačius ABTĮ 113 straipsnio 2 dalyje įtvirtintų pagrindų, būtų galima nagrinėjamą bylą sustabdyti ir nutartimi kreiptis į LVAT, prašant patikrinti, ar šiuo atveju Tvarkos aprašas atitinka įstatymą (ABTĮ 114 straipsnio 1 dalis). Tačiau, įvertinusi susidariusią specifinę situaciją, kai Įstatymo Įstatymo pakeitimo įstatymo 2 straipsnio 26 dalies, kurią įgyvendinus priimtas Tvarkos aprašas, atitiktis Konstitucijai įvertinta Konstituciniam Teismui išnagrinėjus konstitucinę bylą šios administracinės bylos nagrinėjimo metu, ir atsižvelgus į tai, kad teismo posėdyje pačios pareiškėjos atstovas laikėsi pozicijos, kad pateiktas procesinis prašymas įvertinti Tvarkos aprašo teisėtumą prarado savo prasmę, teisėjų kolegija sprendžia, kad šiuo atveju nėra nei teisinio, nei faktinio pagrindo tenkinti prašymą įvertinti Tvarkos aprašo teisėtumą.
Atmetus skundą, žyminis mokestis ar kokios nors kitos dėl teisminio nagrinėjimo metu patirtos išlaidos nepriteistinos (ABTĮ 40 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84 straipsniu, 86–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija
nusprendžia:
pareiškėjos viešosios įmonės „LCC tarptautinis universitetas“ skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.