Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės apylinkės teismo Šilutės rūmų teisėja Dalia Zimantienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros (Šilutė) prokuroro Egidijaus Pankausko pareiškimą ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) mstl., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, išsituokęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovėje „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbuotoju, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), el. paštas: (duomenys neskelbtini), teistas Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2021-06-11 nuosprendžiu pagal numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir BK) 281¹straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą - laisvės atėmimu 1 metams 2 mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė uždraudimas naudotis specialia teise teisė vairuoti kelių transporto priemones 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, 2022-08-03 išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas), neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis),

kaltinamas nusikaltimo, numatyto BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. S. mušdamas sukėlė fizinį skausmą, tai yra 2024-08-05, apie 10 val. 00 min., (duomenys neskelbtini), D. P. buto virtuvėje, tyčia spyrė vieną kartą D. P. į dešinę šlaunį bei pirštais sugriebė jai už kairės pusės skruosto, kas nukentėjusiajai D. P. sukėlė fizinį skausmą.

A. S. visiškai prisipažino kaltu padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir parodė, kad D. P. ir jos (duomenys neskelbtini) A. P. yra jo kaimynai, kurie gyvena toje pačioje laiptinėje. Iš pradžių tarpusavio santykiai su kaimynais buvo geri, tačiau jau apie pusę metų jų tarpusavio yra gana įtempti dėl asmeninių priežasčių. 2024-08-05 jis buvo pagiringas. Apie 10 val. 00 min. norėjo išeiti į lauką. Einant pro A. P. butą, pastarasis jį užpuolė, t. y. jam būnant prie laiptų, išgirdo kaip iš jų buto kažkas išėjo, o jam atsisukus pamatė A. P., kuris nieko nesakęs vieną kartą kumščiu sudavė jam į dešinę veido pusę. Dėl A. P. veiksmų jam pretenzijų neturi ir pareiškimo nerašys. A. P., žinodamas, kad gali gauti atgal nuo jo, pabėgo atgal į savo butą, o jis bandė pasivyti ir jam atsilyginti, tačiau tarpduryje į jų butą jam kelią užstojo D. P., su kuria prasidėjo konfliktas ir susistumdymas. Jis jai spyrė vieną kartą kažkur į koją. Dėl sugriebimo ranka jai už skruosto nieko konkretaus nurodyti negali, nes to nepamena, bet jeigu D. P. taip nurodė, gal ir galėjo taip būti. Daugiau nieko D. P. nebedarė, tiesiog nuėjo atgal į savo butą. Jis A. P. tikrai nieko nepadarė, nes šis pabėgo į savo butą ir slapstėsi už savo (duomenys neskelbtini) užnugario. Dėl savo elgesio labai nuoširdžiai gailisi. Kas iškvietė policiją, nežino (b. l. 117-120).

Papildomos apklausos metu A. S. parodė, kad kaltę dėl jam pareikštame įtarime nurodytų aplinkybių pripažįsta visiškai. Pripažįsta, kad 2024-08-05, apie 10 val. 00 min., konflikto su kaimyne D. P. ir jos (duomenys neskelbtini) A. P. metu, vieną kartą spyrė D. P. į koją ir pirštais sugriebė jai už kairės pusės skruosto. Kaltę pripažįsta visiškai ir labai gailisi. Sutinka, kad byla būtų užbaigta teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 140-142).

Be kaltinamojo A. S. visiško prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

Nukentėjusioji D. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad su kaimynais nuolatos vyksta konfliktai. 2024-08-05, apie 10 val. 00 min. jos (duomenys neskelbtini) nuėjo į tualetą, kuris yra bendro naudojimo laiptinėje. Jam pareinant, jį pasivijo kaimynas A. S., kuris jos (duomenys neskelbtini) spyrė ir tuo pačiu kliuvo jai - pataikė į dešinę koją, ties šlaunimi. Tuomet A. S. įsikibo į durų staktą ir dešine ranka jai sugriebė jos kairės pusės žandą, tokiais savo veiksmais jai sukėlė fizinį skausmą. A. S. stumdėsi su jos (duomenys neskelbtini), o ji tuo metu ėmė telefoną, tačiau dėl išgąsčio nebesugebėjo paskambinti Bendruoju pagalbos telefonu, todėl pagalbą iškvietė jos (duomenys neskelbtini). Kol jos (duomenys neskelbtini) skambino bendruoju pagalbos telefonu, ji A. S. išstūmė iš buto. Praėjus minutei A. S. grįžo pas juos į butą, pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais, tuomet jos (duomenys neskelbtini) A. S. išstūmė iš buto. Neužilgo atvyko policijos pareigūnai, kuriems ji viską papasakojo. Su medikais į gydymo įstaigą vykti atsisakė, nes nebuvo rimtų sužalojimų (b. l. 2).

Papildomų apklausų metu nukentėjusioji D. P. parodė, kad dėl 2024-08-05 įvykusio įvykio, t. y. kai jai vieną kartą A. S. spyrė į koją, ji juto fizinį skausmą, taip pat juto fizinį skausmą ir dėl jo pirštais suėmimo jai už skruosto, po visko pastebėjo, kad net buvo ištemptas auskaras. Įvykio metu ji ir jos (duomenys neskelbtini) buvo blaivūs. (Duomenys neskelbtini) įvykio metu nenukentėjo. Civilinio ieškinio nereikš (b. l. 35-38, 39-41).

Liudytojas A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis gyvena su (duomenys neskelbtini) D. P. ir tarp jų nuolatos vyksta konfliktai su kaimynais. 2024-08-05, apie 10 val. 00 min. jis ėjo į tualetą. Parėjus prie savo buto durų, priėjo kaimynas A. iš (duomenys neskelbtini) buto ir pradėjo jį vadinti necenzūriniais žodžiais. Jam darant duris, A. S. jam spyrė ir įėjo į butą. Tuo metu prie kriauklės (kriauklė prie durų) šalia jo buvo (duomenys neskelbtini), kuriai A. S. spyrė ir pataikė į koją, taip pat sugriebė (duomenys neskelbtini) už veido, ji tuo metu (duomenys neskelbtini) sušuko. Jis pasiėmė mobilųjį telefoną, kad skambinti Bendruoju pagalbos telefonu, o tuo tarpu (duomenys neskelbtini) A. S. išstūmė iš buto (b. l. 79-81).

Papildomai apklausiamas liudytojas A. P. parodė, kad 2024-08-05 įvykio metu A. S. jam būnant tarpduryje bandė jam įspirti, bet pataikė virtuvėje prie kriauklės stovėjusiai jo (duomenys neskelbtini). Jam A. S. nepataikė, todėl jis nuo jo nenukentėjo. Netrukus A. S. jo (duomenys neskelbtini) ranka sugriebė už veido, po ko ji jėga jį išstūmė iš jų buto. A. S. nesiliovė ir vėl ėmė veržtis į jų butą, dėl ko jis jį jėgą išstūmė iš buto ir užrakino duris. (Duomenys neskelbtini) dėl streso net nebesugebėjo paskambinti policijai, todėl tai padarė jis. (b. l. 82-85).

Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo ir jo priedų (fotolentelių) matyti, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas pagal D. P. pareiškimą, kuriame ji nurodė, kad 2024-08-05, apie 10 val. 00 min. jos atžvilgiu kaimynas A. S. pavartojo fizinį smurtą. Minėtame protokole užfiksuota, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini) (b. l. 1-11, 15-20).

BIRT ataskaitų žiūryklėje užfiksuota, kad 2024-08-05, apie 10 val. 01 val., Bendrajame pagalbos centre gautas A. P. pranešimas, kad kaimynas iš (duomenys neskelbtini) buto spyrė koja pranešėjo (duomenys neskelbtini), agresyvus, pastoviai kelia konfliktą (b. l. 29-30).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta įrodymų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis A. S. padarė jam inkriminuotą nusikaltimą.

A. S. veiksmai D. P. atžvilgiu teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis, 2024-08-05 apie 10 val.00 min. tyčia spyrė vieną kartą D. P. į dešinę šlaunį bei pirštais sugriebė pastarajai už kairės pusės skruosto, kas minėtai nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą.

Minėto asmens atsakomybę lengvina ta aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Šalintina iš prokuroro pareiškimo dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė būdamas recidyvistu, nes bylos duomenimis nustatyta, kad A. S. įvykdė nusikaltimą po to kai 2022-08-03 buvo išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro (terminuotas laisvės atėmimas).

Minėtas asmuo nusikaltimą padarė neteistas (BK 97 straipsnio 6 dalis) (b. l. 94-99), nebaustas administracine tvarka (b. l. 92-93), dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b.l. 89-91), įvykdė tyčinį nesunkų nusikaltimą žmogaus sveikatai.

Atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kaltės formą, rūšį, motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tai, kad jis teistas, į prokuroro prašymą, siekiant BK 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad A. S. bausmės tikslai už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 1 dalyje padarymą bus pasiekti paskyrus laisvės apribojimo bausmę.

Kadangi baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu A. S. taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

A. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 143-146, 147-150) paliktina galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 421 straipsnis, 422 straipsnis,

nusprendžia:

A. S. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir jam paskirti jam šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu A. S. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam galutinę keturių (4) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 straipsnio 4 dalies 4 punktu įpareigoti A. S. per visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

A. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bus pradėta vykdyti šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė.

Kaltinamasis A. S. turi teisę, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų, nuo šio įsakymo įteikimo dienos, paduoti teismui, surašiusiam teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.