- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-12-06
- Bylos Nr.
- N-575-6919-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Virgilijus Valančius (pirm.), Antanas Ablingis, Ričardas Piličiauskas (pran.)
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko (pranešėjas) ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas) sekretoriaujant Lilijai Andrijauskaitei,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo J. B. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo J. B. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
2005 m. birželio 29 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) nutarimu už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių pažeidimų kodekso (toliau - ir ATPK) 130 straipsnio 1 dalyje, 128 straipsnio 2 dalyje, 127 straipsnio 2 dalyje ir 123 straipsnio 6 dalyje padarymą J. B. buvo paskirta administracinė nuobauda – 5000 litų bauda.
Žemesnės instancijos teismas
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimu J. B. paskirtos baudos nesumokėta ir neišieškota dalis – 4900 litų, pakeista į 400 valandų nemokamų viešųjų darbų.
Institucija kreipėsi į Lazdijų rajono apylinkės teismą, prašydama Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimu 4900 baudą, pakeistą į 400 valandų nemokamų viešųjų darbų, pakeisti į administracinį areštą, kadangi J. B. piktybiškai vengia atlikti viešuosius darbus.
Žemesnės instancijos teismas
Lazdijų rajono apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu, to paties teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimu J. B. paskirtą 4900 baudą, pakeistą į 400 valandų nemokamų viešųjų darbų, pakeitė 30 (trisdešimties) parų administraciniu areštu.
II.
Apeliaciniu skundu J. B. prašo panaikinti Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti ir palikti galioti 2008 m. lapkričio 18 d. Lazdijų rajono apylinkės teismo nutarimą dėl viešųjų darbų atlikimo. Nurodo, kad nuo 2008 m. lapkričio 18 d. iki 2010 m. liepos mėnesio pradžios iš viso išdirbo daugiau kaip 300 valandų viešųjų darbų, tokį išdirbtų valandų skaičių nurodė pati seniūnė, kuri nuo 2010 m. liepos mėnesio pradžios atostogavo, o ją pavadavo pavaduotoja. Apelianto teigimu, išeidama atostogų, seniūnė pažymėjo, kad jam liko išdirbti ne daugiau kaip dvi savaites arba 10 dienų. Pasak apelianto, dėl viešųjų darbų seniūnė su juo susisiekdavo mobiliuoju telefonu arba užsukdavo pranešti į jo gyvenamąją vietą. Jis nurodo, kad 2010 m. liepos 15-16 d. nakties metu buvo įvykdyta vagystė ir mobilusis telefonas pavogtas, o seniūnės pavaduotoja 2010 m. liepos 2 – 26 d. su juo dėl viešųjų darbų atlikimo nesusisiekė ir į jo gyvenamąją vietą atvykusi nebuvo. Liepos 7 dieną jis kreipėsi į gydymo įstaigą dėl stuburo skausmų, todėl tam tikrą laiką liepos mėnesį jis buvo nedarbingas. Taip pat nurodo, kad jis nevengė piktybiškai atlikti viešųjų darbų, o apie jų pakeitimą administraciniu areštu sužinojo tik 2010 m. rugpjūčio 13 d., gavęs Lazdijų rajono apylinkės teismo pranešimą su teismo nutarimu. Apeliantas pažymi, kad neturėjo galimybės susipažinti su bylos medžiaga ir duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, prašyti iškviesti į bylos nagrinėjimą liudytojus.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo apeliacinio skundo netenkinti. Nurodo, kad iš Lazdijų rajono savivaldybės administracijos Seirijų seniūnijos (toliau – ir Seirijų seniūnija) 2010 m. liepos 21 d. rašto matyti, kad J. B. iš viso buvo išdirbęs 489 valandas iš visų paskirtų 889 nemokamų viešųjų darbų valandų. Pažymi, kad dalį J. B. paskirtų nemokamų viešųjų darbų valandų jis išdirbo, to neginčija nei jis pats, nei Seirijų seniūnija, tačiau apeliantas savo skunde neužsimena apie visus jam paskirtus nemokamus viešuosius darbus, tai yra 889 valandas. Institucija atkreipia dėmesį, jog iš Seirijų seniūnijos rašto matyti, kad J. B. 2010 m. viešųjų darbų iš viso neatlikinėjo, todėl jo argumentai, kad jis 2010 m. liepos 7 d. sirgo ir dėl to negalėjo atlikti visų nemokamų viešųjų darbų, yra nepagrįsti. Policijos informacinėje sistemoje nėra jokių duomenų apie J. B. telefono vagystę ir dėl to joks tyrimas neatliekamas.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konst atuoja:
III.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Priverstinį nutarimo skirti baudą vykdymą reglamentuoja ATPK 314 straipsnis, kuriame numatyta, kad, jeigu pažeidėjas nesumoka baudos, nėra turto į kurį gali būti nukreiptas baudos išieškojimas, apylinkės teismo nutarimu bauda, pažeidėjui sutikus, gali būti pakeista viešaisiais darbais, o pažeidėjui nesutikus, bauda gali būti pakeista administraciniu areštu.
Iš bylos medžiagos matyti, kad J. B. 2005 m. birželio 29 d. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato nutarimu buvo paskirta 5000 litų bauda, kurios nesumokėta dalis – 4900 litų, jam sutikus, Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimu, vadovaujantis ATPK 314 straipsniu, buvo pakeista 400 valandų nemokamaisiais viešaisiais darbais (b. l. 4). J. B. minėtu nutarimu paskirų nemokamų viešųjų darbų neatliko, todėl teismas 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarimu, vadovaudamasis ATPK 334 straipsnio nuostatomis, J. B. skirtus ir neatliktus nemokamus viešuosius darbus (400 valandų) pakeitė į 30 parų administracinio arešto.
ATPK 334 straipsnyje, nustatančiame vengimo atlikti nemokamus viešuosius darbus pasekmes, yra nustatyta, kad asmeniui, piktybiškai vengiančiam atlikti nemokamus viešuosius darbus, teismas, įstaigos, kurios žinioje yra nemokamų viešųjų darbų vykdymas, teikimu gali pakeisti nemokamus viešuosius darbus administraciniu areštu. Būtina sąlyga, siekiant nemokamus viešuosius darbus pakeisti areštu, yra asmens piktybiškas vengimas atlikti nemokamus viešuosius darbus. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ši sąlyga buvo išpildyta. Seirijų seniūnijos 2010 m. liepos 21 d. rašte nurodyta, kad J. B. piktybiškai vengia atlikti viešuosius darbus, iš 889 valandų jam paskirtų viešųjų darbų, 2009 metais jis yra atlikęs 489 valandas, o 2010 metais jis viešųjų darbų neatlikinėjo (b. l. 3). Remiantis LITEKO (Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis), pažymėtina, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimais (Nr. A2.13.-606-393/2008, A2.13.-607-393/2008 ir A2.13.-605-393/2008) už KET pažeidimus J. B. paskirtos ir nesumokėtos baudos buvo pakeistos į 323, 166 ir 400 valandų nemokamų viešųjų darbų. Bylos medžiaga patvirtina, kad Lazdijų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimais (Nr. A2.13.-606-393/2008, A2.13.-607-393/2008) paskirtas 323 ir 166 valandas nemokamų viešųjų darbų jis yra atidirbęs (b. l. 22, 28), tačiau šia bylai aktualiu teismo 2008 m. lapkričio 18 d. nutarimu A2.13.-605-393/2008 (b. l. 4), paskirtų 400 valandų nemokamų viešųjų darbų J. B. nėra atidirbęs.
Apeliantas, siekdamas paneigti, jog piktybiškai vengė atlikti viešuosius darbus nurodo, kad 2010 m. liepos 2 – 26 d. su juo dėl viešųjų darbų atlikimo niekas nesusisiekė ir į jo gyvenamąją vietą atvykęs nebuvo, o liepos 7 dieną jis kreipėsi į gydymo įstaigą dėl stuburo skausmų, todėl tam tikrą laiką liepos mėnesį jis buvo nedarbingas. Tačiau pažymėtina, kad bylos medžiaga patvirtina, jog 2010 metais apeliantas viešųjų darbų iš viso neatlikinėjo, todėl šios jo nurodytos aplinkybės nepaneigia Seirijų seniūnijos nurodyto fakto, kad jis piktybiškai vengė atlikti viešuosius darbus.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad apeliantas neturėjo galimybės susipažinti su bylos medžiaga ir duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, prašyti iškviesti į bylos nagrinėjimą liudytojus, nes apie jam paskirtų viešųjų darbų pakeitimą administraciniu areštu sužinojo tik gavęs teismo pranešimą kartu su priimtu teismo nutarimu. Iš bylos medžiagos matyti, kad nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, J. B. nedalyvavo (b. l. 8), teismo šaukimas jam įteiktas nebuvo, nurodant, kad jį priimti buvo atsisakyta (b. l. 7), tačiau vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 76 straipsnio 2 dalimi, asmens atsisakymas priimti šaukimą, prilyginamas tinkamam jo įteikimui. Dėl šios priežasties laikytina, kad apeliantas turėjo galimybę dalyvauti pirmosios instancijos teismo posėdyje, tačiau pats pasirinko tokį elgesio variantą ir šia galimybe nepasinaudojo. Apeliantas pažymi, kad neturėjo galimybės susipažinti su bylos medžiaga ir duoti paaiškinimus, teikti įrodymus, prašyti iškviesti į bylos nagrinėjimą liudytojus. Apeliacinės instancijos teismas, J. B. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjęs žodinio proceso tvarka ir apie jos nagrinėjimą pareiškėją informavęs įstatyme numatyta tvarka (b. l. 49), apeliantui suteikė galimybę dalyvauti ir apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Todėl konstatuotina, kad ATPK 272 straipsnio 1 dalyje nustatytos J. B. teisės dalyvauti teismo posėdyje, susipažinti su bylos medžiaga, pareikšti prašymus, kaip ir kitos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės, buvo užtikrintos.
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai aiškino ir taikė teisės aktų nuostatas, priėmė teisingą sprendimą, todėl pagrindo naikinti ar keisti apylinkės teismo nutarimą nėra.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija
n utaria:
J. B. apeliacinio skundo netenkinti.
Lazdijų rajono apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 12 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.