Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjas D. R., sekretoriaujant Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant prokurorui Donatui Jačiauskui, vertėjai Giedrei Jakutienei, nukentėjusiajam D. I. P., kaltinamajam A. J., gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., gim. (duomenys neskelbtini), Kaune, a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2012-05-12 apie 22.15 val. nuo prie pastato, adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, esančios tvorelės, dviračio apsaugos spyna, pritvirtinto dviračio „Lotus" kirpo dviračio apsaugos spyną ir pasikėsino pagrobti svetimą - D.I. P. priklausantį - dviratį „Lotus", 200 Lt vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d.

A. J. kaltu prisipažino ir parodė, kad 2012-05-12 apie 22 val. ėjo į PC „Akropolis“; prie išėjimo pamatė dviratį, išsitraukė reples ir norėjo nukirpti spyną; norėjo pasišalinti iš įvykio vietos, bet pastebėjo, kad jį sulaikys, todėl pasidavė; prisipažino, kad norėjo pavogti dviratį; su savimi turėjo reples, nes buvo suplanavęs pavogti dviratį; iš jo buvo pavogtas dviratis, todėl norėjo jį turėti savo poreikiams tenkinti; kai buvo šalia dviračio, iš prekybos centro išėjo keli vaikinai, vėliau nieko nebuvo, tik pro šalį pravažiuodavo automobiliai; prie dviračio užtruko apie 15-20 min; atsiprašė nukentėjusiojo prie posėdžių salės; nukentėjęs sakė, kad atleidžia; žada išvykti dirbti, daugiau nenusikals.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė pilnai įrodyta byloje surinktais ir LR BPK 273 str. tvarka ištirtais įrodymais:

2012-05-12 įvykio vietos, dviračio apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtas dviratis „Lotus", esantis Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune, jo spyna, kuri apgadinta (b.l.3-9).nukentėjusiojo D. I. P. parodymais, iš kurių matyti, kad 2012-05-12 jis atvyko prie prekybos centro „Akropolis" savo dviračiu „Lotus", nuėjo į kiną žiūrėti filmo, kuris prasidėjo 21.30 val.; dviratį įsigijo šiemet, pavasarį Šv.Gertrūdos gatvėje esančioje dėvėtų dviračių parduotuvėje už 200 Lt; atvykęs prie „Akropolio" pagrindinių paradinių durų, esančių priešais „Žalgirio" areną, dviratį pasistatė ir atrėmė į šioje vietoje esančią tvorelę; šalia buvo stovai skirti statyti dviračiams, tačiau labai skubėjo, todėl į dviračių stovus dviračio nestatė, o jį atrėmė prie tvorelės; dviratį prirakino juodos spalvos troseliu, kurį įsigijo už 15 Lt; sugrįžęs prie dviračio pastebėjo policijos pareigūnų ir apsaugos darbuotojų automobilius; dviratis nesugadintas, neapgadintas, dviračio apsaugos troselis buvo sugadintas, tačiau dėl jo sugadinimo civilinio ieškinio nereiškia (b.l.19);liudytojo M. P. parodymais, kad 2012-05-12 jis dirbo apsaugos darbuotoju UAB „Eurocash", kai apie 22.20 val. per raciją išgirdo pranešimą, kad prie Prekybos ir pramogų centro „Akropolis", esančio Karaliaus Mindaugo pr. 49. Kaune, asmuo bandė pavogti dviratį; nuvykęs nurodytu adresu, pamatė nuo minėtos vietos nubėgantį jaunuolį, kuris vėliau sužinojo yra A. J.; jaunuolį sulaikius pas jį rado įrankių, kuriais bandė nukirpti spyną; A. J. sulaikytas prisipažino, kad ketino pavogti dviratį (b.l.11);daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo M. P. pateikė reples, veržliaraktį, žibintuvėlį (b.l.12).daiktų apžiūros protokolu, kuriuo apžiūrėtos replės, veržliaraktis, žibintuvėlis (b.l.13);2012-05-12 UAB „Eurocash" apsaugos darbuotojo V. K. tarnybiniu pranešimu apie tai, kad 2012-05-12 dirbo prie vaizdo stebėjimo kamerų prekybos ir pramogų centre „Akropolis", esančiame Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune; apie 22.15 val. per kameras pastebėjo prie įėjimo į parduotuvę „Maxima" vaikiną, kuris atsisėdęs ant grindinio, bandė nuplėšti pritvirtinto prie dviračių laikiklio dviračio spyną; aplinkybių patikrinimui iškart nusiuntė apsaugos darbuotojus; pamatęs apsaugos darbuotojus vaikinas pradėjo bėgti, tačiau netrukus buvo sulaikytas centro automobilių stovėjimo aikštelėje; sulaikytas vyriškis prisistatė esąs A. J.. gim. (duomenys neskelbtini), pas jį kuprinėje buvo rastos replės, veržliaraktis, prožektorius (b.l.2).

Kaltinamojo A. J. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d., 178 str. 4 d. teisingai, nustačius faktą, kad jis pasikėsino pagrobti svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad kaltu prisipažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant A. J. baudžiamosios atsakomybės klausimą taip pat atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir sunkumą (baudžiamasis nusižengimas), kaltinamojo asmenybę (neteistas, galiojančių administracinio teisės pažeidimo nuobaudų neturi, nedirba), kaltės formą (tiesioginė tyčia), padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kitas aplinkybes, nurodytas Lietuvos Respublikos BK 54 str. 1 d., 2 d., į tai, kad susitaikė su nukentėjusiuoju, jo atsiprašė, jis atleido ir taikytis sutiko, civilinis ieškinys nepareikštas, kad kaltinamasis anksčiau atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu nebuvo; atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, yra pagrindas manyti, jog kaltinamasis ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų; kadangi nustatytos visos LR BK 38 str. numatytos sąlygos, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę ir baudžiamoji byla jo atžvilgiu nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 38 str. 297-299 str., 301-305 str., 307-308 str., 313 str., 432 str. 3 d.,

nusprendžia:

A. J., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 22 str. 1 d. 178 str. 4 d., atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius.

Skirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – 5 MGL (650 Lt (šešių šimtų penkiasdešimties litų) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, ją sumokant per 3 (tris) mėnesius po nuosprendžio įsiteisėjimo.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-2035-573/2012 nutraukti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti - panaikinti.

Daiktus: reples, veržliaraktį, žibintuvėlį ir trosinę spyną – konfiskuoti ir sunaikinti, dviratį „Lotus“, grąžintą nukentėjusiajam D.I. P., jam ir palikti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.