Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų H. K. ir A. K. prašymą dėl paveldimo turto-palikimo administratoriaus skyrimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

6.2. Kadangi atskiruosius skundus gali paduoti tik byloje dalyvaujantys asmenys, pagrįsta pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą, kadangi pareiškėja nėra byloje dalyvaujantis asmuo.

6.3. Pareiškėja A. K. nebuvo ir nėra administruojamo ir paveldimo turto savininkė, taip pat nėra nei palikėjo, nei įpėdinių kreditorė, todėl neturi jokios galiojančios reikalavimo teisės į palikėją ir negali būti laikoma suinteresuotu asmeniu nagrinėjamoje byloje.

6.4. Pareiškėjos A. K. interesai pagal pareikštą ieškinį yra pakankamai užtikrinti, kadangi yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės.

7. Apeliantė pateikė teismui papildomus rašytinius paaiškinimus, kuriuose iš esmės išdėstė tapačius paaiškinimus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties neteisėtumo kaip ir atskirajame skunde. Apeliantė prašo objektyviai įvertinti situaciją ir pateikti teisinį argumentavimą, ar apeliantė neturėtų būti įtraukta dalyvauti byloje dėl turto administravimo nustatymo.

8. Pareiškėjai H. K. ir A. K. pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose prašo atskirąjį skundą atmesti. Papildomai nurodė, jog apeliantės rašytiniuose paaiškinimuose nėra pateiktas nei vienas pagrįstas argumentas ir įrodymas, kuriuo remiantis galima būtų tankinti atskirąjį skundą.

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir išaiškinimai

Atskirasis skundas netenkintinas.

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320, 338 straipsniai).

10. Byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo.

11. Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutartimi patenkintas pareiškėjų H. K. ir A. K. prašymas dėl paveldimo turto-palikimo administratoriaus skyrimo; A. K. paskirta palikėjo R. K. paveldimo turto - palikimo administratore administruoti gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iki bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas R. K. palikimo įpėdiniams; H. K. paskirtas palikėjo R. K. paveldimo turto palikimo administratoriumi administruoti: a) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 140 721 vienetų 0,29 Eur nominalios vertės akcijas, suteikiančias 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime; b) „(duomenys neskelbtini)“ SL 1 003 100 vienetų 1 Eur nominalios vertės akcijas, suteikiančias 100 proc. balsų akcininkų susirinkime; c) UAB „(duomenys neskelbtini)“ 100 vienetų 28,96 Eur nominalios vertės akcijas, suteikiančias 100 proc. balsų bendrovės visuotiniame akcininkų susirinkime; d) butą, esantį (duomenys neskelbtini); e) žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini); f) namą, esantį (duomenys neskelbtini), iki bus išduotas paveldėjimo teisės liudijimas R. K. palikimo įpėdiniams.

12. Pareiškėja A. K. pateikė du atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties.

13. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti atskiruosius skundus, motyvuodamas tuo, jog pareiškėja A. K. nėra byloje dalyvaujantis asmuo.

14. Atskirajame skunde pareiškėja teigia, jog pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos A. K. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. tik tuo pagrindu, jog pareiškėja nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Tačiau pareiškėjos įtraukimo dalyvauti trečiuoju asmeniu byloje klausimas lieka neišspręstas, kadangi pirmosios instancijos teismas pateikė vienintelį motyvą, kodėl A. K. negali būti įtraukta dalyvauti byloje suinteresuotu asmeniu, jog civilinė byla yra išnagrinėta. Be to, pareiškėjos įtraukimo dalyvauti suinteresuotu asmeniu byloje klausimas buvo išspręstas teisėjo rezoliucija, o ne teismo nutartimi. Nesutiktina su atskirojo skundo argumentais.

15. Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus numatytas išimtis (CPK 338 straipsnis). Apeliacinį skundą turi teisę paduoti dalyvaujantys byloje asmenys (CPK 305 straipsnis). Vadovaujantis CPK 37 straipsnio 2 dalimi, dalyvaujančiais byloje asmenimis yra šalys, tretieji asmenys, asmenys, pareiškę ieškinį CPK 49 straipsnio nustatyta tvarka, pareiškėjai, suinteresuoti asmenys CPK 442 straipsnyje išvardytose bylose, CPK 431 straipsnyje numatyti kreditoriai ir skolininkai, taip pat šių asmenų atstovai.

16. Atsakant į pareiškėjos argumentą, jog jos įtraukimo dalyvauti byloje suinteresuotu asmeniu prašymas liko neišspręstas, pažymėtina, jog ypatingosios teisenos bylų nagrinėjimo ypatybes reglamentuojančiame 443 straipsnyje nurodyta, jog suinteresuotas asmuo byloje yra kiekvienas asmuo, su kurio teisėmis ir pareigomis yra susijusi nagrinėjama byla. Jeigu paaiškėja, kad nagrinėjama byla susijusi su atitinkamo asmens teisėmis ir pareigomis, teismas šaukia jį dalyvauti byloje kaip suinteresuotą asmenį. Vadovaujantis CPK 46 ir 47 straipsnio nuostatomis tretieji asmenys tiek su savarankiškais reikalavimais, tiek be savarankiškų reikalavimų gali įstoti dalyvauti byloje tik iki baigiamųjų kalbų pradžios.

17. Taigi pareiškėja A. K. prašymą įtraukti ją dalyvauti byloje trečiuoju ar suinteresuotu asmeniu turėjo pateikti iki bylos išnagrinėjimo pabaigos. Pareiškėja pateikė pirmosios instancijos teismui prašymą įtraukti ją dalyvauti byloje trečiuoju suinteresuotu asmeniu 2019 m. spalio 7 d., tai yra jau po bylos išnagrinėjimo ir galutinio procesinio sprendimo priėmimo. Pirmosios instancijos teismo teisėjas priėmė rezoliuciją, kuria priėmė apeliantės prašymą į bylą bei nurodė paruošti atsakymą apeliantei. Pareiškėja 2019 m. spalio 15 d. pranešimu buvo informuota, jog civilinė byla išnagrinėta 2019 m. spalio 3 d. nutartimi, todėl spręsti pareiškėjos prašymo dėl įtraukimo dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu nėra pagrindo.

18. Nesutiktina su apeliante, jog nepagrįstai pareiškėjos prašymas dėl jos įtraukimo dalyvauti byloje išspręstas teisėjo rezoliucija, o ne nutartimi. Pareiškėjos prašymas nebuvo išspręstas iš esmės, o tik išspręstas tokio prašymo priėmimo klausimas ir nurodyta paruošti apeliantei paaiškinimą dėl jos prašymo. Prašymų priėmimo klausimus teismas turi teisę išspręsti teisėjo rezoliucija, todėl pirmosios instancijos teismas nepažeidė proceso teisės normų.

19. Esant anksčiau nurodytų aplinkybių visumai, darytina išvada, jog pareiškėja A. K. nėra byloje dalyvaujantis asmuo. Šios nagrinėjamos bylos dalykas nėra pareiškėjos įtraukimo dalyvauti byloje trečiuoju/suinteresuotu asmeniu klausimo išsprendimo teisėtumas, todėl dėl atskirojo skundo argumentų, kurie susiję su apeliantės įtraukimo dalyvauti byloje trečiuoju/suinteresuotu asmeniu klausimo išsprendimu plačiau nepasisakytina. Esant šioms aplinkybėms, pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos A. K. atskiruosius skundus dėl Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties, nes pareiškėja A. K. neturi teisės teikti atskirojo skundo dėl minėtos nutarties, kadangi nėra byloje dalyvaujantis asmuo.

20. Apeliacinės instancijos teismas nepasisako plačiau dėl pareiškėjos A. K. argumentų, susijusių su Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 3 d. nutarties teisėtumu ir pagrįstumu, ir dėl pareiškėjos (ne)suinteresuotumo byloje sprendžiamais klausimais, kadangi šie klausimai taip pat nėra šios bylos dalykas.

21. Esant anksčiau minėtų aplinkybių visumai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino proceso teisės normas, reglamentuojančias apeliacinio (atskirojo) subjektus, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 338 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, teismas

nutaria:

palikti nepakeistą Klaipėdos apylinkės teismo 2019 m. spalio 15 d. nutartį.